S12-24 vs N14-24

[Anar]

Witam,
Po kilku latach doswiadczen w fotografii i wybraniu celow w fotografii i doskonaleniu sie w:
*B&W
*reportaz-dokument (czlowiek, pejzaz, architektura)

Po dostaniu kilku wyroznien i zdobyciu 2 miejsca w konkursie International Photo Awards postanowilem ze jestem w stanie uniesc przesiadke i mozliwosci jakie daje FX.

Obecnie uzywalem przez te lata D80 z S10-20/4-5.6 i T28-75/2.8,
Sprzet przezyl wiele od deszczu, poprzez ulewy (ursynalia), błoto (woodstock), uderzenia, grad, temperatury ponizej -20* i to wszystko bez zadnych kapturkow ochronnych przed woda czy piaskiem.

Zamierzam do konca roku kupic D600. Tamron pozostaje bo dziala pod FX (i zdal sprawdzian 2 tygodnie temu z pozyczonym D700 pod jeden reportaz), moje pytanie odnosi sie do tematu czyli CZYM ZASTAPIC SIGME 10-20?

Z moich spostrzezen wynika, ze jedyne o co sie boje to soczewka w nikkorze wystajaca i brak mozliwosci nakrecenia chociazby filtra UV dla ochrony obiektywu. Zawsze chcialem kupic ND300 filtr badz nawet jeszcze ciemniejszy i pobawic sie w rozmycia tafli wody, z nikkorem tego nie osiagne (nawet zestaw od LEE nic nie da, bo maja tylko dostepny zestaw z ND 0.9 a jednak 3eV dluzej to nie to co bym chcial..)

GLOWNE PYTANIE,
Czy w mojej fotografii gdzie nigdy mi nie przeszkadzala beczka w sigmie 10-20 zobacze roznice pomiedzy Nikkorem a Sigma 12-24???
Zajmuje sie TYLKO czarno-biala fotografia, czy lepsza jakosc zdjec przy obrobce rawow z koloru na b&w osiagne i bedzie ona widoczna w koncowym pliku w porownaniu do sigmy? Czy tylko ta jakosc nikkora widac w kolorze?

prosze nie odrzucanie mnie do innych tematow,
Przeczytalem ich wiele ale co do fotografii b&w nie dostalem odpowiedzi w sumie zadnej

Zdjecia obrabiam na Eizo SX gdyby ktos pytal o monitor.

Pozdrawiam.

PS: na prosbe moge wrzucic tu przyklady zdjec jakie robie jesli to pomoze?

[loki_p]

Pomyśl o nikkorze. 16-35/4. Na fx świetnie zastępuje sigme 10-20. To praktycznie jej dużo lepszy odpowiednik.

[Anar]

Juz go odrzucilem bo lubie bardzo szeroko,
Wybor padl na te dwa w temacie,
Jesli poza Przyslona nie zaznam ROZNICY w fotografii B&W
To nie ma sensu przeplacac dwukrotnie wiadome,
Jednak chce wiedziec czy ta roznica bedzie pomiedzy tymi dwoma widoczna : )))
Wiem ze leici z tego nie bedzie ale co no wlasnie bedzie? : )))

[Ogryzek]

Ja tak nieśmiało podrzucę: Tokina 16-28f2.8 ??

[marciing]

Ja tak nieśmiało podrzucę: Tokina 16-28f2.8 ??

filtrów też nie założy na nią. To już lepszy dla niego byłby Nikkor 16-35/4

ja mogę powiedzieć że N14-24 jest świetny optycznie. Ostry w całym zakresie, szybki i pewny AF, kontrastowy. Niestety dość łatwo bliki pod słońce łapie i masakruje ludzi na brzegu kadru Sigmy nie miałem nigdy zapiętej więc się nie wypowiem.

[Anar]

I ciagle nikt nie odpowiada na zadane przeze mnie pytanie tylko podrzuca kolejne obiektywy ktore juz wszystkie przeszly moje przemyslenia, ktos podejmie problematyke na powaznie tego co opisalem w sprawie fotografii czarno-bialej?

[Ogryzek]

Ktoś używa takiej Tokiny i nie widzi problemów z konwersją do cz/b. Przy reportażu specyfika zniekształceń perspektywicznych przy 16mm w cz/b niejednokrotnie lepiej oddaje nastrój.
Ktoś nie odpowie Ci jak to jest pracować na Sigmie gdyż w/g ktosia to za ciemny obiektyw aby go brać pod uwagę.
Tokina mniej winietuje od Nikkora 14-24 i ma mniejszą dystorsję co Ciebie i tak mało obchodzi.

Natomiast ktoś czytał na optycznych, o Sigmie 12-24, że "Jedyne jego zastosowanie to u mnie fotografia wnętrz. Do niczego innego specjalnie się nie nadaje. Zbyt ciemny do reportażu, za mała rozdzielczość do krajobrazu. Na dzień dzisiejszy rozważyłbym Samyanga 14/2.8 jako tańszą i lepszą (?) alternatywę."
Więc ktoś podrzuci może Samyang ?

[Anar]

Dobrze juz dobrze ktosiu : )

Szczerze powiem ze jak dotknalem nikkora to zakochalem sie, zobaczylem takie kolory i ostrosc jak nigdy, ale gdy porownalem konwersje tych zdjec do b&w w porownaniu do moich zdjec z sigmy 10-20 to nie widzialem az tak duzej roznicy no oczywiscie poza ostroscia.

Najwazniejsza rzecza jaka bym bral pod uwage to fakt jak oba obiektywy dzialaja pod swiatlo a takze plastyki zdjec (wiadome ze to slowo obecnie ma juz milion znaczen, glownie w moim rozumowaniu chodzi mi o oddanie kontrastow i ogarniecia tej matrycy nowego d600) jesli sigma na tym poziomie nie odstaje od nikkora to mozna powiedziec ze chyba problem rozwiazany

Co do sigmy i nikkora tez z tego wzgledu te dwie marki biore pod uwage bo mam szanse na upust 25% od ceny rynkowej od tych dwoch firm dzieki duzemu zamowieniu w jednej z hurtownii. Jest tez jedna kwestia ze mam sprawdzone juz wykonanie sigmy pod dx a z tego co widzialem to w wersji na fx jest podobne i bardzo sobie je chwale.. nie muszeoczywiscie pisac co sadze o wykonaniu nikkora

Wiec co na temat tych zagadnien w tym poscie? Nie ma jakiejs bagatelnej roznicy nikkor vs sigma?

[Pawlus86]

Posiadałem Sigme 12-24 i szczerze ją polecam Miałem okazje kilkukrotnie bawic się nikorem 14-24 ale nie zrobił na mnie takiego wrażenia. Sigma jest solidniejszym szkłem, lepiej wykonanym, a obrazek generuje o niebo lepszy, szczególnie kontrast

[Anar]

Pawlus, to sarkazm czy powaznie tak piszesz? W opisie poznaje tylko 15-30 dlatego pytam