dobry sarkazm nie jest zły
dobrze, więc widzę, że z założenia każdy mówi, że nikkor robi lepsze jakościowo klatki (o czym i ja wiem) i druga wersja, że każdy może powiedzieć co innego i tak naprawdę ciężko byłoby dostać odpowiedź na moje pytanie zadowalającą...
zapewne będę się sugerował ceną przy tym (chociaż jeszcze nikkor może wejść w grę pomimo wszystko)
właśnie zauważyłem, że filtry nakręcane na tą Sigmę winietują więc w sumie teraz ten problem filtrów odpada ze spekulacji : )
muszę przeszperać net, znaleźć gdzieś porównanie tych dwóch obiektywow z dostępnymi rawami i móc je samemu wywołać i zobaczyć wtedy różnicę...
PS:
16-35 / poczytałem i pod światło to szkło ma potworne bliki ale jednocześnie posiada super stabilizację - jednak jak szerokiego obiektywu używam albo na statywie, albo do ruchu więc VR mi niepotrzebny... chociaż z drugiej strony możliwość podpięcia filtra 77mm ND400 i byloby m.in. to co chciałem się pobawić w 2014 roku podczas małego turne po Europie Środkowej autem..
17-35 / zainteresowałem się tym szkłem ale to już konstrukcja trochę stara i już bym wolał szesnastkę..
14-24 / jest to super szkło jednak ciągle kłębią mi się myśli, czy jest sens wydawać tyle kasy a nie wymienić za parę miesięcy tamrona na nikkora 24-70 albo kupić 70-200/4 (na festiwale)
12-24 / to szkło ma to co kocham... nie jest tak skorygowany jak czternastka dzięki czemu nie musiałbym się w pewnym sensie uczyć obsługi obiektywu i szukać nowych zastosowań co by było oczywiście fajne, ale z drugiej strony doświadczenia z poprzedniego obiektywu by zanikły
przykład z 10-20, nie używałem tu żadnego korekcji przy wywoływaniu, mi ten "efekt obiektywu" wcale nie przeszkadza, tym bardziej, że sam w 90% przypadkach dokładam jeszcze zawsze winietę, często delikatną ale jednak, więc ten efekt staje się troche mniej wyczuwalny. Dla mnie to nie jest wada, uważam to za coś co można wykorzystać.
czasem brakuje mi tylko szybszego AF i taki nikkorem by uniósł.. oj trzeba trzeba sie przemyslec wszystko
po tych całych dywagacjach boję się jednego co do nikkora... ten obiektyw ma strasznie wystającą soczewkę.. wiem, kazdy tak ma ale wydaje mi się że sigma jest bezpieczniejsza w użytkowaniu, czy się mylę? : )
mam jeszcze tydzień niemal tydzień na złożenie zamówienia więc trochę czasu przede mną i jeszcze przeszperania dokładnie internetu, musze jeszcze raz przejrzeć najbardziej używane szerokie ogniskowe przez ostatnie 2-3 lata i podsumować czy brakowało mi (czasem to odczuwałem) często szerzej niż 10mm na cropie (tj. 15mm FX) i brać łapiącą ponad 120 stopni sigmę czy jednak "14" albo "16" nikkora. Najwazniejsze to wybrać rozsądnie a nie wybrać coś co robi piękne klatki a zostanie wyciągnięty obiektyw raz na kwartał
Szukaj
Odpowiedz z cytatem
Zamieszczone przez Anar
To jakiś żart. Sigma jest tragiczna na rogach (mowa o otwartym szkle). Porównywanie jej do 14-24 to nieporozumienie. Co ty sprawdzałeś? Zdjęcia robione na f/11 ?
Skontaktuj się z nami