stałki

[drdln]

W takim razie polecam do takich zastosowań 35/1.8 G, będziesz zadowolony.

Choć kolega wyżej też ma sporo racji, ale to już sporo wyższe ceny - nowa 24/2.8 to ponad 1500 zl, poza tym jest znacznie ciemniejsza.

Miałem oba te szkielka i myślę, że autorowi wątku lepiej sprawdzi się 35. Pozdrawiam.

Wysyłane z mojego GT-I9000 za pomocą Tapatalk 2

[dominikpl72]

Popieram kolegów wskazujących 35 - to jest najbardziej uniwersalny obiektyw do matrycy DX na początek.
Chyba najlepiej od niego rozpocząć zabawę ze stałkami i potem decydować co dalej.
Poza tym stosunkowo łatwo go sprzedać, jeśli koledze "nie przypasuje"
Jeśli jednak 35 ci się spodoba, to pewnie w następnej kolejności do architektury i krajobrazu przyda się coś szerszego.

[Ogryzek]

Polecanie komuś do matrycy DX obiektywu 35mm aby fotografował architekturę lub krajobraz to strzelanie mu w kolano.
Podstawa to mieć realne 35mm a nie 50mm - naprawdę widać różnicę.
Zacząłbym od 24mm ew. Sigma 20mmf1.8. Szeroki kadr zawsze można przyciąć a braku możliwości odejścia nie zastąpi się niczym
Ale może ja za dużo wymagam...

[klopot]

A według mnie 35 na DX może być trochę za wąskie do architektury i krajobrazu.
Może lepiej jakąś 20, 24, 28, ze wskazaniem na 24 (od biedy można też nią zrobić portret).
Uważam, że "szeroki" standard (24 po cropie daje 36) jest bardziej uniwersalny niż "standardowy" standard.

A jak ze światłem?
35 dx ma 1,8 a 24fx(36dx) ma 2,8.
Czy "standardowy" standard do wnętrz i zdjęć wieczornych lepiej się nie sprawdzi?
Cena też 2xwiększa 24ki.
Krajobraz przy ładnej pogodzie pewnie tak jak mówisz.

[Ned Stark]

Ja zmieniając kita na stałkę przepuściłem zdjęcia przez jakiś program do analizy exifów i wyszło mi, że potrzebuję 50 mm. Potem używając pięćdziesiątki było mi za wąsko więc dokupiłem 35 mm i teraz jest to mój podstawowy obiektyw. Ale jednak w krajobrazie i do architektury jest to trochę za wąsko więc dokupiłem Tokinę 12-24 . 35 mm wziąłem jako jedyny obiektyw na wakacje do Grecji i da radę ustrzelić tym i krajobraz i jakąś architekturę (ale bez fajerwerków)

[Zeb McKane]

A jak ze światłem?
35 dx ma 1,8 a 24fx(36dx) ma 2,8.
Czy "standardowy" standard do wnętrz i zdjęć wieczornych lepiej się nie sprawdzi?
Cena też 2xwiększa 24ki.
Krajobraz przy ładnej pogodzie pewnie tak jak mówisz.

Takie czasy Panie idą, że "światło" obiektywów rozpatrywane przez światłosiłę ma co raz mniejsze znaczenie - od tego do amatorskich zdjęć jest ISO, VR, wciąż statyw. Wielkość otworu względnego ma obecnie większe znaczenie przy uzyskiwaniu efektu rozmycia tła, małej głębii ostrości itp. Zerknij na parametry zdjęć prezentowanych w książkach Petersona - 90% jego zdaniem (no i moim... także) udanych zdjęć to fotki przy przesłonach f:5,6-11. W takiej sytuacji zdjęciowej dla uniknięcia poruszenia Twój 18-105 jest lepszy niż 35 1,4....
Standard 35 1,8 na dx jest na prawdę uniwersalny, świetny optycznie, daje duuużo frajdy lecz nie jest do wszystkiego - w zasadzie to głównie do ludzi i ich otoczenia, samochodów itp. Twój 18-105 jest również chwalony i ja bym go zostawił.

[mpwt]

Podstawa to mieć realne 35mm a nie 50mm - naprawdę widać różnicę.

No ale to będzie realne 35mm

Może po prostu koledze chciałeś doradzić realne 20, 24mm?

Cześć,
60% to miejska sceneria, architektura,
30% krajobraz, portret
10% detal ale raczej bez makro ze względu na możliwości.

Moje doświadczenie jest takie, że w przypadku szkieł szerokokątnych nie warto pchać się w stałki. Dlatego polecałbym ci coś w stylu Sigma 10-20 czy inne rozwiązania - to ci pokryje zapotrzebowanie na:
- miejska sceneria, architektura, krajobraz

Potem stałka do portretu. Nie wiem jakie masz body ale w wersji ekonomicznej 50/1.8 a potem 85/1.8 (jak masz body bez śrubokręta to trzeba wchodzi w obiektywy Gie). W przypadku makro do stałki dokupujesz pierścienie i jesteś w domu

Sprawdziłem, masz D90. To warianty powyżej dla ciebie są aktualne

Oczywiście wariantów i pomysłów będzie tyle ile jest tu ludzi na forum. I każdy będzie słuszny

[Ned Stark]

"Zerknij na parametry zdjęć prezentowanych w książkach Petersona - 90% jego zdaniem (no i moim... także) udanych zdjęć to fotki przy przesłonach f:5,6-11."

Peterson używa pełnej klatki dlatego tak przymyka.

[Ogryzek]

No ale to będzie realne 35mm

Może po prostu koledze chciałeś doradzić realne 20, 24mm?

Realne czyli to co na zdjęciu po uwzględnieniu kąta widzenia matrycy DX . Chciałeś się wymądrzyć a jakoś słabo Ci wyszło. Zakładasz obiektyw 35mm na korpus DX i co masz na zdjęciu ? 35mm czy 50mm ?
Ja znam odpowiedź, jak Ty ją też znasz to już nie pisz, nie warto...

[Zeb McKane]

"Zerknij na parametry zdjęć prezentowanych w książkach Petersona - 90% jego zdaniem (no i moim... także) udanych zdjęć to fotki przy przesłonach f:5,6-11."

Peterson używa pełnej klatki dlatego tak przymyka.

No to mamy inne książki...zresztą nie ważne - dla mnie znaczenie ma fakt, że sprzęt dla niego ma drugorzędne znaczenie