Sony RX1-full frame

[Cichy]

Mariusz - o tych zdjęciach jest dyskusja od 2 stron

[pastwisko]

Wizjer ???

Ja bym powiedział ze to raczej kwestia wygody lub ergonomii jak użytecznosci. Bo ciezko mi sobie wyobrazić jakich zdjeć by sie nie dało zrobić tylko z powodu braku wizjera.

Uprzedzając dodam, że fotografia to nie tylko łapanie szybkich scen reporterskich.

Ja tam nie widzę zdjęć, których nie dałoby się zrobić dowolnym APS-C lustrem czy bezlusterkowcem.

Ja myslę ze to by mozna też od zera namalować w fotoszopie. Fotografowanie to nie tylko efekt koncowy w postaci trudnych do odroznienia zdjec z roznych modeli aparatow.

[ranbir kapoor]

Przyznam ze zaczyna przerazac mnie to co od jakiegos czasu dzieje sie na wszelakich stronach fotograficznych
Pierwszy raz w historii powstal malutki aparat cyfrowy z pelna klatka, z optymalnym zeissowskim szklem
Piec komentarzy na krzyz a jak juz sa to typu - szkoda ze nie gibie sie a tak wigole to malpka zrobie takie same

A kawalek dalej tysiace postow nad kolejnymi nic nie wnoszacymi lustrami

[Cichy]

Przepraszam, rok robiłem małą cyfrą z pełną klatką i zeissowskim szkłem.

[ranbir kapoor]

Jezeli myslimy o tej samej malej cyfrze to ona sie nie liczy

[Cichy]

Wszystko sie liczy. RX to to samo, tylko z przyspawanym szkłem i wydłubanym wizjerem. I połowe tańszy

[ranbir kapoor]

ale ta cenowo miesci sie w grupie popularnych FFow, ma AF i iso 25,600

[pastwisko]

narzekasz ze ktoś pisze o odginanych ekranikach, a sam wypominasz brakAF i niskie ISO?

[ranbir kapoor]

Bo Dobry AF i wysokie iso to dla mnie elementy ktorych brak dyskwalifikuje puszke w moich oczach

[wpkx]

Dobry AF to martwy AF.