Wszystko o... SSD

[Kurtz]

Tylko ze roznica miedzy wypasionymi HDD ( raptory? ) a budzetowym SSD ( np starutenki vertex 2 ) jest znacznie znacznie wieksza niz roznica miedzy tym samym vertexem 2 a HyperXem czy wypasnym intelem. Roznica miedyz pierwszym a 2 jest widoczna dla kazdego i ma ogromny wplyw na wygode w pracy. Roznica w pracy kolejnej pary bedzie juz znacznie mniej zauwazalna i byc moze dla wielu nie warta kasy.
SATA2 Jest przestazala, bo dyski byly najwolniej rozwijajaca sie ( jzeli chodzi o przyrost wydajnosci ) czescia komputera od dlugiego czasu. SSD To nadrobienie dystansu ktory dzielil HDD od reszty sprzetu. Lepiej miec SSD na SATA/300, niz wypasione HDD na SATA/600.

[Kyle]

Oczywiście masz rację.

[Pawel Pawlak]

Nie interesuje mnie przestarzałe SATA2, tak samo jak śmieszne pojemności pokroju 60-64 GB. A Crucial m4 ma wolny zapis (287 MB/s) w porównaniu do Samsung 830 (392 MB/s).
http://www.tomshardware.com/charts/s...rite,2783.html

lub
http://www.tomshardware.com/charts/s...rite,2797.html
Crucial 283 MB/s ; Samsung 402 MB/s

To ja już wolę jeden dobry dysk SSD zamiast 4 szrotowych SSD w RAID0 - w RAID nie działa TRIM, poza tym moje zaufanie do RAID 0 = 0 (jak się zacznie coś sypać to tylko problemy ... spróbuj przełożyć taką macierz do innego PC, na chwilę by coś odczytać).

kolokwialnie mówiąc, mam w pompie taką różnicę. Pzy bardzo małych plikach, których sporo jest zapisywanych na dyski w czasie normalnej pracy sdd dyski są bardoz wydajne, przy dużych plikach Samsung jest szybszy. No i co z tego ? Jakie to ma bezpośrednie przełożenie na komfort pracy ? Przy szybkościach na poziomie 300 czy 400Mb/s, na dyskach które z założenia nie są magazynami danych tylko dyskami operacyjnymi moim zdaniem znikoma. Dla mnie z pewnością nie jest warta dopłaty 300zł, za którę tak jak napisałem, mogę kupić 60GB SSD na tempy, albo... za 5 lat dołożyć drugie tyle i kupić nowego SSDka 500GB

Tak jak napisał Kurtz - powazna różnica jest miedzy HDD a SDD, ale praktyczna różnica między samsungiem 830 a C4 znikoma. Można ją zmierzyć w testach, a nie odczyć w pracy. A ja kupowałem dysk do pracy a nie testów

[Kyle]

Edycja video i już masz różnicę w pracy.

[Pawel Pawlak]

ok. nie będę tego tematu kontynuował bo to bez sensu każdy niech kieruje się swoim rozsądkiem

z innej beczki;
analizuję trochę na ile mogę obciążać SSDki żeby ich nie zakatować za szybko. No i wychodzi mi że przy dobrze obsługiwanym TRIMie chyba nie powinienem się specjalnie martwić.
Zakładając że dysk ma pojemność rzeczywistą 238GB i że deklarowana ilość cykli zapisu to 3000, wychodzi mi że gdybym nawet codziennie zapisywał na nim 50GB, przez 365dni w roku, to limit wyczerpał by się po... 40latach !! Przyjmując za realne 20% tej wartości - to nadal pozostaje około 8lat - całkiem sporo zakładając że mój dysk byłby katowany 50GB zapisu każdego dnia przez ten okres (zdecydowanie nierealne założenie).
Dobrze liczę ? Bo wychodzi mi to baaardzo optymistycznie.

[R]

jak czytam niektore opinie o ssd to z 8 lat moze sie zrobic 8 tygodni... bez mozliwosci odzyskania danych

rok, dwa... ustabilizuje sie jakosc i ceny...

[Pawel Pawlak]

możliwość odzyskiwania danych średnio mnie interesuje, jeśli systematycznie robię archiwum cennych danych. SSD to nie będzie dla mnie miejsce składowania RAWów. 8 tygodnie też mnie nie rusza - od tego jest gwarancja - 3 lata jestem chroniony. Rozważania są teoretyczne - ale oparte na możliwościach obecnej technologii. Wydaje mi sie że kluczem jest nie katowanie SSDka maksymalnym zapełnianiem. Dlatego większy dysk jest bezpieczniejszy.
W moim komie od przeszło roku (ok. 420włączeń)tempy i swapy są zapisywane na SSD OCZ agility 3 60GB (czyli raczej półka podstawowa SSDków), robię na nim takżę exporty, zapisuję pliki "operacyjne" i smart nie pokazuje niczego co mogłoby mnie zaniepokoić.
NA XP i Vista nie używałem - brak TRIMa mnie trochę odstraszał, ale win7 nie wiedzę przeciwskazań żeby nie porawić sobie wydajności.

[Kyle]

z innej beczki;
analizuję trochę na ile mogę obciążać SSDki żeby ich nie zakatować za szybko. No i wychodzi mi że przy dobrze obsługiwanym TRIMie chyba nie powinienem się specjalnie martwić.
Zakładając że dysk ma pojemność rzeczywistą 238GB i że deklarowana ilość cykli zapisu to 3000, wychodzi mi że gdybym nawet codziennie zapisywał na nim 50GB, przez 365dni w roku, to limit wyczerpał by się po... 40latach !! Przyjmując za realne 20% tej wartości - to nadal pozostaje około 8lat - całkiem sporo zakładając że mój dysk byłby katowany 50GB zapisu każdego dnia przez ten okres (zdecydowanie nierealne założenie).
Dobrze liczę ? Bo wychodzi mi to baaardzo optymistycznie.

Zależy jakie byłoby to 50 GB ... bo jeśli byłyby to pliki po kilka KB, to transfer byłby zdecydowanie większy (SSD zapisuje/kasuje całe bloki danych). W komentarzach sklepu proline, gość pisał jak zajeżdżał SSD w kilka miesięcy przy serwerze bazodanowym. Ale oczywiście w domu jest inaczej.

[Pawel Pawlak]

Zależy jakie byłoby to 50 GB ... bo jeśli byłyby to pliki po kilka KB, to transfer byłby zdecydowanie większy (SSD zapisuje/kasuje całe bloki danych). W komentarzach sklepu proline, gość pisał jak zajeżdżał SSD w kilka miesięcy przy serwerze bazodanowym. Ale oczywiście w domu jest inaczej.

No tak, ale założyłem 20% wydajności wyliczonej z mnożnika - ilość cykli x pojemność. Oczywiście ze względu na właśnie różnicę miedzy wielkością bloków pamici a wielkością plików zapisywanych, wielkością wolnej przestrzeni na dysku którą operujemy w stosunku do całem powierzchni itp. można przyjąć inną wielkość tego współczynnika.
Ale także tranfer 50GB dziennie 365 dni w roku jest przyjęty trochę "nadmiarowo" jak na warunki "nie serwerowe". Mało realne żeby w warunkach domowych zapisywać 50GB małych, kilka kilobajtowych plików dziennie

[Pawel Pawlak]

trochę o SSD: http://pclab.pl/art47063-2.html
i cyctat:
"Przykładowo w 64-gigabajtowym modelu Crucial M4 do tej pory udało im się zapisać, uwaga... 546 TB danych. Warto przy tym zaznaczyć, że w tej chwili nośnik ma już w pełni wykorzystaną „spare area” i jego śmierć zbliża się nieuchronnie, ale tak czy inaczej, zgodnie z obliczeniami udało się nadpisać komórki 8736 razy. Ciekawy jest też efekt ciągłego zapisu w Intelu X25-V, czyli 40-gigabajtowym modelu z segmentu „value”. SSD Intela podobnie jak Crucial nie ma już zapasowych komórek, ale przetrwał już zapis 348 TB, a więc cała jego powierzchnia została nadpisana 8908 razy."

Nagonka na trwałość SSD przypomina mi trochę internetową debatę o beznadziejności i małej trwałości francuskich diesli CDI, HDI itp. Niby taka kiszka że wszystko pada po 10.000km, a tymczasem ja zrobiłem już tymi silnikami blisko pół miliona kilometrów i poza jednym zaworem EGR nic nie padło.