Co wybrać?

[vxsniffer]

Przy ograniczonym budżecie lepsze efekty da chyba amatorskie, ciemniejsze szkło (np. 70-300), a zaoszczędzone PLN władowane w lepszą, mało szumiącą puszkę z wysokim ISO (np. 5100). Wyznawcy jasnych szkieł to wiedzą, ale początkujący nie muszą, że ich wykorzystanie w trudnych warunkach oznacza jednocześnie małą GO (oczywiście w zależności od odległości do fotografowanego obiektu) i to nie zawsze jest efekt pożądany. Tylko wysokie ISO pozwala focić w trudnych warunkach bez efektów ubocznych (gdy tylko puszka radzi sobie z szumami). Ergo zapomnij raczej o wiekowych puszkach z matrycą CCD (jak D70s).

Tylko wysokie ISO pozwala focić w trudnych warunkach bez efektów ubocznych (gdy tylko puszka radzi sobie z szumami).

Prawie zapomniałem o innej oczywistej oczywistości związanej z dużą dziurą jasnych szkieł. Może nie jestem znawcą, ale ostrość raczej nie rośnie wraz ze wzrostem dziury... a ponieważ na ogół jest wprost przeciwnie, to również jest argument za tańszym szkłem i wysokim ISO, który wart jest rozważenia w warunkach ograniczonego budżetu.

[Wronaavd]

Prawie zapomniałem o innej oczywistej oczywistości związanej z dużą dziurą jasnych szkieł. Może nie jestem znawcą, ale ostrość raczej nie rośnie wraz ze wzrostem dziury... a ponieważ na ogół jest wprost przeciwnie, to również jest argument za tańszym szkłem i wysokim ISO, który wart jest rozważenia w warunkach ograniczonego budżetu.

Zależy od szkła - jak sam powinieneś wiedzieć. Jednak chyba jest też jasne, że wysokie ISO dobrego szkła nie zastąpi. Przy podbijaniu ISO zawsze rodzą się nam szumy (mniejsze lub większe) a i tak nie zyskujemy tyle co przy dobrym obiektywie z dobrym światłem. Zresztą, i tu chyba większość się zgodzi, że GO też trzeba kontrolować - czasami, żeby uzyskać odpowiedni efekt warto pstryknąć fotkę na pełnej (lub prawie pełnej) dziurze... Przy f/4 nie poszalejemy...

I piszę z doświadczenia - zresztą każdy powinien to potwierdzić - puszka nie zastąpi dobrego obiektywu. Puszka to tylko coś, co zakładasz na koniec obiektywu

[edzia90]

17-55 pod fx nie podepniesz,
Gdybym miał wybierać to nowy d700 cena ok 8,5k + używka 24-70 za 4,5k.

Ale d300s to formatu DX

[marek_k]

Witam serdecznie,

Nie chcę zaśmiecać forum nowymi pytaniami, ładnie poproszę o małą poradę w tym temacie.

Jako, że szukam aktualnie czegoś dla siebie na start, gdzieś tam w głowie urodził się Nikon D80. Pytanie, czy w obecnych czasach opłacalne jest inwestowanie w jednak wiekową już body i wydać resztę budżetu na obiektywy? Dopiszę, że budżet mam nie za duży, a trafił się dość ciekawy egzemplarz za przyzwoitą cenę. Czy może jednak nie warto dopłacać i kupić na początek D70s? Aktualnie jestem użytkownikiem Lumixa FZ45 (superzoom) i także rodzi mi się pytanie, czy odczuję "przeskok" w jakości zdjęć, jak i ergonomii pracy?
A propos obiektywu, a właściwie dwóch, to początkowo myślałem na Nikkorem 18-70, ale gdzieś tam chodzi mi po głowie 18-55 VR i pytanie kolejne, to czy zawracać sobie głowę 18-55 tylko dlatego, że ma VR, czy w ciemno brać, jako podstawowy 18-70 (czy brak VR będzie jakoś widocznie odczuwalny)? Jako 2 obiektyw chodzi mi po głowie Nikkor 50/1.8 (tn byłby dokupywany jeszcze w tym roku zapewne).
Skupiony jestem na fotografii około kolejowej, oczywiście plenery, wycieczki, rodzina, przysłowiowe "imieniny u cioci" także. Z góry uprzedzam, nie interesuje mnie opcja filmowania, jedynie zdjęcia.

Z góry ślicznie dziękuję za odpowiedzi na moje pytania i wszelkie sugestie, porady etc.

[d90]

na 18-55vr schodze z czasem do 1/8 i jest git z reki.

[krzysiozboj]

Myślę ze 18-70 jest ciekawszym szkłem, o ile mi wiadomo lepszy optycznie, jaśniejszy, mechanicznie solidniejszy i dłuższy ogniskowo. VR przy tych ogniskowych może zbędnym bajerem nie jest ale chyba da rady bez niego żyć.
Nie zmienia to faktu że 18-55VR to chwalone i lubiane szkło za śmieszne pieniądze.

[Wronaavd]

D80 to fajna puszka i warto kupić Na pewno poczujesz różnicę i to sporą.

[Jacek S]

Tak się składa, że "ćwiczyłem" swego czasu obie puszki i powiem tak: ergonomia bardzo podobna, w sumie na co dzień nie odczuwa się różnic, ale wyświetlacz w D80 to już inna epoka, różnica jest kolosalna, na D80 już coś widać, bo w D70s to najwyżej można stwierdzić, że zdjęcie jest. Poza tym matryca też innej generacji w D80, szumów nawet nie ma co porównywać, obrazek z D80 wyraźnie lepszy. D70s zaskakuje za to ostrością obrazu, to chyba ze względu na mniejszą gęstość matrycy zdjęcia wydają się ostrzejsze, słabsze szkła lepiej się spisują, bo matryca mniej od nich wymaga.
Generalnie polecam jednak D80, to dużo nowsze body, a ceny są teraz śmiesznie małe, poza tym łatwiej ozadbany egzemplarz z małym przebiegiem.

[Rafał_Sz]

D70(s) zdecydowanie lepiej sprawdza się w fotografii w podczerwieni. To tak na marginesie.

[NIKOLAY]

Nikon D 90 + 18-105 to świetna maszyna.
Tutaj taka mała szmira wykonana w całości tym zestawem. "Kawaleria" robiona w złych warunkach atmosferycznych / oświetleniowych.
(ustawić na najwyższą rozdzielczość oraz średni rozmiar okna)
: http://www.youtube.com/watch?v=LWk-et1Tylo oraz : http://www.youtube.com/watch?v=Cl_1d4tDbfs