Po co mi F100

[esio]

Ten że sam, a jak.
Mnie tam dobre zdjęcia robi.
Czy na filmie czy na matrycy.
Może z tym coś jest nie tak?

[pastwisko]

No film nie jest tak wymagający jak matryca..

[grissley]

wysokie iso na mikrofilmie to imo nieporozumienie

Tak mi się też w sumie (od zawsze) wydawało. Że sensowny max na filmie to iso400.
Ale właśnie zajrzałem do wątku o portrze wątku o nowej portrze i przy ISO3200, przy którym moje fufu robi co najwyżej układanki z kaszy gryczanej, efekty są co najmniej zadowalające... (?)

[sorevell]

Tak mi się też w sumie (od zawsze) wydawało. Że sensowny max na filmie to iso400.
Ale właśnie zajrzałem do wątku o portrze wątku o nowej portrze i przy ISO3200, przy którym moje fufu robi co najwyżej układanki z kaszy gryczanej, efekty są co najmniej zadowalające... (?)

Fajnie, tylko że to nie mikrofilm, a średni (M645).

[pastwisko]

Wysokie iso na filmie nie powstało do robienia ładnych zdjeć, tylko do fotoreportazu gdzie liczy się ujęcie momentu i rejestracja konkretej sceny co oczywiscie nie jest kompletnie zależne od warunków. Tam walory estetyczne były na ostatnim planie (zresztą nadal są). Poza tym w druku gazetowym przy duzym rastrze ziarno z wysokoczulych filmów nie było aż tak kłujące w oczy.

Fajnie, tylko że to nie mikrofilm, a średni (M645).

egzakli

[grissley]

Fajnie, tylko że to nie mikrofilm, a średni (M645).

ups - wtopa
Czyli się-mi dobrze zawsze wydawało

[enthropia]

No bez przesady, jaki on dobry.

Czyli nie pomyliłeś. Nie wiem, może coś z tym egzemplarzem nie tak.
Ja na 28-105 które miałem swego czasu narzekać nie mogę, i znam też różnice między 28-100 i 28-105.

A co do porównania tych dwóch obiektywów, to pogrzebałem i znalazłem stare dysputy:
Tutaj sample czyjeś, z netu:
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...73#post1531173

I moje:
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...14#post1530214

[grissley]

Czyli nie pomyliłeś. Nie wiem, może coś z tym egzemplarzem nie tak.

Może - w każdym razie, kiepsko go wspominam

Pucha jeszcze do mnie nie dotarła, więc czytam sobie o negatywach.
Z tego, co widzę, wszystkie "porządne" (NPH400, Portra, Rela) mają podobne ceny (~25zł za 135/36).
Czyli więc ponieważ najwięcej osób zachwyca się portrą (chociaż chyba zachwyty te dotyczą starszych wersji VC/NC, a nie nowego łosz&goł), to trzeba iść w portrę.
Alternatywnie, po taniości, w Kodaka ProFoto XL 100.
Muszę się teraz zastanowić, czy ryzykować z portrą (bo potem nic zauważalnie tańśzego może mi się już nie podobać), czy ryzykować z profoto (bo jeśli jest zauważalnie kiepściejszy i kapryśniejszy od portry, to może zniechęcić na starcie)

[MariuszJ]

Kup http://allegro.pl/fuji-pro-160-s-neg...281700179.html. Fuji 160S to bardzo dobry film, a przeterminowanie możesz swobodnie olać.

Zapomniałeś o bardzo dobrym Ektarze, szczególnie biorąc pod uwagę to, że efekt w małym psuje głównie skanowanie - Ektar skanuje się IMHO najlepiej.

I wcale nie skreślałbym również taniutkich Superii 200 i X-tra 400.

[grissley]

Superii nie da się chyba dobrze zeskanować - mi się przynajmniej nie udało
Dzięki za linka. Trzeba będzie kupić trochę tego ProS, po rolce ektara, profoto i portry i porównać.

A z innej paczki - wszędzie widzę zachwyty pomiarem światła w F100. Czy to jest pomiar "świetny, jak na analoga", czy obiektywnie świetny?
Ja zazwyczaj robię zdjęcia w trybie A.
Kiedyś, zanim kupiłem cyfrę, zawsze patrzyłem, czy nie mam w kadrze czegoś białego albo czarnego, ile jest nieba itp i korygowałem pomiar w jedną czy drugą stronę. Inna sprawa, że o ile kierunki korekt były dobre, to z wartościami było już różnie
Ale na cyfrze odzwyczaiłem się od tego - w razie potrzeby i tak można wyciągnąć z nefa. Jedynie przełączam między centralnie ważonym a matrycowym.
Czy świetność F100 oznacza, że mogę np wsadzić slajd i jechać na matrycowym zapominając o korektach, czy aż taki inteligentny ten pomiar nie jest?