Po co mi F100

[enthropia]

Ten obiektyw to jakaś masakra. Kiedyś przesiadłem się z Minolty 500si z kitowym 35-70 na Nikona F80s z tym właśnie obiektywem (28-105) i nagle z kolorystyką zdjęć zrobił się jakiś dramat.

Zaraz zaraz, chwilunia.
Nie pomyliłeś przypadkiem badziewnego 28-100, który to właśnie był kit-zoomem do F80 z bardzo dobrym zoomem 28-105?

[JacekCz]

I nie traktuj go "wszystko można pstryknąć".
Szanuj go i szanuj każdą klatkę.

Podkreślił bym tę myśl, choć może nie jest TUTAJ zbyt odkrywcza. Tak działa analog w głowie.

Nie byłbym aż tak ortodoksyjny.

Punktów nieortodoksyjności jest i więcej. Np pakując 100/125ASA - to dziś *) czasem braknie, wrzucam do torby / kieszeni kompaktową lampę TTL, mam taką jedną dobraną do kieszeni jeśli nie garniaka to przynajmniej bojówek.


*) dziś tzn mam na myśli nie tylko zoomy, ciemne zoomy, ale inny poziom akceptacji zdjęć. Z żalem przyjmuję do wiadomości, że coraz mniej się akceptuje mikro poruszenia, tolerowane tak wiele lat.

[Bartek - NinoVeron]

tak sobie wczoraj oglądałem te zdjęcia z F100, że pojechałem dzisiaj do znajomego i pożyczyłem sobie eFsetke
potestuję przez weekend i sam jestem ciekawy co mi z tego wyjdzie
na razie podoba mi się jego wielkość i waga

[MariuszJ]

tak sobie wczoraj oglądałem te zdjęcia z F100, że pojechałem dzisiaj do znajomego i pożyczyłem sobie eFsetke
potestuję przez weekend i sam jestem ciekawy co mi z tego wyjdzie
na razie podoba mi się jego wielkość i waga

A co Ci ma nie wyjść? F100 nie przeszkadza w robieniu zdjęć, mierzy, ostrzy, przewija, co dostaniesz to już tylko film i szkło. Poza jakimiś specjalistycznymi zastosowaniami ideał analogowo-małoobrazkowy, póki paluszki mają prąd.

[esio]

24-120 3,5-5,6 AF w porównaniu do 28-105 3,5-4,5 jest o wiele gorszy.
Duże poduszkowanie i beczkowanie, widoczne rozbicie widma w rogach, trzeba przymykać do f:8.
W/g mnie przy przesłonie 8 ma najlepszy obraz. Po za tym duży i ciężki, takie sprawia wrażenie.
Ale lubię go. Może dlatego, że bardzo długo nim pracowałem. Taki sentyment.

28-105 jest całkiem inny.
Jest mniejszy, smuklejszy, obraz daje o wiele lepszy, bardziej ostrzejszy. Wyraźniejszy wydaje mi się.
Na 3,5-4,5 nigdy nie robiłem zdjęć, ale przymknięty do 5,6 spoko obraz daje.
Lżej zoom chodzi w porównaniu z 24-120, mniejszy zakres, mniejsze soczewki.
Podsumowując: 28-105 jest o wiele lepszy od 24-120.
A kolega może się pomylił z 28-100? On jest tragiczny. Pod każdym względem.

Możliwości tych obiektywów można zobaczyć na:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/nikon/

[JacekCz]

tak sobie wczoraj oglądałem te zdjęcia z F100,

To jest myślenie cyfrą, MIpx, algorytmy itd. Korpus aparatu analogowego nie ma żadnego wpływu na zdjęcia.

Dobór i wywołanie filmu (w aparacie za 50zł czy 4000zł obojętnie), wywołanie, zastosowane szkło - to ma.
Nie wspomnę o dość ważnym dodatku do aparatu z tyłu za celownikiem.

Podsumowując: 28-105 ...
A kolega może się pomylił z 28-100? On jest tragiczny. Pod każdym względem.

Podobnie jak mylone są 28-85 i 28-80, pro i kit.

[pastwisko]

To jest myślenie cyfrą, MIpx, algorytmy itd. Korpus aparatu analogowego nie ma żadnego wpływu na zdjęcia.

Ma, nie bezpośredni ale ma

[JacekCz]

Ma, nie bezpośredni ale ma

OK, ale to baaaardzo wyrafinowana zależność.

EDIT: w sumie, dlaczego oba zenity wypie ....

[pastwisko]

poczynajac od małego wizjera nie kryjącego kadru, na ergonomii wpływającej nazadowolenie uzytkownika

[grissley]

Zaraz zaraz, chwilunia.
Nie pomyliłeś przypadkiem badziewnego 28-100, który to właśnie był kit-zoomem do F80 z bardzo dobrym zoomem 28-105?

Podobnie jak mylone są 28-85 i 28-80, pro i kit.

No bez przesady, jaki on dobry:

źródło

Chociaż faktycznie, podobno 24-120 był jeszcze gorszy. Przynajmniej starsze wersje.