Co po D3000?

[blackside]

Kolejny raz wychodzisz poza rame tematu- podajesz szkła za kilka tysięcy. Nawet z Twojej ramki wynika że 105 wybrałeś na af-s jak mniemam.... więc więcej luzu a w temacie jest do wydania 1500 zł. Chcesz mnie zakrzyczeć i masz prawo - polemizujesz z faktami -masz prawo. Sam choćby silnik jest plusem... Ceny cenami, uważam że w tym przedziale cenowym jaki zakłada autor zostaje waski wybór- a kupowanie na zapas.... To lepiej może nic nie kupic bawić się co się ma. I za jakiś czas kupić fajny zestaw oparty na nowocześniejsze body i kilka fajnych szkieł.
A z dobrej matrycy do nawet z ciemniejszym szkłem uzyskasz dużo więcej niż słabą matrycą i jaśniejszem szkłem. Pomijam tu już nawet jakość na największym otworze. Wybacz ale obrażany i wyśmiewany przez wielu kit jest ostrzejszy i mniej mydlany. przykładowo co w szkle Nikkor AF 24 mm f/2.8D jest takiego dobrego. Ostrość na brzegu dla f2,8 leży , winetowanie na f2,8 spore ... Ja oczywiście pewnie się mylę ale płacić za to ponad 2.000 .... zddzierstwo.

[krzysiozboj]

Kolejny raz wychodzisz poza rame tematu- podajesz szkła za kilka tysięcy. Nawet z Twojej ramki wynika że 105 wybrałeś na af-s jak mniemam.... więc więcej luzu a w temacie jest do wydania 1500 zł. Chcesz mnie zakrzyczeć i masz prawo - polemizujesz z faktami -masz prawo. Sam choćby silnik jest plusem... Ceny cenami, uważam że w tym przedziale cenowym jaki zakłada autor zostaje waski wybór- a kupowanie na zapas.... To lepiej może nic nie kupic bawić się co się ma. I za jakiś czas kupić fajny zestaw oparty na nowocześniejsze body i kilka fajnych szkieł.
A z dobrej matrycy do nawet z ciemniejszym szkłem uzyskasz dużo więcej niż słabą matrycą i jaśniejszem szkłem. Pomijam tu już nawet jakość na największym otworze. Wybacz ale obrażany i wyśmiewany przez wielu kit jest ostrzejszy i mniej mydlany. przykładowo co w szkle Nikkor AF 24 mm f/2.8D jest takiego dobrego. Ostrość na brzegu dla f2,8 leży , winetowanie na f2,8 spore ... Ja oczywiście pewnie się mylę ale płacić za to ponad 2.000 .... zddzierstwo.

A które to szkła podałem za kilka tys poza jednym gdzie zastrzegłem że budżetowym nie jest? I nie prosiłem o ocenę szkieł, prosiłem o podanie lepszych odpowiedników z AF-S czego nie raczyłeś zrobić.

edit
A z dobrej matrycy do nawet z ciemniejszym szkłem uzyskasz dużo więcej niż słabą matrycą i jaśniejszem szkłem

Taaa, a najwięcej przy modelowaniu głębią ostrości.

[blackside]

bo wychodzi to za rame tematu kolego....

[krzysiozboj]

bo wychodzi to za rame tematu kolego....

Nie wychodzi, napisałeś głupotę o szkłach z AF-S, ja tylko proszę byś jej bronił, byś to zrobił na konkretnych szkłach a nie walił banialuki o "generalnie".

[blackside]

Nie -masz inne zdanie to Ty to udowodnij że się mylę . Silnik sam z siebie jest dobry- masz prawo uważać inaczej ale sporo osób uważa jak ja. A jakości obrazka w wielu miejscach nie masz jak porównać.. Powtarzam w temacie jest pułap cenowy i w nim moje stwierdzenie jest prawidłowe - mylę się utzyj mi uszy...
Modelowanie głębią- dobre... tylko skoro w szkłach np f1,4 dasz taką przesłone to co masz za ostrość.. ? Totalny syf, ale że to jest droga stałka to jest dobre- ale gdybyto było zrobione kitem to byłby larum... że mydło. Ile jest jasnych szkieł gdzie tak naprawdę dopiero od f2,0 jest wzg. ostro ? A naprawdę dobrze to w okolicach f4.0 . Miałem stałkę i to co tam było na brzegu wołało o pomste do nieba i dlatego do dziś ganiam z 18-105mm . Bo w tej cenie stałka nie będzie lepsza. A my tu mówimy o sprzecie do 1500zł body + szkło...

[krzysiozboj]

Zapomina się ,że wersje AF-s są generalnielepsze niż "starsze" odpowiedniki

to jest Twój tekst, proszę podaj mi kilka przykładów poza 50tką.

Odnośnie jasnych stałek piszesz już totalne bzdury ale tu szkoda słów na przepychanki, ot dla Ciebie kit który posiadasz (z mydlanymi rogami bo prawie każdy 18-105 takowe ma) jest lepszy niż seria nikonowskich jasnych stałek i niech tak zostanie.

[blackside]

rozumiem że to jest super
http://www.optyczne.pl/58.8-Test_obi...ietowanie.html
Pokaż mi że pisze bzdury odnośnie rozdzielczości na największym otworze... chyba że Ciebie interesyją rozdzielczości poniżej 30 lpmm
A 85 af-s ale f3,5 zaczyna się od 36 a 85/f1,4D od 18 lpmm... no faktycznie ogromnie użyteczna rozdzielczość .
I chyba mnie nie rozumisz - wolę w cenie do 700 zł swój uniwersalny i bdb kit niż dwie jasne stałki bez VR bez silnika i rozdzielczościami na f2,8 niższymi niz moja ciemnica.

[krzysiozboj]

rozumiem że to jest super
http://www.optyczne.pl/58.8-Test_obi...ietowanie.html
Pokaż mi że pisze bzdury odnośnie rozdzielczości na największym otworze... chyba że Ciebie interesyją rozdzielczości poniżej 30 lpmm
A 85 af-s ale f3,5 zaczyna się od 36 a f1,4 od 18 ... no faktycznie ogromnie użyteczna rozdzielczość .

Zapomniałeś o linku do lepszego odpowiednika z AF-S bym mógł sobie porównać.

Podaj mi przykłady tego co napisałeś, że szkła z AF-S są generalnie lepsze bo ja ciągle twierdzę ze bzdety tu opowiadasz, podaj konkretną szklarnię, stare i nowe szkło.

[jm]

Ja bym powiedziała, że nie "generalnie" ale nawet w szczegółach
nowe AFSy są lepsze od starszych wersji D

35/2 vs 35/1.8 AF-S - znam oba osobiście, drugi jest lepszy

50/1.8 vs 50/1.8 AF-S - znam oba, drugi jest lepszy

85/1.8 D vs 85/1.8 AF-S - znam ten pierwszy, wszelkie sample i inne znaki na niebie wskazują, że wersja AF-S będzie lepsza.

Oczywiście nie da się porównać 20mm i 24mm, bo po prostu nie ma wersji AF-S, jeszcze nie ma
I chyba o to krzysiowi chodzi - ma tu rację, szkieł z silnikiem jest mniej od tych bez silnika, nie ma tu z czym polemizować. Natomiast wydaje się, że jednak przyszłość pokaże kolejne szkła z silnikiem, także "stare" stałki D zostaną poddane liftingowi, a jak pokazuje najnowsza historia, przy okazji jakość optyczna zostanie podniesiona

Pytanie jakich szkieł potrzebuje autor wątku? Zresztą, skoro podjął decyzję o zmianie body, to i tak je zmieni - bo chce! Niekoniecznie "bo musi"

[krzysiozboj]

Ja bym powiedziała, że nie "generalnie" ale nawet w szczegółach
nowe AFSy są lepsze od starszych wersji D

35/2 vs 35/1.8 AF-S - znam oba osobiście, drugi jest lepszy

50/1.8 vs 50/1.8 AF-S - znam oba, drugi jest lepszy

85/1.8 D vs 85/1.8 AF-S - znam ten pierwszy, wszelkie sample i inne znaki na niebie wskazują, że wersja AF-S będzie lepsza.

Oczywiście nie da się porównać 20mm i 24mm, bo po prostu nie ma wersji AF-S, jeszcze nie ma
I chyba o to krzysiowi chodzi - ma tu rację, szkieł z silnikiem jest mniej od tych bez silnika, nie ma tu z czym polemizować. Natomiast wydaje się, że jednak przyszłość pokaże kolejne szkła z silnikiem, także "stare" stałki D zostaną poddane liftingowi, a jak pokazuje najnowsza historia, przy okazji jakość optyczna zostanie podniesiona

Pytanie jakich szkieł potrzebuje autor wątku? Zresztą, skoro podjął decyzję o zmianie body, to i tak je zmieni - bo chce! Niekoniecznie "bo musi"

Ale ja o to właśnie męczę, dwa szkła i pisze się "generalnie", na 85 trzeba jeszcze poczekać. Przy czym 35tka nie wiem czy to taki następca wprost, ta starsza jest pełnoklatkowa a to czasem ma spore znaczenie. Kilka innych szkieł (choćby macro) pokaże że poza silnikiem specjalnej poprawy optyki nie ma, jest za to "poprawa" ceny. Tu jest ważne to co piszesz na końcu, "co kto potrzebuje" a nie "generalnie".

edit
przy 85tce którą wspominasz numer szykuje się tego typu że starą używkę będzie mozna kupić w okolicach 1000 zł a za nową chyba coś ponad 2tys będzie trzeba zapłacić. Tam gdzie budżet jest ograniczony będzie to ważne. Jeśli ktoś chce trochę oszczędzić na puszcze a w przyszłości może chcieć kupic klasyczną portetówkę to może zapłacić sporo więcej., mało pocieszające będzie dla niego że taka portretówka jest.