Co wybrać?

[krzysiozboj]

Mogę się mylić ale przy kwiatkach skala 1:1 chyba nie będzie konieczna a jeśli nawet to mała odległość ostrzenia nie powinna robić dramatu. Ja uderzałbym wtedy w N60/2.8 za ok 600 zł lub N60/2.8D pewnie za 700-800 zł do wyrwania. Do tego kupiłbym D90 (w/w szkła są na śrubokręt, w macro bez znaczenia ale tymi szkłami można nie tylko macro robić).

A do widoczków któregoś kita na początek - 18-55VR, 18-105 VR lub starszy 18-70. Zresztą przy kwiatkach może sie okazać że i kit wyrobi, że nie będzie potrzeba ekstremalnych powiększeń.

[mOSAd]

Kwiatki to nie makro, w ścisłym znaczeniu tego słowa przyjętym na forum. Do kwiatków można użyć dosłownie każdego obiektywu o ogniskowej powyżej 50mm (i kilka poniżej). Tamron 90mm również będzie fajny i jednocześnie zrobisz nim udany portret. Ale wymaga korpusu z silnikiem. Jeżeli nie musisz robić zdjęć przy ziemi, to nie potrzebujesz D5000 (który silnika nie ma) i możesz wybrać jeden z pozostałych.
Tamron będzie jednak wymagał uzupełnienia w jakikolwiek - nawet najtańszy zoom szerokokątny do widoczków. Mając więcej kasy i zacięcia widokowego składałbym na Sigmę 10-20 lub Tokinę 11-16.

[St.Vincent]

No właśnie, już mi to znajomy mówił że ten Tamron 90 mm to też jest fajny do portretów Tak przejrzałem jeszcze internet i znalazłem te obiektywy:

http://www.optyczne.pl/index.html?pr...44&typ=0&moc=2
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...88&typ=0&moc=0
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...53&typ=0&moc=2

Macie jakieś uwagi dotyczące tych w/w obiektywów ?? Lepsze są od tego Tamrona 90mm ?? Cenowo to jest różnica w kilka stówkach.
W/w obiektywy mają przybliżenie 1:1 czyli mówcie,że do fotografowania kwiatków, nawet tych kilku-milimetrowych to za dużo ?? A czy lepszym rozwiązaniem nie było by np zamiast ładowania kasę w te w/w obiektywy, kupić obiektyw powyżej 50 mm i zastosować jakiś telekonwekter czy filtr makro ??

[ALF]

To może weź N85/1,8

[mOSAd]

Z zacięciem kwiatkowym brałbym jednak Tamrona. Portrety też będą doskonałe. Jednym obiektywem zrobisz naprawdę ładne zdjęcia z dość szerokiego zakresu tematycznego. Od maleńkich przedmiotów (kwiatów), przez średnie, aż do szerokiego pejzażu. Konkurentem Tamrona może być wspomniany Nikkor 85/3.5. Posiada on silnik AF-S, a zatem będzie działał z amatorskimi lustrzankami bez "śrubokręta". Jest jednak odrobinę ciemniejszy. VR pomaga jednak bardzo w makro robionym bez statywu, umożliwiając skrócenie czasu i/lub domknięcie przysłony. Tamron ma jednak inna charakterystykę ostrości niż Nikkor. Ponieważ jest miękki na f/2.8 to bardziej nadaje się do portretu właśnie. Nikkor jest ostry i kontrastowy już od pełnej dziury i da agresywniejszy obraz. Oba nie mają ograniczników i prędkość ostrzenia będzie słaba. Do dzieci lub zdjęć przedmiotów w ruchu lepszy będzie Nikkor ze względu na wbudowany silnik umożliwiający skuteczne śledzenie obiektu.

Nikkor 85/1.8 to... dyskusyjne szkło. Niezłe, ale wcale nie rewelacyjne. Dodatkowo do makro średnio się nadaje i trzeba by tu coś kombinować.

Proponuję zajrzeć na stronę pixelpeeper.com i sprawdzić, czy odpowiadają ci kadry i jakość zdjęć. Wchodząc już na flickr oceniać należy zdjęcia powiększone (na czarnym tle), gdyż serwis je wyostrza na białych stronach z galeriami.

[krzysiozboj]

Jest też N105/2.8D macro którego widywałem za ok 1600-1700, na forum widziałem opinie że optycznie nie gorszy od 105/2.8 VR a jeśli tak jest to po sobie wiem że to szkło będzie się przyjemnie podpinało, może niekoniecznie do portretu (bo za ostre) ale tam gdzie lubimy ostrość i kontrast to robi wrażenie.

A T90/2.8 jest bardzo lubianym i popularnym szkłem, coś w nim musi być że ma taką opinię.

[LordRamzes]

No właśnie, już mi to znajomy mówił że ten Tamron 90 mm to też jest fajny do portretów Tak przejrzałem jeszcze internet i znalazłem te obiektywy:

http://www.optyczne.pl/index.html?pr...44&typ=0&moc=2
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...88&typ=0&moc=0
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...53&typ=0&moc=2

Macie jakieś uwagi dotyczące tych w/w obiektywów ?? Lepsze są od tego Tamrona 90mm ?? Cenowo to jest różnica w kilka stówkach.
W/w obiektywy mają przybliżenie 1:1 czyli mówcie,że do fotografowania kwiatków, nawet tych kilku-milimetrowych to za dużo ?? A czy lepszym rozwiązaniem nie było by np zamiast ładowania kasę w te w/w obiektywy, kupić obiektyw powyżej 50 mm i zastosować jakiś telekonwekter czy filtr makro ??

ten tamron jest b fajny do portretów i nie wyobrażam sobie życia bez niego a i w makro bardzo dobrze się spisuje

[krzysztof2297]

Ten tamron daje swietny obrazek , tylko , strasznie topornie plastikowy jest . Mnie osobiscie bardzo wkurza af , jak sie zamota i przebiegnie po calej skali , to jak by sie wiertarke odpalilo , do tego jeszcze uderza o ogranicznik , czuc wyrazne uderzenie . Tak ze fajny obrazek , ale toporne wykonanie ...

[micz87]

Hmm, mam Nikona 85 1.8 i chyba kupie Tamiego 90 żeby porównać Mam zacięcie do macro więc ciekawe czy nie zostawie Tamiego a Nikosia sprzedam. Gdybym zrobił jakiś test to założe tutaj wątek

Teraz tylko upolować Tamrona w dobrej cenie.

[krzysiozboj]

Hmm, mam Nikona 85 1.8 i chyba kupie Tamiego 90 żeby porównać Mam zacięcie do macro więc ciekawe czy nie zostawie Tamiego a Nikosia sprzedam. Gdybym zrobił jakiś test to założe tutaj wątek

Teraz tylko upolować Tamrona w dobrej cenie.

Pytanie czy mozna z macro portretówkę robić, jakoś pożenić te dwa rodzaje zdjęć jednym szkłem, jest dość często stawiane (drugie często stawiane pytanie to "jakie szkło do portretu" ale tu kilka tematów jest łącznie z przykładowymi zdjęciami). Ciekaw jestem jak by wyglądało takie porównanie efektów w jakiejś galerii, jak na razie tzreba polegać tylko na opiniach tych którzy mają oba rodzaje szkieł - i klasyczne portretówki i macro z podobną ogniskową.