Bity w D90

[Cysiu]

ACR = Adobe Camera Raw czyli PhotoShop. Miło mi, że pomogłem

Boże, myślałem o ACD(See)... Ale skucha

[de Fresz]

Na ilość kolorów. 8 bitów to 256 stopni jasności każdego kanału, 12 bitów to 4096 (więcej w D90 się nie wyciągnie).
Ma to ogromny wpływ na jakość zdjęcia, które są poddawane mocnej obróbce. W szczególności przy wyciąganiu cieni.

Z tym ogromnym wpływem, to nie ma co tak szaleć, widoczne różnice pojawiają się gdzieś w okolicach ciągnięcia o ~3 EV – czyli najpierw trzeba zdjęcie nieźle schrzanić, aby później wyciągnąć realne korzyści z przyrostu głębi bitowej. Przy zdjęciach nie-aż-tak-skopanych ta lepszość rzadko kiedy jest widoczna i w codziennej obróbce spokojnie można się trzymać 8. Ale jak ktoś bardzo chce mieć lepiej dla samego mienia i niestraszne mu dwukrotnie większe pliki, to czemu nie.

[ESOX]

muszę sprawdzić w LR, jest chyba bit depth
ale nie wiem jak mam ustawione, jak jest standardowo. Choć tam jest przy eksporcie do TIFF
a z NEFa na JPG? hm... kurcze wywołuje i nie jestem pewien tych ustawień. Mam nad tym pomyśleć, sprawdzić w domu

[hijax_pl]

Z tym ogromnym wpływem, to nie ma co tak szaleć, widoczne różnice pojawiają się gdzieś w okolicach ciągnięcia o ~3 EV – czyli najpierw trzeba zdjęcie nieźle schrzanić, aby później wyciągnąć realne korzyści z przyrostu głębi bitowej.

No nie wiem... Czy pod słowem schrzanienie masz na myśli też niemożność dobrania poprawnego WB? A przejścia tonalne?

Przy zdjęciach nie-aż-tak-skopanych ta lepszość rzadko kiedy jest widoczna i w codziennej obróbce spokojnie można się trzymać 8. Ale jak ktoś bardzo chce mieć lepiej dla samego mienia i niestraszne mu dwukrotnie większe pliki, to czemu nie.

Wielu osobom wystarcza JPG z puszki. Ale nie jest to powód by twierdzić, że RAW to przerost formy nad treścią.

muszę sprawdzić w LR, jest chyba bit depth

W LR nie można ustawić środowiska pracy. Możesz co najwyżej sterować parametrami przestrzeni kolorystycznej, rozdzielczości pliku i głębi bitowej w ustawieniach eksportu.

ale nie wiem jak mam ustawione, jak jest standardowo. Choć tam jest przy eksporcie do TIFF a z NEFa na JPG?

JPG ma stałą głębokość bitową ustawioną na 8. Tego nie da się zmienić.

[TOP67]

Z tym ogromnym wpływem, to nie ma co tak szaleć, widoczne różnice pojawiają się gdzieś w okolicach ciągnięcia o ~3 EV – czyli najpierw trzeba zdjęcie nieźle schrzanić, aby później wyciągnąć realne korzyści z przyrostu głębi bitowej. Przy zdjęciach nie-aż-tak-skopanych ta lepszość rzadko kiedy jest widoczna i w codziennej obróbce spokojnie można się trzymać 8. Ale jak ktoś bardzo chce mieć lepiej dla samego mienia i niestraszne mu dwukrotnie większe pliki, to czemu nie.

A kto trzyma pliki 16bitów? To się robi tylko w trakcie obróbki. Po dokonaniu wszelkich korekt w zupełności wystarczy 8 bitów.

[de Fresz]

No nie wiem... Czy pod słowem schrzanienie masz na myśli też niemożność dobrania poprawnego WB? A przejścia tonalne?

A co ma WB do głębi bitowej? Co do przejść tonalnych – zjawisko jest znacznie przereklamowane w stosunku do realnych różnic. Jak mi nie wierzysz – sprawdź sam. Najlepiej na prawdziwym zdjęciu.

Wielu osobom wystarcza JPG z puszki. Ale nie jest to powód by twierdzić, że RAW to przerost formy nad treścią.

Bo RAW nie jest przerostem formy, ma wiele realnych i praktycznych zalet. 16 vs. 8 to zdecydowanie inna liga. Porównałbym to do pracy z przestrzenią ProPhoto vs. aRGB.

A kto trzyma pliki 16bitów? To się robi tylko w trakcie obróbki. Po dokonaniu wszelkich korekt w zupełności wystarczy 8 bitów.

A jak się w tych "wszelkich korektach" chce coś zmienić, to obrabia się po raz drugi? No niby można i tak.

[TOP67]

Jak się chce zmienić diametralnie, to sięga się znowu po RAW. W przypadku ACR przechowuje on zresztą informacje o wprowadzonych korektach.
Nieskompresowany RAW zajmuje prawie 2 razy mniej miejsca niż nieskompresowany TIFF 8 bit.

[Czornyj]

Czesław Miłosz mawiał, że prawdziwym wrogiem człowieka jest uogólnienie.

To, czy 16 bitów przydaje czy nie przydaje się w praktyce zależy od niuansów oraz konkretnego przypadku. Mnie się kiedyś nie chciało edytować gigantycznego zdjęcia w 16-u bitach i na wartym kilkaset złotych wydruku ok. 10x1,2m wyszła mi paskudna posteryzacja na niebie.

[hijax_pl]

A co ma WB do głębi bitowej?

No to spróbuj mocno skorygować WB na 8bitowym obrazie...

Co do przejść tonalnych – zjawisko jest znacznie przereklamowane w stosunku do realnych różnic. Jak mi nie wierzysz – sprawdź sam. Najlepiej na prawdziwym zdjęciu

Wiesz.. Ja tak na prawdę w typowych sytuacjach nie widzę różnicy między 12 a 14 bitami. Ale między 8 a 14 to już dość widoczna różnica jest. Wspomnę tylko, że trzeba mieć porządny monitor by dostrzec te "niuanse".

A jak się w tych "wszelkich korektach" chce coś zmienić, to obrabia się po raz drugi? No niby można i tak.

Nie trzeba wszystkiego od zera robić. W LR wystarczy skorygować jakiś suwak. W PS można używać smart objects do tego celu.

[de Fresz]

Jak się chce zmienić diametralnie, to sięga się znowu po RAW.

Odnoszę wrażenie, że obróbkę w Szopie trywializujesz do poziomu "machnąć jakąś krzywą, maznąć pędzlem, dodać ramkę i podpis, zmniejszyć, podostrzyć, zapisać jpg, kropka" – jeśli tak wygląda Twój profil używania Szopa to OK, faktycznie nie ma specjalnej potrzeby trzymania tego w plikach roboczych, ale i tymbardziej chrzanić się z 16 bitami.
Tylko że niektórzy w Szopie robią całe sterty korekcji ogólnych i lokalnych (które w ACR są zwyczajnie niewygodne lub wręcz niemożliwe do aplikacji) oraz robią retusze czy montaże i niezachowanie z takiej pracy pliku roboczego byłoby swego rodzaju kuriozum. Ale to oczywiście wolny kraj itd.

Nieskompresowany RAW zajmuje prawie 2 razy mniej miejsca niż nieskompresowany TIFF 8 bit.

To wszak nie dziwota, w końcu ma zapisanych mniej informacji (niższą rozdzielczość) w 2 kanałach z 3, w TIFie są one już grzecznie wyrenderowane do 3x8 (lub 3x16) bit, nieważne że rozdmuchane interpolacją. Za to w TIFie można sobie użyć kompresji bezstratnej, która coś tam uszczknie, w 8 bitach, bo przy 16 prawie nic. Oraz przenieść od groma dodatkowych informacji, których RAW sam z siebie nie obsługuje (warstwy, kanały alfa, ścieżki).

No to spróbuj mocno skorygować WB na 8bitowym obrazie...

Najpierw pokaż mi proszę jak się robi 8-bitowego RAWa.

Wiesz.. Ja tak na prawdę w typowych sytuacjach nie widzę różnicy między 12 a 14 bitami. Ale między 8 a 14 to już dość widoczna różnica jest. Wspomnę tylko, że trzeba mieć porządny monitor by dostrzec te "niuanse".

Możesz zademonstrować? To samo zdjęcie w dwóch wariantach, z dokładnie tą samą obróbką na 8 i na 16 bitach.

Nie trzeba wszystkiego od zera robić. W LR wystarczy skorygować jakiś suwak. W PS można używać smart objects do tego celu.

Jak już wcześniej padło w tym wątku: nie masz żadnego wpływu na ilość bitów na jakich pracuje ACR, to dopiero ma znaczenie po otwarciu w Szopie. SO nic nie rozwiązują jeśli idzie o wielkość pliku 8/16 bit.