Dylemat sprzętowy

[Bett]

No zakładamy cały czas, że dwa body będą Wtedy faktycznie pewnie miałabym przypiętą 50/1.4 i najlepiej by było mieć przypięty do tego ten strasznie drogi zoom 17-35 Nikona Wtedy bym pewnie już nic nie musiała

[messer]

Dokładnie. 50/1.4 zrobi na ślubie/weselu i w plenerze nawet zdecydowaną większość ciekawych zdjęć. To jest - co by nie mówić - genialne szkło o bardzo szerokim zastosowaniu (na FX oczywiście).
A częściej na ślubach brakuje szerszego kąta, niż tele. Zwykle się jest stosunkowo blisko "akcji", chociaż zależy jak kto lubi pracować. Tyle, że szerokie kąty przy imprezach grupowych mają to do siebie, że się w kadrze od razu pojawia bałagan - trzeba się mocno pilnować. 50-tka potrafi jednak skupić się na fotografowanym obiekcie i go wyizolować z "bałaganu" dookoła.

Znam takich, co się czają po krzakach i "strzelają" z 70-200 większość czasu.

[Bett]

A to ja nie jestem "krzakowa"
Pokombinuję w takim razie z tym zoomem, chociaż na nikkora to mnie chyba nie będzie stać. Poczytam opinie o Tamronie i Sigmie.
Dziękuję, że mi trochę przejaśniliście

[Aeon88]

Szukaj czegoś pod fx, sam używam sigmy 24-70, ale często i na 24mm jest za ciasno. zenitar 16mm d... ratuje

jeśli ten zenitar (z tego co wiem to fish, jeśli nie to mnie poprawcie) to tylko dla kilku ujęć beczkowatych, ale napewno nie jako UWA.. jak już UWA mieć to lepiej jakiś tani tamron/sigma 17-35 które na 17mm mają malutką beczkę (w porównaniu z fiszem) dzięki czemu będzie mógł być wykorzystany w wielu sytuacjach, dużo częściej niż fisz, mają też wtedy światło 2.8.

Czyli wychodzi na to, że albo wywalić się na na N17-35/2.8 albo kupić N35/1.8 mając w perspektywie drugą puszkę. A ew. te zamienniki Tamronowo-Sigmowe są okej?

Jeśli kupisz N35 zamiast N17-35 będziesz potrzebować coś szerszego, w okolicach 24mm. Sama 35tka to za wąsko.

Mi natomiast na ślubach (jeśli już jakieś robię), wystarcza w zupełności trzy stałki: 24/2.8, 50/1.4 i 85/1.8
Zupełnie nie wiem dlaczego miałoby to być zbyt mało?

Mi narazie też, ale denerwuje mnie to że dwie siedemsetki wiszą mi na szyji a lekkie nie są. Stąd radzę koleżance zakupić zoom który na przysiędze zrobi większość ujęć, a 50 1.4 na drugim body zrobi sobie fotki jak siedzą/stoją przy krzesełkach itp itd. N24-70 ustawiony na 50mm lub wiecej znakomicie zastępuje stałkę jeśli się nie ma akurat jak ganiać z dwoma aparatami na szyji. N24-120 f/4 bym sobie darował... naprawdę. światło f/4 jest STANOWCZO za ciemne dla większości kościołów, a nie po to kupuje się D700 żeby robić śluby ciemnymi szkłami i nadrabiać ISO3200 i lampiszonem... D700 z N24-70(lub 17-35) oraz 50 1.4 da znakomite efekty.

chociaż na nikkora to mnie chyba nie będzie stać. Poczytam opinie o Tamronie i Sigmie.
Dziękuję, że mi trochę przejaśniliście

Będzie Cie stać. Masz do wydania 3000zł (chyba że odkąd założyłaś ten wątek coś się zmieniło naprawdę nie śpiesz się i znajdź okazję za 3000zł właśnie tego N17-35. Napewno wkońcu jakaś się trafi.

Tamrona i Sigmy nie kupuj, niektóre z nich to dobre szkła, ale zawsze pod jakimś względem odstają od droższych konstrukcji Nikona. Jeśli zamierzasz robić śluby, oducz się myślenia o zamiennikach, lepiej dozbierać lub się zapożyczyć i kupić konkretne szkło na lata które nigdy cie nie zawiedzie (chyba że Ty zawiedziesz jego - czyt. upuścisz) niż brnąć w zamienniki, sama zobaczysz że jak już kupisz jakąś sigmę czy tamrona 28-75 to długo minie zanim go wymienisz, bo będzie ci sie wydawać że na Twoje potrzeby jest ok.

Nie chce urazić ani użytkowników Sigm, ani Tamronów, ale w kwestii standardowego szerokiego zooma pod FX którego konkretnie w tym wątku szukamy żaden zamiennik nie przebije jakością N24-70 , do N17-35 również im brakuje.

[Denwer77]

ja postawiłbym na 35 1.8. nie jest drogie , jest jasne, a na fx spisuje się b.dobrze. sam robię 80% zdjęć tym szkłem w repo.

[karolt]

35/1.8 spisuje się dobrze, o ile nie przeszkadza paskudna winieta. Mi przeszkadza. Na DX to rewelacyjne szkło, na FX to tania alternatywa dla wytrwałych, ja nie wytrwałem
Co do tematu:
Bett, skoro masz już 50/1.4 i 85/1.8, to w zasadzie do mojego ulubionego super tria ekonomicznego brakuje Ci tylko 35/2D. Gorąco go polecam. Na jedno body zakładasz 35/2, na drugie 50 lub 85 wedle gustu i idziesz robić zdjęcia - nic więcej nie potrzeba.
Zrobiłem ostatnio dwa reportaże z chrztu używając wyłącznie 35/2 (pomijam pojedyncze zdjęcia czymś innym robione, bez których reportaż i tak by powstał).

Innym szkłem, którego mogę nie zmieniać na inne podczas reportażu, jest 24-70/2.8, ale to inna kasa (na drugim body jest wtedy albo 14-24, albo 35/2, albo 50/1.4, rzadziej 70-200).
A jak chcę mieć full swobodę, no to 14-24 (lub 17-35) + 70-200, ale to pewnie na jeszcze dalszy sezon porada
No i 70-200 to już swoje waży, to też jest szkło dla wytrwałych raczej (i wcale nie niezbędne).

Ale zestaw 35 + 50 + 85 to naprawdę super fajny i tani zestaw, polecam.

[cocolino41]

ja bym polecił S24-70 IF EX DG ! odkąd zapiąłem to szkło stałki poszły do lamusa .
iesli masz gdzies w okolicy sklep Sigma Pro Centrum możesz sobie wypożyczyć na dzien lub dwa celem sprawdzenia

[GustawM]

Witam,

w sumie ciekawym i nieco tańszym zestawem mógłby być D90 + np Tokina 11-16/f2.8 ,
a do D700 można by zapiąć wspomniane stałki lub jak finanse pozwolą to N24-70/f2.8.


Pozdrawiam Gustaw