70-200 a stabiliazacja

[Szadzik]

Witam,

Od jakiegoś czasu zastanawiałem się nad zakupem teleobiektywu, popatrzyłem co jest dostępne i zdecydowałem że najlepszym wyborem będzie 70-200 2.8 (Tamron, Sigma i Nikon mają takie szkła w ofercie).

Stanęło nawyborze między tymi obiektywami a rozrzut cen jest brdzo duży a różnice optyczne niewielkie, szczególnie między Tamronem a Nikonem. Jedyna różnica między nimi to stabilizacja.

Jestem średnio doświadczonym fotografem a jużzupełnie brakuje mi doświadczenia z teleobiektywami. Dlatego potrzebuję porady.

Pytanie:

Jak wygląda sprawa z robieniem zdjęć tak dużym obiektywem z dość sporą ogniskową bez stabilizacji obrazu? Zazwyczaj jak podróżuję to nie mam miejsca na statyw a noszenie takowego przez cały dzień też uciążliwe.

Widziałem na jakiejś stronce, że ilość zdjęć dobrych bez rozmycia spowodowanego poruszeniem wzrasta bardzo ze stabilizacją, ale się zastanawiam nadal jak ta sprawa ma się w praktyce.

Ktoś ma tego Tamrona i może pomóc? Dać sobie spokój z niestabilizowanym i wolnym AF-em Tamrona i kupić Nikona za 3x taką cenę?

Obecnie mam Nikona D90 i Tamrona 17-50 i jestem z tego zesawu bardzo zadowolony, ale brakuje dłuższego końca.

[Przemek Paśnik]

a nie myślałeś o 70-300VR? Ciemniejszy, ale 2x lżejszy i też sporo tańszy. 70-200 to spora cegła w podróży.

[Szadzik]

a nie myślałeś o 70-300VR? Ciemniejszy, ale 2x lżejszy i też sporo tańszy. 70-200 to spora cegła w podróży.

Myślałem i od tego obiektywu zaczęły się moje poszukiwania tele.

Jedyny problem jaki mam to 4.5-5.6 v. 2.8 oraz jakość optyczna któregokolwiek z podanych obiektywów 2.8 do tego 4.5-5.6. We wszystkich recenzjach ten Nikon 70-300 wypada blado w porównaniu z Tamronem 70-200 a Nikonowi 70-200 do pięt nie dorasta. Powyżej 135mm 70-300 wypada już całkiem blado.

[Przemek Paśnik]

Yhm, rozumiem. W sumie N70-200 to ekstraliga, racja. To ma być szkło tylko na wyjazdy? Czy zajmujesz się też reporterką (gazety, śluby)? Bo jeśli na wyjazdy, brałbym Tamrona, jeśli coś więcej, tzn reporterka - Nikkora.

[Quakerek]

Witam,

Od jakiegoś czasu zastanawiałem się nad zakupem teleobiektywu, popatrzyłem co jest dostępne i zdecydowałem że najlepszym wyborem będzie 70-200 2.8 (Tamron, Sigma i Nikon mają takie szkła w ofercie).

Stanęło nawyborze między tymi obiektywami a rozrzut cen jest brdzo duży a różnice optyczne niewielkie, szczególnie między Tamronem a Nikonem. Jedyna różnica między nimi to stabilizacja.

Jestem średnio doświadczonym fotografem a jużzupełnie brakuje mi doświadczenia z teleobiektywami. Dlatego potrzebuję porady.

Pytanie:

Jak wygląda sprawa z robieniem zdjęć tak dużym obiektywem z dość sporą ogniskową bez stabilizacji obrazu? Zazwyczaj jak podróżuję to nie mam miejsca na statyw a noszenie takowego przez cały dzień też uciążliwe.

Widziałem na jakiejś stronce, że ilość zdjęć dobrych bez rozmycia spowodowanego poruszeniem wzrasta bardzo ze stabilizacją, ale się zastanawiam nadal jak ta sprawa ma się w praktyce.

Ktoś ma tego Tamrona i może pomóc? Dać sobie spokój z niestabilizowanym i wolnym AF-em Tamrona i kupić Nikona za 3x taką cenę?

Obecnie mam Nikona D90 i Tamrona 17-50 i jestem z tego zesawu bardzo zadowolony, ale brakuje dłuższego końca.

Tamron a Nikon to niebo i ziemia, ostrość może i jest podobna do Nikkora (o ile trafisz dobry egzemplarz) ale obudowa , system AF o którym na końcu wspomniałeś to już na dużą przewagę Nikkora. Podstawowe pytanie to co fotografujesz i czy potrzebne Ci jest 2,8 - jeśli nie, to proponuje Ci 70-300 VR od Nikona, sam ostatnio go zakupiłem i jestem bardzo zadowolony z jakości obrazu oraz stabilizacji, która jest bardzo wydajna, ja podpinam ten obiektyw do D700 i fotografuje głównie krajobraz, a więc i tak go przymykam w okolice f8 . Napisz może o swoich preferencjach fotograficznych co i w jakich warunkach fotografujesz.

[Michaelius]

Jedyny problem jaki mam to 4.5-5.6 v. 2.8 oraz jakość optyczna któregokolwiek z podanych obiektywów 2.8 do tego 4.5-5.6. We wszystkich recenzjach ten Nikon 70-300 wypada blado w porównaniu z Tamronem 70-200 a Nikonowi 70-200 do pięt nie dorasta. Powyżej 135mm 70-300 wypada już całkiem blado.

Bez przesady to nie jest tak, ze ten obiektyw zdjec nie robi

Zreszta przejrzyj temat o 70-300 jakie super fotki niektorzy potrafia nim zrobic.

[Marek]

Pytanie:

Jak wygląda sprawa z robieniem zdjęć tak dużym obiektywem z dość sporą ogniskową bez stabilizacji obrazu? Zazwyczaj jak podróżuję to nie mam miejsca na statyw a noszenie takowego przez cały dzień też uciążliwe.

Posiadam 70-200 VR nikona w pierwszej wersji. VR to w stosunku do historii fotografi to nowość - kiedyś spokojnie robiło się zdjęcia bez tego wynalazku, na kliszy i było ok. Tak więc w jakiś szczególny sposób nie gloryfikujmy tego wynalazku. Ale jest przydatny. Jest przydatny w statycznych scenach, portretach i kadrach, gdzie nie ma szybkiego ruchu. VR jest dwojakiego rodzaju: normal do zastosowania jw. i activ przydatny np. przy panoramowaniu.

VR nie zastąpi statywu, oraz nie zamrozi szybkiego ruchu - tego musisz być świadom.

Obiektyw jest bardzo dobry praktycznie od 2,8 ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.

[Szadzik]

Jeśli chodzi o to co ile i kiedy.

Jestem fotografem niedzielnym. Pracuję w miejscu dzie apratu nie należy nawet pokazywać i o robieniu zdjęć zapomnieć mogę. Spędzam tak 280 dni w roku. Pozostałe 90 dni w roku mam urlop. Lubię podróżować więc jeżdżę sobie po różnych miastach w Europie (na dalsze podróże przyjdzie czas) i zwiedzam i przy okazji fotografuję.

Doświadczenie mam niewielkie. Nie fotografuję żadnych ślubów ani takich tam, tylko i wyłącznie zdjęcia do albumu i dla przyjemności. Lubię robić i potem obrabiać zdjęcia, hobby to tylko.

Jak jadę na taką wycieczkę, to zazwyczaj większość zdjęć robię na zewnątrz, ale w takich miejscach zawsze też odwiedzam kościoły i tym podobne miejsca, gdzie często w 17-50 brakuje trochę żeby zrobić zdjęcie czegoś wysoko na suficie np.

Jeśli chodzi o fundusze, to nie są one problemem.

Bez przesady to nie jest tak, ze ten obiektyw zdjec nie robi

Zreszta przejrzyj temat o 70-300 jakie super fotki niektorzy potrafia nim zrobic.

Oczywiście, zgadzam, się, ale zależy mi na tym, żeby kupić coś co zostanie u mnie na dłużej - jak Tamron 17-50, który pomimo swoich wad ma ogrom zalet również.

Posiadam 70-200 VR nikona w pierwszej wersji. VR to w stosunku do historii fotografi to nowość - kiedyś spokojnie robiło się zdjęcia bez tego wynalazku, na kliszy i było ok. Tak więc w jakiś szczególny sposób nie gloryfikujmy tego wynalazku. Ale jest przydatny. Jest przydatny w statycznych scenach, portretach i kadrach, gdzie nie ma szybkiego ruchu. VR jest dwojakiego rodzaju: normal do zastosowania jw. i activ przydatny np. przy panoramowaniu.

VR nie zastąpi statywu, oraz nie zamrozi szybkiego ruchu - tego musisz być świadom.

Obiektyw jest bardzo dobry praktycznie od 2,8 ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.

Dokładnie o takie opinie mi chodziło.

Jeśli będę robił zdjęcia w mieście na zewnątrz to bardziej się przyda czy można bez?

Jeśli będę chciał zrobić dziecku biegającemu po placu zabaw albo na huśtawce to jak będzie?

Mam świadomość wielkości i wagi, chociaż akurat Tamron sporo mniejszy i lżejscy od Nikona. Jeśli zakupię torbę na sam aparat z dużym tele i będę chodził po mieście, to raczej da się żyć.

Z 17-50 często chodziłem z aparatem tylko przewieszonym na sznurku i się zastanawiam, jak sprawa będzie wyglądała z 70-200

[Mariusz888]

Do biegających dzieci VR to zbytek - stabilizacja służy do kompensacji drgań przy dłuższych czasach, a tutaj będziesz miał raczej krótkie czasy

Z 17-50 często chodziłem z aparatem tylko przewieszonym na sznurku i się zastanawiam, jak sprawa będzie wyglądała z 70-200

ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.

Zobrazuję Ci to przykładem bo Marek już naświetlił nieco Wczoraj byłem na zlocie starych samochodów - miałem ze sobą Z35/2 i N70-200 - dopóki biegasz z mała stałeczką, nikt nie wytyka Cię palcami z tekstami brzmiącymi "aaaalleeee luuuufa". Z 35'tką jesteś kolejnym "pstrykaczem z luszczanką" - po założeniu 70-200 połowa ludzi się za Tobą ogląda więc z dyskrecją nie ma to już nic wspólnego Jak fotografowałem 35'tką to ludzie mi w kadr włazili (bo było sporo ludzi) i "nikt nic" - jak miałem 70-200 to ludzie wybiegali z kadru przepraszając czasem że zasłonili - śmieszna sprawa

[Marek]

Jeśli będę robił zdjęcia w mieście na zewnątrz to bardziej się przyda czy można bez?

Jeśli będę chciał zrobić dziecku biegającemu po placu zabaw albo na huśtawce to jak będzie?

Mam świadomość wielkości i wagi, chociaż akurat Tamron sporo mniejszy i lżejscy od Nikona. Jeśli zakupię torbę na sam aparat z dużym tele i będę chodził po mieście, to raczej da się żyć.

Z 17-50 często chodziłem z aparatem tylko przewieszonym na sznurku i się zastanawiam, jak sprawa będzie wyglądała z 70-200

Jak już napisałem - oczywiście, że można bez VR.
Na placu zabaw zależy jak ruchliwe będzie dziecko i jak szybko bedzie sie hustać no i co i jak bedziesz chciał pokazać: ostre tło i ruch dziecka czy ostro dziecko.
Z 70-200 też mozna chodzić po mieście przewieszonym na sznurku, powiem więcej: nikt Ci nie zabroni chodzić z 600/4,0

Moja rada jest taka: Skoro jesteś świadom wielkości i wagi a budżet nie jest istotny bierz Nikkora 70-200 VRII. Po co dwa razy kupować?