70-200 a stabiliazacja

[PaRaGaS]

Uwaga, będzie subiektywnie:
Zastanów się jeszcze nad N80-200, nawet bez silnika.
Po taniości, a braku stabilizacji nigdy jakoś BARDZO nie odczułem.

[Szadzik]

Zobrazuję Ci to przykładem bo Marek już naświetlił nieco Wczoraj byłem na zlocie starych samochodów - miałem ze sobą Z35/2 i N70-200 - dopóki biegasz z mała stałeczką, nikt nie wytyka Cię palcami z tekstami brzmiącymi "aaaalleeee luuuufa". Z 35'tką jesteś kolejnym "pstrykaczem z luszczanką" - po założeniu 70-200 połowa ludzi się za Tobą ogląda więc z dyskrecją nie ma to już nic wspólnego Jak fotografowałem 35'tką to ludzie mi w kadr włazili (bo było sporo ludzi) i "nikt nic" - jak miałem 70-200 to ludzie wybiegali z kadru przepraszając czasem że zasłonili - śmieszna sprawa

Ciekawe. Czy to dyskwalifikuje w jakiś sposób takie obiektywy do użytku 'prywantego'?

Jak już napisałem - oczywiście, że można bez VR.
Na placu zabaw zależy jak ruchliwe będzie dziecko i jak szybko bedzie sie hustać no i co i jak bedziesz chciał pokazać: ostre tło i ruch dziecka czy ostro dziecko.
Z 70-200 też mozna chodzić po mieście przewieszonym na sznurku, powiem więcej: nikt Ci nie zabroni chodzić z 600/4,0

Chodzi mi to to bardziej, czy sznurek wytrzyma taki ciężar na dłuższą metę i czy nie będę musiał najpierw spędzić 3 lat na siłowni żeby takie noszenie nie sprawiało problemu

Moja rada jest taka: Skoro jesteś świadom wielkości i wagi a budżet nie jest istotny bierz Nikkora 70-200 VRII. Po co dwa razy kupować?

Jestem świadom wagi i wielkości - tutaj Tamron mnie zdecydowanie bardziej siępodobuje, bo mniejszy i lżejszy. Co do ceny, to staram się jednak brać pod uwagę o ile bardziej warto brać tego Nikona, który jakby nie było jest 3x droższy od Tamrona, którego cena jest bardzo przystępna. Szczególnie biorąc pod uwagę, że to tylko hobby.

Uwaga, będzie subiektywnie:
Zastanów się jeszcze nad N80-200, nawet bez silnika.

Patrzyłęm na to szkło i całkiem interesujące, ale optycznie wydaje się być słabsze od Tamrona, ma węższy krótki koniec a cena taka sama jak Tamron. Jakoś mnie nie przekonało, jak już to wolałbym Tamrona chyba.

Cały czas się zastanawiam i jedyne co mi przychodzi do głowy to pytanie:

Czy robiąc niewiele zdjęć i tylko jako hobby, czy warto dorzucać 1000 Euro dla uszczelnień (moje D90 ich nie ma więc i tak na deszczu używany nie będzie), lepszej jakości wykonania, kilku procent zysku na jakości optycznej i VR?

[Szadzik]

Przejrzałęm jeszcze kilka aukcji na ebay UK i DE i z tego co widzę to można kupić tego Nikona VR II troszkę taniej niż myślałem, można kupić jego pierwszą wersje sporo taniej a Tamrona bardzo tanio.

Wniosek: Nadal nie wiem co kupić

EDIT: Jeszcze mi przez głowę przechodzi Sigma 70-200 z OS. Ktoś ma jakieśopinie na jej temat? Lekko droższa od Tamrona a 2x tańsza od Nikona. Optycznie podobno lekko gorsza od obu.

[speccom_eu]

Przejrzałęm jeszcze kilka aukcji na ebay UK i DE i z tego co widzę to można kupić tego Nikona VR II troszkę taniej niż myślałem, można kupić jego pierwszą wersje sporo taniej a Tamrona bardzo tanio.

Wniosek: Nadal nie wiem co kupić

N 70-200 VR może być I , na pewno nie będziesz żałował

[Szadzik]

Bez przesady to nie jest tak, ze ten obiektyw zdjec nie robi

Zreszta przejrzyj temat o 70-300 jakie super fotki niektorzy potrafia nim zrobic.

N 70-200 VR może być I , na pewno nie będziesz żałował

Zapewne.

A właśnie znalazłem taki zestaw:

Nikon D300s
Nikon MB-D10
Nikon AF-S VR 70-200mm lens
Nikon AF-S 18-70mm
Sigma 30mm f/1.5 ex
Nikon TC-14eII 1.4x
Lowpro MiniTrekker AW

Za 2250GBP. Zastanawiam się czy nie wziąć po to tylko żeby zostawić sobie co mi potrzebne (70-200, TC, MB-D10, może D300s) a sprzedać resztę i nadal odzyskać dużo kasy.

[Mariusz888]

Ciekawe. Czy to dyskwalifikuje w jakiś sposób takie obiektywy do użytku 'prywantego'?

Oczywiście, że nie ale generalnie bardziej dyskretny sprzęt jest lepszy - nie zwracasz na siebie uwagi, ludzie się tak nie "płoszą", nikt nie wyskakuje od razu "co pan tutaj za reportaż robi i dla jakiej gazety" , mniejszy znaczy również z reguły lżejszy itd

[Szadzik]

Oczywiście, że nie ale generalnie bardziej dyskretny sprzęt jest lepszy - nie zwracasz na siebie uwagi, ludzie się tak nie "płoszą", nikt nie wyskakuje od razu "co pan tutaj za reportaż robi i dla jakiej gazety" , mniejszy znaczy również z reguły lżejszy itd

Rozumiem.

A czy może ktoś ma jakieś opinie na temat Sigmy 70-200 OS HSM?

Coraz bardziej mi po głowie chodzi ze względu na OS i lepszą cenę niż Nikon oraz lepszy AF i motor niż Tamron.

EDIT: Problem z tą Sigmą jest taki, że jednak bardzo zbliża się do Nikona ceną i wtedy rodzi się ytpanie czy jednak Nikona nie brać.

[Zolty]

O ile Nikonowskie 70-200 2.8 jest swietne to po kilku dniach dzwigania zestawu D700, 24-70 i 70-200 mialem serdecznie dosyc i marzylem o czyms typu 70-300 VR: mniejsze lzejsze i do tych 180mm wcale nie tak bardzo gorsze od 70-200.

Swiadomosc ze mam najlepsze szklo w tym zakresie i przyjemnosc z ogladania zdjec w 100% (w druku A4 pewnie nie widac roznicy) czesciowo rownowazy niewygody targania tych klamotow, ale tylko czesciowo.

[PaRaGaS]

O ile Nikonowskie 70-200 2.8 jest swietne to po kilku dniach dzwigania zestawu D700, 24-70 i 70-200 mialem serdecznie dosyc i marzylem o czyms typu 70-300 VR: mniejsze lzejsze i do tych 180mm wcale nie tak bardzo gorsze od 70-200.

Zawsze można jeszcze spróbować upolować, podobno świetnego optycznie, Nikkora 70-210/4.

[wasilewk]

Zawsze można jeszcze spróbować upolować, podobno świetnego optycznie, Nikkora 70-210/4.

Ba, nie tylko - ale bez VR.

Pzdr.