Nikkor 50 1.8 AF-S

[R]

http://www.flickr.com/photos/nikonfr...th/5661593122/ full res fx sample (część już znana)

szkoda ze bez exif

[Winston]

szkoda ze bez exif

no to tu z podanymi f/ ale za to małe ;] http://www.nikonpassion.com/premier-...or-50mm-f1-8g/

[<| MICHAŁ |>]

W ostatnim DCP jest test 50 i oczywiście najlepsze okazały się te od Nikona. Przy czym AF 50 F/1.8D wypadła lepiej niż AF-S 50 F/1.4G

zadna nowosc - wystarczylo zobaczyc porownanie na dpreview - we flashu ladnie to widac...

Coś czuję, że nowa 50 będzie poza konkurencją.

oby... pozyjemy - zobaczymy

[AMI]

Z tym czadem teraz - odrobinę przesadzasz

Czadu (w negatywnym sensie) to daje Canon, nie dając użytkownikom swoich cropów żadnego sensownego taniego jasnego standardu. Nikon nie ma kogo gonić, ma bardzo dobre 35/1.8DX.

Ogniskowa 50mm na cropie 1.5 czy 1.6 to dość sztuczny twór - ot, okazało się że kitowe 50-tki starych kliszaków dają się wkręcać w te korpusy, dając niestety dość dziwną ogniskową (wedle omszałych standardów)... to już 60mm z obiektywów macro w obu systemach wydaje się dużo bardziej użyteczne, oczywiście w zastosowaniach wykraczających poza samo macro.

Stąd też traktuję ten obiektyw trochę jak marnowanie potencjału projektowego i negatywne tu akurat działanie konkurencji. Ale to subiektywny pogląd, wynikający z własnych potrzeb.

Dla mnie 50 na dx to żaden sztuczny twór. Na dx jest to 75 mm, to już zaczyna byc szklo portretowe. Gdzie znajdziesz szklo portretowe z AFS i 1.8 za 800 zlotych? 35 na dx nie daje wszystkiego Po drugie predzej czy pozniej wielu przesiadzie sie na FX i maja standard gotowy.

[AMI]

W ostatnim DCP jest test 50 i oczywiście najlepsze okazały się te od Nikona. Przy czym AF 50 F/1.8D wypadła lepiej niż AF-S 50 F/1.4G Coś czuję, że nowa 50 będzie poza konkurencją.

Nie wiem, ja ostatnio sprawdziłem 50 1.8 i 50 1.4 AFS i jednak 50 1.4 była na 1.8 lepsze, może nie super bardzo ostrzejsze ale widocznie.

[sebar1]

Przy czym AF 50 F/1.8D wypadła lepiej niż AF-S 50 F/1.4G

no jeśli tylko dystorsje porównywali....

[MariuszJ]

Dla mnie 50 na dx to żaden sztuczny twór. Na dx jest to 75 mm, to już zaczyna byc szklo portretowe.

No mocno zaczyna. Ale oczywiście to kwestia preferencji.

Gdzie znajdziesz szklo portretowe z AFS i 1.8 za 800 zlotych?

Systemowe makro 60mm kosztuje wprawdzie więcej, ale ma inne niebagatelne zalety. Argument że szkła makro nie nadają się do niczego poza makro jakoś do mnie nie trafia.

35 na dx nie daje wszystkiego Po drugie predzej czy pozniej wielu przesiadzie sie na FX i maja standard gotowy.

Kupować najtańsze stałki z myślą o niewiadomo-kiedy-i-czy-w-ogóle zmianie na FX?

Dla mnie całkiem sensownym ruchem było by zmniejszenie krycia w tym szkle kosztem jeszcze bardziej kompaktowej budowy i lepszego zachowania na brzegach, kosztem dedykacji wyłącznie do DX.

[Photoartbox]

No mocno zaczyna. Ale oczywiście to kwestia preferencji.

Zawsze jako przyklad podaje 77/1.8 Ltd Pentaxa. Uznawany za jedno z najlepszych szkiel portretowych, powstal duzo wczesniej niz jakies cropy/kastraty cyfrowe. Kiedys ludziom wystarczal do portretow, a teraz wszystko co ponizej 200mm to znieksztalca

[Mariusz888]

Kiedys ludziom wystarczal do portretow, a teraz wszystko co ponizej 200mm to znieksztalca

No ja też odnoszę czasem takie wrażenie 50 na DX podobno nijakie, na FX znowu zniekształca, 85mm które zawsze było FX'ową portretówką też podobno zniekształca - wychodzi na to że najlepsza portretówka to 600/4

Akurat ja się cieszę że jest to szkło na FX a nie DX bo obecnie nie mam DX po za tym 50'tki są tak małe (nie licząc Sigmy ) że ciężko oczekiwać, że zrobią jest w formie naleśnika

50/1.8D miałem i byłem bardzo zadowolony ogólnie - sprzedałem tylko dlatego że słabo przeostrzał - po prostu to szkło jest na AF-S a nie na AF-C bo do tego się wg mnie nie nadaje. Ale ogólnie było to super szkło i jeśli chodzi o sentyment to chyba najtrudniej mi się było z nim rozstać niemniej nowy ma SWM'a więc jak będzie lepiej przeostrzał to będzie to genialne szkło nawet jak będzie optycznie takie jak stara wersja - ja 50/1.8D nie mogłem za bardzo nic zarzucić w kwestii optyki - na 1.8 było bardzo ok a od 2.0-2.2 kosa Po za tym odświeżenie tych bardziej amatorskich stałek było by świetnym posunięciem i przybliżyło by FX'a dla szerszego grona ludzi - i mam cichą nadzieję że ta 50'tka jest właśnie takim początkiem (bo 50'tka w wersji 1.4 jest spoko cenowa ale ciężko to samo powiedzieć o np 20 (której nowej nie ma), 24, 35 lub 85 w wersjach 1.4G )

[Jacek_Z]

Dla mnie całkiem sensownym ruchem było by zmniejszenie krycia w tym szkle kosztem jeszcze bardziej kompaktowej budowy i lepszego zachowania na brzegach, kosztem dedykacji wyłącznie do DX.

Dla mnie to bez sensu by było. Po co sobie psuć zaletę pracy na FX. Robic jeszcze kolejną 50-tkę w wersji na FX i na DX ?
35/1.8 to trochę inna sprawa. Szerokie kąty mają zawsze mniejsze pole krycia, 35 to standard na DX, więc takie szkło ma sens. Choc i tak przez to ograniczenie go do DX nikon będzie musiał kiedyś wypuścić 35/2 FX.
Dla mnie szokiem było wymyślenie dziwoląga 85/3.5 micro DX.