Nikkor 50 1.8 AF-S

[R]

ok, a co jesli optycznie bedzie lepszy niz 1.4G? nie wiem jaki bedzie, ale jesli bedzie...? to czym sie kierowac przy wyborze szkla? tym ze ladnie wyglada na skrzynce? albo jest bardziej pro niz nie pro?

[deep]

przyjrzec sie, to przyjrzal...
ale nie zagladal i nie czytal

Doprawdy nie wiem, czym sie tu podniecac.
jesli ktos liczy, ze nowy 1,8afs bedzie kosztowac 4-5 stowek, tak jak stara wersja D, to chyba ma zbyt optymistyczne usposobienie, bo jesli sie sprawdza Wasze przepowiednie i bedzie kosztowac w przedziale 800-1000pln, to jesli kogos nie bylo stac, albo nie chcial kupowac wersji 1,4, bo ekonomicznie nie bylo to uzasadnione, to i tak nie kupi.... tym bardziej, ze niewiele wiecej kosztuje wersja 1,4G.
Inna sprawa to ogniskowa - ja wiem - sa rozne potrzeby, ale 50mm na cropie to taka moim zdaniem ogniskowa nijaka - wlasciwie ani stanadard, ani portret i zeby nie bylo - nie teoretyzuje, bo mialem d70 z 1,8D, a pozniej D300 z 1,4G. U mnie ta ogniskowa sie nie sprawdzala.... Do FX'a... no nie wiem - cala zabawa to praca z niskoszumnymi matrycami nikona na wyskokim ISO, jasnym szklem i oswietleniem zastanym - im jasniejsze szklo, tym zdecydowanie fajniej... po drugie - nawet dla najtanszego FX'a, czyli D700, kupowanie wersji 1,8G, aby zaoszczedzic te 300-400 zlotych to jakas aberracja - ta tak jakby kupic dobre sportowe auto i jezdzic na kartoflakach, bo taniej niz markowe opony...
ale oczywiscie... kazdemu wg potrzeb, checi i fantazji

Strasznie uogólniasz. Mi osobiście nie podpasował 50/1.4G, nie podoba mi się bokeh, focus shift, praca AF i kilka jeszcze drobiazgów. Jeśli ciemniejszy brat będzie miał te cechy lepsze ( a może tak być) to ja nie widzę problemu w podpięciu tego szkła do D700. Nawet nie będzie mi wstyd na mieście się tak pokazać (zawsze mogę podpiąć 14-24 ).Cena w tym momencie (oczywiście z mojego punku widzenia) nie ma znaczenia, tańszy będzie to tylko plus. Podobnie jest z lampą, SB-900 a SB-700, jeśli zależy mi na wielkości i masie, a na dodatek mam aparat z używalnym wysokim iso to wolę mniejszą lampę.

[malyandrzejek]

szkoda że szanowny nie przyjrzał się słownikowi...

A od kiedy to piszemy zdania z małej litery i z trzema kropkami na końcu, że już o przecinku przed "że" nie wspomnę. Najpierw zacznijmy od siebie. I żeby nie było, sam też nie jestem idealny.

Jeśli chodzi o nowego Nikkora. Bardzo mnie to cieszy, biorąc pod uwagę, że sam używam body bez śrubokręta. A dłuższa ogniskowa przyda się, np. do krótszych portretów. Myślę, że cenowo będzie coś ok. 800zł. (z czasem). W dniu premiery 35 1,8 kosztował 189$, 50 1,8 wyceniany jest na 219$. Tak więc cenowo ok 100-200zł. A o jakość obrazka jestem więcej niż spokojny.

[Walle]

przyjrzec sie, to przyjrzal...
ale nie zagladal i nie czytal

Doprawdy nie wiem, czym sie tu podniecac.
jesli ktos liczy, ze nowy 1,8afs bedzie kosztowac 4-5 stowek, tak jak stara wersja D, to chyba ma zbyt optymistyczne usposobienie, bo jesli sie sprawdza Wasze przepowiednie i bedzie kosztowac w przedziale 800-1000pln, to jesli kogos nie bylo stac, albo nie chcial kupowac wersji 1,4, bo ekonomicznie nie bylo to uzasadnione, to i tak nie kupi.... tym bardziej, ze niewiele wiecej kosztuje wersja 1,4G.
Inna sprawa to ogniskowa - ja wiem - sa rozne potrzeby, ale 50mm na cropie to taka moim zdaniem ogniskowa nijaka - wlasciwie ani stanadard, ani portret i zeby nie bylo - nie teoretyzuje, bo mialem d70 z 1,8D, a pozniej D300 z 1,4G. U mnie ta ogniskowa sie nie sprawdzala.... Do FX'a... no nie wiem - cala zabawa to praca z niskoszumnymi matrycami nikona na wyskokim ISO, jasnym szklem i oswietleniem zastanym - im jasniejsze szklo, tym zdecydowanie fajniej... po drugie - nawet dla najtanszego FX'a, czyli D700, kupowanie wersji 1,8G, aby zaoszczedzic te 300-400 zlotych to jakas aberracja - ta tak jakby kupic dobre sportowe auto i jezdzic na kartoflakach, bo taniej niz markowe opony...
ale oczywiscie... kazdemu wg potrzeb, checi i fantazji

Wyjątkowo się nie zgadzam z szanownym kolegą. Tak na szybko:
-50mm to 50mm a nie "nijaka" ogniskowa.
-cena, z czasem powinna być w granicy 50% ceny 1.4G (zakładając wyjściową ok. 220-$)
-obiektyw jest kierowany raczej do amatorów (np.takich jak choćby ja) i właścicieli body bez napędu AF
-jeśli kogoś stać na d700, to zapewne wybierze 1.4G

Rok temu kupowałem dla córki 50-tkę. Ponieważ używała d40 miałem do wyboru Sigmę za prawie 2 tyś. lub Nikkora za 1300.
Dzisiaj miałbym tańszą alternatywę.

[Mariusz888]

-jeśli kogoś stać na d700, to zapewne wybierze 1.4G

Niekoniecznie - najdroższa wśród 50'tek z AF jest Sigma i mimo że mógłbym ją kupić (i byłaby wtedy moim najtańszym szkłem) to jej nie kupię bo nie tego oczekuję od 50'tki (np S jaka by nie była to przeszkadza mi jej rozmiar ) dlatego przychylam się do tego co napisał deep - np focus shift jest wkurzający - a jeśli to i inne rzeczy poprawią + budowa wygląda na taką samą jak w wersji 1.4G to ja kupię 1.8 - bo osobiście biorąc pod uwagę samą różnicę w jasności i wielkości GO to dla mnie 1.4 vs 1.8 jest pomijalne (oczywiście jeszcze raz podkreślę że różnica jest ale jest to różnica niewielka), a niekoniecznie szkło domknięte będzie ostrzejsze od innego na pełnej dziurze bo to zależy co z czym się porównuje więc... nic tylko czekać jak to będzie wyglądało. Szkoda że jeszcze 2 miesiące trzeba będzie poczekać

[wojtek87]

mysle ze moze byc hicior akurat sprzedałem 50tke sigmy i nabyłem 85D, to widze ze wróci 50tka jak bedzie taka cenka A jak kolega Walle napisał ze d700 + zapewne 1.4G to jego opinia, ludzie zapinaja i 35DX do FX ;D

[Fortaigne]

i z trzema kropkami na końcu

Od zawsze ?

http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629745

[Rycerz]

A od kiedy to piszemy zdania z małej litery i z trzema kropkami na końcu

to się nazywa wielokropek

[Walle]

Czepiacie się, przecież napisałem "zapewne" a nie zawsze
Chodziło mi o to, że na ogół ktoś, kto kupuje taką puszkę jak d700 łatwiej zniesie różnicę w cenie i raczej postawi na lepsze właściwości szkła*.

*-Przy założeniu, że 50/1.8G będzie gorsze oo 50/1.4G.

[Photoartbox]

Przy założeniu, że 50/1.8G będzie gorsze oo 50/1.4G.

Np. dla mnie 1.8 jest ZAWSZE gorsze od 1.4 - chyba, ze 1.4 jest nieuzyteczne, ale tego o moim 50/1.4 G nie moge powiedziec i wiekszosc zdjec robie na F1.4 Na F1.8 jest juz brzytwiasto i zycze z calego serca aby 50/1.8G na pelnej dziurze byl tak ostry R bylby wniebowziety
PS. Przyznam, ze bardziej ucieszylby mnie 35/1.8 G do FX., poniewaz w tym przypadku roznica w cenie do 35/1.4 moglaby byc znaczaca.