o co kaman?

[Michał Jędrak]

Po pierwsze wydruki sprzedaj, bo nie są złe. Mi się też podoba ta 'spieprzona' wersja. Nikt się nie kapnie, że autor miał inny zamysł

A po drugie może wysyłaj JPGi. Będzie szybciej, nie trzeba będzie się martwić o kolejność kanałów itd... Przecież JPG skompresowany w PS na 12 (baa, czy nawet na 10) nie wykazuje żadnych widocznych strat w jakości. No chyba, że naprawdę uważasz, że na zdjęciu jest taka rozpiętość, której 24bity nie pociągną...

[grudzinsky]

nie wiem czy chce zeby te wydruki ujrzaly swiatlo dzienne. w jednym z lokalnych sklepow gdzie sprzedaje swoje prace maja kilka roznych formatow tego akurat zdjecia i wszystkie sa w naturalnych barwach. nie wiem czy ktos chcial by miec taka psychodelie na scianie niebo jest jeszcze ok, szkoda tylko, ze dol zdjecia wpada w fiolet. gdyby nie to to jeszcze mozna by sie pokusic nawet znajomym w prezencie wstydze sie dac, bo bardzo dobrze znaja moja tworczosc...

jak skompresuje Tiffa do Jpega to juz na kompie widze roznice w jakosci. zdjecie traci na kolorach i ostrosci w stosunku do Tiffa. jak zamawialem wydruk z Tiffa na plotnie to z bliska mozna bylo ogladac i jakosc powalala na kolana. jak zamowilem wydruk z Jpega wygladalo to na malowane akwarela. moze to moja wina i zle przygotowuje pliki do druku?

[Sendilkelm]

teraz to juz mi to wisi, chociaz fajnie by bylo sie dowiedziec o co kaman
mam 3 psychodeliczne wydruki, z ktorymi nie wiem co zrobic. raczej nikomu ich nie sprzedam, bo po co sobie wyrabiac zla opnie.

Po pierwsze wydruki sprzedaj, bo nie są złe.

Jeśli z tych dwóch miałbym, którąś powiesić sobie ścianie, to bez wahania wybrałbym wersję "zepsutą".

Daleko szukać nie musisz...
Generalnie, to dobrze, że kasę udało się odzyskać.

[stig]

jak skompresuje Tiffa do Jpega to juz na kompie widze roznice w jakosci. zdjecie traci na kolorach i ostrosci w stosunku do Tiffa.

To co Ty z tym JPGiem robisz? Miedzy TIFFem a JPGiem (skompresowanym na 12-10), nie ma prawa byc widac takiej roznicy, o jakiej piszesz. Gdyby takowa wystepowala, polowa swiata robilaby wydruki czy odbitki z TIFFa, a tak nie jest. Zrozum, ze ludzie, ktorzy Ci to tlumacza, maja za soba wiele lat zawodowej pracy z roznymi formatami plikow i roznymi sposobami ich reprodukcji. Przeciez nikt nie chce Cie przekonac do czegos gorszego. TIFF -- jak najbardziej, podczas obrobki, ktorej na dodatek nie robi sie "na raz", czy do zachowania w archiwum. Ale do wydruku czy naswietlenia?

No prosze Cie. Ponizej jest fragment zdjecia. Zapisany z NEFa jako TIFF, nastepnie dodatkowo zapisany jako JPG. Nastepnie te dwa fragmenty zostaly wciagniete do Shopa, jeden dodatkowo powielony (zeby nie bylo za duzo przypadkowosci w typowaniu):
Skoro uwazasz, ze JPG jest nieostry i ze spapranymi kolorami, to wskaz prosze, ktory fragment z tych trzech, byl zapisany jako JPG przed zmontowaniem?

http://img716.imageshack.us/img716/3198/tiffjpg.png

jak zamawialem wydruk z Tiffa na plotnie to z bliska mozna bylo ogladac i jakosc powalala na kolana. jak zamowilem wydruk z Jpega wygladalo to na malowane akwarela.

Nie wyciagaj wnioskow na podstawie tego, czego sam nie zrobiles, a co za tym idzie -- nie masz pojecia, co zostalo spieprzone.

[2pompony]

Czas w końcu to powiedzieć raz i żeby była jasność: widoczne różnice w wydruku z tifa i z jpga są efektem plotek puszczanych przez nieświadome kucharki.

Obojętne czym się drukuje, jaką techniką (sitem, offsetem, cyfrowo), obojętne jaką maszyną (taką za 200 złotych czy taką za pół miliona), obojętne czy mamy druk hexachromem, CMYKiem, czy na plujce biurkowej - różnicy nie ma, jeśli weźmiemy plik tif i jpg zrobiony przez fachowca. I nie chodzi o to, że fachowiec potrafi oszukać oko. Jeśli się weźmie dwa pliki i wykona dwa wydruki, oba na obojętne czym, byle tym samym - różnic nie będzie widać.

Jeśli różnice widać, znaczy, że plik przygotowywał człowiek, który nie wie co robi. To może być przykre, ale taka jest prawda.

[de Fresz]

sprawa i tak pozostaje wielka niewiadomoa, bo rzezbilem w PSie zeby dojsc do takich kolorow i pojecia nie mam jak gosc to zrobil...dobry jest

2pompony gdzieś na początku napisał Ci dokładnie co się stało (zamiana kanałów R i B), odtworzenie tego jest trywialne – Channel Mixer w Szopie.

No chyba, że naprawdę uważasz, że na zdjęciu jest taka rozpiętość, której 24bity nie pociągną...

Ech te legendy o rozpiętości. Inaczej: którzy wykonawcy wydruków przyjmują 16 bitowe obrazki i jak się to ma do rozpiętości tonalnej drukarki? Bo ja tam będę się upierał, że to pozbawione sensu zawracanie głowy czymś, czego i tak się nie zobaczy na papierze.

Jeśli różnice widać, znaczy, że plik przygotowywał człowiek, który nie wie co robi. To może być przykre, ale taka jest prawda.

Święte słowa.

[grudzinsky]

no to ok...skoro tak to niech mi ktos odpowie na pytanie:
wezmy dwa pliki TIFF i JPEG w tej samej rozdzielczosci, powiedzmy 7000x7000 i 240dpi (wszystko teoretycznie)
dlaczego TIFF bedzie wazyl 100mb, a JPEG przy najwyzszej kopresji 12 tylko 18mb? co sie dzieje z 82mb?
zakladam, ze roznicy w obrazie 45x45cm nie bedzie, ale jesli juz wezmiemy 100x100 to roznice bedzie widac?

Stig nie wiem, ktory z tych obrazkow to tiff, a ktory jpeg. nie napisalem, ze roznica w plikach jest 100%, ale ze ja widac. nie jest to cos z czym nie da sie zyc...

[stig]

no to ok...skoro tak to niech mi ktos odpowie na pytanie:
wezmy dwa pliki TIFF i JPEG w tej samej rozdzielczosci, powiedzmy 7000x7000 i 240dpi (wszystko teoretycznie)
dlaczego TIFF bedzie wazyl 100mb, a JPEG przy najwyzszej kopresji 12 tylko 18mb? co sie dzieje z 82mb?

Sa stratnie kompresowane. Przepadaja.
Chcesz tym udowodnic, ze JPG 12 ma widocznie gorsza jakosc niz TIFF? Nie tedy droga. MP3 320 tez bedzie wazyl 20% tego co WAV. Uslyszysz roznice? W zasadzie to nawet nie do konca dobra analogia, bo istnieja tak wyczuleni ludzi, ze na dobrym sprzecie pewnie to uslysza. Tyle, ze w kwestii JPG <> TIFF, takowego czlowieka raczej nie znajdziesz...

Nie ma co dywagowac. Zrob to sam. Otworz NEFa, zapisz do TIFFa i za chwile do JPGa (z kompresja 12). Otworz obydwa w Photoshopie, tego JPGa wklej jako druga warstwe do TIFFa, powieksz sobie do 100%, ustaw wskaznik myszki na "oczku" warstwy i wpatrujac sie w detale, wlaczaj i wylaczaj widocznosc tej warstwy, ktora byla JPGiem. Widzisz roznice? Jesli nawet zobaczysz jeden zmieniajacy sie pikselek, to pomysl, czy to bedzie widac (i w jaki sposob) na wydruku.

zakladam, ze roznicy w obrazie 45x45cm nie bedzie, ale jesli juz wezmiemy 100x100 to roznice bedzie widac?

Nie i basta.

Stig nie wiem, ktory z tych obrazkow to tiff, a ktory jpeg. nie napisalem, ze roznica w plikach jest 100%, ale ze ja widac. nie jest to cos z czym nie da sie zyc...

No przeciez napisales wczesniej:

jak skompresuje Tiffa do Jpega to juz na kompie widze roznice w jakosci. zdjecie traci na kolorach i ostrosci w stosunku do Tiffa.

Jesli wiec wg Ciebie JPG w stosunku do TIFFa traci na ostrosci i kolorach, to przeciez w ktoryms z tych trzech zdjeciach powinienes zobaczyc roznice. Skoro nie widac, to znaczy, ze jej nie ma -- i albo masakrujesz te JPGi kompresja (jakby to byl jakis problem ustawic suwaczek na maksymalna wartosc), albo... sam nie wiem.

[de Fresz]

wezmy dwa pliki TIFF i JPEG w tej samej rozdzielczosci, powiedzmy 7000x7000 i 240dpi (wszystko teoretycznie)
dlaczego TIFF bedzie wazyl 100mb, a JPEG przy najwyzszej kopresji 12 tylko 18mb? co sie dzieje z 82mb?

Bo JPG to kompresja stratna, wyrzuca z obrazu to, co według algorytmu jest niezauważalne/trudne do zobaczenia dla człowieka. Więcej znajdziesz choćby na Wikipedii

zakladam, ze roznicy w obrazie 45x45cm nie bedzie, ale jesli juz wezmiemy 100x100 to roznice bedzie widac?

Nie. I przy 10000x10000 też nie.

Stig nie wiem, ktory z tych obrazkow to tiff, a ktory jpeg. nie napisalem, ze roznica w plikach jest 100%, ale ze ja widac.

Właśnie zaprzeczyłeś sam sobie. Skoro różnicę widać, to powinieneś wskazać Tiffa bez trudu.

[grudzinsky]

u mnie roznice widac na pliku, ktory ma przynajmniej 7920x5281, a nie 200x200
ok nie na sensu wytykac innym (mi) bledow
dzieki wszystkim za rozwiazanie zagadki