Wszystko o... SSD

[Tom01]

No tak system, przeglądarka, word, inne aplikacje na pewno będą śmigały expresowo, ale jak zasoby LR-a pozostawisz na starej generacji dysku magnetycznym o wolnym transferze to jednak może to nie być to co oczekiwałeś.

Trafne spostrzeżenie. Wielu ludzi chce "po taniości" przesiąść się na SSD, ale dane trzymać na HDD. Przetestowałem takie rozwiązanie i daje co prawda wzrost komfortu pracy, ale tym bardziej odczuwa się pauzę w dostępie do danych. A dodatkowo HDD może się czasem usypiać, co jeszcze wydłuża oczekiwanie na dane. Zaryzykuję stwierdzenie że o ile zamiana systemowego na SSD daje kopniaka komputerowi to SSD na system i dane daje conajmniej takiego samego. Z tego właśnie powodu, oraz tego że mniejsze są tańsze, zastosowałem SSD 2x120GB w RAID0. I taki układ mieści system, aplikacje i większość potrzebnych na codzień danych a na dodatek jest sporo szybszy niż jeden SSD. Reszta i archiwa na HDD/NAS.

[Tom01]

Seba - źle rozumujesz. SSD ma skończoną ilość cykli zapisu. Gdy owa się wyczerpie, komórki stają się read-only, żadne dane z dysku nie znikają.

No i deklarowany czas pracy w godzinach jest znacznie dłuższy niż przy HDD, a na trwałość HDD nikt nie narzeka. Problem trwałości SSD jest grubo przesadzony.

[robin102]

Może być tak jak piszesz robinie102, więc biorąc pod uwagę wypowiedź powyższą wdhiz (dot. rozmiaru dysku SDD) mogę wyjść na kupnie 60/80 jak Zabłocki na mydle. Zatem, trzeba najpierw kupić F3 (F4 boję się, że trudno będzie opanować 2TB), z czasem drugi taki sam, a dopiero potem, pewnego, słonecznego dnia SSD 120 i więcej GB.

No tak ALE ALE jeśli pracujesz na XP to partycja systemowa 60GB plus LR plus coś tam jeszcze to z okładem wystarczy.
U mnie system XP plus niezbędne programy zajmuje 15 GB przy czym zauważ że, że LR utworzył sobie folder w moich obrazach o wielkości 7 GB !!!, a ja trzymam na HD Samsung F3 1TB cyrka 50-60 tys plików raw. Zajmują tak ze 40% z tego 1 TB.

[de Fresz]

Trafne spostrzeżenie. Wielu ludzi chce "po taniości" przesiąść się na SSD, ale dane trzymać na HDD. Przetestowałem takie rozwiązanie i daje co prawda wzrost komfortu pracy, ale tym bardziej odczuwa się pauzę w dostępie do danych.

Pitu pitu. KLIK!

[bialogardzianin]

No tak ALE ALE jeśli pracujesz na XP to partycja systemowa 60GB plus LR plus coś tam jeszcze to z okładem wystarczy.
U mnie system XP plus niezbędne programy zajmuje 15 GB przy czym zauważ że, że LR utworzył sobie folder w moich obrazach o wielkości 7 GB !!!, a ja trzymam na HD Samsung F3 1TB cyrka 50-60 tys plików raw. Zajmują tak ze 40% z tego 1 TB.

Myślałem, że F3 są 500 GB ( http://allegro.pl/samsung-spinpoint-...550676647.html ) a Ty masz 1 TB??? No dobra, załóżmy, że WinXP 32-bitowy SP3, pakiet domowy Office (dodawany do neostrady), LR i kilka programików umilających życie zajmą tyle, co piszesz, plus te biblioteki w "Moich obrazach", to przy SSD 60 GB zostałoby jeszcze na przyrosty danych 45 GB, więc niby wystarczająco, ale jak wyżej wspomniałeś (i co potwierdził Tom1), technologia SSD+HD dla fotografa ma sens, jeśli HD jest współczesny. Można więc niby "na wyrost" kupić teraz SSD lub nowy HD i potem dokupić drugi dysk, co by układ Lightroom - biblioteki - nefy - wyeksportowane jpgi funkcjonował na tyle szybko, żeby człowiek nie żałował zakupu SSD.

[bialogardzianin]

Pitu pitu. KLIK!

I co Ty na to robinie102?

[Tom01]

Pitu pitu.

Jakie pitu pitu, skoro wszystkie testy zrobine na HDD? Swoją drogą, zawuważył Pan żeby ktokolwiek kto MA SSD chciał wracać na HDD? I że wszystkie opinie, "nie warto" pochodzą od ludzi który NIE MAJĄ SSD.

[docxxx]

Z tego właśnie powodu, oraz tego że mniejsze są tańsze, zastosowałem SSD 2x120GB w RAID0. I taki układ mieści system, aplikacje i większość potrzebnych na codzień danych a na dodatek jest sporo szybszy niż jeden SSD. Reszta i archiwa na HDD/NAS.

Nie no, hipokryzja do potegi n-tej. Jak inni pisza, ze RAID0 z dwoch dyskow HHD da taka sama (podobna/wieksza) predkosc, to piszesz wywowy nt. awaryjnosci. Jak przychodzi do rozmowy o szybkosci SSD to mowisz, ze masz w raidze. Wez sie w koncu zastanow.
RAID0 z HDD to podobna szybkosc + duzo wieksza pojemnosc = feeeee
RAID0 ale z dyskow SSD (czyli szybkosc, ale ulamek pojemnosci) = super
Az sie czytac nie chce...

[Sendilkelm]

Nie no, hipokryzja do potegi n-tej. Jak inni pisza, ze RAID0 z dwoch dyskow HHD da taka sama (podobna/wieksza) predkosc, to piszesz wywowy nt. awaryjnosci. Jak przychodzi do rozmowy o szybkosci SSD to mowisz, ze masz w raidze. Wez sie w koncu zastanow.
RAID0 z HDD to podobna szybkosc + duzo wieksza pojemnosc = feeeee
RAID0 ale z dyskow SSD (czyli szybkosc, ale ulamek pojemnosci) = super
Az sie czytac nie chce...

Jaki tam ułamek pojemności ;p Zawsze można kupić:
http://www.komputronik.pl/product/11...120k_IOPs.html
ew. na Serial ATA trochę mniejszy
http://www.komputronik.pl/product/12..._525_MB-s.html

[Tom01]

Nie no, hipokryzja do potegi n-tej. (...) Wez sie w koncu zastanow.

Ja mam się zastanowić? Proszę uważnie czytać co się pisze i wyciągać wnioski. HDD jest awaryjne i to bardzo, stąd RAID0 jest proszeniem się o problemy. Taki sam RAID z SSD działa o niebo bardziej niezawodnie, a w zasadzie całkowicie niezawodnie, i można go spokojnie polecić. A szybkosć HDD vs SSD, nawet jeśli HDD są najszybsze możliwe (Raptory) w RAID0, ledwo zaczynają zbliżać się do pojedynczego SSD.