Wszystko o... SSD

[stig]

Ale przyznasz ze przy tak duzych plikach (jak masz i ram i w miare szybki procek) to taki dysk jednak poprawi (widocznie) komfort pracy. Przy skladaniu panoram 360 na pewno.

Ale ile czasu zajmuje komputerowi montowanie panoramy (podczas ktorego nie jest uzywany dysk tylko procesor i pamiec), a ile jej zapis?

[marszull]

pewnie sporo, ale z tego co slysze to dysk ma tez nie maly w tym procesie tworzenia udzial

[tomajk]

stig mówimy o tym samym, tylko Ty ubierasz swoje myśli w inne słowa, ja powiedziałem o komforcie pracy, ty mówisz o psychice ale obaj dobrze wiemy, że komputer wyposażony w dysk SSD bez względu nawet na to czy ma transfer 150 czy 350 MB/s jest dla użytkownika olbrzymim kopem do przodu i nie chodzi tu o procenty czy sekundy, a o reakcję sprzętu na polecania.
Wydaje mi się też, że nie wszystko przy obróbce zdjęcia w CNX jest robione w RAMie, nie znam się aż tak bardzo na procesach ale ten sam program przy tych samych pracach subiektywnie zyskał na wydajności i to bardzo. Wcześniej wirujące oczko kręciło się i kręciło przy odszumianiu choćby i miałem nawet czas poobserwować je przez ładnych parę chwil, przy korzystaniu z SSD w zasadzie nie ma nawet kiedy zauważyć czy coś tam miele czy nie, bo natychmiast jest gotowe.
Jak mówiłem nie liczą się sekundy bo są faktycznie nie wiele warte, ale liczy się komfort i właśnie ta psychika a tu bardzo pomocny jest właśnie taki dysk.
Sam też przyznałeś cyt. "Tyle, ze sprobowanie, to oprocz malego szoku" haa czyli jednak przyznaj czy nie jest to przyjemne uczucie.

[stig]

pewnie sporo, ale z tego co slysze to dysk ma tez nie maly w tym procesie tworzenia udzial

Moze masz po prostu za malo RAMu W innym wypadku nie widze mozliwosci, zeby podczas montowania panoramy musial pracowac dysk twardy, i to jeszcze w takim udziale, zeby mialo to jakies wielkie znaczenie co do sumarycznej ilosci czasu montowania jej przez program.

Sam tez czasami montuje panoramy (chociaz nie 360) w PTGui, i nigdy nie zauwazylem, zeby po wcisnieciu "Create Panorama" dysk pracowal w innym momencie niz tylko podczas zapisu finalnego pliku.

[stig]

obaj dobrze wiemy, że komputer wyposażony w dysk SSD bez względu nawet na to czy ma transfer 150 czy 350 MB/s jest dla użytkownika olbrzymim kopem do przodu i nie chodzi tu o procenty czy sekundy, a o reakcję sprzętu na polecania.

Tyle tylko, ze zerowy czas dostepu, w praktyce nie przeklada sie na to, ze ukonczymy robote w 15 minut, zamiast w 20.

Wydaje mi się też, że nie wszystko przy obróbce zdjęcia w CNX jest robione w RAMie

A co mialoby byc robione na dysku? Program laduje zdjecie do pamieci i od tego momentu procesor mieli dane, ktore znajduja sie w tejze pamieci. Praktycznie kazdy program dziala w ten sposob (nooo... moze oprocz tych, ktorych praca w wiekszosci polega na mieleniu w bazach danych).

Wcześniej wirujące oczko kręciło się i kręciło przy odszumianiu choćby i miałem nawet czas poobserwować je przez ładnych parę chwil, przy korzystaniu z SSD w zasadzie nie ma nawet kiedy zauważyć czy coś tam miele czy nie, bo natychmiast jest gotowe.

Zbieg okolicznosci, bo u mnie (przy uzyciu normalnego twardziela) tez sie nic nie kreci. Nawet jesli kiedys sie krecilo (w starszych NXach, czy na starszym systemie (XP)), to nie znaczy to, ze wtedy pracowal dysk.

Sam też przyznałeś cyt. "Tyle, ze sprobowanie, to oprocz malego szoku" haa czyli jednak przyznaj czy nie jest to przyjemne uczucie.

Oczywiscie, ze jest przyjemne, ale dla mnie osobiscie jeszcze nie warte wydania 2000 za dysk, ktory sobie upatrzylem. Kupie -- a owszem -- wlasnie dla tej przyjemnosci, ale trzeba to jasno powiedziec -- SSD nie przyspiesza pracy nad zdjeciami, a co najwyzej doda troche subiektywnego odczucia wygody i tempa pracy. Zaryzykowalbym nawet stwierdzenie, ze spora czesc udzialu w tym odczuciu ma sama... cisza.

[tomajk]

Mówimy tu tylko o samej przyjemności i komforcie ale też nie można bagatelizować sprawy zużycia energii, szczególnie w laptopach. Docenią to najbardziej ci użytkownicy dla których liczy się jak najdłuższy czas pracy na baterii. Do tego laptopy nie są demonami wydajności więc użycie dysku SSD z przeciętnego laptopa robi niezłą rakietkę. Tam różnice będą jeszcze bardziej widoczne gdyż dyski 2,5' znacznie odbiegają wydajnością od przeciętnych nawet dysków 3,5' i to co było katorgą wręcz staje się normalną pracą. Więc wydatek powiedzmy 800zł zrobi z naszego "osiołka" niezłego "ogiera" pełnej krwi

[Johanan]

tomajk, jakoś przy użyciu procesu hibernacji, wszystko dzieje się w momencie, nawet na dyskach tradycyjnych, więc nie wiem po co to wydawać tyle kasy i to na niesprawdzone jeszcze technologie.

[JK]

Panowie. Myślę, że juz najwyższy czas zakończyć te przepychanki.

Nic z tego nie wyniknie, bo wyniknąć nie może. Każdy z was ma swój punkt widzenia i będzie go bronił do upadłego. Odczyt danych z dysków SSD bezdyskusyjnie jest szybszy. Z szybkością zapisu danych jest już trochę gorzej. Na temat trwałości są dziś tylko domysły, bo doświadczeń jeszcze nie ma żadnych. A czy te milisekundowe zyski kogoś zadowolą, czy też nie zadowolą, pozostaje kwesią gustu.

O gustach się nie dyskutuje, więc nie ma o co kopii kruszyć.

[Hektor]

Mówimy tu tylko o samej przyjemności i komforcie ale też nie można bagatelizować sprawy zużycia energii, szczególnie w laptopach. Docenią to najbardziej ci użytkownicy dla których liczy się jak najdłuższy czas pracy na baterii.

Kilka miesięcy temu robiłem rozeznanie w kwestii poboru mocy i bardzo zdziwiłem się, że dyski SSD pobierają podobne prądy co tradycyjne dyski. Co więcej, znalazłem sporo (kilka) przypadków gdy SSD był bardziej energożerny niż dysk talerzowy, więc dłuższy czas pracy na bateriach nie jest taki oczywisty. Być może inaczej ma się sprawa w przypadku dysków 1.8''.

[tomajk]

Zwykly dysk HDD pobiera okolo 2W a SSD okolo 1W.
Wychodzi, ze o polowe mniej, nie wiem skad te dane wziales.

Prosze tez przestac teoretyzowac operajac sie na moich wypowiedziach.
Jesli komus nie pasuje to nie kupowac i tyle.

Z mojej strony koniec tematu.