Wszystko o... SSD

[stig]

Prawdziwy przyrost prędkości mogę znaleźć w szybkim wczytywaniu miniatur do C1Pro i szybkim eksporcie raw-jpg.

Jesli zalezy Ci na przyspieszeniu tego typu operacji, to przede wszystkim dwa fizyczne dyski. Generowanie miniatur praktycznie w kazdym sofcie polega na tym, ze dysk czyta duze zdjecia, a ich miniaturki w tym czasie zapisuje w swoim okreslonym katalogu cache. Najwieksze spowolnienie odczuwa sie wtedy, kiedy dzieje sie to na jednym dysku fizycznym, bo w tym samym czasie on musi odczytywac zdjecia i zapisywac prevki. Rozdzielenie tych zadan na dwa fizyczne dyski, wplywa na wyrazne przyspieszenie tego typu operacji, bo jeden tylko czyta a drugi tylko zapisuje.

Jak bardzo będzie widać różnicę prędkości pracy W PROGRAMACH - Photoshop (pliki 50-250mb)

Ja wczoraj (podczas zabawy z OCZem Agility 2) nie widzialem. Czy to z Raptora czy WD Black, PSD 300 MB otwieral sie w praktycznie chyba tym samym czasie. Otwarcie dokumentu, to nie jest to samo co jego kopiowanie z dysku na dysk (czy nawet w ramach tego samego dysku), wiec teoretycznie szybszy SSD wcale sie w tym zadaniu nie wykazal jakas kolosalna roznica. Nie mierzylem rzecz jasna tych operacji stoperem. Jakos nie mialem ochoty na taka zabawe, ktora na pewno mialaby sens, gdybym chociazby poczul jakas roznice. Dla mnie jednak wszystko odbywalo sie w podobnym czasie, wiec nie wpadlem na to, zeby dodatkowo "podkrecac" sie wynikami w zmierzonych sekundach.

[grzegorzant]

Jesli zalezy Ci na przyspieszeniu tego typu operacji, to przede wszystkim dwa fizyczne dyski. Generowanie miniatur praktycznie w kazdym sofcie polega na tym, ze dysk czyta duze zdjecia, a ich miniaturki w tym czasie zapisuje w swoim okreslonym katalogu cache. Najwieksze spowolnienie odczuwa sie wtedy, kiedy dzieje sie to na jednym dysku fizycznym, bo w tym samym czasie on musi odczytywac zdjecia i zapisywac prevki. Rozdzielenie tych zadan na dwa fizyczne dyski, wplywa na wyrazne przyspieszenie tego typu operacji, bo jeden tylko czyta a drugi tylko zapisuje.

W kontekście
Czy określenie folderu cache na innym niż systemowym dysku dotyczy, w przypadku np. PSa jego wtyczki Camera Raw? tzn czy wskazanie nowego folderu dla cashe na drugim dysku wystarczy zrobić w tylko w CR czy tu i tu
tylko proszę łopatologicznie
a jeszcze jedno czy ścieżka (nazwa pliku), ma być podobna jak dotychczas - tzn tylko ze zmianą c na d ?

[stig]

Czy określenie folderu cache na innym niż systemowym dysku dotyczy, w przypadku np. PSa jego wtyczki Camera Raw?

Mozesz (a w zasadzie nawet powinienes) jeszcze dla Bridge'a.

tzn czy wskazanie nowego folderu dla cashe na drugim dysku wystarczy zrobić w tylko w CR czy tu i tu

Tu i... tu?

a jeszcze jedno czy ścieżka (nazwa pliku)

Nazwa jakiego pliku?

[grzegorzant]

ok nazwa folderu nie pliku
co wpisać w miejsce C:\Users... \Adobe\CameraRaw\Casche\ ?
czy w samym PS zmieniać coś w tym okienku ? :

źródło

ImageShack.us

[stig]

ok nazwa folderu nie pliku
co wpisać w miejsce C:\Users... \Adobe\CameraRaw\Casche\ ?
czy w samym PS zmieniać coś w tym okienku ? :

źródło

ImageShack.us

To zostaw w spokoju (ewentualnie zaznacz jeszcze jeden dysk, jesli brakuje Ci miejsca np. na systemowym). To jest tylko cache Shopa, uzywany jedynie wtedy, kiedy brakuje mu RAMu podczas obrobki jego dokumentu. Nie ma nic wspolnego z ACRem.

[grzegorzant]

ok dzięki

[Jasiek]

Gdybajcie sobie ile watów pożerają poszczególne dyski, i tak to nie zmieni faktu, że zmiana tależowca na SSD nie da żadnych znaczących zmian w pracy na baterii.

Padło pytanie o prądożerność SSD. Na stronie Benchmark.pl jest test 5xSSD i porównanie z dyskiem HDD. Cytuję: po zainstalowaniu SSD w laptopie Dell Studio 1747 laptop pracował o 55 minut dłużej.

[costi]

Na benchmarka bym uważał, rzetelnośc ich testów jest czasem dyskusyjna Polecam np. to dla porównania: http://www.notebookcheck.net/SSD-ver...n.18750.0.html, ew. http://www.tomshardware.com/reviews/...rive,1968.html (choć to dość wiekowe).
Żeby było 55 minut różnicy to nie wiem ile by musiał HDD ciągnąć... (przypominam - dysk laptopowy to 2-2.5W w obciążeniu, SSD często podobnie).

Natomiast co do sensu SSD - pokazuje on przewagę nad dobrym HDD (albo 2x w RAID0) dopiero przy dużej ilości operacji na małych plikach.

Halas tez znowu nie taki mniejszy, bo przy trzech dyskach i czterech wiatrakach w kompie, jeden dysk mniej -- wielkiej roznicy nie robi.

Trzeba popracować nad wyciszeniem Choć fakt, jak włożyłem pożyczone SSD miałem takie samo odczucie - nadal kompa nie było słychać.

Ja kiedyś pożyczyłem od kumpla bodajże Vertexa i wrzuciłem na niego Siódemkę, najpierw czystą, potem własny system. Odczucia mam takie same jak Stig - różnica w szybkości jest zbyt mała, żeby wydawać taką kasę. Ok, jak otwierałem folder pełen jpg, to miniaturki miałem prawie natychmiast, a nie po paru sekundach. Oh my... A w grach różnicy i tak widać nie było.
A najlepsze, że wg. WinBootInfo czas startu systemu z owego Vertexa był praktycznie taki sam jak z używanego na co dzień Samsunga F1, różnica może 2s (ok. 32s na SSD i ok. 34s na HDD). Nowsze konstrukcje pewnie są szybsze, ale znowu - kilkaset zł dla kilku-kilkunastu sekund to słaby biznes IMHO.

[Jasiek]

Jak Benchmark.pl uzyskał taką oszczędność prądu też nie wiem bo różnica w przypadku SSD to jakieś 0,5-1W ? Ale taki wynik podali i byli nim zachwyceni. Podane w ich teście różnice między SSD (OCZ Vertex 120 GB) a HDD (Samsung F3 1TB) były następujące:
- start WIN7 Ultimate 64 SSD-17sek / HDD-35sek
- ładowanie Call of Duty SSD-2sek / HDD-4sek
- dekompresja 2GB danych SSD-28sek / HDD-70sek
Podałem wyrywkowo wyniki bo właściwie tylko przy ładowaniu WINDOWS i dekompresji danych SSD odnotował sporą przewagę. Pozostałe testy wykazywały różnicę w prędkości SSD ale chyba nie tak istotną w codziennym użytkowaniu. Ja czekam aż będą tańsze.

[costi]

Widać do Komputronika przyszły nowe SSDki i muszą się sprzedać, to i różnica wyszła odpowiednia