nikkor 16-35/4 vr

[kichu]

mam pytanie do uzytkownikow tego szkla... jaki najdluzszy czas z reki udalo Wam sie utrzymac z VR-em ?

interesuje mnie obie skrajne wartosci to jest i 16 i 35mm

[tomek...]

mam pytanie do uzytkownikow tego szkla... jaki najdluzszy czas z reki udalo Wam sie utrzymac z VR-em ?

interesuje mnie obie skrajne wartosci to jest i 16 i 35mm

Na 16 mm 1/2 s, na 35 go nie używam.

Pozdrawiam
tomek...

[stachmuszel]

Małe OT, bo nie mogę się powstrzymać.
Na forum były jakieś biadolenia, że f4, że po co VR etc. Dla mnie piękne szkło, chyba się w nim zakochałem. Zjada na śniadanie wszelkie S17-35, T17-35 etc. Jedyny konkurent to N17-35/2.8.
Pozdr.

[Photoartbox]

Zjada na śniadanie wszelkie S17-35, T17-35 etc.

Szczegolnie na F2.8

[Paweł Krystek]

Zjada na śniadanie wszelkie S17-35, T17-35 etc. Jedyny konkurent to N17-35/2.8.

Ostrością może tak, ale popatrz na dystorsję przy 16mm.

[dem]

Szczegolnie na F2.8

Zwłaszcza, że w landszafcie, to niezbędna przesłona

[Photoartbox]

Zwłaszcza, że w landszafcie, to niezbędna przesłona

Na F16 nie widac roznicy czy to Nikkor czy Tamron

[kichu]

Panowie - wojny to w watku ogolnym. Mozna prosic na temat ?

[KUBAS95]

A ja dopiero kupiłem Sigmę 15-30 i jestem zachwycony. Dystorsji praktycznie nie ma, a jeżeli jest, to o wiele mniejsza niż w 24-70. AF chodzi szybko. Może zamiast 16-35 vr warto zastanowić się nad tym szkłem?

[aldo1991]

Sigma jest bardzo sympatyczna, ale praca pod światło pozostawia wiele do życzenia - oczywiście w sytuacji gdy możemy sobie pozwolić na kontrolę silnych źródeł w kadrze (np. krajobraz) aż tak bardzo to nie przeszkadza. Przy zastosowaniu np. koncertowym - staje się to poważną niedogodnością.