ktory i dlaczego

[camaxtli85]

ja widze efekt koncowy (z trudem, bo obbrazki sa bardzo małe), gdzie są głebokie cienie i przepalone swiatła, gdzie nie ma prawie zadnych przejsc tonalnych (są gwałtowne róznice kolorów).
Widzę zdjecia nieostre (lub poruszone), co moze byc efektem zarówno nieumiejetnego ostrzenia, ale tez np gwałtownego odszumiania.

1. kosz za zbyt agresywną obróbkę, żółte niebo i czarne chmury do mnie nie przemawiają
2. moim zdaniem za bardzo przycięty dół, można było zostawić trochę żeby odbicie w wodzie tego wieżowca było w całości, kadr mi się podoba, ale jakościowo to zdjęcie jest do kosza. Chyba robiłeś cropa i to dużego.
3. źle dobrałeś porę fotografowania. Ja już też oberwałem na forum za to, że fotografuję nocą, a nie przy zmroku. Jakościowo też do kosza.

1. bałagan!! (za wiele elementów przypadkowych, okna, lampy, linie, które nijak mają się do regularności, rytmu, skuteczności)
kompozycja - bałagan przeszkadza, ale nawet gdyby to: nie ma elementy w konturze, który przyciagałby wzrok, dominował nad widokiem, nad przejściem kolorów, jest most, ale za daleko, więc ginie, za to mamy jakąś dzielącą kadr na pół bryłę/prostokąt, w mojej opinii plamę bez historii, a z P jest jakiś dziwnie kojarzący się kształt, ani to ciekawe, ani smaczne, a za to ciężkie i zbędne
barwy - przejście żółci i niebieskiego od mocnej do mocnej barwy, bez pośrednich motywów i spektakli, za mocno odrysowane na horyzoncie

2. saturacja podciągnięta pod granice dobrego smaku, fotografia w swoich elementach nie jest równomiernie oświetlona, przez co P strona wygląda jak zacieniowana winietą, niebo segmentuje i szumi po P stronie, zaś L czysta i w innej palecie, co jest dziwne, brak symetrii, nie ma dokładnego odbicia w tafli wody (czubek mostu), brudy od światła lamp na deptaku, ewidentnie przeostrzone

3. chaotycznie, wzrok błądzi, nie ma pkt podparcia, za dużo świateł, za dużo odbić, za dużo kolorów, wszystkiego jest tutaj zdecydowanie za dużo! + ucinanie czubków obiektów u góry, a ta klawiatura białych odbić w wodzie wygląda równie źle

idę o zakład, że miejsce jest na tyle ciekawe, że da się tam zrobić dobry set architektury, ale nie wiem czy warto przy takim bałaganie iść w panoramę?!

[Duder]

No cóż w ten sposób jaki zaprezentowałeś można zmasakrować krytyką dokładnie wszystko.Nie bardzo mi się chce wdawać w szczegółową dyskusję, więc poprzestanę tylko na jednym fragmencie:"1. bałagan!! (za wiele elementów przypadkowych, okna, lampy, linie, które nijak mają się do regularności, rytmu, skuteczności)
kompozycja - bałagan przeszkadza, ale nawet gdyby to: nie ma elementy w konturze, który przyciagałby wzrok, dominował nad widokiem" - zarzucasz prawie panoramicznemu kadrowi miasta, że zawiera okna,lampy,linie i nie mają one rytmu? i jeszcze czego? skuteczności?!!! Czy ty sam siebie czytałeś?

[camaxtli85]

zawierać sobie może, ale na 1 przeróbce to nie są okna, lampy itp, a co najwyżej jakieś przepalone punkty, to różnica przecież kiedy widzi się okno, bądź źródło światła w poprawnej ekspozycji albo przepalony element, a jak już mają służyć jako punkty w grafice, to wtedy muszą posiadać motywację, choćby poprzez rytm właśnie, bądź świadomość użycia - tego w fotografii nie widzę, Ty możesz widzieć - nie wykluczam tego i wchodzimy na obszar sporów estetycznych, gdzie głupotą będzie podgrzewanie atmosfery

[pastwisko]

zarzucasz prawie panoramicznemu kadrowi miasta, że zawiera okna,lampy,linie i nie mają one rytmu? i jeszcze czego? skuteczności?!!!

na tym polega rola fotografa, aby przedstawić taki fragment i w takim ujęciu żeby to znaleźć, róznie dobrze można fotografować białe sciany bo przecież jak tam znaleźć cokolwiek. skoro jakiś widok jest nie ciekawy to się go nie fotografuje - chyba ze to fotografia dokumentalna czy reporterska, ale ta chyba taką nie jest.

[Duder]

skoro jakiś widok jest nie ciekawy to się go nie fotografuje

Czyli mamy rozumieć,że widok na zdj. 1 i 2 jest nieciekawy.No interesujący pogląd.

[pastwisko]

odpowiedziałem na to co zacytowałem.

[Duder]

Odpowiedziałeś jakąś dziwną sugestią, którą można chyba odnieść do powyższych zdjęć, więc nie udawaj niewiniątka.
Tak w ogóle to trochę rozmowa ze ślepym o kolorach - jeśli się czegoś nie lubi, nie rozumie, czy nie czuje to po co to krytykowac?Można tylko autora zniechęcić do dalszych prób.Nic konstruktywnego z takiej krytyki nie wynika.Lepiej napisać, jeśli już się musi, że się nie podoba i tyle.

[pastwisko]

ale autor chyba wyraźnie prosił o ocenę i krytykę ?

a na tym polega m.in. krytyka i nauka, że się pokazuje błędy palcem, wtedy autor wie czego unikać w przyszłości. bo jeśli tylko będzie się go chwalić, to po prostu będzie starał się robić podobne zdjecia.

[Duder]

Zgoda, tylko że ta krytyka musi być sensowna i adekwatna do stylu jaki autor sobie założył.Domaganie się od graficznego, uproszczonego tonalnie i kolorystycznie obrazka by zawierał cyt.: "okno, bądź źródło światła w poprawnej ekspozycji" czy nie zawierał cyt.: "saturacja podciągnięta pod granice dobrego smaku" jest bezsensowne, bo o to właśnie w tym stylu chodzi.

[pastwisko]

teoretycznie to zawsze jest tak jak chcial, autor - w takim razie jaki ma sens jakakolwiek ocena ?

dany styl nie zawiera się w wąziutkim przedziale, mozna go lekko zaznaczyc, a można przewalić na maksa.