70-200 VR a 85/1.4

[franz55]

Witam.
Mam pytanko do użytkowników tych szkieł.
Zastanawiam się nad kupnem jednego z nich.
Znam wady i zalety każdego (typu waga, jedna ogniskowa itp).
85/1.4 - posiada światło, ładne odizolowanie postaci od tła itp
70-200/2.8 VR - posiada mniej światła ale za to ma VR.
I tu mam właśnie problem. 70-200 jest bardziej uniwersalna pod względem ogniskowych ale za to ciemniejsza.
Chodzi mi głównie o zdjęcia portretowe, w kościele itp.
Do jakiego czasu można zejść w VR aby zdjęcie było jest ostre ?
Bo może zamiast tego 1.4 można wykorzystać wbudowany VR. I w ten oto sposób mieć bardziej uniwersalne szkło.?
Poprawcie mnie jeśli źle myślę.

[robsonzbydzi]

przecież to nie to samo, zalety 1,4 to głównie możliwość mniejszej GO, której najlepszy VR nie wyczaruje, co do skuteczności VR to jest taki sobie, zyskasz max 2 EV, ale odczujesz to tylko przy statycznych obiektach.

[kuba_rsx]

A bierzesz pod uwagę fakt że żadna stabilizacja obrazu nie zastąpi Ci jasnego obiektywu jeśli fotografowana osoba się rusza?
Z f/1.4 moim zdaniem nawalczysz więcej pomimo braku vr bo pracujesz na stosunkowo krótkich czasach, na 2.8 ze stabilizacją i długich czasach ludzie zaczną Ci się rozjeżdżać - chyba że masz puszkę z odpowiednio dużym zapasem iso, wtedy uniwersalność 70-200 przemawia na jego korzyść.
Odpowiadając częściowo na twoje pytanie:
VRI wg. danych producenta daje 3EV, VRII wg testów na optycznych ok 3,7EV, przysłona 1.4 w stosunku do 2.8 ok 2EV - jak do sie przekłada na czasy możesz sprawdzić sam.

[robsonzbydzi]

pisząc 2EV miałem na myśli własne doświadczenia z tym obiektywem a nie dane producenta

[kuba_rsx]

No więc można przyjąć że skuteczna granica działania VR jest podobna jak różnica w jasności. W jednym wypadku mamy ryzyko poruszenia ludzi w drugim b. małą GO i nieco niższą rozdzielczość.
Do tego dodaj plusy i minusy na korzyść uniwersalności, wagi szkła, ceny i tego czego sam oczekujesz i podejmij decyzję.

[Martini30]

Nie bądźcie już tak jednostronni odnośnie 85tki. Stanę troszkę w obronie zoom-a. N 70-200mm i stabilizacja utrzymasz ok 1/30 na 200mm. Poza tym AF-S precyzyjniejszy. Gdzieś kiedyś na forum widziałem ładne porównanie jakości na 2.8 w/w obiektywów i 105mm micro (nota bene wygrywał 70-200mm). Wybór miedzy tymi dwoma szkłami powinien być dla użytkownika świadomy. Różnice są wyraźne, więc albo to albo tamto Oba to obiektywy wybitne (w dodatku z pazurem).

[tmk_t]

Weź jeszcze pod uwage, za cene zooma masz 85 1.4 starszą
i 180 2.8, tylko pytanie czy che ci sie zmieniać szkła

[kuba_rsx]

Nowy 85mm już też jest na AF-s - ciekawe jak z szybkością ostrzenia, bo stary 85 na D300 demonem nie był (za słaby silnik w body? ).
Ale wydaje mi się ze szkiełka na śrubokręt (doświadczenia na podstawie starej 50mm 1.4 vs 50mm afs ) może nie radzą sobie tak w trybie ciągłym, to trzeba przyznać ale w pojedynczym trafiają równie pewnie - nie wiem czy nie pewniej jak af-s.
Oczywiście nie mówię tego dlatego żeby bronić 85, tak jak mówisz to musi być w pełni świadomy wybór.

[morzon]

Osobiście jakbym miał do wyboru jedno z tych dwóch szkieł, pod kątem portretów i ew kościół to zdecydowanie 85. Tego obrazka nic nie podrobi... zupełnie inne odczucia - przestrzenność, trójwymiarowość z tej kombinacji ogniskowej i przysłony nie podrobi żaden zoom z takim światłem. Dla mnie 70-200 jest w portrecie troszkę nudny (chociaż to zależy jakie portrety chce się robić).

[robsonzbydzi]

N 70-200mm i stabilizacja utrzymasz ok 1/30 na 200mm.

piszesz to jako użytkownik czy teoretyk, N70-200 VR I na 1/30 i 200 mm będziesz miał 99% poruszonych zdjęć, może z nowszą wesją VRII z tym czasem coś by ci wyszło.


Dla mnie największą zaletą 70-200 jest jego masakryczna wręcz ostrość, największe wady to praca pod światło i minimalna odległość ostrzenia (ale tylko w porównaniu do stałek, bo in ne zoomy o tym zakresie też nie mają lepiej). Obrazek z niego jest wspaniały, kolory, kontrast, ostrość.