70-200 VR a 85/1.4

[ekonet]

przy oku, które na dodatek się trzęsie

Oko Ci się trzęsie?

Myślę, że nie jest tak łatwo porównać te obiektywy, mocno się różnią.

[franz55]

deep - święta racja

Miałem 85/1.4 - fakt - światła duużo, ale jednak czasami za krótko.
Nie miałem VR, ale miałem 80-200/2.8 - i tam troszkę za ciemno bywało lecz w tym momencie nie mogłem skorzystać z zalet VR.

Kolejna sprawa przy 1.4 GO jest bardzo mała a to czasami jest zaletą a nieraz niestety wadą.

[ekonet]

Kolejna sprawa przy 1.4 GO jest bardzo mała a to czasami jest zaletą a nieraz niestety wadą.

A kto broni przymknąć nieco przysłonę?

[franz55]

fakt mogę przymknąć ale w tym momencie przymknięcie tej 85 spowoduje naturalną utratę światła gdzie w tym szkle
mogę mieć problem potem ze zdjęciem nie poruszonym.
Chodzi mi o utrzymanie aparatu z dłuższym czasem ;/

[messer]

A kto broni przymknąć nieco przysłonę?

Chcesz przymykać 85/1.4?!?
Heretyk. Na stos, na stos!

[szymonvader]

ja bym brał zooma. Po przesiadce na FX na razie mam 24-70 2.8 ale w planach właśnie 70-200 VR. Pokryję sobie zakres a na stałki przyjdzie czas później.

[piom]

Bierz to i to może najpierw 70-200

[ekonet]

mogę mieć problem potem ze zdjęciem nie poruszonym.
Chodzi mi o utrzymanie aparatu z dłuższym czasem ;/

No tak, tak - ale, jak ktoś wcześniej słusznie powiedział, żaden VR nie chroni przed poruszeniem się obiektów (ludzi) przy dłuższych czasach.

[franz55]

ekonet - o tym dobrze wiem, że VR mi nie zamrozi ruchu.
Ale jeżeli fotografuje statyczne obrazy to pozwoli mi na obniżenie czasu do poniżej krytycznego.
Natomiast 1.4 pozwoli mi na zrobienie zdjęć nie tylko statycznym obrazom - ale tutaj znowu kwestia GO oraz szybkości AF.

[bialogardzianin]

...mogę mieć problem potem ze zdjęciem nie poruszonym.
Chodzi mi o utrzymanie aparatu z dłuższym czasem ;/

A od czego są monopody?