Rozdzielczość

[Marcin T]

Powinienes dodac: swojego monitora. I tego, ktorego aktualnie posiadasz. Zmienisz monitor albo bedziesz chcial komus pokazac na TV fulhade juz tak ladnie nie bedzie -- albo grube czarne ramki albo up-size...

Tylko to mnie przekonuje. Choć próbowałem kiedyś wyświetlić na moim TV i z takiego dużego pliku robi mamałygę. No ale to pewnie wina sprzętu.
Pozostaje mi jeszcze kwestia wyostrzania ale to nie ma sensu tutaj się nad tym rozwodzić.

Jesli cala obrobka RAWa (NEFa) zamknieta jest w nim (lub pliku XMP), to ok.

Dokładnie tak jest. Obrabiam w NX.

[velaskez]

A ja jestem ciekaw co bedzie za 20 lat chłopaki Wszyscy obrośniemy w dyski twarde po sufit chyba...

[stig]

A ja jestem ciekaw co bedzie za 20 lat chłopaki Wszyscy obrośniemy w dyski twarde po sufit chyba...

Spoko, spoko... Juz oficjalnie oglosili, ze Hitachi ma jakas technologie co 10 czy 20 x zwiekszy pojemnosc dyskow magnetycznych. Kupisz sobie za 3 lata 2x 30 terabajtow na archiwum i bedziesz mial spokoj do emerytury.*

* teoretycznie, bo przez ten czas na pewno zdechna

[de Fresz]

Dokąd zdjęcie nie opuści domeny cyfrowej (dysku, pendrive'a, płytki DVD czy CD, karty pamięci - słowem każdego cyfrowego nośnika) rozdzielczość jest nieistotną wartością, nie zmieniającą w zdjęciu dosłownie nic. Każdy może sobie sam zrobić eksperyment: otworzyć jedno zdjęćie, nie zmieniając rozmiarów (dł x szer) nadać mu rozdzielczość np. 10 dpi, zapisać pod jedną nazwą, a potem - cały czas nie zmieniając wymiarów - nadać mu rozdzielczość 10 000 dpi i zapisać pod inną. Oba zdjęcia z różnymi rozdzielczościami nie będą się różnić niczym.

Z racji uogólnień wywód jest błędny. Szerokość/wysokość jest też wyrażana w centymetry (czy tam innych calach), jak zmienisz rozdzielczość (w dpi, a poprawniej: ppi), zostawiając fizyczne rozmiary, to zdjęcie ulegnie pomniejszeniu/rozdmuchaniu. Po za tym jakoś tak wyszło, że określenie "rozdzielczość" dotyczy zarówno samego dpi (ppi), jak i rozmiarów pliku w pikselach (czyli w tej najwięcej znaczącej jednostce), nie precyzując o czym dokładnie się mówi, łatwo o fakapik.

Teraz pytanie - ile muszę zainwestować (wliczając w to backup), żeby mieć spokój znowu na kilka lat - pięćset złotych, czy sześćset dwadzieścia? Czy to dużo, czy mało jak za dwa dyski po jakieś 1 Tera (zasadniczy i backup)?

A ile musisz zainwestować czasu w przerzucanie tych plików, przekopywanie się pomiędzy nimi, ile dłużej trwa ich otwieranie i na ile zł wycenisz tą różnicę czasową?

Ja odpowiedziałem sobie tak: nie warto zmniejszać zdjęć i w razie czego pluć sobie w brodę, w zamian za oszczędność rzędu dwieście złotych i trzymanie zmniejszonych plików. Stwierdziłem, że warto w swoje własne hobby zainwestować rząd wielkości 500-600 złotych i mieć spokój, wszystkie pliki w najlepszej jakości i brak kombinacji, jeśli nagle ktoś ode mnie będzie chciał kupić zdjęcie, lub zmieni mi się koncepcja i będę chciał skropować obrazek inaczej niż rok temu.

A teraz zastanówmy się, jakie jest prawdopodobieństwo, że przeciętny amator będzie naprawdę potrzebował tych pełnych 10 czy 12 MPx, jak często może się to przydarzyć i do czego mogą one mu się w praktyce przydać?
Każdy sobie sam ustala granicę, ale IMHO warto patrzeć na sprawę realistycznie. Bo dla wielu osób (IMHO – nawet większości) oparcie workflowu o NEFy + (np.) PSD w połowie natywnej rozdzielczości spokojnie może mieć praktyczne uzasadnienie.

[stig]

Z racji uogólnień wywód jest błędny. Szerokość/wysokość jest też wyrażana w centymetry (czy tam innych calach), jak zmienisz rozdzielczość (w dpi, a poprawniej: ppi), zostawiając fizyczne rozmiary, to zdjęcie ulegnie pomniejszeniu/rozdmuchaniu. Po za tym jakoś tak wyszło, że określenie "rozdzielczość" dotyczy zarówno samego dpi (ppi), jak i rozmiarów pliku w pikselach (czyli w tej najwięcej znaczącej jednostce), nie precyzując o czym dokładnie się mówi, łatwo o fakapik.

Nie wydaje mi sie, zeby 2pompony uogolnial. Napisal wyraznie na samym poczatku (co zreszta sam zacytowales):

Dokąd zdjęcie nie opuści domeny cyfrowej[...]

Rozmiar zdjecia na dysku (nosniku pamieci), okresla sie tylko i wylacznie pikselami, wiec wtrynianie w to rozdzielczosci i rozmiarow w calach, jest zwyklym czepialstwem.

A ile musisz zainwestować czasu w przerzucanie tych plików, przekopywanie się pomiędzy nimi, ile dłużej trwa ich otwieranie i na ile zł wycenisz tą różnicę czasową?

A czym dla Ciebie jest "przekopywanie sie" w plikach? Wyszukiwanie okreslonego pliku w jakiejs tam bazie ogranicza sie do jego znalezienia, a nie ogladania wszystkich oryginalow w pelnej rozdzielczosci. Przeciez chyba wszystkie "indeksery" pracuja na prewkach, wiec co za roznica czy archiwum zawiera zdjecia fullres, czy jakies popizdolki?

A teraz zastanówmy się, jakie jest prawdopodobieństwo, że przeciętny amator będzie naprawdę potrzebował tych pełnych 10 czy 12 MPx, jak często może się to przydarzyć i do czego mogą one mu się w praktyce przydać?

Takie pytanie mozna zadac odwrotnie. Po co ma ograniczac rozmiar? Nawet jesli tylko raz w roku bedzie potrzebowal zdjecie w wiekszym rozmiarze niz okaleczony do ilosci pikseli obrazu monitora, to nawet oszczedzenie pracy przy jednym zdjeciu, juz ma sens.

[de Fresz]

Rozmiar zdjecia na dysku (nosniku pamieci), okresla sie tylko i wylacznie pikselami, wiec wtrynianie w to rozdzielczosci i rozmiarow w calach, jest zwyklym czepialstwem.

Ty to chyba dawno nie przyglądałeś się dokładniej okienku Image Size w Szopie, co?

A czym dla Ciebie jest "przekopywanie sie" w plikach? Wyszukiwanie okreslonego pliku w jakiejs tam bazie ogranicza sie do jego znalezienia, a nie ogladania wszystkich oryginalow w pelnej rozdzielczosci. Przeciez chyba wszystkie "indeksery" pracuja na prewkach, wiec co za roznica czy archiwum zawiera zdjecia fullres, czy jakies popizdolki?

Jaaassssne, bo przecież każdy amator ma idealny porządeczek, indeksik, zdjęcia potagowane. Halo, Stig, obudź się! Nie wszyscy są spaczeni pracą w branży, gdzie porządek w plikach i możliwość szybkiego wyszukania są niezbędną codziennością (a nawet i wśród tych "zawodowców" rożnie bywa). Z moich obserwacji wynika, że u wielu fotoamatorów nieźle te kwestie kuleją.

Takie pytanie mozna zadac odwrotnie. Po co ma ograniczac rozmiar? Nawet jesli tylko raz w roku bedzie potrzebowal zdjecie w wiekszym rozmiarze niz okaleczony do ilosci pikseli obrazu monitora, to nawet oszczedzenie pracy przy jednym zdjeciu, juz ma sens.

Niekoniecznie. Wszystko zależy ile czasu zajęłoby odtworzenie obróbki na większym – nie zapominaj, że nie wszyscy bawią się w wyrafinowane montaże, dziubanie po maskach, malowanki. A gdy odejmie się czas potrzebny na wymyślenie finalnego efektu i wyszukanie najlepszych dróg dojścia do celu, to praca okazuje się znacznie szybsza i łatwiejsza.

[stig]

Ty to chyba dawno nie przyglądałeś się dokładniej okienku Image Size w Szopie, co?

A co to ma do rzeczy? Jak w Polsce (domena cyfrowa) polecisz 100 mph (patrzac na licznik w autku przytarganym z USA), to mandat dostaniesz za 100 mph (cale) czy za 160 km/h (piksele)? Biorac pod uwage, ze PS jest jednym z narzedzi sluzacych do przygotowania do druku, to przeciez logicznym jest, ze musza tam wystepowac rowniez jednostki uzyteczne dla tego medium.

Jaaassssne, bo przecież każdy amator ma idealny porządeczek, indeksik, zdjęcia potagowane. Halo, Stig, obudź się! Nie wszyscy są spaczeni pracą w branży, gdzie porządek w plikach i możliwość szybkiego wyszukania są niezbędną codziennością (a nawet i wśród tych "zawodowców" rożnie bywa). Z moich obserwacji wynika, że u wielu fotoamatorów nieźle te kwestie kuleją.

Ale to juz ich problem. Jesli archiwum rosnie, to naturalna kolejnoscia rzeczy jest stworzenie bazy ulatwiajacej wyszukiwanie. Jesli zas takowa nie istnieje, a trzeba przejrzec archiwum skladajace sie powiedzmy z 40 katalogow i 3000 zdjec, to wielkosc plikow tez nie ma jakiegos wiekszego znaczenia (dopoki nie trzeba kazdego z osobna otwierac w typowym programie graficznym, pod procesorem 386). Dla wspolczesnego komputera nie ma wiekszego znaczenia czy wyswietla zdjecia 4000x2500 czy 1280x800. Sa juz browsery graficzne, ktore w takim tempie wyswietlaja obrazy, ze nie zdazysz zakumac co na nich jest.

Niekoniecznie. Wszystko zależy ile czasu zajęłoby odtworzenie obróbki na większym – nie zapominaj, że nie wszyscy bawią się w wyrafinowane montaże, dziubanie po maskach, malowanki.

Chyba jednak za malo masz do czynienia z amatorami. Ludzie, ktorzy nie robia tego zawodowo, czesciej spedzaja znacznie wiecej czasu nad niektorymi zdjeciami, niz zawodowcy. Sam sie lapie na tym, ze nascie lat temu (jeszcze na Amidze z Photogenicsem, ADPro czy innym Deluxe i Brilliance), potrafilem przy czyms beblac nawet przez kilka dni. Teraz jest to wrecz niedopuszczalne, bo inna robota czeka, i trzeba realizacje upraszczac, zeby sie z tym wyrobic i na chleb zarobic. Amatorzy nie miewaja takich problemow, potrafia sleczec nad obrobka znacznie dluzej niz zawodowcy, a ich wiedza i umiejetnosci pelnego wykorzystania narzedzi dostepnych np. w Shopie, naprawde czasami budzi podziw.

[de Fresz]

A co to ma do rzeczy? Jak w Polsce (domena cyfrowa) polecisz 100 mph (patrzac na licznik w autku przytarganym z USA), to mandat dostaniesz za 100 mph (cale) czy za 160 km/h (piksele)?

No nie wiem, ja tam traktuje ograniczenia na znakach jakby były w milach, czasem nawet morskich, jeździ mi się tak całkiem komfortowo

Biorac pod uwage, ze PS jest jednym z narzedzi sluzacych do przygotowania do druku, to przeciez logicznym jest, ze musza tam wystepowac rowniez jednostki uzyteczne dla tego medium.

No to teraz zrób to co napisał 2pompony bez ruszania rozmiaru w cm (bo tego nie sprecyzował). Drobiazg?

Ale to juz ich problem. Jesli archiwum rosnie, to naturalna kolejnoscia rzeczy jest stworzenie bazy ulatwiajacej wyszukiwanie.

Generalnie kwestia organizacji workflow, w tym archiwum jest tematem-rzeką i nie da się dyskusji o tym sprowadzić do "nieistotnej duperelki". Opierając się na tym co sam widziałem i o czym czytam (m.in. tu) – jakoś wcale w narodzie nie dominuje Twoje podejście.

Chyba jednak za malo masz do czynienia z amatorami. Ludzie, ktorzy nie robia tego zawodowo, czesciej spedzaja znacznie wiecej czasu nad niektorymi zdjeciami, niz zawodowcy.
(...)
Amatorzy nie miewaja takich problemow, potrafia sleczec nad obrobka znacznie dluzej niz zawodowcy, a ich wiedza i umiejetnosci pelnego wykorzystania narzedzi dostepnych np. w Shopie, naprawde czasami budzi podziw.

Z moich obserwacji wynika, że to o czym piszesz dotyczy dość wąskiej i nielicznej grupy. Wiele osób owszem, spędza nad obróbką długie godziny, ale często są to eksperymenty nad poszukiwaniem ciekawego efektu lub też dość nieefektywne metody dłubania. No ale zawsze można napisać" "to niech się nauczą". Ja pisałem o jakiejś tam, wyznaczonej zupełnie pi razy oko, średniej.
A o tym, że zawodowcom nie chce się ślęczeć więcej niż potrzeba, a nad własnymi fotami prawie wcale, zupełnie nie musisz mnie przekonywać

[stig]

No to teraz zrób to co napisał 2pompony bez ruszania rozmiaru w cm (bo tego nie sprecyzował). Drobiazg?

Jesli odznaczysz "resample image", to przeciez fizycznie nic sie nie zmienia. "2pompony" co prawda nie wspomnial o tym detalu, ale traktuje to jedynie jako niedopowiedzenie.

Generalnie kwestia organizacji workflow, w tym archiwum jest tematem-rzeką i nie da się dyskusji o tym sprowadzić do "nieistotnej duperelki". Opierając się na tym co sam widziałem i o czym czytam (m.in. tu) – jakoś wcale w narodzie nie dominuje Twoje podejście.

Kompletni amatorzy, ktorzy nawet nie pomysleli o tym, zeby sobie zindeksowac foto-zbiory, w wiekszosci uzywaja po prostu eksploratora Windows, ktory keszuje wgladowki. Nie ma wiec zadnego znaczenia, czy przeleca sobie wzrokiem po zbiorze zdjec w max rozmiarach czy przeskalowanych do rozmiarow ekranu. Tak czy siak -- jest to calkowicie pomijalna kwestia. Obojetnie czy jest to zawodowiec czy amator -- rozmiar zdjec nie ma praktycznie zadnego znaczenia w przypadku przegladania lub poszukiwania.

[velaskez]

Stig, a Ty czego używasz do łatwego grzebania w archiwum?