Rozdzielczość

[tyszcz]

Mam takie pytanie może głupie, ale dopiero się uczę W jakiej rozdzielczości przechowujecie zdjęcia na dysku i z jakiej rozdzielczości można zrobić jaką odbitkę


PS: Polska mowa być trudna mowa. ( nie wiedziałem jak to napisać z tą odbitką.

[Calme]

W najwyższej Zawsze sobie można zmniejszyć, co do rozdzielczości i odbitek polecam ten link
http://www.daktik.rubikon.pl/foto/pf...seli_na_cm.htm

[velaskez]

No, takiej jak robi aparat, a zdjęcia po post procesie to już różnie - zależnie od przeznaczenia

[amirez]

Jako podstawowy zapas prosto z aparatu. Jak pomniejszysz, to zawsze! po tygodniu będziesz żałował, bo akurat TO zdjęcie będzie niezbędne w dużym formacie.
Obrobione oddzielnie - też w jak największym rozmiarze /zawsze można pomniejszyć - odwrotnie już się nie uda/.

[2pompony]

W rozdzielczości dowolnej, read my lips: DO WOL NEJ.

Dokąd zdjęcie nie opuści domeny cyfrowej (dysku, pendrive'a, płytki DVD czy CD, karty pamięci - słowem każdego cyfrowego nośnika) rozdzielczość jest nieistotną wartością, nie zmieniającą w zdjęciu dosłownie nic. Każdy może sobie sam zrobić eksperyment: otworzyć jedno zdjęćie, nie zmieniając rozmiarów (dł x szer) nadać mu rozdzielczość np. 10 dpi, zapisać pod jedną nazwą, a potem - cały czas nie zmieniając wymiarów - nadać mu rozdzielczość 10 000 dpi i zapisać pod inną. Oba zdjęcia z różnymi rozdzielczościami nie będą się różnić niczym.

Natomiast ważne, w jakich wymiarach (dł x szer) przechowywać zdjęcia: w największych jakie produkuje aparat, to znaczy ich nie zmniejszać. Proste.

[Marcin T]

Natomiast ważne, w jakich wymiarach (dł x szer) przechowywać zdjęcia: w największych jakie produkuje aparat, to znaczy ich nie zmniejszać. Proste.

Zawsze się nad tym zastanawiałem - czy jest sens zapychać dysk ciężkimi plikami?
Ja zawsze jpg zmniejszam dopasowując do wielkości monitora czyli po dłuższym boku 1280. Plik ma wtedy ok 1MB. Gdybym trzymał oryginalne o wielkości ponad 4000, ważyłyby sporo więcej a podczas wyświetlania nie różniły się niczym. Rawik to inna bajka i on czeka sobie na wypadek gdyby trzeba było podejść do obróbki jeszcze raz bądź zrobić większa odbitkę.

[stig]

Zawsze się nad tym zastanawiałem - czy jest sens zapychać dysk ciężkimi plikami?

A ile musisz miec tych plikow, i jak stary dysk twardy, zeby go zapchac?

Ja zawsze jpg zmniejszam dopasowując do wielkości monitora czyli po dłuższym boku 1280.

Powinienes dodac: swojego monitora. I tego, ktorego aktualnie posiadasz. Zmienisz monitor albo bedziesz chcial komus pokazac na TV fulhade juz tak ladnie nie bedzie -- albo grube czarne ramki albo up-size...

Rawik to inna bajka i on czeka sobie na wypadek gdyby trzeba było podejść do obróbki jeszcze raz bądź zrobić większa odbitkę.

Jesli cala obrobka RAWa (NEFa) zamknieta jest w nim (lub pliku XMP), to ok. Gorzej, jesli po podstawowym wolaniu bebla sie w nim jeszcze za pomoca innych programow, ktorych efektow pracy nie mozna zapisac w "skroconej" wersji (postaci). Wtedy zmniejszanie tak obrobionego zdjecia, to dokladanie sobie roboty w przypadku, kiedy potrzeba akurat wiekszego rozmiaru.

[velaskez]

Jesli cala obrobka RAWa (NEFa) zamknieta jest w nim (lub pliku XMP), to ok.

Co przez to rozumiesz? Bo zamykanie obróbki w NEFie to wiem, że można w NX2, dowolnie wtedy powrócić do wcześniejszych ustawień. A nie wiesz, czy da się coś takiego zrobić PS?

[stig]

Co przez to rozumiesz? Bo zamykanie obróbki w NEFie to wiem, że można w NX2, dowolnie wtedy powrócić do wcześniejszych ustawień. A nie wiesz, czy da się coś takiego zrobić PS?

PS nie obrabia NEFow, tylko CameraRAW, a ten zapisuje przeciez obrobke w pliku XMP.

[2pompony]

Zawsze się nad tym zastanawiałem - czy jest sens zapychać dysk ciężkimi plikami?

Kwestia kalkulacji zysków i strat.

Ja mam wszystko w RAWach, niektóre pliki również w psd (ze wszystkimi layerami, których ewentualnie będę potrzebować w przyszłej edycji), mam tego ze 60 tysięcy plików i kończę zapychać 750 Gigowy dysk. Wystarczyło mi to na ostatnie parę lat.

Teraz pytanie - ile muszę zainwestować (wliczając w to backup), żeby mieć spokój znowu na kilka lat - pięćset złotych, czy sześćset dwadzieścia? Czy to dużo, czy mało jak za dwa dyski po jakieś 1 Tera (zasadniczy i backup)?

Ja odpowiedziałem sobie tak: nie warto zmniejszać zdjęć i w razie czego pluć sobie w brodę, w zamian za oszczędność rzędu dwieście złotych i trzymanie zmniejszonych plików. Stwierdziłem, że warto w swoje własne hobby zainwestować rząd wielkości 500-600 złotych i mieć spokój, wszystkie pliki w najlepszej jakości i brak kombinacji, jeśli nagle ktoś ode mnie będzie chciał kupić zdjęcie, lub zmieni mi się koncepcja i będę chciał skropować obrazek inaczej niż rok temu. Uważam, że to nie jest wysoki koszt, jak rozłoży się go znowu na kilka lat - a nawet gdyby tylko na dwa lata - wychodzi po 200-300 złotych na rok.

Ja zastanawiam się - czy warto niwelować efekty własnej pracy i zmniejszać pliki, a także trzymać je w jakiejś dużej kompresji w zamian za oszczędność rzędu 200 złotych rocznie?