Fotografia Profesjonalna, a amatorska
Od razu, gdyby się okazało, że nie ten dział to proponuję przenieść tam, gdzie trzeba i przepraszam za zamieszanie.
Co się kryję za tematem? Od pewnego czasu siedzę na tym forum i przyglądam się pewnemu działowi komputerowemu. W zasadzie to nawet obserwuję tendencję fotografii gdzie nie gdzie i po znajomych itd. sam zaczynając w tym siedzieć.
Zaczął mnie interesować, fakt "porządnego monitora za 10tys" dla złośliwych których pewnie tu nie zabraknie, niech będzie, że za 2,5 można mieć ten dobry sprzęt z wypasioną kalibracją. Ale do rzeczy. Nie zastanawia was, fakt, że koło 95% użytkowników internetu( szacuję na podstawie doświadczeń z rodzin, plus forum internetowych komputerowych), czy też waszych odbiorców zdjęć, nie ma monitora na "wypasionej matrycy". Więc jaki jest sens posiadania takiego monitora, dla amatora? Który nie zarabia na drukowanej fotografii, gdzie wiadomo, że odbiór końcowy powinien wyglądać na wysokim poziomie i nie różnić się tym co widzimy na ekranie ( a przy matrycy TN) jest to jak najbardziej możliwe. Idąc dalej wydaje mi się momentami, że dobry monitor powinien mieć tylko ktoś kto drukuje do pism i innych głupot swoje zacne zdjęcia. Nie mam racji? Wydaje mi się, że po prostu to za hacza o pewien audiofilizm, gdzie ludzie wmawiają sobie, że kable optyczne mogą być różnej jakości, oczywiście co jest bzdurą jak w przypadku kabla hdmi. Oczywiście tutaj mamy do czynienia z racją, że monitory te różnią się, tylko czy na prawdę kupowanie monitora za 6tys jest takim dostatkiem? Potrzebą? Jakby nie patrzeć nawsze wyniki pracy są i tak oglądane w większości przypadków na TN, w domu na dworzu, gdziekolwiek w dobie dzisiejszej globalizacji internetu. I tam widać, że są świetne. Więc? Pytanie do was jak wy to widzicie? Czy to nie jest jakieś pranie mózgu, dla osób które dopiero zaczynają by być jak najwyżej? I mieć jakim sprzętem się chwalić? Być ślepo zapatrzonym w rady z innej w ogóle półki, gdy nie zarabia się fotografią? Czasem mi się zdaję, że nie którzy nie mierzą swoich zamiarów na możliwości, szczególnie gdy przychodzi mi czytać posty o kupnie laptopa, i ślepej wierze w Lenovo, bo lenovo to lenovo i "kopiuję szybciej pliki".
Faktem, dla mnie jest, że matrycy się różnią, żebyśmy się zrozumieli i chyba jedynym słusznym doborem powinien być taki by oczu nie męczył, jeśli profesjonalnie nic nie drukujemy. Mam chyba po prostu takie skrajne zdanie na ten temat. Jestem ciekaw jak wy to widzicie, prosiłbym tylko o zdrowy rozsądek w wypowiedziach.
Szukaj
Odpowiedz z cytatem
Aby moja opinia miala jakas tam wage, dopisze ze skonczylem wszystkie kursy fotoszopa w swietnej szkole zwanej International Center of Photography w NYC gdzie w sklad ich wchodzily dosc ekstensywne wyklady o zarzadzaniu kolorami, skanowaniu i drukowaniu z jednym z bardziej uznanych specow w US wiec jakies tam pojecie z grubsza o tym mam. Wszystkie monitory kalibruje sam regularnie uzywajac GMB i1 i uzywajac moich oczu jako jedynego urzadzenia pomiarowego moge spokojnie przyznac Ci racje, znaczenie monitora jest zdecydowanie przesadzone i rozdmuchane do ogromnych proporcji. O wielkie dziwo, jestem bardzo zadowolony z obecnego DELLa za 1000zl i spokojnie wystarcza mi on do edycji zdjec i wszystkiego innego, widze roznice w wyswietlaniu pomiedzy moim poprzednim DELLem a obecnym i wiem ze jest on gorszym ale rowniez wiem ze gdyby nie to ze z racji matrycy TN zmienia sie wyswietlanie w zaleznosci od kata patrzenia zapewne bym nie zmienial go na model U2410 ktory nie ma tego problemu. Dodam jeszcze ze jestem bardzo zadowolony z wydrukow ktore robie i zawsze bylem, poprzenio drukujac na moim wlasnym Epsonie 4880 w US a obecnie uzywajac Fuji Frontier w Saturnie do malych formatow i Epsona 3800 do wiekszych i BW. Na podstawie wlasnych obserwacji smiem twierdzic wiec ze ja sam nie potrzebowal bym nic lepszego niz monitor DELLa za 1000zl gdyby nie wada wrodzona matryc TN, a juz napewno nie bede potrzebowal nic wiecej niz DELL za 1800zl - smiem tez twierdzic ze jest to prawda dla ogromnej wiekszosci fotografow, czy amatorow czy pro. Oczywiscie, Eizo czy NEC za gruba kase jest lepszym, bez watpienia, ale czy absolutnie niezbednym dla kogos dla kogo IDEALNE odwzorowania kolorow nie jest NAJWYZSZYM MOZLIWYM PRIORYTETEM (czyli dla znikomego procentu uzytkownikow) ? Moim zdaniem nie.
Duzo racji w tym co piszesz Tomku.
Zamieszczone przez yakoop
Skontaktuj się z nami