Close

Strona 2 z 13 PierwszyPierwszy 123412 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 121
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Erie Zobacz posta
    "czemu dostaje po doopie" - bo na każdy piksel w matrycy przypada mniejszy procentowo udział elementu światłoczułego dla CCD w stosunku do CMOS, a co za tym idzie stosunek sygnału do szumu jest mniejszy. Jednak gdyby się udało zrobić, tak by np. 80% powierzchni piksela było elementem swiatłoczułym w technologii CCD to byłby lepszy niż 100% CMOS. Chyba że po drodze się coś zmieniło (w ciągu ostatnich niecałych dwóch lat). Notabene Nikon tez już miał przymiarki do podobnej do CMOS technologii - jego matryce JFET były bardzo dobre, tylko drogie niestety i dlatego zdecydował się wciąz bawić z produktami Sony.

    reszte napisał juz Czornyj o wzmacniaczach

    Pozdrawiam
    Erie
    Erie - we wszystkich materiałach czytałem, że to CCD ma większą powierzchnię fotodiody, bo na CMOS-ie poupychane są różne usrojstwa. Więc chyba nie jest tak jak mówisz...

  2. #12

    Domyślnie

    "w CMOS-ach każda fotodioda ma swój własny wzmacniacz. Rodzi to pewien problem - każdy z nich wzmacnia sygnał troszkę inaczej niż reszta"

    A czy rozrzut parametrow jednego piksela w dlugim czasie bedzie znaczny?


    "Nikon tez już miał przymiarki do podobnej do CMOS technologii - jego matryce JFET były bardzo dobre, tylko drogie niestety i dlatego zdecydował się wciąz bawić z produktami Sony."

    Zakladajac, ze to prawda (nie czepiam sie, tylko ubezpieczam ), jak myslicie, czy wyprodukowanie matrycy o wyraznie zwiekszonej rejestrowanej rozpietosci tonalnej tez byloby potem obciazone problemem finansowym kosztow produkcji? (problemem w takim sensie, jak to Erie przedstawil)
    seek & destroy
    Tyle masz talentu, ile zdolasz go udzwignac...

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Czornyj Zobacz posta
    Erie - we wszystkich materiałach czytałem, że to CCD ma większą powierzchnię fotodiody, bo na CMOS-ie poupychane są różne usrojstwa. Więc chyba nie jest tak jak mówisz...
    Czornyj, w CMOSie jest upchany wzmacniacz dla każdego piksela, a mi się oczywiście powaliło - fill factor jest wyższy dla CCD niz dla CMOSa

    rzut oka choćby na artykuł http://mobile.benchmark.pl/r.php?fil.../strona-4.html wyjaśnia wiele i pokazuje że się myliłem
    Ostatnio edytowane przez Erie ; 01-02-2007 o 18:06
    szkoda, że to już nie to samo forum...

  4. #14

    Domyślnie

    tak - w D70 iso 1600 wyglada lepiej
    Tak, to było to przewidzenia przy bardziej upakowanej matrycy D80. Ktoś kiedyś prównywał nefy z D70 do d200
    i rezultat był podobny. Dlatego też postanowiłem poczekać ze zmianą puszki na jakiś przełom w konstrukcji matryc Nikona, większą rozpiętość tonalną itd. Testy w jpg-ach w przypapdku lustrzanek to małe nieporozumienie,
    a stwierdzenie, że d80 mniej szumi od d70 jest tylko półprawdą.
    Nie znaczy to oczywiście, że d70 jest lepszy od D80, tylko po prostu nie zasłużył sobie jeszcze na zwolnienie
    D700, D610 IRIX 15mm, sigma 24/1,4 art, NIKKOR AI 35mm T28-75/2,8, 50/1.8G, 85/1.8D, TAmron 70-300 IS SB900

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Erie Zobacz posta
    Czornyj, w CMOSie jest upchany wzmacniacz dla każdego piksela, a mi się oczywiście powaliło - fill factor jest wyższy dla CCD niz dla CMOSa

    rzut oka choćby na artykuł http://mobile.benchmark.pl/r.php?fil.../strona-4.html wyjaśnia wiele i pokazuje że się myliłem
    Dzięki Erie - naczytałem się już sporo na ten temat, m.in. artykuły kolesi z DALSA Co. (tylko po angielsku).

    Seeker - tak naprawdę to cholera wie. Natomiast co do CMOS-a (LBCAST) autorstwa Nikona, to owszem - takowy istnieje i nawet całkiem nieźle się sprawuje w moim aparacie. Miejmy tylko nadzieję że będą kolejne...

  6. #16

    Domyślnie

    co by nie gadac jakosc z 5D i dobrego szkla jest porazająca, ale to ze wzgledu raczej na FF a nie na CMOS
    http://www.pbase.com/transcending_history/nisei_week_01 np ta i inne galerie tego autora
    Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gary Zobacz posta
    co by nie gadac jakosc z 5D i dobrego szkla jest porazająca, ale to ze wzgledu raczej na FF a nie na CMOS
    http://www.pbase.com/transcending_history/nisei_week_01 np ta i inne galerie tego autora
    Im większa matryca, tym mniejsza rozdzielczość. Im mniejsza rozdzielczość, tym większy kontrast. Proste jak budowa cepa.

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gary Zobacz posta
    co by nie gadac jakosc z 5D i dobrego szkla jest porazająca,.....

    Bardzo słuszna uwaga. 5d jak chyba żaden inny aparat wymaga dobrych i drogich szkieł. Jakikolwiek, najmniejszy nawet, kompromis porowadzi do radykalnej utraty jakości. Niestety....
    "Nie istnieje takie zdjęcie, którego nie można było zrobić lepiej" - ja
    Mój niekomercyjny link

  9. #19

    Domyślnie

    znam uzytkownika 5d z 35/2 i 85/1,8 - nie narzeka
    Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!

  10. #20
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    01 2007
    Miasto
    Toruń
    Posty
    90

    Domyślnie

    Rozumiem, że porównywanie tych nikonów z tym canonem jest zabawą - bo np. w boksie nie wpuszcza się na ring do jednej walki zawodników o różnych wagach. No to ja proponuję inną.
    Dopisało ci wyjątkowe szczęście. W akcji reklamowej pewnej korporacji wygrywasz talon - prawo nabycia dowolnej puszki cyfrowej (średni format w grę nie wchodzi) i dwóch dowolnych szkieł. Za wszystko płaci korporacja - kwota nie ma znaczenia. Co wybierzesz?
    D80 + 18-200 VR + SB-800

Strona 2 z 13 PierwszyPierwszy 123412 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •