Mam 2 karty SDHC 8 GB. 1 klass 6, 2 klass 10. Przy zdjęciach nie zauważyłem róznicy (krótkie serie na D90), przy zrzucaniu na kompa przez czytnik zauważalna różnica na korzyść klass 10 (i po to ją kupiłem)
Szukaj
Mam 2 karty SDHC 8 GB. 1 klass 6, 2 klass 10. Przy zdjęciach nie zauważyłem róznicy (krótkie serie na D90), przy zrzucaniu na kompa przez czytnik zauważalna różnica na korzyść klass 10 (i po to ją kupiłem)
bardzo fajny "sprawdzian" ładnie opisany wniosek jeden jeżeli ktoś robi "duże" serie bardzo szybka karta ma sens natomiast z serią 3-10 zdjęć każda sobie poradziZamieszczone przez de Fresz
Warto przeczytać materiał opracowany przez Fresza
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=148971
D7100; kilka słoików N, T, S i reflektor SB;
Dla mnie takie źródła są o wiele bardziej przekonujące niż to co ktoś napisał z własnego doświadczenia często koloryzując bądź robiąc coś nieumiejętnie ( nie pisze teraz o Tobie). Ogólnie widzę tu tendencję że Optyczne tudzież inne serwisy są "be", a tak wnikliwie sprzętu nie testuje nikt. Może pewnych rzeczy nie ma z uwagi na to że nie użytkują codziennie danego sprzętu ale posiłkując się testami na podobnych stronach zawsze mamy jakieś porównanie. Nie bardzo rozumiem Waszą niechęć do tego typu serwisów. Wszystko opracowane szczegółowo i na poziomie umożliwiającym porównanie wielu czynników.
Przykład: Jeżeli większość tu twierdzi że kit 18-105 jest ostry a na wykresach rozdzielczości optycznych uzyskuje wysokie poziomy to znaczy że się zgadza nie ?
Jeżeli marudzicie że coś na pełnej dziurze mydli a na ich wykresie spada grubo poniżej 30 linii to też się zgadza.
Jeżeli uważacie 35-tkę za bardzo ostrą a na ich teście w niemal całym zakresie F wypada także bardzo dobrze to też się zgadza i teksty które padały tu wcześniej "wykresy wykresami w praniu jest inaczej.." są chyba bez sensu...
W innych punktach tez się zgadza - jeżeli wyszło im że alfa którą testowali szumi jak cholera to tak jest - bo potwierdzają to użytkownicy. Nie wiem wtedy dlaczego większość tu userów traktuje optyczne czy inne źródła jak lamerstwo na którym w żaden sposób nie przystoi się oprzeć.
Druga sprawa, że po Twoim teście który wykonałeś (po zapełnieniu bufora zapis na kartach w zależności od prędkości od 0,6 do 1,8 fps) ewidentnie widać różnicę i to kilkukrotną więc chyba po raz kolejny ten "marketingowy bełkot producenta" ma sens i szybsze karty mają sens w D90.
Ostatnio edytowane przez Fortaigne ; 02-07-2010 o 10:22
_________________________________________________
Dwie puszki + parę szkieł...i lornetka.
Gdyby to był test, to bym się z Tobą zgodził (choć z drobnymi zastrzeżeniami). Ale to co zacytowałeś, to notka prasowa, napisana na kolanie przez dział marketingu producenta lub na jego zlecenie przez agencję PR. No w najlepszym przypadku własnoręcznie przez tzw "dziennikarza" serwisu na podstawie takowej notki prasowej. W tym problem, że ludzie widzą coś na tzw. "poważnym serwisie branżowym" i łykają to jako prawdę objawioną, podczas gdy to zwyczajny marketing. A dziennikarzyny biorą w tym procederze świadomy udział, bo mają z tego wyższe pensyjki. Zawód redaktora od lat stacza się po równi pochyłej i wierzyć współczesnej prasie bezkrytycznie, to szczyty naiwności.
Nie chcę mówić za innych, mogę powiedzieć za co ja osobiście nie lubię Optycznych. Za stronniczość i nierzetelność – testowane przez nich szkła o niemal identycznych wynikach, w zależności od napisu na pudełku raz są "przyzwoite jak na swoją klasę", a innym razem "niezadowalające". Często w swoich testach nie zamieszczają istotnych informacji (jak choćby drobiazg czy szkło testowane na DX, czy FX, na jakiej gęstości matrycy, czy przy szkłach niezależnych czasem wogóle na którym systemie) i gdybym pogrzebał głębiej w pamięci albo mi się chciało zerknąć jeszcze raz w ich "testy", to mógłbym tak długo.
Testy (tak w ogóle) są OK, według mnie gdy mowa o jakości optycznej mówią więcej niż opnie z netu ludzi których: nie znam, nie wiem jakie mają oczekiwania, jakie mają doświadczenie, co robią ze zdjęciami. Za to testy nie powiedzą wiele o wadach użytkowych, jak np. łapanie luzów, zasysanie pyłków, odłażenie gumy itp. Pośrednio można też wyciągnąć z opinii użītkowników jakieś wnioski o rozrzucie egzemplarzy, ale bardzo luźne.
Ale też nie można testom ufać bezkrytycznie, bardziej trzeba patrzeć na wykresy (już pomińmy kwestię rzetelności dokonywania pomiarów i ich metodyki) niż zaczytywać się we wnioski redaktorów (takiego renomowanego dpreview też to dotyczy, bo rzadko bo rzadko, ale zdarzają im się dziwne wnioski, w metodologi też można by znaleźć parę nieścisłości). I myśleć samemu, myśleć!
No ale są też i tacy, którym wystarczy usłyszeć od internetowego eksperta "bierz to!" i pójdą i kupią.
Nie do końca poprawne wnioski. "Mogą mieć sens", nie "mają" bądź "nie mają", gdyż to zależy od tego kto i jak używa aparatu. Znam takich, którzy prawie nigdy nie włączają serii, znam takich, którzy jadą prawie wyłącznie na niej, większość używa od czasu do czasu – dla każdej grupy odpowiedź będzie inna.
Ależ bardzo często uwzględniają jaka matryca, i jaka gęstość. Natomiast są pasjonatami Canona to nie trudno zauważyć
Co do używania i nie używania serii zgoda. Jedni używaja inni nie. Ale można rzec że karty szybsze D90 wykorzysta prawda ? Raczej stwierdzenie "nie wykorzysta" jest tu błędne. Nie sprawdzamy tego mając na uwadze czy ktoś będzie robił tak czy nie, tylko czy jest techniczna możliwość wykorzystania szybszych kart. To tak jakbyśmy powiedzieli że d90 ma 6 mpix bo nie każdy korzysta z 12...
pozdro.
_________________________________________________
Dwie puszki + parę szkieł...i lornetka.
Czasem, ale nie zawsze.
Jakiś Nikon, ale który?
klik (DX czy FX) klik klik klik (pewnie DX bo FX w tym czasie nie było, ino który) klik
Z gatunku: jaki to system, jaka matryca?
klik klik (a rozmiar klatki?) klik klik klik (a gdzie rozmiar klatki?) klik klik klik
A gdzie miejsce na tzw. rzetelność dziennikarską?Natomiast są pasjonatami Canona to nie trudno zauważyć
Złapałem ich na określeniu jak pisałem wcześniej dobry vs. niezadowalający. To chyba nie jest drobna różnica w stylistyce doboru słów, prawda?Jednak jeśli określą ten sam wynik w canonie jako rewelacyjny a w nikonie ten sam wynik jako bardzo dobry to i tak same wyniki testu są dla myślących logiczne i każdy sam dobierze sobie słowo...
Tu zgoda, po to właśnie przeprowadziłem własny test, aby sprawdzić czy aby na pewno wykorzysta/nie wykorzysta i w jakim stopniu. Wnioski czego mu trzeba pozostawiam każdemu do wyciągnięcia we własnym zakresie.
Tak jest masz rację szczególnie jak testujący otrzymuje na własność konkretny rodzaj sprzętu. Wystarczy czasem porównać wyniki takich "profesjonalnych" testów np w PC WORLD i CHIP te same zasady a w jednym wygrywa aparat sony a w drugim Canon
żenada
Natomiast test fresza jest obiektywny bo fresz nie otrzymał żadnej karty w prezencie i testował nie w teoretycznie tylko praktycznie
Pozdrawiam Onanistów sprzętowych
D7100; kilka słoików N, T, S i reflektor SB;
Za to właśnie kocham miesięcznik Foto z swoim Canon Zone.
Choć jest to moim zdaniem wartościowa prasa to jednak mam wrażenie że czasem przesadzają z testami.
Tak było w numerze 3/2010 gdzie testowali Eosa 1000D a już przeszli samych siebie w numerze 6/2010 z testami Eosa 550D "półprofesjonalnie w klasie amatorskiej" oraz z testem Nikona D300s i ciągłym wyliczaniu niedociągnięć w porównaniu z Eosem 7D. Czy moja frustracja wiąże się z jakimiś kompeksami? Nie, bo chodź należe do grupy ubogich fetyszystów sprzętowych to chciałbym mieć jasno i rzetelnie przedstawione testy. Zresztą nie tyczy się to tylko lustrzanek ale każdego sprzętu. Tak zawsze było, jest i będzie. Sorry za Offa
N7000 + T70-200/2.8
https://www.flickr.com/photos/141850904@N02
Od kiedy ktoś z optycznych dostaje jakiś sprzęt ? to że lubią jakąs markę nie znaczy że są na tyle stronniczy aby pisać głupoty. Masz mózg i sam możesz wyciągnąć wnioski z wyników - nie musisz czytać ich kwiecistych podsumowań. Zresztą tu nie chodzi tylko o optycznych, ale ogólnie. I nie porównuj tutaj największych serwisów zajmujących się dziedziną Foto do gównianych gazetek komputerowych. Jeżeli dla Ciebie posiłkowanie się zarówno forum jak i przeróżnymi serwisami jest żenadą i onanizmem....brak słów.
Dla mnie bardziej onanistyczne jest to :
Nikon D5000: Nikkor 18-105mm AF-S DX f/3.5-5.6G ED VR; Nikkor 70-300mm AF-S f/4.5-5.6G VR
dłuższego opisu dla zwykłego kita nie widziałem...Szkoda że nie dodałeś ze na lewej stronie Nikkora 18-105mm AF-S DX f/3.5-5.6G ED VR jest rysa ale niedługo pojawi się filtr UV HOYA PRO1 Digital 67mm..koniecznie zaznacz że 67 mm bo inaczej nie będziemy wiedzieć jaki to..Więc nie pisz o onanizmie sprzętowym bo wnioskuje ze to własnie u Ciebie te nazwy wywołują spazmy...
Ostatnio edytowane przez Fortaigne ; 05-07-2010 o 11:41
_________________________________________________
Dwie puszki + parę szkieł...i lornetka.
Podzielam punkt widzenia kolegów, lepiej stosować karty o mniejszych pojemnościach np. dwie po 4-8 GB Podobnie jest z pieniędzmi, nie trzymać wszystkich w tylnej kieszeni
Moja pierwsza 1 GB Extreme II, kosztowała około 170 złotych, a nie jestem kombatantem w fotografii cyfrowej
Było to we wrześniu 2006 roku.
Pozdrawiam.
Włodas
SLR/FX/DX/ N/24/35/50/85/SB800/SB600/NX2
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami