Lightroom 3

[marszull]

jak wyeksportujesz zdjecie z podniesiona ekspozycja, to jak moze byc jednakowy histogram ze zdjeciem, ktore nie ma tej ekspozycji podniesionej?
moim zdaniem histogramy powinny byc rozne

edit chyba zle zrozumialem , ale teraz juz wiem o co Ci chodzilo
jak sprawdze to dam znac

Tak samo

źródło

[wukaem]

U mnie nie są jednakowe:

źródło

TIFF 16bit, bez wyostrzania.
WTF?

[PiterM]

upgrade z 2 do 3 -> bezproblemowy, wszystko przechodzi (foldery, ustawienia, presety, profile itp.)

Za $99 to najlepsza inwestycja, jaką ostatnio poczyniłem. Korekcja szkieł, odszumianie, szybkość... WOW!

[ruffio]

Czy szanowni Koledzy zauważyli efekt zamulenia przy "przejęciu" katalogu z wersji 2.x lub 3 beta? Mam wrażenie że rendering rawów trwa wieki.

[jaś]

U mnie nie są jednakowe:

źródło

TIFF 16bit, bez wyostrzania.
WTF?

Dzięki,
czyli co jest dobrze czy źle bo histogramy się różną a moim zdaniem powinny być identyczne.

sprawa wygląda tak że dla testów obrobiałem sobie stare zdjęcie i zauważyłem różnicę wyglądu zdjęcia po eksporcie do psa nie wiem czy tak było w 2.7 bo pożegnałem ją z ulgą ale wydaje mi się że nie tzn. zdjęcia wyglądały identycznie na poglądzie rawa w LR i na wyeksportowanym psd w psie teraz widzę różnicę nie jest duża ale skoro ją widzę to zacząłem badać histogramy bo to dość obiektywny miernik i histogramy się różnią w z lewej strony czyli potwierdzją to co widzę podgląd rawa w LR jest bardziej kontrastowy i ma lepiej "wyciągnięte cienie". W wersji 2.7 nigdy nie zauważyłem żadnych różnic więc nie badałem tego tematu.

Zacząłem robić testy po tym jak stwierdziłem że jest "coś zrypane" w systemie witualnych kopii tzn. ustawienia z pierwszej kopii (oryginału) przechodzą (podczas wywołania do psa) mi na drugą kopię (gradient) tzn. podgląd w rawa w lr jest ok wywołanie 1 kopii w ps już nie jest jakąś hybrydą oryginału i pierwszej wirtualnej kopii. Opisałem parę postów powyżej. Wirtualne kopie jednak się czasem przydają.

[jaś]

Czy szanowni Koledzy zauważyli efekt zamulenia przy "przejęciu" katalogu z wersji 2.x lub 3 beta? Mam wrażenie że rendering rawów trwa wieki.

Nie zauważyłem tego efektu u mnie odbyło się bezproblemowo.

[jaś]

jak wyeksportujesz zdjecie z podniesiona ekspozycja, to jak moze byc jednakowy histogram ze zdjeciem, ktore nie ma tej ekspozycji podniesionej?
moim zdaniem histogramy powinny byc rozne

edit chyba zle zrozumialem , ale teraz juz wiem o co Ci chodzilo
jak sprawdze to dam znac

Tak samo

źródło

Dzięki zrozumiałem że zrobiłeś ten test jak znajdziesz chwilę czasu to powtórz na jakim ciemnym zdjęciu i pociąnij EV do góry - część odpowiedzialna za cienie histogramu który pokazujesz jest stosunkowo niska i gladka może być trudno zauważyć różnicę.

[marszull]

moze napisz do supportu adobe? mysle ze razem z przykladami moze im sie to przydac przy nastepnym update

[akustyk]

jaś, a ustawienia przestrzeni kolorow masz na pewno w porzadku?

co mi przychodzi do glowy, to taki myk. o tyle dziwny, ze w RAW masz zapalony
trojkacik przy cieniach, co niby mialoby znaczyc zupelnie niedoswietlone miejsce.
a w TIFF-ie cudownie ten problem zniknal

druga teoria, ktora mi przychodzi do glowy i wydaje sie sensowniejsze: praca na RAW
i histogram sa w LR (na pewno wersji 2.x) oparte na podgladowce (preview w angielskim
LR), czyli tak naprawde wywolanym zdjeciu, ale o rozmiarze mniejszym, max 2048 pikseli
szerokosci (w LR 2.x to sie ustawia w Catalog Settings/File Handling).
histogram takiej wgladowki moze sie roznic od histogramu wywolanego zdjecia, zwlaszcza
w cieniach. zwlaszcza, ze ja wcale nie jestem pewien, czy z przyczyn wydajnosciowych
te wgladowki sa przetwarzane w wiecej niz 16 a moze nawet 14/12 bitach.
jesli do kompletu dolozyc fakt, ze ACR bynajmniej nie slynie z wiernych percepcyjnie
korekt kolorow (saturation na pewno, ale i odszumianie tutaj moze gubic walor barw)

mysle na glos i moge pisac bzdury, wiec w razie czego prosze o wybaczenie

[jaś]

wydaje się że ustawienie przestrzeni barwnej są w porządku, różnicę zauważyłem pierwotnie jako różnicę pomiędzy wglądówką oglądaną w LR i wywowołaniem oglądanym w psie ale potem odpuściłem psa (myślałem pierwotnie że lr przekazuje błędne polecenia acrowi psa) ale problem widać bez psa wystarczy zrobić export do tifa lub psd i zaimportować go do lr - widać różnicę pomiędzy wglądówką z której powstał ten tiff a samym tifem - nie jestem pedantycznie dokładny więc jeśli różnicę widać gołym okiem i ja to widzę to różnica jest spora.

tu nie chodzi o to konkretne zdjęcie - postanowiłem przetestować lr3 - padło na takie zdjęcie - najpierw jazdy z wirtualnymi kopiami, dobra można z tym żyć ale po to jest funkcjonalność żeby działała, następnie ta róznica w podglądzie i wywołaniu, na 2.7 nie widziałem czegoś takiego, nie przyglądam się zwykle jakoś intensywnie zdjęciom mogło tak być zawsze i zauważyłem to po raz pierwszy ale wątpię żeby tak było.

co do drugiej hipotezy to wyostrzanie wyłączyłem (zawsze tak robię) w czasie testów wyłączyłem również odszumianie, na mój chłopski rozum jeśli jest podgląd który z założenia jest mniej dokładny to nie powinien wyglądać lepiej niż wersja finalna, powinno być odwrotnie przyzwoicie przetworzona wersja finalna powinna wyglądać lepiej niż szybki preview powalczę jeszcze z tą wielkością wglądówki, ale mz jak zaczynam obrabiać to jest generowana pełnowymiarowa wglądówka. popatrzę sobie jeszcze na "bardziej normalnie naświetlone" zdjęcie

tak ogólnie to lubię lr i uważam że to przyzwoity program. jutro potestuję dalej i jeśli coś wymyślę to pchnę jakiegoś posta