nikkor 20 i 24

[Mariusz888]

24/2

24/2 jest ciut drogie w porównaniu do 24/2.8 z tego co obserwowałem a mi zależy na totalnie budżetowym, acz dobrym rozwiązaniu gdyby kasa się nie liczyła to były by Zeissy np 18/3.5 (bo 21/2.8 jest sporawe) + 50/1.4

[verus]

Niedawno sprzedałem 24/2 za 1200 a wyglądał jak nowy Na eBay są w cenie ale w PL nikt tego dziadowstwa bez AF nie chce kupić dlatego jak się trafi to wyrwiesz tanio Nawiasem żałuję, że sprzedałem to szkiełko...

[lenio]

Mariusz888 mam N20/2.8 bez "D" w sobotę przed "Pillow Fight" ( http://www.pillowfightday.com/2010/krakow-poland ) możemy się umówić to sobie go przestrzelisz jeśli chcesz.

[Mariusz888]

verus - no tu jest racja co prawda polował bym na jeszcze tańsze szkło niż za 1,2k zł no ale jak coś jest czegoś warte to czasem jest sens się skusić wiadomo że teraz bez AF to szkła już zdjęć nie robią... a Ty już tam nie żałuj bo Ci się komplet powiększył o kolejnego Z więc raczej jest czego gratulować a nie żałować

lenio - posyłam PW

Zapraszam też innych do dyskusji

[ktosiu]

Niedawno sprzedałem 24/2 za 1200 a wyglądał jak nowy Na eBay są w cenie ale w PL nikt tego dziadowstwa bez AF nie chce kupić dlatego jak się trafi to wyrwiesz tanio Nawiasem żałuję, że sprzedałem to szkiełko...

O przepraszam, ostatnio tylko szkła bez AF kupuję ;-P
24/2 jest świetne i warte swojej ceny. Do tego bardzo lekkie i solidnie wykonane. Warto poszukać takiego w dobrym stanie - do FX jak znalazł.

[loki_p]

Odkopię trochę wątek o obu szkłach jest sporo na forum i w archiwum, było też wiele razy ale nie są to generalnie informacje klarowne pt o jest super a to jest be raz przeważają że lepsze 20 raz że 24 niedługo będę kupował stałe 50 to obecnie mam same ciężkie klamoty co spowodowało że nie zawsze zabieram ze sobą aparat "tak na co dzień" teraz chciałbym to znowu zmienić i kupić najprawdopodobniej 50/1.4D i do tego 20/2.8 lub 24/2.8 żeby mieć coś szerokiego - plusem jednego i drugiego szkła są rozmiary i waga co na co dzień jest dla mnie ważne (po prostu chodzę z innymi klamotami ) dlatego duże sigmy 1.8 odpadają zależy mi też na niskiej cenie bo to nie mają być jakieś "superprodukcje" tylko klimatyczne fotki pewnie głównie a'la street i inna reporterka więc albo będzie wspomniany komplet albo 35/2 chociaż jednak wspomniane 20/24 + 50 chyba bardziej mi będzie odpowiadało 20 jest też polecana jako szkło do IR gdyż podobno nie ma hotspota - generalnie nie robię IR ale snuło mi się kiedyś po głowie wiec przy okazji... to też jakiś plus - ale co lepsze? 20 czy 24? Winieta może sobie być, żyleta też jakaś straszna być nie musi ale żeby trzymały jakiś przyzwoity poziom - po prostu nie chce mi się codziennie zabierać np 24-70 który sam waży kilogram i zajmuje miejsca że ho ho a po za tym ostatnio nawet rezygnuję z wyostrzania zdjęć więc ważniejsze jest żeby obrazek miał klimat, fajny bokeh i ogólnie był przyjemny - więc co 20/2.8 czy 24/2.8? a może jakieś propozycje?

Ostatnio kupiłem 20/2.8 i jestem bardzo zadowolony. Jest szeroko a szkło jest małe, lekkie i poręczne. Rozmiarowo to ten sam kaliber co 35/2 czy 50/1.8. Ostrość w centrum jest bdb. Nie robiłem jakiegoś szczególnego porównania z 35/2 ale wydaje mi sie że jest podobnie. Rogi w 20/2.8 są zdecydowanie słabsze. Większa wienieta, mniejsza ostrość, gigantyczna koma. 20tka jest też słabiej skorygowana. Pod światło pracuje świetnie.
Co do IRków to szkło faktycznie daje radę. Specjalnie kupiłem redukcję filtrową i kilka dni temu coś tam cyknąłem z okna tą 20tką i żadnego spota nie zaobserwowałem.
To tyle odnośnie 20/2.8. 24/2.8 nie mam i nie testowałem natomiast moge coś powiedzieć o sigmie 24/1.8. Rogi słabiutki ale za to centrum bdb juz od 1.8. Co ciekawe jest ostrzej z d70 niż z d700 Za to na fx orazek jest baardzo miodny. Sigma jest świetna pod światło nawet bez osłony. Jedyny minus to rozmiar i waga.

[karolt]

Ja używałem swego czasu 24/2.8D na filmie, bardzo go lubiłem. Ostatnio miałem 20/1.8 Sigmy, którą też bardzo lubiłem, ale sprzedałem na rzecz N24-70/2.8 i nie żałuję. Mi 24 mm wystarcza (w kieszeni mogę mieć "rybkę" jakby co).

[Mariusz888]

karolt - 24-70 mam i potwierdzam że to doskonałe szkło... jednak do noszenia na co dzień przy założeniu że nosimy inne rzeczy i nie są one "z bajki foto" jest za duży i za ciężki

[karolt]

Wiesz, są różni ludzie, różnie zbudowani, różnie taką masę odczuwają Przyznaję, obiektyw jest dość ciężki, mimo że nie jest wcale jakiś ogromny (no, mały też nie). Mam dwa patenty na wygodne noszenie body z tym szkłem. No i zawsze sobie trzeba odpowiedzieć na pytanie - czy warto. W zamian za to co daje to szkło - na pewno czasem warto. Też czekam na kieszonkowe szkło o zakresie fisheye-500mm ze światłem <1.0 najlepiej, i jakością obrazu zbliżoną do 24-70 czy świetnych stałek, ale to już chyba nie za naszego życia.

[deep]

No co ty, nie będzie zoomów bo będzie cyfrowe cropowanie matrycy o 400MPx i jeden obiektyw na stałe przymocowany bez podania ogniskowej. Taki aparat będzie miał np. stałą rozdzielczość wyjściową 15MPx a reszta będzie służyć do wycinania automatycznego przez aparat.