nikkor 20 i 24

[Meggido]

Ciężar jest rzeczą subiektywną. Ja lubię kiedy aparat i szkło mają konkretny gabaryt. Wtedy wygodnie robi mi się zdjęcia. Bardzo mi pasuje 24-70 i jest to mój standart.

[Mariusz888]

karolt

Wiesz, są różni ludzie, różnie zbudowani, różnie taką masę odczuwaj

Meggido

Ja lubię kiedy aparat i szkło mają konkretny gabaryt. Wtedy wygodnie robi mi się zdjęcia.

Odpowiem na oba cytaty na raz bo będzie o tym samym 24-70 nie jest samo w sobie ani duże ani ciężkie - pod warunkiem że idę robić zdjęcia wtedy biorę tylko sprzęt foto i wiem że idę na zdjęcia... jednak normalnie pracuję w innej branży i tam mam co ze sobą targać - i pod względem gabarytów i ciężaru - zapewniam że np noszenie projektów w teczkach 100x70 nie jest poręczne a noszę wiele innych rzeczy, oraz poruszam się raz tu raz tam - i wszystko razem swoje waży i ma czasem niezłe gabaryty - dlatego 24-70 jest po prostu kolejnym sporym klamotem do tragania w takie dni w które zakładam że zdjęć nie będę robił albo zrobię 5-10 jeśli coś fajnego się trafi

[Karl Johansson]

Mariusz - jak chcesz, możemy się jakoś umówić - od niedawna mam 24 2.8 i mogę Ci je udostępnić do "pomacania", pożyczyć na parę dni, co byś zobaczył, "z czym to się je". Ja jestem z niego bardzo zadowolony, trafiłem dobrze z ogniskową, w zasadzie cały czas siedzi na korpusie :]
Jak coś - daj znać na pw.

[Mariusz888]

Karl Johansson - posyłam PW

[karolt]

Ja noszę 24-70 z body w dolnej komorze plecaka foto - w ogóle nie odczuwam, że go mam przy sobie. Także wtedy, gdy nie pracuję, tylko załatwiam coś innego czy jestem na wycieczce. Choć oczywiście czasem mi się marzy kompakcik... tylko szkoda mi kasy.

[JAP]

Ja jakiś czas temu kupiłem 20 2.8 i jestem bardzo zadowolony,
wcześniej myślałem o sigmie ze względu na światło 1.8, ale nie żałuję.
Jakość w porównaniu do 24-70 deczko słabsza, ale to trochę szerzej przecież.
Fajnie wygląda na body bez gripa; dla przechodniów jesteś pasjonat co ma aparat po dziadku (:
Nie rzuca się w oczy, dobrze pracuje pod światło i ma niezły af - czyli do streeta w sam raz.

Czy to lepsza ogniskowa na fx (szerzej ze słabszymi rogami) czy na dx (węziej z teoretycznie lepszymi rogami) to już sam pewnie wiesz.

Nie mam 24 2.8 więc nie porównam, ale jeżeli masz 24-70 to nie dubluj, z 20 rozszerzysz szklarnię..

[Mariusz888]

w ogóle nie odczuwam, że go mam przy sobie. Także wtedy, gdy nie pracuję, tylko załatwiam coś innego czy jestem na wycieczce

Jak mówię - dla mnie to nie jest ciężki obiektyw pod warunkiem że idę robić zdjęcia - wtedy zabieranie go to jest dla mnie żaden problem bo odnoszę wrażenie, że zostałem zrozumiany tak, że jest to dla mnie ciężki obiektyw i ręce mi się gną pod jego ciężarem czy coś a to zupełna nie prawda to wcale nie jest ciężkie szkło ale po prostu przy mojej pracy i trybie życia nie jestem w stanie go nosić przy sobie na co dzień
JAP

Fajnie wygląda na body bez gripa; dla przechodniów jesteś pasjonat co ma aparat po dziadku (:
Nie rzuca się w oczy, dobrze pracuje pod światło i ma niezły af - czyli do streeta w sam raz.

No dokładnie czegoś takiego szukam

Nie mam 24 2.8 więc nie porównam, ale jeżeli masz 24-70 to nie dubluj, z 20 rozszerzysz szklarnię..

Generalnie to racja - chociaż rozszerzaniem szklarni to się strasznie nie przejmuję, bo w momencie kiedy mam przy sobie 24-70 mam też szersze szkła (z reguły mam też wtedy nie tylko drugą puszkę ale i S10-20) ale faktycznie z drugiej strony to N20/2.8 jest FX'owy to raz, dwa że jest to pod DX'em ekwiwalent 30mm pod FX podczas gdy 24 daje 36 czyli generalnie "jakby" 6mm szerzej, a trzy, że jest to szkło z tego co czytałem (o czym już wspominałem) podobno dobre pod IR więc nawet po wymianie drugiej puszki na FX można by dokupić jakieś budżetowe body pod przeróbkę na IR i z tym śmigać a N20/2.8 podobno nie daje hotspota nawet przy normalnej puszce

lenio, loki_p, Karl Johansson, JAP - macie 20/2.8 lub 24/2.8 - chętnie bym się spotkał z niektórymi osobami tym bardziej, że część z Was jest z Krakowa, jednak ostatnio pracuję od rana do nocy a jeszcze często wyjeżdżam więc czy ktoś z Was mógłby mi podesłać jakieś sampelki z któregoś z tych 2 szkieł? Najchętniej gdyby to były oryginalne rozmiary w jpg np z przysłon 2.8/np3,5/ 4/5.6/8 - oczywiście jeśli się komuś chce to może być mniejszy + crop np w wątku - wtedy będzie to też jakaś pomoc nie tylko dla mnie ale i dla innych a jak nie to np link na PW do paczki którą mogę sobie pobrać - będę wdzięczny a umówić się na jakiś plenerek czy kawę/piwo może się uda w jakimś późniejszym terminie jak jakiś spokój nastanie

[glenio]

Jeśli interesuje Cię ostrość, to o 24 2.8 możesz być spokojny. To szkło jest pieruńsko ostre... w centrum . Rogi na dużych otworach wiele słabsze.

A tak w ogóle - to ma być DX czy pełna klata?

[Mariusz888]

Tzn mnie interesuje ostrość generalnie jedynie w obszarze pokrywanym przez pola AF bo mniej więcej ten obszar pokrywa się z mocnymi punktami jeśli tam mogę mieć ostro to wszystko co jest bardziej na brzegach może sobie być miększe centrum jako centrum kadru to używam raczej rzadko chociaż nie ukrywam że dobrze jak jest - z tym że generalnie jak ostrości nie ma w centrum to raczej nie spodziewam się nic lepszego na brzegach więc jeśli we wspomnianym obszarze jest ok to "jest ok" - dlatego jak by ktoś posłał sampelki to by było super - ew propozycja co do wrzuty w wątek dla innych bo pytań o te szkła jest dosyć sporo ale konkrety nie zawsze są

[JAP]

ja teraz z czasem też strasznie na bakier, ale postaram się coś wrzucić w najbliższych dniach,
20 chyba będzie słabsza od 24 bo szersza - kwestia, na którą ogniskową się zdecydujesz,
a co do pleneru/piwa jestem jak najbardziej za