Wybór monitora LCD

[Artur_O]

a'propos małej plamki, to zobaczcie sobie tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220/T221_LCD_monitors

Jest to chyba jednak już historia...

[nazca]

Więc tutaj należy po prostu zastosować pewien kompromis. Rzecz jasna najlepiej zobaczyć monitor ale raczej chyba nie pogodzimy małej plamki na poziomie 0,247mm z monitorem 24 calowym. Producenci chyba nie bez przyczyny zachowują pewne proporcje, choć z drugiej strony wbrew tej logice zastosowano na 22 calach małą plamkę i 1920x1200, a nie zrobiono podobnego posunięcia w przypadku 24 cali.

To nie jest tak, że to producenci zadecydowali, że taka plamka jest optymalna.
Do niedawna jeszcze, 22" były tylko 1680x1050... a teraz już mamy 1920x1200 w 22".
Nie przeczytasz co jest lepsze dla Ciebie, czy wielkość plamki czy wielkość monitora.
Musisz o tym sam zadecydować.

A jak będziesz miał możliwość to obejrzyj gdzieś iMaka 27" z rozdzielczością 2560x1440. To jest to!

[Tom01]

a'propos małej plamki, to zobaczcie sobie tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220/T221_LCD_monitors

Jest to chyba jednak już historia...

Ja ten monitor widziałem.
To było urządzenie dedykowane do zastosowań w medycynie, konkretnie mammografii.

[Przemo_W]

Nec 2690, niezależnie od wersji, ma dokładnie taki sam punkt czerni jak Quato 262. To ten sam wyświetlacz.

Witam, pozwolę sobie zamieścić małe sprostowanie.

Ten sam jest panel (nie cały wyświetlacz), i tu podobieństwa się kończą, mianowicie:

Panel w NEC SpectraView 2690v2 nie posiada specjalych kryteriów odnośnie wadliwych pikseli, kalibracja jest ograniczona interfejsem DDC/ci (nie posiada odpowiednich układów - kalibracja ograniczona jest tylko do wartości RGB dla bieli i luminancji - reszta jest kompensowana profilem ICC (jak gamma i odchyłka krzywej odpowiedzi tonalnej) w VCGT lub LUT karty graficznej), podświetlenie panelu i ukad korekcji równomierności jest inny (ColorComp w NEC'u oferuje 5 stopni kompensacji, od 0 (brak) do 5 (maks), ma to wpływ na dokładność kalibracji, im większy stopień kompensacji tym kalibracja jest mniej dokładna, w takim stopniu, że przy użyciu maksymalnego stopnia korekcji jakość kalibracji jest na niższym poziomie niż w monitorze ze średniej półki skalibrowanym programowo - prawdopodobnie kolejne następstwo implementacji interfejsu DDC/ci) - Quato umieściło w panelu czujniki temperatury, temperatury bieli i luminancji oraz dedykowane układy - tak aby równomierność była kontrolowana w czasie rzeczywistym i kompensowana na podstawie centralnego pola gdzie odbywa się kalibracja (taki odpowiednik kompensacji jaka była w Barco, z tą różnicą, że w Barco mierzyło się pola ręcznie podczas kalibracji, tu dzieje się to automatycznie), wiadomo że podświetlenie z czasem się starzeje i układ kompensacji może być niewystarczający, w ramach gwarancji monitor Quato można odesłać do producenta gdzie zostanie dokładnie pomierzony i odpowiednio ustawiony z zapisem nowych wartości do LUT, tak aby zniwelować efekt starzenia się podświetlenia. Nie wspominając o braku możliwości kontroli jakości kalibracji w przypadku NEC'a (walidacja ma się nijak do certyfikacji UGRA wbudowanej w soft Quato, który nomen omen jest na licencji pozwalającej na instalację i kalibrację innych monitorów, SpectraView Profiler jest na jedno stanowisko). Gamut monitra Quato jest zoptymalizowany, oznacza to tyle, że posiadanie przez monitora szerokiego (objętościowo) gamutu jeszcze nic nie znaczy, żeby miało to "ręce i nogi" gamut musi być jeszcze zoptymalizowany, czyli pokrywać się w przestrzeni kolorystycznej z faktycznym gamutem (np. AdobeRGB, ECI-RGB, ISOCoated czy HighBody) - jeżeli objętościowo gamut będzie taki sam, a przesunięty w stosunku do referencyjnego w przestrzeni kolorów, to pomimo podobnej wielkości, przykładowo żółty będzie w zupełnie innym miejscu, co zaowocuje trochę inną barwą niż ta, którą powinno się uzyskać. Quato posiada 10-bitowy port wideo - obecnie wykorzystywane jest tylko 8 bitów (ograniczenie komputerów), ale prawdopodobnie w niedługim czasie zacznie być (bardziej przyszłościowe rozwiązanie). Wspomniana czerń i tak jest na poziomie niższym niż definiują ją standardy ISO, w związku z czym nie ma potrzeby dążenia do tak zwanej czerni "absolutnej" w wypadku monitrów graficznych.

Głównie z wymienionych wyżej powodów wynikają też różnice w cenie między monitorami.

Reasumując - ten sam model panelu jeszcze nic nie znaczy.

Pozdrawiam,
Przemek W.

[kmleon]

Ja na razie co do małej plamki gdybam gdyż nie miałem okazji na niej pracować staram się jakby racjonalnie do tematu podejść, jakie mam możliwości wyboru, czy istotniejsze są cale, czy plamka, w jakiej odległości mamy nos od monitora.
Dlatego tak do końca stwierdzić, że mała plamka jest rozwiązaniem wszelkich dylematów nie możemy bo czynników wyboru jest kilka, które należy uwzględnić.

Myślę, że warto to zweryfikować organoleptycznie. Ja jestem zwolennikiem ekstremalnie małych plamek i aktualnie pracuję właśnie na takim laptoku 1920x1200 15.4" - czyli plamka wielkości 0.1728, co daje rozdzielczość bliską 150ppi (pixel per inch). Szkoda tylko, że pod każdym innym względem taki ekran słabo nadaje się do obróbki foto.

Myślę, że fajnie będzie (przynajmniej dla mnie ) jak w przyszłości monitory do obróbki fotografii w końcu osiągną rozdzielczości 300ppi co by odpowiadało ogólnie przyjętemu standardowi rozdzielczości odbitki na papierze foto. Wtedy odbitki byłyby porównywalne z tym co na monitorze i łatwiej byłoby ocenić ilość szczegółów jaka wyjdzie nam na odbitce oraz pozwoliłoby to dobrać odpowiedni stopień wyostrzania pliku do druku. A pewnie jeszcze lepiej by było gdyby tak jak wcześniej pisał Tom01 plamka była np 10 krotnie mniejsza niż dotychczas, wtedy poprzez skalowanie można by zadowolić każdego wymagania i temat wielkości plamki już nikogo by nie zajmował... no chyba, że producentów kart graficznych, które to musiałby obsłużyć jakieś monstrualne rozdzielczości typu 19200x12000

[Dyplomata]

A jak będziesz miał możliwość to obejrzyj gdzieś iMaka 27" z rozdzielczością 2560x1440. To jest to!

No tak ale lustro już w domu mam

[nazca]

No tak ale lustro już w domu mam

Akurat tej cechy nie polecałem.
Gdyby nie to lustro, to bym postawiła iMaka zamiast 22" Eizo.

[Czornyj]

Witam, pozwolę sobie zamieścić małe sprostowanie.

Ten sam jest panel (nie cały wyświetlacz), i tu podobieństwa się kończą, mianowicie:

Panel w NEC SpectraView 2690v2 nie posiada specjalych kryteriów odnośnie wadliwych pikseli, kalibracja jest ograniczona interfejsem DDC/ci (nie posiada odpowiednich układów - kalibracja ograniczona jest tylko do wartości RGB dla bieli i luminancji - reszta jest kompensowana profilem ICC (jak gamma i odchyłka krzywej odpowiedzi tonalnej) w VCGT lub LUT karty graficznej), podświetlenie panelu i ukad korekcji równomierności jest inny (ColorComp w NEC'u oferuje 5 stopni kompensacji, od 0 (brak) do 5 (maks), ma to wpływ na dokładność kalibracji, im większy stopień kompensacji tym kalibracja jest mniej dokładna, w takim stopniu, że przy użyciu maksymalnego stopnia korekcji jakość kalibracji jest na niższym poziomie niż w monitorze ze średniej półki skalibrowanym programowo - prawdopodobnie kolejne następstwo implementacji interfejsu DDC/ci) - Quato umieściło w panelu czujniki temperatury, temperatury bieli i luminancji oraz dedykowane układy - tak aby równomierność była kontrolowana w czasie rzeczywistym i kompensowana na podstawie centralnego pola gdzie odbywa się kalibracja (taki odpowiednik kompensacji jaka była w Barco, z tą różnicą, że w Barco mierzyło się pola ręcznie podczas kalibracji, tu dzieje się to automatycznie), wiadomo że podświetlenie z czasem się starzeje i układ kompensacji może być niewystarczający, w ramach gwarancji monitor Quato można odesłać do producenta gdzie zostanie dokładnie pomierzony i odpowiednio ustawiony z zapisem nowych wartości do LUT, tak aby zniwelować efekt starzenia się podświetlenia. Nie wspominając o braku możliwości kontroli jakości kalibracji w przypadku NEC'a (walidacja ma się nijak do certyfikacji UGRA wbudowanej w soft Quato, który nomen omen jest na licencji pozwalającej na instalację i kalibrację innych monitorów, SpectraView Profiler jest na jedno stanowisko). Gamut monitra Quato jest zoptymalizowany, oznacza to tyle, że posiadanie przez monitora szerokiego (objętościowo) gamutu jeszcze nic nie znaczy, żeby miało to "ręce i nogi" gamut musi być jeszcze zoptymalizowany, czyli pokrywać się w przestrzeni kolorystycznej z faktycznym gamutem (np. AdobeRGB, ECI-RGB, ISOCoated czy HighBody) - jeżeli objętościowo gamut będzie taki sam, a przesunięty w stosunku do referencyjnego w przestrzeni kolorów, to pomimo podobnej wielkości, przykładowo żółty będzie w zupełnie innym miejscu, co zaowocuje trochę inną barwą niż ta, którą powinno się uzyskać. Quato posiada 10-bitowy port wideo - obecnie wykorzystywane jest tylko 8 bitów (ograniczenie komputerów), ale prawdopodobnie w niedługim czasie zacznie być (bardziej przyszłościowe rozwiązanie). Wspomniana czerń i tak jest na poziomie niższym niż definiują ją standardy ISO, w związku z czym nie ma potrzeby dążenia do tak zwanej czerni "absolutnej" w wypadku monitrów graficznych.

Głównie z wymienionych wyżej powodów wynikają też różnice w cenie między monitorami.

Reasumując - ten sam model panelu jeszcze nic nie znaczy.

Pozdrawiam,
Przemek W.

Witam, pozwolę sobie zamieścić małe sprostowanie

Nie wiem skąd pomysł, że panele NEC nie mają "odpowiednich układów" do kalibracji "gammy i odchyłek krzywej odpowiedzi tonalnej" - a przy okazji, gamma jest krzywą odpowiedzi tonalnej, choć krzywa odpowiedzi tonalnej nie musi być gammą.

Nie wiem skąd pomysł, że panele NEC z włączonym ColorCompem kalibrują się jakoś specjalnie gorzej, niż ustawa przewiduje.

Proponuję też nie robić technologii kosmicznej z certyfikacji UGRA, bo pomierzenie pól Fogra MW 3.0 doprawdy nie jest zadaniem ponad siły osoby posiadającej elementarną wiedzę i narzędzia do zarządzania barwą, zresztą umówmy się, że przy stopniu dokładności popularnych urządzeń pomiarowych tego typu certyfikacja ma raczej na celu poprawić samopoczucie użytkownika, niż być wyznacznikiem czegokolwiek.

Co do optymalizowania gamutu, to proponuję poprzeć tą wypowiedź konkretami - z dość skąpych danych publikowanych przez Quato wynika, że stopień pokrycia syntetycznych przestrzeni edycyjnych przez gamut monitorów jest taki sam jak w NEC-ach czy Eizo wyposażonych w matryce H-IPS z podświetleniem EWCG CCFL, ale chętnie zobaczę profile ICC (dlaczegoś nie można ich pobrać ze strony producenta).

O 10-o bitowym torze sygnałowym to pogadamy, jak cokolwiek będzie tą technologię wspierać, zresztą zarówno Eizo jak i NEC wprowadzają to do swoich paneli.

Z jednym się zgadzam - panelom Quato nie można bynajmniej zarzucić złej jakości, stosuje się w nich wiele ciekawych technologii, oprogramowanie jest bardzo dobre, a osprzęt do kalibracji dobrany bardzo przemyślnie. Nie wymaga on jakoś specjalnie tworzenia mitów i opowiadania bajek w celu jego rekomendacji.

Reasumując - mniej ogólników z materiałów marketingowych Quatographics, więcej konkretów

[Tom01]

Witam

Witam Pana
Czy dobrze kojarzę że mam przyjemność z Panem Przemkiem W. z firmy P?

Ten sam jest panel (nie cały wyświetlacz), i tu podobieństwa się kończą, mianowicie:

Jest Pan w stanie podać kompletny symbol wyświetlacza? Byłbym bardzo zobowiązany. Swoją drogą wcześniejsza dyskusja dotyczyła z tego co pamiętam punktu czerni, a nie całego monitora.

kalibracja jest ograniczona interfejsem DDC/ci (nie posiada odpowiednich układów - kalibracja ograniczona jest tylko do wartości RGB dla bieli i luminancji - reszta jest kompensowana profilem ICC (jak gamma i odchyłka krzywej odpowiedzi tonalnej) w VCGT lub LUT karty graficznej),

Pozwolę sobie się nie zgodzić, gdyż mam zgoła inne doświadczenia. Po kalibracji 2690 tag vcgt w profilu oraz wartości tablicy lut karty nie zawierają żadnej korekcji.

podświetlenie panelu i ukad korekcji równomierności jest inny (ColorComp w NEC'u oferuje 5 stopni kompensacji, od 0 (brak) do 5 (maks), ma to wpływ na dokładność kalibracji, im większy stopień kompensacji tym kalibracja jest mniej dokładna

Tak, to oczywiste, bo wykorzystuje część zakresu wysterowania. Na tej samej zasadzie działa w każdym monitorze ze stabilizacją. Inna jest możliwa wyłącznie przy sterowanym podświetleniu.

Wspomniana czerń i tak jest na poziomie niższym niż definiują ją standardy ISO, w związku z czym nie ma potrzeby dążenia do tak zwanej czerni "absolutnej" w wypadku monitrów graficznych

Dotychczasowe normy, które zapewne ma Pan na myśli, zostały opracowane jako wytyczne do celów proofingowych, przy okazji trzeba wspomnieć że za czasów CRT i nie maja wielkiego znaczenia w kontekście własności LCD. Zgadzam się oczywiście, że wysoki punkt czerni nie ma znaczenia krytycznego w monitorach graficznych, ale nie wynika to z tego że taki jest dobry w sensie obiektywnym, tylko nie przeszkadza w konkretnych warunkach oświetleniowych miejsca pracy. Fizjologia widzenia może jednak zaprotestować przy oświetleniu gorszym, co zresztą wielokrotnie było na tym forum wałkowane.

[Tom01]

producentów kart graficznych, które to musiałby obsłużyć jakieś monstrualne rozdzielczości typu 19200x12000

W końcu byłby sens montowania na kartach tych setek megabajtów pamięci.