Cyfa czy analog?

[jasiek52]

Aha, jeszcze o podglądzie głębi ostrości - mam to i w Fm2 i w pentaxie mx - fajne to, ale mało przydatne. Obraz przy większych przysłonach staje się na tyle ciemny że ocena ostrości jest iluzoryczna - im większa przysłona tym gorzej.

[gALL]

Bo masz:
1. ciemne szkla
2. ciemna matowke

A powaznie to nie wyobrazam sobie aparatu bez DOFa. Czesto z tego korzystam w FE2, F80 czy nawet D200. Poza tym po jakims czasie nabiera sie wprawy a do tego starsze szkla maja dobra skale glebi ostrosci na tubusie.

A co do haselka "po co mi mozg? mam cyfrowke!" to ja mialem i nadal sie tym czasem podpisuje. W 99% przypadkow sie sprawdza.
Dla fotografa to nie wazne czym robi, robi tym czym mu wygodniej/ma pod reka/wymaga klient, a dla fotocykacza, jak nie masz cyfry z nnn milionami pixeli i masz szum przy ISO 12800 to masz zlom.

A Ansel opracowal tzw. system strefowy, ktory przy filmie 35mm ... szkoda sobie glowe zawracac. To ma sens dopiero do sredniego formatu w gore.

[Piotr.S]

Fajny temet. Jestem Cyfrowo-analogowy. F90x i D300. I nadal niezdecydowany. Potroszkę może z powodu formatu klatki? Zawodowo zajmuję się "prepresem". Skanuję i obrabiam dziesiątki fotek tygodniowo i czasem bywam naprawdę zaskoczony. Cyfrowe są ostrzejsze od analogowych, to nie ulega wątpliwości, ale dynamika niektórych analogowych potrafi zaskoczyć. No ale takie rzeczy można zobaczyć dopiero na kalibrowanych "prepresowych" monitorach. Podsumowując - architekturę robię nadal analogowo, resztę cyfrowo. Tyle z moich prywatnych doświadczeń

[fotokornik]

Jeszcze poczekam z tym zakupem. W myśl zasady "to człowiek robi zdjęcia" dokonam na razie szlifów warsztatu. Chciałbym całkowicie odejść od komputera, żeby obróbka sprowadzała się do wyostrzania i zmniejszania.

[jordancity]

Ciekawe jaką ilość zdjęć uda Ci się tylko pomniejszyć i wyostrzyć tak, żeby uzyskać optimum. Dobór odpowiednich parametrów w momencie robienia zdjęcia na pewno jest bardzo istotny, ale kwestii obróbki bym nie zaniedbywał, bo to potęga

[zajcef]

Jak dla mnie cyfra z wygody ale osobiście najprostszym najbanalniejszym f65 robię zdjęcia które mi się 100x bardziej podobają jak cyfrowe i w ogóle nie znam się na fotografii analogowej. Wystarczyło przeczytać kilka tutoriali pierwszy film i już taka mała miłość się urodziła Czyli zdecydowanie analog jeżeli chcesz robić zdjęcia które powalają i są lepsze a przede wszystkim lepsze od "masy" przytłaczającej nasze oczy w dzisiejszych czasach.

[Rycerz]

JCzyli zdecydowanie analog jeżeli chcesz robić zdjęcia które powalają i są lepsze a przede wszystkim lepsze od "masy" przytłaczającej nasze oczy w dzisiejszych czasach.

taa...samo posiadanie puszki analogowej robi z ciebie znakomitego fotografa, a jak pstrykniesz zdjęcie na negatywie to z automatu robi sie lepsiejsze od tej złej, bezdusznej cyfry!
już wiem dlaczego moje zdjecia przestały mnie powalać

[filipwrx]

Analog!

[krzyzne]

Nie chcąc zakładać nowego tematu, podepnę się z pytaniem:
Czy w ogóle warto próbować pobawić się w studio negatywami 135? Domyślam się że średni format byłby lepszy ale czy dobry negatyw cz-b i kolorowy np REALA, PORTA czy nowy EKTAR100 dadzą rade? Czy zostaje już tylko nieszczęsna cyfra (błagam powiedzcie że nie )?

[Czornyj]

Ansel Adams używał najlepszego, analogowego sprzętu, który za sprawą wieloletniej praktyki opanował do perfektcji. Stosował aparaty wielkoformatowe i wprost szalał w ciemni - jeśli komuś się wydaje, że używając obes...go małego obrazka i oddając filmy do minilaboratoryjnej rzeźni zbliży się warsztatowo do Adamsa, to jest w baaaardzo głębokiej d...

Istnieją mądrości ludowe głoszące, że analog uczy tego, tamtego i sramtego, ale są to wierutne bzdury i mity greckie. Fotografii tak naprawdę uczy fotografowanie, które technika cyfrowa niemiłosiernie ułatwia - a nie takie czy inne trudności i upierdliwości techniczne wywoływane użyciem archaicznych technik. Równie dobrze można by w tym miejscu zalecić dagerotypię, camery obscury, czy wręcz malarstwo naskalne - pytanie tylko po ch... tracić na to czas?