Tutek. Konwersja do bw

[Proac150]

Pytam, ponieważ konwersja cz-b wbrew pozorom jest trudna ( no może dla mnie ).
Albo jest czasochłonna jak pokazujesz na przykładzie zamku albo jej efekt jest mało zadawalający.
Ale jeżeli popełniłem jakiś nietakt to poproszę moderatora o usunięcie mojego postu.

Po to ten tutek, aby popytać, podyskutować. Ja również nie jestem mistrzem w bw, więc liczę na to, iż inni podzielą się swoimi pomysłami, doświadczeniem.
Nietaktu tu żadnego nie ma

[waldek]

Dzięki, więc kontynuuję.
Jak zrozumiałem, na przykładzie Ołowianki pokazujesz, że dwa różnie konwertowane zdjęcia po prostym złożeniu nie dadzą oczekiwanego efektu ?
Tylko, że ja myślę o nakładaniu tych dwóch zdjęć i maskowaniu ( nie wiem czy prawidłowego terminu używam ) poszczególnych elementów tak aby zostały - chmury z 1 a dach z 2 .

[Proac150]

Dzięki, więc kontynuuję.
Jak zrozumiałem, na przykładzie Ołowianki pokazujesz, że dwa różnie konwertowane zdjęcia po prostym złożeniu nie dadzą oczekiwanego efektu ?
Tylko, że ja myślę o nakładaniu tych dwóch zdjęć i maskowaniu ( nie wiem czy prawidłowego terminu używam ) poszczególnych elementów tak aby chmury z 1 a dach z 2 pozostał.

Ależ właśnie myślę, że dadzą (w NX nie ma maskowania takiego jak w PS), właśnie napisałem, niebo z 1, dach z 2, jeśli ktoś chce to statek z 3 itd, a jakim sposobem to się złoży razem to nie jest ważne. Ważny efekt końcowy.

Co do Twojego przykładu to ja bym zostawił kamienice w głębi i bruk z 1, lwa, budynki za lwem i dziecko z 2. Ale każdy ma swoje wizje. Ale obiektywnie, efekt końcowy jest lepszy niż, każde z pojedynczych konwersji i o to chodzi.

[waldek]

OK Źle zrozumiałem.

Albo my mówimy o tym samym, albo nieporozumienie wynika z faktu, że
Ty pokazujesz jak to zrobić w NX ( którego nie mam, nie rozumiem i do tego jest za drogi ) a
ja w Lightroomie ( wersja 3.0 beta jest teraz bezpłatna do 04.2010 ) i GIMP-ie.

...Ale obiektywnie, efekt końcowy jest lepszy niż, każde z pojedynczych konwersji ...

Zgoda - masz rację.

[Proac150]

OK Źle zrozumiałem. Czy w takim razie nie możesz tak zrobić z zamkiem, tylko szybciej ?

Albo my mówimy o tym samym, albo nieporozumienie wynika z faktu, że
Ty pokazujesz jak to zrobić w NX ( którego nie mam, nie rozumiem i do tego jest za drogi ) a
ja o Lightroomie ( wersja 3.0 beta jest teraz bezpłatna do 04.2010 ) i GIMP-ie.

Wydaje mi się, że mówimy o tym samym (chyba, że się mylę, musiałbym zobaczyć sam sposób składania), w PSie czy GIMPie również trzeba zrobić trzy maski jedną dla nieba, 2 dla zamku, 3 dla reszty i połączyć (nie używam PSa, ale myślę, że tak to działa). Pracochłonność polega na dokładnym wykonaniu masek tak by później nie było widać przejść.

[waldek]

Teraz widzę, że o tym samym, tylko mnie zastanowiło, że Ty najpierw maskujesz
a potem nakładasz. Tak zrozumiałem z pierwszych zdjęć.
A "ja" maskowałem na końcu po złożeniu zdjęć.
Ale to pewnie wynika ze sposobu pracy w NX-ie.
Dzięki za konstruktywną dyskusję.

[darko]

No to ja dołożę jeszcze dwie foty. Jedna tym sposobem druga po mojemu
Widać różnice?
Wydaje mi się że sposób obróbki zależy też od zdjęcia, co widać na tych poniżej.
No nic może się ktoś wypowie i ewentualnie mnie naprostuje

źródło

źródło

[Proac150]

Darku myślę, że sposobów konwersji do bw jest wiele, ja przedstawiłem jeden z nich. Jest wiele fot gdzie prosta przekształcenie całego zdjęcia daje bardzo dobre efekty. Jednak przedstawiony tu sposób, daje dużą kontrolę nad procesem konwersji i tylko od nas zależy czy to wykorzystamy. Ale najważniejsza jest wizja autora i efekt końcowy.
Z powyższych, wybrałbym fotkę lewą, chociaż w ciemniejszych fragmentach drzew (okalających szczyt) na prawej jest więcej informacji. I tak, mniej ważne jest jakiej metody używamy, a jak i w konsekwencji, co możemy obejrzeć na końcu

[darko]

Darku myślę, że sposobów konwersji do bw jest wiele,

Ale oczywiście, każdy robi tak jak mu lepiej, ja po prostu chciałem sobie przetrenować Twój sposób.
Tak jak konwersji jest wiele tak trzeba ją wybrać pod konkretne zdjęcie, tak jak powyżej.
Wybrałeś akurat fotkę którą obrobiłem po "swojemu" także czasem nie ma po co się męczyć.
Ale już przy wiatraku warto się przyłożyć i spędzić więcej czasu bo efekt jest o wiele lepszy

I tak, mniej ważne jest jakiej metody używamy, a jak i w konsekwencji, co możemy obejrzeć na końcu

I o to właśnie chodzi, dzięki jeszcze raz

[Proac150]

Wiem, że to po prawej to wersja proponowana przeze mnie (końcówki drzew po prawej stronie) ale myślę też, że na tej wersji mógłbyś wyciągnąć lepiej chmury i masz więcej szczegółów na dole, które przy pomocy poziomów mógłbyś bardziej wykorzystać niż w przypadku lewej foty. Ale jak pisałem liczy się tylko i wyłącznie końcowy efekt.
I to są przykłady pokazujące, że w niektórych przypadkach można w prostszy (szybszy) sposób uzyskać świetny efekt, a są i takie (jak wiatrak i Malbork) gdzie warto poświęcić na obróbkę więcej czasu, bo efekt końcowy można uzyskać dużo lepszy