d300 / 40d / a700

[maki]

Wątek śledzę.
Z tych zdjęć wynika że umiesz robić zdjęcia (co najwyżej, choć to nie mało, ale możnma takie foty zrobić też Nikkorami).
Nie wynika wyższość Canona nad Nikonem.
Od 3(5?)stron udowadniasz zalety optyki Canona, po czym wstawiasz 2 małe fotki... I jak to się ma do Twoich przydługich wywodów?

[streetfighter69]

Maki, jeszcze raz Ci mowie, ze te fotki sa wstawione tylko po to, aby Photoartbox uwierzyl, ze jednak mialem w reku obiektywy, o ktorych pisze. Fotki sa nienajlepsze bo to fotki testowe, z rozgrzewki przed sesja. Gdybym mial lepsze pod reka to dalbym lepsze, ale i tak niewiele by to chyba zmienilo. Absolutnie nie probuje nimi udowodnic wyzszosci optyki Canona nad Nikonem, tym bardziej, ze na fotach studyjnych i przyslonach 5.6-10 ciezko dostrzec roznice miedzy optyka ogolnie.
Sam rowniez z checia zakoncze juz ten OT, o ile niektore osoby mi na to pozwola.

[egoiste]

na pytanie zadane przez autora postu
odpowiadam jako fotograf a nie ( uzytkownik Nikoniarz )
mialem D300 , czesto uzywalem (am) 40D
Polecam 40D , ze wzgledow czysto fotograficznych ,
przewaga D300 lezy w ergonomii , budowie i wyswietlaczu ... czy warto za to placic dwa razy tyle ?
Mz jakosc uzyskuje sie dzieki optyce ,a inwestujac tyle samo kasy bedziesz mial lepsze szkla
( jesli chodzi o AF nie daj sie zwiesc ilosci pol , nie przeklada sie to zupelnie na jakosc )

[kichu]

( jesli chodzi o AF nie daj sie zwiesc ilosci pol , nie przeklada sie to zupelnie na jakosc )

zalezy co sie fotografuje, np. przy fotografii lotniczej (generalnie obikety ruchom na tle jednolitego tla) magia ilosci
pol i krycia ich przez cala klatke polega w praktyce na tym, ze wrzucam sobie tryb auto-area i zapominam o czyms
takim jak autofocus, tylko kadruje w obrebie calego obszaru wizjera tak jak mi sie podoba

takze bym nie generalizowal jednak

[streetfighter69]

zalezy co sie fotografuje, np. przy fotografii lotniczej magia ilosci pol i krycia ich przez cala klatke polega w praktyce na tym, ze wrzucam sobie tryb auto-area i zapominam o czyms takim jak autofocus, tylko kadruje w obrebie calego obszaru wizjera tak jak mi sie podoba

Pytanie tylko, czy kolega JOT bedzie chcial fotografowac samoloty, zawody agility, wyscigi pajakow lub inne cele, wymagajace trybu auto-area i pelnego pokrycia klatki polami AF Bo jesli nie, to wydaje mi sie, ze zbednym jest placenie drugie tyle za body i lepiej ta roznice ulokowac w szklach. Prawda? Chyba, ze jest na to kasa, to czemu nie

[egoiste]

generalnie kolega pytajacy i tak wybierze nie patrzac na to co piszemy
ja kiedys zapytalem o zestaw slubny ... najlepszy MZ fotograf w tej materii dosc szeroko wylozyl mi swoje racje
chcial pomoc
oczywiscie poszedlem swoja droga, czego pozalowalem zaraz po pierwszej robocie

[kichu]

Pytanie tylko, czy kolega JOT bedzie chcial fotografowac samoloty, zawody agility, wyscigi pajakow lub inne cele, wymagajace trybu auto-area i pelnego pokrycia klatki polami AF Bo jesli nie, to wydaje mi sie, ze zbednym jest placenie drugie tyle za body i lepiej ta roznice ulokowac w szklach. Prawda? Chyba, ze jest na to kasa, to czemu nie

To jest jedna z opcji. Inna opcja jest taka, ze fotografujemy obiekty statyczne, ale krycie punktami af klatki daje nam ten komfort ze zamiast uciekac sie do przekadrowania punktujemy af tam gdzie chcemy.

Z tym placeniem za to to czesto jest tak, ze jak nie mamy to nei zalujemy, ale jakbysmy dluzszy czas pouzywali i pozniej mielibysmy zrezygnowac, to byloby zdecydowanie gorzej. To jest ta strona medalu o ktorej rzadko sie wspomina.

Argument o szklach oczywiscie jak najbardziej trafny. Tu sie w 100% zgadzam. Na tym poziomie obrazowania jaki prezetnuja wszystkie wspomniane przez nas puszki znacznie wieksze przelozenie na obrazek bedzie mialo uzyte szklo.

Natomiast w kwestii dlaczego warto jednak kupic puche segmentu D300s/7D mam zdanie nastepujace... nie chodzi tu o firme etc... ale jesli chodzi o osiagi, to jest to generalnie puszka ktorej niczego nie brakuje, bo jest zarowno ok matryca, swietny autofocus, pelne uszczelnienie, bdb ergonomia (w sensie mozliwosci ustawienia wielu rzeczy pod siebie etc.), nie bedzie nam tez brakowac szybkosci. Dlatego kupujac dzis puche tej klasy (D300s, 7D) mozemy dac sobie spokoj z mysleniem o wymianie puszki przez przynajmniej nastepna generacje lub dwie. I te punkty af i te uszczelnienia dzis moga sie wydawac niepotrzebne, ale moze za pol roku stwierdzimy ze jednak fotografujemy rzeczy, w ktorych sie to przydaje. To ze dzis nie fotografuje samolotow, czy pajakow, nie znaczy ze za pol roku nie bede, prawda ?? Finansowo, jakbysmy np. po roku chcieli zmieniac 40D na segment 7D/300s wyjedzie pewnie podobnie. I jak juz pisalem
kupujac dzis puche tej klasy mozemy dac sobie spokoj z mysleniem o wymianie puszki przez przynajmniej nastepna generacje lub dwie. Pomijam jak ktos musi itp. itd.

A przez ten czas spokojnie kompletowac szklarnie - biorac takze poprawke na to - ze z czasem bedziemy mieli wieksza swiadomosc naszych potrzeb co do szklarni.

[egoiste]

kichu ,jesli chodzi o pokrycie klatki punktami AF masz racje ,
fajniej miec szerzej i nie przekadrowywac ale tak tez pstrykac sie da
ja bardziej pije do precyzji owych punktow , ktore z punktu marketingowego mialy byc przewspaniale
a na ktorych z punktu widzenia uzytkownika sie zawiodlem , ale moj akurat aparat byl wyjatkowo w tej mierze nieudany , potrafil przy statycznym obrazku przy ostrzeniu np... na odleglosc 5m pomylic sie o jakies 1,5 m

[kichu]

no oczywiscie ze sie da co do prezycji, przykro to slyszec, jednak to raczej kwestia egzemplarza niz serii... przewinely sie przez moje rece 2 egz d300 i bylo cacy, a fotografolem co najmniej 3-ma innym, tez ok

choc trzeba przyznac ze model trapily egzemplarze z walnietym af, co widac bylo po postach na forum

patrzac na roznie pracy af d300 vs d300s i fakt, ze nikon sie oficjalnie tym nie chwalil (bo musieliby oficjalnie przyznac, ze zdarzyl im sie jakis zonk), wydaje mi sie jednak ze cos z tym zrobiono...

[streetfighter69]

Ja bym podsumowal tak:

Jezeli jest wystarczajaco kasy i na skorke i na wyprawke to bralbym D300 + szkla, ewentualnie poczekal chwile az 7D wejdzie na rynek.

Jezeli natomiast kupno D300/7D mialoby mnie pozbawic mozliwosci zakupu dobrych szkiel przez pewien czas (np. pol roku) to wolalbym kupic narazie 40/50D (a nawet D90 mimo jego ograniczen) i szkla za roznice w cenie.

Swoja droga, nie wiem jak w Polsce, ale w Norwegii bardzo ostatnio wzrosl popyt wlasnie na 40D, jest duzo ogloszen, gdzie chetni na zakup tego aparatu oferuja nawet dosc wysokie sumy rzedu 2500-3000zl za uzywke w dobrym stanie. A biorac pod uwage, ze w Norwegii uzywany sprzet foto jest z reguly tanszy niz w Polsce, jest to rzecz co najmniej interesujaca.