Nikon d90 czy Canon 40d

[nathaniel]

Szkoda, tylko że dobre szkła w Sony (bo tak naprawdę od nich zależy dobre zdjęcie) są albo bardzo słabe, a jak już są niezłe lub świetne to ich koszt jest makabryczny .

Fajnie napisane

Nie wiem skąd masz takie dane o bardzo dobrych słabych szkłach Sony , ludzie jak chcą tanio to biorą Tamrony/Sigmy, jak chcą mieć jakość to w każdym systemie trzeba zabulić sporo.

Co do wybory Canon 40D /Nikon D90, to Canon jest lepszym wyborem. Chociaż mówię A700+stabilizowany T17-50 jest w tym przypadku na czele - ale Sony nikt nie lubi

[Drogis]

@Drogis, a nie zauważyłeś pewnej reguły? Na tym forum w 70% przypadkach każdy Ci poleci Canona, nie mam pojęcia dlaczego tak się dzieje. Nawet kiedyś chciałem założyć temat o tym dziwnym fakcie.

Coś w tym jest.
Zaryzykowałbym stwierdzenie, że większość z nas uwielbia Nikony z tych czy innych powodów, jednocześnie uważając, że korpusy i obiektywy tej firmy są droższe niż być powinny (najlepszy przykład: Nikon D5000). Może stąd się właśnie bierze ten fenomen.

Co do Sony A700 - wykonanie korpusu jest faktycznie bardzo dobre, ale niestety materiały to nie wszystko. Nikon D90 po prostu deklasuje A700 pod względem szumów na wysokich ISO. Szklarnia Canona i Nikona też bardziej do mnie przemawia niż Sony/Minolta, choć to już jest oczywiście subiektywna opinia.

[airborne]

Przerabiałem to samo. Wybrałem D90. Nie żałuję. Serio.

czego oczy nie widza, tego sercu nie zal

[michalek1214]

Co do szkła sony to racja są za dobre trzeba dać sporo kasy.....

Coroner a jak z podglądem głębi ostrości? jest w dość dziwnym miejscu..... tzn prawie z obiektywem a nie jak u canona po lewej? na moje oko jest to trochę niewygodne

[x-prep]

Jeśli chodziłoby głównie o makro, to wybrałbym canona, ale nie 40D, a 50D. Pięćdziesiątka ma o niebo lepszy LCD, a dodatkowo ma lepiej dopracowany tryb LV w stosunku do Nikona D90. W makrofotografii ostość ustawiam ręcznie, a przy tym korzystam z trybu LV. Obraz można powiększyć 5x (naprawdę dobrej jakości) lub 10X - bardzo przydatne przy precyzyjnym ostrzeniu (niby w D90 też można obraz powiększyć w trybie LV, ale daleko mu tego co daje 50D). Obiektywów makro jest tyle do wyboru, że jak nie systemowe, to bez problemu można kupić coś z produkcji niezależnej.

Jednak makro to nie jedyny obszar Twoich zainteresowań. W fotografii przyrodniczej canon też ma dobrą ofertę, jeśli rozpatrujemy zoomy - EF 100-400 /L - tyle, że nowy kosztuje ponad 6kzł. Ze względów oszczędnościowych można poprzestać na obiektywie z zakresem 70-300 (chociaż do dzikich zwierząt np. do ptaków 300mm to naprawdę minimum) - w tym przypadku uważam, że odpowiednik nikona (VR) jest lepszy optycznie.

Do fotografowania ludzi teoretycznie każdy z tych aparatów powinien być dobry - taki podstawowy obiektyw portretowy to 85/1.8 (wersje N i C mają porównywalną jakość optyczną i zbliżoną cenę). Jak dla mnie 85mm do portretu na matrycy APS-C/DX to jednak trochę za wąsko, więc polecam 60mm. Zarówno C jak i N mają taki obiektyw w wydaniu makro (canon jest przewidziany tylko do współpracy z niepełnoklatkowymi matrycami). Ostatnio właśnie używam takiej 60mm /2.8 D Micro i jestem pozytywnie zaskoczony (plastyka nie jest jakoś znacząco gorsza niż w portretówce 85 /1.8, przymkniętej do f/2.. Przy tym można mieć dwa w jednym tzn. szkło do makro (można jeszcze zwiększyć jego zakres po przez zastosowanie pierścieni pośrednich) i do portretu.
Ostatecznie, ze względu na matrycę, AF i tańsze, dobrej jakości zoomy wybrałbym D90, chociaż nikon też nie jest idealny (więcej w tym temacie napisałem w wątku podlinkowanym przez kogoś wyżej).

[ragnar]

Fajnie napisane

Nie wiem skąd masz takie dane o bardzo dobrych słabych szkłach Sony , ludzie jak chcą tanio to biorą Tamrony/Sigmy, jak chcą mieć jakość to w każdym systemie trzeba zabulić sporo.

Zanim to napisałeś poprawiłem swoją wypowiedź bo faktycznie dziwnie wyszło, a Twoim tokiem rozumowania to praktycznie każdy system jest idealny, tylko dziwnym trafem za Canonem i Nikonem taka "dziwna" przepaść jest... prócz premii w FJ bo tam tylko Sony..

[x-prep]

czego oczy nie widza, tego sercu nie zal

Moje oczy widziały i nie bardzo im się to podobało, na tyle "nie bardzo", że opchnąłem prawie cały system canona, a ostatnio było w tym m.in.: C50D, EF-S 10-22, 24-105 /L, 70-200 /4 IS, 100-400 /L, 135 /2 (tego najbardziej mi żal), 580EXII. Chcę sprzedać jeszcze 85/1.8 USM (także jakby ktoś z wielbicieli Canona był chętny to za 1,2 kzł jest to wzięcia).

[airborne]

Moje oczy widziały i nie bardzo im się to podobało, na tyle "nie bardzo", że opchnąłem prawie cały system canona, a ostatnio było w tym m.in.: C50D, EF-S 10-22, 24-105 /L, 70-200 /4 IS, 100-400 /L, 135 /2 (tego najbardziej mi żal), 580EXII. Chcę sprzedać jeszcze 85/1.8 USM (także jakby ktoś z wielbicieli Canona był chętny to za 1,2 kzł jest to wzięcia).

kawal sprzetu miales, bardzo duzo zumow, co masz teraz?

[robsonzbydzi]

Wracając do głównego wątku, też się zastanawiałemczy nie zmienić systemu jakiś czas temu, wziąłem D90 i nie żałuję to naprawdę udany model. Jakość zdjęć bardzo dobra, wreszcie poprawne naświetlanie (poprzednik D80 miał problemy) dobra ergonomia, tylko cena ciut za wysoka. 40d miałem w rękach i uważam że to gorszy aparat, problem tylko taki że Canon odświeża puszki co chwilka, było 40d, jest 50d, będzie zaraz następca, metodą drobnych kroczków ulepszają sprzęt a nikoś nic nie robi przez 2 lata zazwyczaj

[Rycerz]

taki podstawowy obiektyw portretowy to 85/1.8 (wersje N i C mają porównywalną jakość optyczną i zbliżoną cenę).

żartowniś