Spora inwestycja

[elrond]

Dysponując odpowiednią kwotą, na 14-24 można założyć filtry: http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html.

Przypomina mi to Mechaniczną Pomarańczę

[Jacek_Z]

Co do Sigmy 24-70 to zaraz poczytam jakieś testy o niej.

jest średnia, delikatnie mówiąc, słabsza niż nikkor 24-70 i w dodatku ma inne filtry.
Ja ostatnio kupuję szkła tylko gdy mają filtry 77 mm (przypadek )

[jendryn]

jest średnia, delikatnie mówiąc, słabsza niż nikkor 24-70 i w dodatku ma inne filtry.
Ja ostatnio kupuję szkła tylko gdy mają filtry 77 mm (przypadek )

Mówisz o najnowszej wersji?

[mOSAd]

Pamiętaj, że 70-200 VR na FX ma kiepskie naroża, zarówno pod względem ostrości jak i winietowania. To jest zauważalne gołym okiem. Zatem trzeba brać na to poprawkę i czasem obcinać w postprocesie. Rozważyłbym 80-200, również ze względu na wagę. VR się przydaje, ale niekoniecznie jest przy D700/D3/D3X niezbędny. A to ze względu na wysokie używalne czułości. Co do cropów, to proponuję przed podjęciem decyzji 12-24 MPix, porównać ładnych parych zdjęć pod tym kątem, na różnych czułościach itp. Na niskim ISO cropy są rewelacyjne z D3 czy D700, z D3X nie wiem Ale może się okazać, że różnica jest żadna lub marginalna (bo być może dojdzie szum na tych dodatkowych pikselach, a szczegółów niewiele więcej). Co do dyskusji D3 kontra D700, to proponuję zerknąć na wątki dotyczące problemów z AFem czy kolorami w D700. Obawiam się, że w D3 może być podobnie, ale nie musi. Matryca jest inaczej oprogramowana troszeczkę chyba z tego co pamiętam z testów wierności kolorów i szumów. Inne także jest zasilanie. Wstrząsanie matrycą uważam za bajer, bo jeśli masz pyłki, na które to działa, to sam możesz je gruszką o wiele skuteczniej wydmuchać i tyle. A problemy są raczej z lepkimi drobinkami, których takie wibracje nie ruszają, a lekkie dmuchanie gruszką też może nie poskutkować.
Co do zakresu 14-24 kontra 17-35 to sam się cały czas waham co by się lepiej sprawdziło - chyba zależy to od osobistych preferencji. Oba szkła są w podobnej cenie i oba genialne, choć przy 17-35 łatwiej o użycie filtrów i zabezpieczenie przedniej soczewki . Niby szerzej to lepiej, ciekawiej, ale wystarczy poczytać Kena, żeby zrozumieć, że bardzo trudno się ultraszerokimi szkłami operuje i być może 90% czasu używany byłby zakres właśnie 17-24, a wtedy już lepiej mieć te 35mm zamiast przepinać szkła lub cropować.

PS. 200mm VR - mmmm, zamiast 70/80-200 to może się sprawdzić tylko wtedy, gdy dokładnie wiesz co, gdzie i w jaki sposób będziesz fotografował, miał możliwość podejścia odejścia itp. Szkło jest świetne, ale to jest kobylasta stałka - przydatność może ocenić jedynie zainteresowany. Spore studio, spokojny plener, tak - reporterka - widziałem w użyciu, ale jedynie przy zdjęciach mody, gdzie wiadomo jak modelki chodzą i gdzie staną.

[Jacek_Z]

Mówisz o najnowszej wersji?

tak, oglądałem sampelki. Na optycznych wypada tez gorzej od nikona. Głupi filtr 82 mm.
Zdecydowałem się na Tamrona 28-75. Jest słabszy, ale przynajmniej ma tez ludzką cenę. Cena sigmy to przesada, już bym wolał dołożyć do nikkora.

http://www.optyczne.pl/160.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/131.4-Test_ob...87_obrazu.html

[jendryn]

Ale do Nikkora musiałbyś dołożyc ok 2000 zł wiecej. Nie wiem czy poprawa jakości względem sigmy dla normalnego uzytkownika (nie profi) będzie odczuwalna - poza cięzarem. Filtry to osobna sprawa i 82 mm bolą , ale 77 też boli Miałem kiedyś T 28-75 i jak teraz porównuje niektóre zdjęcia to chyba kupiłbym jeszcze raz tamiego

[Jacek_Z]

Ale do Nikkora musiałbyś dołożyc ok 2000 zł wiecej. Nie wiem czy poprawa jakości względem sigmy dla normalnego uzytkownika (nie profi) będzie odczuwalna - poza cięzarem.
Miałem kiedyś T 28-75 i jak teraz porównuje niektóre zdjęcia to chyba kupiłbym jeszcze raz tamiego

no to czy lepiej nie wziąć tamiego? jak tanio i dobrze - to Tami. jak bardzo dobrze - to nikkor. Sigma jakościowo jak blisko tamrona, a cenowo blisko nikkora.

Filtry to osobna sprawa i 82 mm bolą , ale 77 też boli

Ja mam 6 obiektywów (w tym 3 średnioformatowe, bo z podpisu to nie wynika) z filtrami 77, więc mnie nie boli

[JAP]

napisał Jacek_Z:

jak tanio i dobrze - to Tami. jak bardzo dobrze - to nikkor. Sigma jakościowo jak blisko tamrona, a cenowo blisko nikkora

Jedno zdanie i wszystko jasne

Chociaż oczywiście nie dotyczy to wszystkich szkiełek..

[elrond]

Pamiętaj, że 70-200 VR na FX ma kiepskie naroża, zarówno pod względem ostrości jak i winietowania. To jest zauważalne gołym okiem. Zatem trzeba brać na to poprawkę i czasem obcinać w postprocesie. Rozważyłbym 80-200, również ze względu na wagę.

Rozważałem też 80-200 i szczerze, mam właśnie w tych zakresach ogniskowych największy problem z wyborem. Co prawda 80-200 nie ma VR, który czasami może się bardzo przydać mimo używania z d700/d3/d3x.

Co do 24-70 to jestem zdecydowany na 100% na Nikkora. Opinie i testy wypadają świetnie.
14-24 raczej też.

Przy okazji pytanie do osób, które zajmują się panoramami 360. Jaki statyw/głowica polecacie tak w granicach 2 tys. zł całość. Niestety z dodatkami muszę ciąć budżet, gdyż wszystko idzie w puszkę i szkła.
Większość ludzi używa Sigmy 8mm i zastanawiam się czy 16 Nikkora będzie do tego celu dobrym rozwiązaniem.

[Jacek_Z]

.
Większość ludzi używa Sigmy 8mm i zastanawiam się czy 16 Nikkora będzie do tego celu dobrym rozwiązaniem.

do złożenia panoramy z 8 mm wystarczy wiele mniej zdjęć.
Coś mi się wydaje, że dopiero się tym wszystkim chcesz zacząć zajmować. A w tym zajęciu to istotniejsze są umiejętności fotografa niż sprzęt.