Teleobiektywy SIGMA

[tzwola]

a Nikon w swojej historii wyprodukował coś pomiędzy 100-300 ale za 3000zł? (może jakiś stary, używany obiektyw)

[SlaWasII]

a Nikon w swojej historii wyprodukował coś pomiędzy 100-300 ale za 3000zł? (może jakiś stary, używany obiektyw)

Myślę, że nie.

[samek]

Bo nie wszystkie Nikkory współpracują, a co dopiero Sigma, która nie jest gwarantowana przez producenta (wiadomo). W manualu jest taka tabelka, która miast wyjaśniać - zaciemnia zagadnienie...
AF raczej zadziała, a reszta: tryb fotografowania, system pomiarowy?...

Że co?

[tzwola]

znaczy maiłem napisać czy nikon wyprodukował coś w swojej historii pomiędzy 100, a 400 za max 3000zł. Może jakieś stare MF?

[easytosay]

Witam

Dzięki za wyczerpujące informacje na temat obiektywów Sigmy. Cały wątek jest dla mnie bardzo przydatny. Mam jedno pytanie do użytkowników 100-300 f4, czy jest istotna różnica na korzyść przy modelu DG - AF 100-300/4.0 EX DG IF APO - w stosunku do modelu bez DG. Na rynku obiektywów używanych raczej mało jest obiektywów dedykowanych do fotografii cyfrowej z wyróżnikiem DG. Czy faktycznie różnica polega tylko na wyposażeniu obiektywu w nowoczesne powłoki przeciwodblaskowe, minimalizujące wewnętrzne odbicie i flarę, czy może są jeszcze jakieś inne udoskonalenia wpływające na jakość obrazu.

[mmosk]

Mam jedno pytanie do użytkowników 100-300 f4, czy jest istotna różnica na korzyść przy modelu DG - AF 100-300/4.0 EX DG IF APO - w stosunku do modelu bez DG. Na rynku obiektywów używanych raczej mało jest obiektywów dedykowanych do fotografii cyfrowej z wyróżnikiem DG. Czy faktycznie różnica polega tylko na wyposażeniu obiektywu w nowoczesne powłoki przeciwodblaskowe, minimalizujące wewnętrzne odbicie i flarę, czy może są jeszcze jakieś inne udoskonalenia wpływające na jakość obrazu.

z tego co mi wiadomo byla jeszcze jedna zmiana. Chodzilo takze o to aby swiatlo padalo prostopadle na matryce nie tylko w centrum ale i w rogach. Oba jednak sa takze do analogu i na pelne malo-obrazkowe matryce

[Jacenty Z.]

Jak dotąd używam Sigmy 70-300 APO DG Macro HSM. Gdy patrzę na zamieszczone tu zdjęcia, to mam dwa dylematy:

Pierwszy: Sigma 100-300/4 plus TC? - powalająca ostrość! - czy Sigma 150-500 z OS? - tańsza, stabilizowana (Sigma twierdzi aż do 4 EV!), większy zasięg (na DX to aż 750mm!), w promocji Sigmy gratis filtr UV i monopod, choć z tego co widziałem na zdjęciach obawiam się, że może czasem przypominać moją 70-300 pod względem nie zawsze doskonałej ostrości i winietowania.

Drugi: Skąd na nie wziąć pieniądze? Nieco mniej zapłaciłem z D60 z lampą i dwoma obiektywami

[mmosk]

Jak dotąd używam Sigmy 70-300 APO DG Macro HSM. Gdy patrzę na zamieszczone tu zdjęcia, to mam dwa dylematy:

Pierwszy: Sigma 100-300/4 plus TC? - powalająca ostrość! - czy Sigma 150-500 z OS? - tańsza, stabilizowana (Sigma twierdzi aż do 4 EV!), większy zasięg (na DX to aż 750mm!), w promocji Sigmy gratis filtr UV i monopod, choć z tego co widziałem na zdjęciach obawiam się, że może czasem przypominać moją 70-300 pod względem nie zawsze doskonałej ostrości i winietowania.

Drugi: Skąd na nie wziąć pieniądze? Nieco mniej zapłaciłem z D60 z lampą i dwoma obiektywami

Twoja sytuacja wydaje sie w miare prosta. Jesli potrzebne ci wieksze tele, a nie masz zbyt wielkich finansow to oczywiscie polecam Sigma 150-500. Pewnie na 500 bedzie podobnej jakosci jak twoje 70-300 (choc jednak mysle, ze bedzie lepsze) ale ponizej 450 bedzie napewno lepsze optycznie (nie tylko dlatego, ze 70-300 takiego zakresu nie ma). Dodatkowo ta stabilizacja. z testow wynika, ze nie 4EV, ale 2EV i ja raczej w to wierze. choc tobardziej zalezy od reki fotografujacego niz od stabilizacji. Ja nie stosowalem jeszcze nigdy statywu do niego. No a jeszcze jesli daja teraz do tego wspomniany przez ciebie filtr oraz monopod, to juz jakis zysk dodatkowy. Dla pewnosci warto sie wybrac gdzies i zobaczyc jak ten obiektyw sie zachowuje. Nawet jesli porobisz testy tylko w sklepie to i tak wystarczy. W koncu o stabilizacje chodzi.

[Jacenty Z.]

Dzięki Sam już się trochę pogubiłem. Obiektyw byłby mi potrzebny do przyrody (ptaki, zwierzęta leśne, zbliżenia itp.), imprez masowych (rekonstrukcje bitew, rajdy itp.), fragmentów krajobrazu na tele, a także do zdjęć lotniczych (kilka razy do roku pokazy typu Góraszka czy Radom, może częściej pobliskie lotniska).

Od kilku tygodni pożądliwym okiem patrzyłem na Sigmę 150-500. W 70-300 brakuje mi zasięgu (chciałem dociągnąć do ekwiwalentu ok.600mm na matrycy DX) i stabilizacji. Dlatego zarówno kormorany, jak i piękny śmigłowiec Agusta, uciekają przeważnie bezkarnie. Obie te możliwości dałaby mi ta długa Sigma.

Jednak zdjęcia takie jak Twoje z Sigmy 100-300/4 nie pozwalają mi wobec niej przejść zupełnie obojętnie Do tego dochodzą na pewno także różnice w obsłudze (z tego co zauważyłem, zarówno szerokość, jak i kolejność pierścieni na obiektywie pomiędzy 150-500 a 100-300 się różnią), no i oczywiście kosztach.

Tak czy owak w jakiś wolniejszy dzień pewnie mnie czeka wycieczka do Sigma Pro Centrum.

A tak już trochę poza moimi dylematami: Czy fotografując w warunkach arktycznych w jakiś sposób zabezpieczasz swoje długie Sigmy (podczas fotografowania) przed mrozem? Bo np. wczoraj i dziś warunki w Polsce były odrobinę nawet zbliżone...

[mmosk]

A tak już trochę poza moimi dylematami: Czy fotografując w warunkach arktycznych w jakiś sposób zabezpieczasz swoje długie Sigmy (podczas fotografowania) przed mrozem? Bo np. wczoraj i dziś warunki w Polsce były odrobinę nawet zbliżone...

Ja glownie focilem do tej pory w lecie. temperatura 0 do +5. Czasami nieiwele ponizej zera. Ale jakos do tej pory jak robie to bez zadnej osolny bez wzlgedu czy na ldozi czy na ladzie. ale tranport to tylko Lowerpo i PELI na wodzie