Zobacz pełną wersję : [ Nikkor bagnet F ] NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie
nikoniarz
19-08-2017, 21:31
okej okej - ja nie potrafię... ale może pokażesz jak - poproszę o przepis na zdjęcie z zamrożonym ruchem zawodnika kopiącego z przewrotki przy czasie otwarcia migawki np 1/30-1/60 (bo takie tu wartości padały jako przykładowe dla skuteczności stabilizacji)
Tak jak wspomniałem- wszystko zależy od konkretnego kadru. Ten akurat wymaga stosunkowo krótkiego czasu...
okej okej - ja nie potrafię... ale może pokażesz jak - poproszę o przepis na zdjęcie z zamrożonym ruchem zawodnika kopiącego z przewrotki przy czasie otwarcia migawki np 1/30-1/60 (bo takie tu wartości padały jako przykładowe dla skuteczności stabilizacji)
Te wartości padały pod kątem fotografii lotniczej i to konkretnie obiektów, które do lotu wykorzystują śmigła. Te śmigła trzeba rozmyć ( stąd te czasy ), bo samolot lub śmigłowiec ze stojącym śmigłem w powietrzy dość dziwnie wygląda, o lataniu nie wspomnę ;)
Te wartości padały pod kątem fotografii lotniczej i to konkretnie obiektów, które do lotu wykorzystują śmigła. Te śmigła trzeba rozmyć ( stąd te czasy ), bo samolot lub śmigłowiec ze stojącym śmigłem w powietrzy dość dziwnie wygląda, o lataniu nie wspomnę ;)
wiem Wilku, wiem :-)
i ja też swoje spostrzeżenia formułowałem pod kątem konkretnej fotografii :-)
Rossi_PL
07-12-2017, 01:02
Minęły już dwa lata jak N200-500 jest na rynku i na pewno jest wśród nas sporo doświadczonych jak i początkujących użytkowników. Napiszcie proszę czy jesteście zadowoleni ze szkła wyróżniając głównie pracę i powtarzalność AF. Zwróćcie przy tym bacznie uwagę z jakim body pracujecie i w jakich warunkach świetlnych oraz z jakich odległości byliście mile/nie mile zaskoczeni. Czy mieliście możliwość porównania kilku egzemplarzy? Czy zrezygnowaliście na jego rzecz przechodząc z jakiejś stałki?
Czołem Michał, miałem to szkło ok. 1,5 roku. Używałem początkowo z D700, potem z D500 głównie do przyrody i krajobrazu. Wg mnie szkło jest naprawdę godne uwagi i warte swojej ceny. Ostrość bdb w całym zakresie, szybki i pewny AF - niczego mi nie brakowało. Niestety po zakupie początkowo 300 2.8VRII i potem finalnie 500VR człowiek sobie uświadamia tak naprawdę co to znaczy ostrość, szybkość AF i piękny bokeh ;) Niemniej jednak szkło nadal polecam i kto wie - może go kiedyś znowu kupię do krajobrazu (lub 80-400 bo jednak bardziej uniwersalny zakres). Moją sztukę kupiłem niedługo po premierze (po zawirowaniach z nr seryjnymi) i w ciemno przez internet. Podpytaj jeszcze kolegę Rafała raftik - do dzisiaj używa z powodzeniem, chociaż też zapewne po swoim 300 2.8 VR patrzy już na szkło z dystansem p:)
Wywołany do tablicy muszę odpisać - faktycznie Nikkor 200-500 jest godny zakupu, jest ostry w pełnym zakresie ogniskowych na pełnej dziurze, oddaje ładne barwy, celny i powtarzalny ale po doświadczeniach z N300/2.8VR prędkość silnika zooma niestety pozostawia dużo do życzenia. Różnica w prędkości Af między stałką a zoomem jest ogromna (kilkukrotna) co przekłada się na znacznie większą ilość udanych zdjęć w akcji. Ale nie wiem czy porównanie szkieł za kilka tys a kilkanaście tys zł jest tu na miejscu i jeszcze ta ogromna różnica w światłosile. Sądzę, że porównanie tych dwóch szkieł nie ma sensu. To są dwa zupełnie różne obiektywy a jedynie mogą służyć do tego samego rodzaju foto. Co nie zmienia faktu, że jakbym miał kupić zoom do 10 tys zł to na pewno kupiłbym ponownie N200-500. Wiosną maluchy tylko tym szkiełkiem focę z racji świetnego zakresu i w pełni używalnego (ostrego) 500 mm. W moim przypadku stałka jest uzupełnieniem zooma. Z czatowni działam na N300/2.8 a z podchodu i na maluchy działam na N200-500.
Dużo zdjęć (dość dużego rozmiaru) zamieszczam w temacie poświęconym temu szkłu: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=279695&page=7
Używam z D810 i potwierdzam co napisali przedmówcy. AF dość szybki i pewny w dobrych warunkach świetlnych. W gorszych warunkach świetlnych potrafi się gubić - jasność 5,6 robi swoje. Ogólnie bardzo dobra jakość w stosunku do ceny.
marek_bog
07-12-2017, 11:06
Różnica w prędkości Af między stałką a zoomem jest ogromna (kilkukrotna) co przekłada się na znacznie większą ilość udanych zdjęć w akcji. Ale nie wiem czy porównanie szkieł za kilka tys a kilkanaście tys zł jest tu na miejscu i jeszcze ta ogromna różnica w światłosile.
Nie jestem pewien, czy ta różnica w prędkości AF to wynik stałki. Raczej tego, że 300/2.8 jest obiektywem profesjonalnym, a 200-500 nie. Od obiektywu PRO wymaga się znacznie więcej. Z tego też powodu jest większy, cięższy i przede wszystkim dużo więcej kosztuje. Przykładowo mogę powiedzieć, że prędkość AF w N200-400/4 jest podobna (lub taka sama w granicach błędów pomiarowych) do 300/2.8, a to nie jest stałka.
Po prostu jest to całkiem inna klasa sprzętu ;)
Ale ja się nie odniosłem do stałek i zoomów wszystkich na rynku a jedynie do określenia i wskazania dwóch moich szkieł tele. A posiadam zooma i stałkę więc tak je określałem w poście i tylko je porównałem.
Również napisałem, że to są dwa różne obiektywy i o cenie też wspomniałem (wyznacznik jakości), że ich porównanie nie ma sensu. Każdy zainteresowany tematem wie, że jeden jest amatorski drugi pro.
A czy ktoś miał możliwość porównania z najnowszym N80-400. Chodzi mi o pracę AF, VR no i jakość obrazka.
Ostatnio podpiąłem ten obiektyw testowo w sklepie i trzeba przyznać zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie,
szczególnie VR. Cenowo chyba wychodzi drożej, ale uniwersalność jednak większa. Przeznaczenie : "spacerowa"
przyroda i krajobraz.
nikoniarz
07-12-2017, 14:00
AF w N200-500 jest okej z limiterem. Bez limitera jest co najwyżej przeciętnie. Nie ma startu do N70-200/2.8. Oczywiście również nie żałuję wydanej kasy. VR jest bardzo dobry.
Ja bym nie zrezygnował. Stałka oferuje mi błyskawiczny AF, pancerną obudowę, świetne parametry optyki.
A ten zoom to kawałek chińskiego plastiku z przeciętnym AF. Co do ostrości i ogólnej jakości obrazka nie mam większych zastrzeżeń. Warto jednak przed zakupem sprawdzić kilka sztuk. Ja kiedyś miałem podpiętą fatalną sztukę.
Zgodzę się że ten obiektyw może być fajnym uzupełnieniem stałki.
Tutaj można zerknąć jak wygląda praca AF 200-500 f5.6/400 f2.8VR
https://www.youtube.com/watch?v=LngyCtIA4wQ
Tutaj można zerknąć jak wygląda praca AF 200-500 f5.6/400 f2.8VR
https://www.youtube.com/watch?v=LngyCtIA4wQ
Szkoda tylko, że nie pokazali na jakim body robią test. Pisałem już, że o ile na D500 AF 200-500 działa super to niestety na D3s już tak pięknie nie jest; za to 500/4 nadal za...... :). Tak więc takie testy niestety nie są do końca miarodajne :(.
Ja zrobiłem jakiś czas temu krótkie porównanie prędkości na sucho :) tzn. w mieszkaniu.
N200-500/5.6VR vs N300/2.8VR obydwa na D500
https://youtu.be/pWbrb3Mm5Ls
Wiem, że to nie miarodajne ale przynajmniej zobaczcie jaka między nimi różnica w prędkości af.
Nie traktował bym tego jako test tylko ogólne spojrzenie jak to wygląda na sucho.
Różnica jest spora i widać ją gołym okiem.
Rossi_PL
08-12-2017, 12:44
grafo
Dzięki:-) Dla mnie obecnie głównym priorytetem jest cena/jakość/zasięg i tutaj N200-500 ma dużo do powiedzenia. Twoje słowa i kilku innych osób z z tego forum skłoniły mnie jednak do jego zakupu;-)
raftik
Na chwilę obecną moje doświadczenie w kategorii tele nie jest zbyt wielkie dlatego N200-500 i jego dobry stosunek cena/jakość/zasięg oraz Twoje zdjęcia i opinie są bardzo motywujące do nabycia;-) Co do stałek to miałem okazję dłużej pobawić się N300 2.8 AFI oraz dużo krócej N300 2.8 VRII i wiem czego mogę się spodziewać i wiem, że te szkla są warte swoich pieniążków w każdym aspekcie. Mega kosmicznie szybkie przeostrzanie nawet z bliskich dystansów na dalekie, kontrast, odcięcie głównego motywu od tła nawet ze sporych odległości jest fantastyczne:-) Jednak w obecnej chwili świadomie skorzystam z N200-500.
T&T
Taka dobra współpraca z 36mpix dobrze świadczy o optyce, dzięki za komentarz:-)
marek_bog
Wszystko się zgadza. Każdy milimetr tych szkieł był projektowany pod inne oczekiwania i to da się odczuć. Przede wszystkim N200-500 nie ma silnika pierścieniowego a zwykły swm jak w małych stałkach N35/50/85 oczywiście jakoś tam zaadoptowany w odpowiedni sposób ale jego odgłosy oraz praca jest bardzo podobna właśnie do w.w. stałeczek. Nie jest to może jakaś wada...w tej cenie. Ot dobrze, że szkło N200-500 chociaż sprawnie przeostrza i śledzi cel w AFC. Większe oczekiwania będą spełnione dopiero w wyższych modelach jak choćby N80-400VRII który to jest zauważalnie szybszy (silnik pierścieniowy) jak i droższy, lepiej wykonany (odczucia własne), N200-400 także bez porównania jakościowo półka wyżej. Tyle że ja osobiście kompletnie nie potrafiłem popracować N200-400, jest taki nieporęczny że dalem sobie spokój po kilku minutach :-P Po raz kolejny wychodzi na to jak dobry i uniwersalny może być dla wielu z Nas N200-500.
tomgol
Wg. mnie N80-400VRII jest szybszy od N200-500. Tam są dwa różne silniki. N200-500 to taki mega kompromis inżynierów nikona. Z jednej strony denny afs w "plastikowej obudowie" a z drugiej mega praktyczny VRIII oraz elastyczność zakresu 200-500 z przyzwoitym
[email protected] "od ręki" bez użycia telekonwerterów.
Swoje N200-500 mam już kilkanaście dni i biorąc pod uwagę cenę i jakość uzyskiwanych efektów naprawdę nie powinno się narzekać na tą konstrukcję. Kolega raftik ma już za sobą dwa lata eksploatacji tego szkła i póki co nic się nie działo więc tutaj też póki co mamy pozytyw.
nikoniarz
Też mam porównanie z 70-200VRII i różnica faktycznie jest miażdżąca, staram się o tym nie myśleć;-)
Reglas
Dzięki za swoje spostrzeżenia.
wilk325
Dokładnie. Od czasu kiedy D7200, D500, D4 i nowsze mają już nowe czujniki AF działające od -2ev, -3ev to jak by "przelot skali na zamkniętym dekielku" stracił na wartości bo puszki mają inaczej oprogramowany AF w poszukiwaniu celu w ciemnicy i nie tylko. Do niedawna mój AFS300/4 na D700+EL4A(-1ev) na zamkniętym dekielku ślamazarzył, że głowa mała a D750(-3ev)z tym samy szklem z tym samym dekielkiem;-) przelatywał skalę na oko ze 3x szybciej... W praktyce w normalnym świetle różnic nie było żadnych w prędkości:-) Owszem w pewnych krytycznych warunkach różnice na pewno by się uwydatniły.
Dzięki Wam za dyskusję, jestem przekonany, że w dłuższej perspektywie to szkiełko będzie dawać powody do radości z fotografii;-)
Rossi_PL dużo udanych kadrów. Szkiełko warte zakupu. Oprócz tego, że kiedyś połamałem osłonę p/słoneczną siadając na nią :) to ze szkłem nic się nie dzieje.
N200-500 nie zawiódł mnie ani razu.
Ps: Uważajcie na osłonę p/słoneczną w tym szkle bo nową ciągnąłem z Japonii (w tamtym czasie nie dostępne w europie) i kosztowało mnie to 400 zł - masakra jakaś.
Co lepsze okazało się, że stara osłona działa do dzisiaj (mocno nie pękła) a nowa nie wypakowana czeka w pudełku :) W tamtym czasie chciałem mieć wszystko jak nowe he he i tak zostało do dzisiaj.
Rossi_PL
08-12-2017, 13:21
Rossi_PL dużo udanych kadrów. Szkiełko warte zakupu. Oprócz tego, że kiedyś połamałem osłonę p/słoneczną siadając na nią :) to ze szkłem nic się nie dzieje.
N200-500 nie zawiódł mnie ani razu.
Ps: Uważajcie na osłonę p/słoneczną w tym szkle bo nową ciągnąłem z Japonii (w tamtym czasie nie dostępne w europie) i kosztowało mnie to 400 zł - masakra jakaś.
Co lepsze okazało się, że stara osłona działa do dzisiaj (mocno nie pękła) a nowa nie wypakowana czeka w pudełku :) W tamtym czasie chciałem mieć wszystko jak nowe he he i tak zostało do dzisiaj.
A to dooobre, taki naprawdę niespecjalny kawałek plastiku i 400pln;-) u mnie średnio ta oslona się zatrzaskuje od nowości, niesmak jest;-)
Dla ciekawych zdjęć w pełnej rozdzielczości obrobionych nefów>jpg jak i czystych nefów zapraszam na mój dysk (https://drive.google.com/folderview?id=19B6FTwf-yqys8XyNeEXREkrglkLu2X0s) :-) Weźcie poprawkę na naprawdę kiepskie warunki i mój debiut w tej dziedzinie fotografii;-)
nikoniarz
09-12-2017, 11:20
u mnie średnio ta oslona się zatrzaskuje od nowości, niesmak jest;-)
U mnie tak samo. Polecam na zatrzaskach przykleić na superglue kawałek papierka który sprawi, że zatrzask będzie wyższy. Skuteczne i niezawodne.
na D500 AF 200-500 działa super to niestety na D3s już tak pięknie nie jest
U mnie przejazd skali w N200-500 na D3 jest identyczny w kwestii szybkości jak na filmiku zamieszczonym przez raftik. Także chyba nie do końca jest tak, że na D500 to szkło działa szybciej. Tzn. być może szybciej potwierdza ostrość, ale sam przejazd jest taki sam.
Rossi_PL - kilka zdjęć jest dobrych, ale raczej nie wykorzystałeś w pełni możliwości tego szkła. IMO trochę małe przybliżenia dałeś tego drobiu, a 500 mm - przynajmniej na DX - wydaje się dużo (chyba ze robiłeś na FX).
N200-500 VR to bardzo dobre szkło (na podstawie wyczytanych artykułów i oglądanych zdjęć), ale cenowo Sigma C jest chyba nie do pobicia (w BF była za 3700 zł) - jak sądzicie? (wiem, nie ma uszczelnień, ale patrząc tylko na jakość obrazka).
Dużo piszecie o AF, a ktoś próbował z Was wykorzystać A6300 lub A6500 (gdzie AF jest z b. wysokiej półki) z adapterem Commlite PRO ?
nikoniarz
09-12-2017, 13:11
IMO trochę małe przybliżenia dałeś tego drobiu, a 500 mm - przynajmniej na DX - wydaje się dużo (chyba ze robiłeś na FX)
Wszystkie nefy na 500 mm. Korpus D4.
Rossi_PL
10-12-2017, 01:01
Rossi_PL - kilka zdjęć jest dobrych, ale raczej nie wykorzystałeś w pełni możliwości tego szkła. IMO trochę małe przybliżenia dałeś tego drobiu, a 500 mm - przynajmniej na DX - wydaje się dużo (chyba ze robiłeś na FX).
N200-500 VR to bardzo dobre szkło (na podstawie wyczytanych artykułów i oglądanych zdjęć), ale cenowo Sigma C jest chyba nie do pobicia (w BF była za 3700 zł) - jak sądzicie? (wiem, nie ma uszczelnień, ale patrząc tylko na jakość obrazka).
Dużo piszecie o AF, a ktoś próbował z Was wykorzystać A6300 lub A6500 (gdzie AF jest z b. wysokiej półki) z adapterem Commlite PRO ?
Nazwa katalogu jest aż nadto klarowna, FX. Poza tym dla takich zdjęć wazny jest exif i oczywiście jest nie usunięty z mojej strony. Tak czy siak co bym musiał zrobić żeby w tym miejscu wykorzystać pełne możliwości szkła? Pomijam użycie plywadelka bądź łódki ktorych to oczywiście nie mam;-)
Na obecnym etapie dx mnie nie interesuje. Jestem zbyt rozpieszczony matryca D4 na wyzszych czułościach...
Co do Sony. Samo A9 narzuca spore restrykcje w opcjach af po podpieciu dłuższych i ciemnienszych szkieł. Nie pamiętam dokładnie ile z tych kilkuset punktów zostaje dla użytkownika który zapłacił za puszkę ponad 20tys pln ale mowa tu o a6300 i a6500, które to są starsze i tańsze a więc spodziewam się, że nie mają lepszego af od A9 a Ty piszesz jeszcze o adapterach i to na szkle z bazowym 5.6 Nie znam wyników takiego połączenia ale brzmi to jak wywalenie kupy kasy na bardzo experymentalne rozwiązanie. Dla mnie priorytetem jest AF. AF trafia, zdjęcie jest i można go w obróbce męczyć. Jak af nie trafi to nie masz nic... Poza tym co z ergonomia w takim tandemie? Moim zdaniem trzeba popatrzeć z czego korzystają fotografowie długich tele i iść przetartym szlakiem.
ShutterStill
24-01-2018, 23:50
A próbował ktoś nikkor 200-500mm vs sigma 150-600mm Sport?
Ja próbowałem . Różnica jest bardzo duża.
Sigma ma swoje ogromne zalety - jest genialnie wykonana , ma bardzo szybki autofocus, współpracuje z USB dockiem co pozwala na konfigurowanie obiektywu i ma w zestawie świetny pokrowiec. Tylko, że traci to na znaczeniu przy porównaniu działania obu obiektywów. Autofocus w Nikkorze jest nieco wolniejszy , ale o niebo bardziej precyzyjny. W efekcie przy bardziej dynamicznych scenach z Nikkora otrzymuje się kilka razy więcej trafionych zdjęć. Stabilizacja w Nikkorze także jest znacznie skuteczniejsza. Zmiana ogniskowej w Sigmie wymaga użycia bardzo dużej siły, w Nikkorze jest łatwa. Mimo tego przy skierowaniu obiektywu w dół, Sigma sama się wysuwa, czego nie ma w Nikkorze. Kilogram różnicy na wadze to także nie przelewki. Największa różnica to jednak jakość obrazka. Po pierwsze Nikkor jest znacznie ostrzejszy. Na 5.6 jest jeszcze tak sobie, ale już przymknięcie do 6.3 robi z niego żyletę. Obraz jest wówczas równie ostry co w Nikkorze 70-200/4 przy 135 mm i f5.6 (i mam na myśli wciąż pełną ogniskową 200-500 czyli 500 mm). Aparat z Nikkorem bez porównania lepiej radzie sobie także z pomiarem światła. Kolory są ładniejsze, kontrast większy. Autofocus trafia w punkt bez potrzeby kalibracji.
Jak wspomniałem wcześniej - największa wada Nikkora to jakość wykonania. Nie jest ona zła, ale nie umywa się do Sigmy S. Jest raczej na poziomie Sigmy C. Sigma S ma też znacznie lepsze uszczelnienia. Chociaż z Nikkorem przyłapało mnie kiedyś oberwanie chmury i nic złego się nie stało.
Jakby ktoś chciał praktycznie nową Sigmę S to walcie do mnie jak w dym - mam na sprzedaż. Po zmianie korpusu kompletnie nie dogadała się z D850 (chociaż z D810 było bardzo dobrze) i teraz czeka na nowego, szczęśliwego właściciela) .
A jak wychodzi porównanie z Tamronem 150-600 G2?
A jak wychodzi porównanie z Tamronem 150-600 G2?
Zerknij, to takie moje luźne odczucia: https://rafalszozda.wixsite.com/przyrodawobiektywie/tamron-sp-150-600-mm-f-5-6-3-di-vc-
A próbował ktoś nikkor 200-500mm vs sigma 150-600mm Sport?
Jedyny plus dla Nikona jak dla mnie to większa kultura pracy stabilizacji. W Sigmach słabo się ją odczuwa w wizjerze, co nie znaczy, że jest niewydajna (na pewno lepsza od N200-400 VRII, porównywalna dla mnie do nowszej wersji N80-400)
Moje spostrzeżenia odnośnie obrazka z obu szkieł są podobne do tych z linku poniżej. Nikon poszedł trochę po kosztach, co wyraźnie odbija się na jakości obrazka, szczególnie po bokach. Na DX-ie pewnie mniej odczuwalna przypadłość.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=978&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=1035&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
AF Sigmy w połączeniu z D810 potrafi czasem "pomyszkować", przez co prawie w każdej serii dostaniemy jakieś nieostre zdjęcie. Z D500 jest lepiej, ale unikałbym bocznych punktów AF. Z drugiej zaś strony miałem sytuacje w trakcie zabawy z N200-500, że jak na początku nie trafił w obiekt, to praktycznie cała seria była już do kosza. Tak źle, i tak niedobrze :)
To takie skrótowe spostrzeżenia z kategorii "lotnicze foto".
A próbował ktoś nikkor 200-500mm vs sigma 150-600mm Sport?
Jedyna przewaga Nikkora nad Sigmą jaką zauważyłem to lepsze działanie stabilizacji w wizjerze. Nikkor faktycznie zamraża nam obrazek, w Sigmie mimo stabilizacji obraz w wizjerze nam odrobinę myszkuje. W związku z tym celowanie Nikkorem jest przyjemniejsze, choć samej skuteczności stabilizacji w Sigmie nic zarzucić nie można. Poza tym jakość obrazka, ostrość stoją na bardzo zbliżonym poziomie. Jeśli ktoś pisze, że Nikkor jest żyletą i jest znacznie bardziej ostry od Sigmy S czy C to albo chce żeby własnie tak było albo trafił na rozkalibrowaną sztukę sigmy. Na korzyść Sigmy natomiast przemawia jej pancerna obudowa i świetne uszczelnienia. Ostatnio fotografowałem ptactwo na Helu w czasie porywistego wiatru i sporej ulewy - ja przypłaciłem to tygodniowym L4 ale sprzęt wyszedł z tego bez szwanku ;) Gdzieś na zagranicznych forach czytałem o pojedynczych przypadkach gdy Nikkorowi zdarzyło się zaparować w trakcie używania w wilgotnym środowisku ale to pewnie jakieś jednostkowe i incydentalne przypadki, niemniej jednak na większy deszcz bym z nim nie wyszedł. Ach no i na plus Nikkora na pewno waga, która pozwala przyjemniej korzystać z obiektywu przy fotografowaniu z ręki.
ShutterStill
13-03-2018, 20:08
Dziękuję Panowie.
Chyba jednak będzie nikkor z tego wszystkiego.
nikoniarz
13-03-2018, 20:10
Jeśli praca będzie w deszczu to zdecydowanie odradzam Nikkora...
Nurkowąc też z tym obiektywem nie polecam ;) . A tak na poważnie ....użytkuję już drugi rok, głownie w terenie (fotografia przyrody) . nie zauważyłem jakichkolwiek problemów chociaż zdarzyło mi się niejednokrotnie porządnie zmoknąć wraz ze sprzetem. Na mrozie również działa niezawodnie (ostatnio kilkanaście godzin przy -12-14 st.) Nie uważam że jest super odporny, ale twierdzenie że z braku uszczelnień nie jast odporny na zwykłe zachlapania czy wilgoć to przesada.
nikoniarz
13-03-2018, 21:50
Mogę mieć własne doświadczenie? Dziękuję, że mogę...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/8uvkgxnj1nzpyrd/WP_20170811_15_40_42_Raw.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/8uvkgxnj1nzpyrd/WP_20170811_15_40_42_Raw.jpg?dl=0)
tgollob_jamessuchar
13-03-2018, 22:01
A próbował ktoś nikkor 200-500mm vs sigma 150-600mm Sport?
A jak wychodzi porównanie z Tamronem 150-600 G2?
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=287460&p=3927748&viewfull=1#post3927748
Grzyb, czy soczewka się rozlazła?
nikoniarz
13-03-2018, 22:05
Grzyb, czy soczewka się rozlazła?
Zaciek na szczęście.
Każdy kto pisze, że Sigma czy to S czy C jest ostrzejsza od Nikkora, musiał mieć pecha trafić na jakąś gorszą sztukę albo nigdy nie miał z Nikkorem styczności. Cóż, ludzie różnie próbują racjonalizować swoje złe wybory a deprecjonowanie lepszych jest jednym ze sposobów na to. Nikkor 200-500 (o ile nie trafi się na naprawdę złą sztukę, ale obecnie to już rzadkie przypadki) jest po przymknięciu do 6.3 - 7.1 tak ostry jak Nikkor 70-200/4 przy 5.6. Żadne Sigma 150-600 nawet nie zbliży się do tego rezultatu.
nikoniarz
15-03-2018, 17:48
Każdy kto pisze, że Sigma czy to S czy C jest ostrzejsza od Nikkora, musiał mieć pecha trafić na jakąś gorszą sztukę albo nigdy nie miał z Nikkorem styczności. Cóż, ludzie różnie próbują racjonalizować swoje złe wybory a deprecjonowanie lepszych jest jednym ze sposobów na to. Nikkor 200-500 (o ile nie trafi się na naprawdę złą sztukę, ale obecnie to już rzadkie przypadki) jest po przymknięciu do 6.3 - 7.1 tak ostry jak Nikkor 70-200/4 przy 5.6. Żadne Sigma 150-600 nawet nie zbliży się do tego rezultatu.
Piszesz, jakbyś miał w rękach wszystkie 150-600 i 200-500... Można by z tym polemizować, ale raczej nie ma sensu na walkę z wiatrakami.
Piszesz, jakbyś miał w rękach wszystkie 150-600 i 200-500... Można by z tym polemizować, ale raczej nie ma sensu na walkę z wiatrakami.
Widzisz, pewnie nieświadomie, ale trafiłeś w sedno - miałem wszystkie 150-600 dostępne na rynku. I to nie tyle, że w rękach, ale po prostu miałem każdy z tych obiektywów. Dlatego to co piszę to nie teoria czy wiedza z forów lub internetowych testów, ale po prostu moje doświadczenia.
nikoniarz
15-03-2018, 18:54
Widzisz, pewnie nieświadomie, ale trafiłeś w sedno - miałem wszystkie 150-600 dostępne na rynku. I to nie tyle, że w rękach, ale po prostu miałem każdy z tych obiektywów. Dlatego to co piszę to nie teoria czy wiedza z forów lub internetowych testów, ale po prostu moje doświadczenia.
Tylko ja pisałem o wszystkich egzemplarzach ;) Bo tak samo można powiedzieć, że miałeś słabe Sigmy. Bo przecież nie miałeś wszystkich...
Tylko ja pisałem o wszystkich egzemplarzach ;) Bo tak samo można powiedzieć, że miałeś słabe Sigmy. Bo przecież nie miałeś wszystkich...
Czyli pisać mogą tylko ci, którzy mieli w rękach i sprawdzili wszystkie egzemplarze dostępnych modeli ? Ciekawa teoria. Trzymając się jej nikt już nie będzie mógł się odezwać.
nikoniarz
15-03-2018, 21:01
Czyli pisać mogą tylko ci, którzy mieli w rękach i sprawdzili wszystkie egzemplarze dostępnych modeli ? Ciekawa teoria. Trzymając się jej nikt już nie będzie mógł się odezwać.
Więc nie neguj opinii innych, a tym bardziej nie stawiaj swojej "wyżej"...
Powiem tak (pisząc...)- to co napisałeś może napisać... każdy ;) Czy o S, N, czy T, czy też X lub Y... Internet przyjmie wszystko. Stawiasz swoje zdanie nad zdaniem innych? Na jakiej podstawie? Na podstawie, że miałeś, porównałeś? Okej- wrzuć, będzie argumentacja. Bo póki co to czcze słowa które może wrzucić, jak napisałem wcześniej, każdy. Widzisz, ja bym chętnie wrzucił porównanie, ale nie miałem Sigmy. Nie kupiłem jej z powodów innych niż jakość obrazu, bo ta w porównaniach które NAOCZNIE można zobaczyć w sieci idzie łeb w łeb z Nikkorem- w pewnych kwestiach wypada ciut słabiej, w pewnych ciut lepiej. Różnie też to wypada w zależności od źródła testu. Wniosek dla mnie? Są różnej "jakości" i Sigmy i Nikkory. Bez względu na model.
Kolejna sprawa- na jakiej podstawie twierdzisz, że trafiłeś na najlepsze (najostrzejsze) egzemplarze S i N? Bo skoro S wypada gorzej to musiałeś mieć najlepszy egzemplarz i jednego i drugiego. Lub inaczej- skąd pewność, że nie trafiłeś najgorszej Sigmy i najlepszego Nikkora? Co z osobami które trafiły odwrotnie? Odpowiem za Ciebie- nie odpowiadaj, to było retoryczne pytanie...
Także ja myślę, że zanim zaczniesz deprecjonować opinię innych to wypada, byś zrobił coś "więcej" niż ci inni, a tak tylko piszesz, jak inni. Słowo przeciwko słowu, a więc 1:1. A raczej (jak dla mnie) 0:0...
Nie mam nic do Nikkora pomimo, że poprzez brak "odpowiedniej" szczelności mam zaciek. Nie widać go na zdjęciach więc nie razi mnie to. W końcu to tylko narzędzie które jest dla mnie a nie ja dla niego. Zapewne gdyby był "odpowiednio" uszczelniony to cena nie byłaby tak atrakcyjna. Chwalę to szkło. Ale po bezpośrednich porównaniach które można obejrzeć w sieci na pewno bym nie napisał o Sigmie to co napisałeś Ty. I powtórzę- uważasz za plus iż miałeś "wszystkie" to pokaż swoje porównanie. Niech ludzie ocenią to z innymi porównaniami dostępnymi w sieci...
Przemekkk666
15-03-2018, 21:06
Bo tak samo można powiedzieć, że miałeś słabe Sigmy. Bo przecież nie miałeś wszystkich...
No dokładnie tak... :) Szkoda nawet czasu na takie przepychanie.
Każdy kto pisze, że Sigma czy to S czy C jest ostrzejsza od Nikkora, musiał mieć pecha trafić na jakąś gorszą sztukę albo nigdy nie miał z Nikkorem styczności. Cóż, ludzie różnie próbują racjonalizować swoje złe wybory a deprecjonowanie lepszych jest jednym ze sposobów na to.
No faktycznie, po zakupie N600VR i N200-400VRII zakup Sigmy był moim "życiowym" najważniejszym nabytkiem, który zrujnował mój budżet. W dodatku nieudanym, więc teraz muszę ją na forach wywyższać, przy okazji "deprecjonować" swoje szkła systemowe, żeby usprawiedliwić ten ferelny zakup. Chyba pozwę Nikona, że wcisnął mi słabe optycznie i za drogie szkła bo za mało odstają optycznie od tejże Sigmy. Powołam się na twoją opinię.
A tak na poważnie, Sigmie można trochę rzeczy zarzucić. Ale akurat ostrość obrazka nie jest jej wadą.
Każdy kto pisze, że Sigma czy to S czy C jest ostrzejsza od Nikkora, musiał mieć pecha trafić na jakąś gorszą sztukę albo nigdy nie miał z Nikkorem styczności. Cóż, ludzie różnie próbują racjonalizować swoje złe wybory a deprecjonowanie lepszych jest jednym ze sposobów na to. Nikkor 200-500 (o ile nie trafi się na naprawdę złą sztukę, ale obecnie to już rzadkie przypadki) jest po przymknięciu do 6.3 - 7.1 tak ostry jak Nikkor 70-200/4 przy 5.6. Żadne Sigma 150-600 nawet nie zbliży się do tego rezultatu.
Khedron wybacz, ja nie racjonalizuję swojego wyboru bo Sigmę S kupiłem gdy Nikona jeszcze nie było ale Twoje arbitralne wywody są z lekka mało obiektywne :)
Pisałeś że w Sigmie ciężej się zoom-uje. Próbowałem na kilku 200-500 i moim zdaniem jest odwrotnie. Może chodzi o to że Sport jest stworzony do użycia przede wszystkim na pompkę. W 200-500 przy pompce miałem takie opory szkła że bałem się że coś kumplom urwę :) A zoomowanie przez kręcenie w obydwu przypadkach to czasochłonne i niewygodne.
Jeśli chodzi o ostrość to też nie wiem co miało by Sigmie brakować. Problem Sigm jest lekko pływający AF ale na pewno nie ostrość. Co do stabilizacji to ja spokojnie robię z ręki panningi na 1/60 a jak się nudzę to i na 1/30. Niestety wszystko robię na budżetowym D7200. Podobno na D500 i FX jest dużo lepiej ale mnie nie stać.
Acha, ja tam się generalnie w porównania nie bawię, ja tę Sigmę Sport używam. Przepraszam, nie znam się na obróbce więc wszystko w mojej galerii jest w pełnej rozdzielczości i w większości bez jakiejkolwiek ingerencji w obrazek: https://500px.com/boguckimarcin
No rzeczywiście mydło i tragedia ze stabilizacją :) :) :)
Pisałeś że w Sigmie ciężej się zoom-uje. Próbowałem na kilku 200-500 i moim zdaniem jest odwrotnie. Może chodzi o to że Sport jest stworzony do użycia przede wszystkim na pompkę. W 200-500 przy pompce miałem takie opory szkła że bałem się że coś kumplom urwę :) A zoomowanie przez kręcenie w obydwu przypadkach to czasochłonne i niewygodne.
Mori, w 200-500 tylko pompuję :) i nic się nie urwało.
Za to dywagacje typy miałeś pecha - to lipne argumenty :(. Owszem, występują różnice w egzemplarzach, ale raczej minimalne. Trafienie złej sztuki, po to jest gwarancja.
Mori, w 200-500 tylko pompuję :) i nic się nie urwało.
Za to dywagacje typy miałeś pecha - to lipne argumenty :(. Owszem, występują różnice w egzemplarzach, ale raczej minimalne. Trafienie złej sztuki, po to jest gwarancja.
Tadek ja to zoom-owanie tylko porównuje do mojego egzemplarza Sporta. Podług niego testowane Nikony chodziły o wiele ciężej i dlatego bałem się że coś im zrobię.
:)
Schwefel
21-03-2018, 02:27
Mori mam dokładnie odwrotne uczucia po użytkowaniu 200-500 i 150-600 Sport. Nikkora obsługuję jak pompkę bez większego oporu a Sigma przez uszczelniany cały korpus chodzi ciężej.
Przemekkk666
21-03-2018, 11:10
A ja tam blokuję sigmę na 600mm i nie mam takich problemów :)
nikoniarz
21-03-2018, 11:42
Ja np. swojego N200-500 nie mogę używać jako pompki bo on nawet zoomem dość opornie kręci...
To forum nie zawodzi - zawsze można tutaj mieć uciechę z wynurzeń jakiegoś chwalipięty :) ("mam dużo drogich obiektywów i moje są większe i droższe niż twoje i jak nie wydałeś tyle to się nie odzywaj" :) . Jak poczytać uważniej to dokładnie wszystko co zarzuca innym sam robi, ale przecież jest nieomylny a pozostali po prostu nie mają racji. Ciekawe tez, że temat stał martwy dopóki nie umieściłem wpisu "urażającego" uczucia wrażliwków od Sigm :). Każdy kto jeszcze nie kupił długiego tele powinien udać się do sklepu i osobiście przekonać co mu bardziej pasuje. Jak pisałem wyżej - przewaga Sigmy S to wspaniała jakość wykonania no i te 100 mm na długim końcu. Reszta to już tylko substytut Nikkora. Naprawdę nie wiem jakiej trzeba wyobraźni żeby nawet w takich sprawach jak łatwość zmiany ogniskowej twierdzić, że lepsza jest Sigma - tutaj chyba muszą w grę wchodzić uczucia (zranienie przez Nikona albo miłość do Sigmy) bo racjonalnie nie da się tego wyjaśnić.
Niemniej - nikogo na siłę nie przekonuję - każdy może przecież przekonać się osobiście jak jest naprawdę. A wrażliwkom od złych wyborów doradzam nieco więcej luzu - jak macie jakieś argumenty dzieciaki to je przytaczajcie - to przekona bardziej niż jazgot na kogoś kto waszej miłości nie podziela.
To forum nie zawodzi - zawsze można tutaj mieć uciechę z wynurzeń jakiegoś chwalipięty :) ("mam dużo drogich obiektywów i moje są większe i droższe niż twoje i jak nie wydałeś tyle to się nie odzywaj" :) . Jak poczytać uważniej to dokładnie wszystko co zarzuca innym sam robi, ale przecież jest nieomylny a pozostali po prostu nie mają racji. Ciekawe tez, że temat stał martwy dopóki nie umieściłem wpisu "urażającego" uczucia wrażliwków od Sigm :). Każdy kto jeszcze nie kupił długiego tele powinien udać się do sklepu i osobiście przekonać co mu bardziej pasuje. Jak pisałem wyżej - przewaga Sigmy S to wspaniała jakość wykonania no i te 100 mm na długim końcu. Reszta to już tylko substytut Nikkora. Naprawdę nie wiem jakiej trzeba wyobraźni żeby nawet w takich sprawach jak łatwość zmiany ogniskowej twierdzić, że lepsza jest Sigma - tutaj chyba muszą w grę wchodzić uczucia (zranienie przez Nikona albo miłość do Sigmy) bo racjonalnie nie da się tego wyjaśnić.
Niemniej - nikogo na siłę nie przekonuję - każdy może przecież przekonać się osobiście jak jest naprawdę. A wrażliwkom od złych wyborów doradzam nieco więcej luzu - jak macie jakieś argumenty dzieciaki to je przytaczajcie - to przekona bardziej niż jazgot na kogoś kto waszej miłości nie podziela.Ciekawe...
Napiszę wzorem jednego forumowicza, który zwie się Zelber. Pokaż Twoje zdjęcia zrobione tym obiektywem, ale takie które udowodnią twoją tezę i spowodują że Sigma wycofa się z produkcji długich tele.
nikoniarz
21-03-2018, 21:37
Pokaż Twoje zdjęcia zrobione tym obiektywem, ale takie które udowodnią twoją tezę i spowodują że Sigma wycofa się z produkcji długich tele.
Przyłączam się do powyższego i ponawiam swoją prośbę sprzed tygodnia- pokaż przewagę swojego Nikkora nad swoimi Sigmami. Bo póki co to czcze pisanie. I o dziwo- wg. Ciebie wszyscy chwalący Sigmę NA PEWNO trafili na "gorszego" Nikkora, ale oczywiście Ty NA PEWNO nie trafiłeś odwrotnie...
Khedron, wypowiadasz się bardzo autorytatywnie, negujesz wypowiedzi innych, a jednocześnie niczego nie potrafisz udowodnić.
Widać też wyraźnie, że mamy do czynienia z wrażliwkiem od Nikorka :) Za to ja używałem trzech egzemplarzy 200-500, we wszystkich zoomowanie jako pompki, czy też poprzez pierścień było równie uciążliwe.
nikoniarz
21-03-2018, 22:24
Nie ma sensu karmić trolla. Takich kwiatków w jego wykonaniu jak ten poniżej można znaleźć więcej. Wystarczy poczytać jego posty...
wymieniłem Nikkora 200-500 na Sigmę 150-600 Sport i pod każdym względem widzę poprawę. Obecnie, jeśli zdecyduję się na D850, Sigma daje mi jeszcze możliwość perfekcyjnego skalibrowania dla każdej odległości co jest bezcenne.
Czasy w których szkła producentów niezależnych były wyłącznie tańszą i gorszą alternatywą dla systemówek mamy już dawno za sobą.
To forum nie zawodzi - zawsze można tutaj mieć uciechę z wynurzeń jakiegoś chwalipięty(...) A wrażliwkom od złych wyborów doradzam nieco więcej luzu - jak macie jakieś argumenty dzieciaki to je przytaczajcie - to przekona bardziej niż jazgot na kogoś kto waszej miłości nie podziela.
Przeczytaj swój powyższy post i zastanów się, kto tu jest zakompleksionym "dzieciakiem"...
Ad meritum... Nie zauważasz, co do ciebie ludzie piszą? Sigma i Nikkor mają różne parametry. Jedno szkło jest lepsze w jednym, drugie w czym innym. Zasadniczo są podobne. Ale wybór między nimi zależy od okoliczności, do których zamierzamy ich używać. Ja do lotnictwa zdecydowałem się używać Sigmy ze względu na lepszy obrazek (który ty kwestionujesz) bo w warunkach, w których focę, i z moimy body sprawdza się świetnie. Ktoś inny wybierze Nikkora bo lepiej się sprawdzi tam, gdzie jest mniej światła. Ktoś inny ma priorytet wagowy. Jeszcze innemu nie odpowiada tryb pracy sigmowej stabilizacji w wizjerze. Ale ty wiesz lepiej. Pod każdym względem i do wszystkiego "Nikon jest WOW, Sigma jest BE"...
Obrażasz ludzi bo piszą, co im się w nikonowskim szkle nie podoba... W ten sposób wystawiasz jedynie świadectwo swojej (nie)dojrzałości. Ja wielokrotnie pisałem, co mi się w Sigmie nie podoba. Ty naprawdę nie widzisz żadnych wad w swoim Nikkorze? Kupiłeś szkło idealne?
Nikogo nie obrażam a każde użyte przeze mnie określenie zostało wcześniej użyte w tej rozmowie wobec mnie. No, ale jakoś to nie przeszkadzało trollom ujadającym na Nikona. Czasem zastanawiam się czy na tym forum więcej jest faktycznych użytkowników tego systemu czy też mądrali-teoretyków lub nawet zwyczajnie złośliwych osób chcących kierować na złe wybory. Radzę więc myśleć przed wypisywaniem zarzutów i chociaż pobieżnie przeglądać to co napisanow wcześniej. Jak ktoś się ośmiesza to na własne życzenie , ale niech później nie próbuje przykryć wstydu hałasem :).
Dla tych, którzy nie ulegają histerii trolli i narzucanej przez nich matrixowej wizji świata - w sieci można znaleźć mnóstwo testów i opisów Nikkora 200-500 VR, robionych nie przez zazdrośników i nieudaczników, ale profesjonalnych fotografów i prawdziwych miłośników fotografii. W większości z nich ten obiektyw zbiera ogromne superlatywy. Owszem, tak jak pisałem wcześniej - narzeka się na dość wolny autofocus przy gorszym świetle, ale nie oczekujmy , że szkło za 7000 zł nie będzie miało wad. Za to jakość obrazu to bajka , szczególnie uwzględniając cenę. Jak równy rywalizuje z obiektywami kilkukrotnie droższymi. Nie znalazłem też dotąd (co nie znaczy, że na pewno nigdzie tego nie ma) opisów kłopotu z kalibracją autofocusa będących przecież regułą w przypadku szkieł Sigmy. Po prostu - kupuje się Nikkora, zakłada na aparat i robi zdjęcia a ostrość jest tam gdzie być powinna. Sporadyczne wady w jakością zdarzały się na początku produkcji, obecnie też o nich już nie słychać.
Oczywiście, teoretycy będą nadal snuli swoje zabawne historyjki "ze spotterskiego plecaka", ale warto wczytać się w ich bajdurzenie żeby widzieć w jaki wielu sprawach sami sobie przeczą - byle tylko kogoś zaatakować, namieszać a przy okazji pobłyszczeć forumową mądrością :).
- - - - kolejny post - - - - - -
I warto też wziąć pod uwagę, że hardcorowi przeciwnicy Nikkora w swoich wywodach atakują nie tylko mnie, ale też i każdą osobę o innym niż ich . jedynie słusznym , zdaniu.
http://piotrblawicki.com/nikkor-af-s-200-500-mm-f5-6e-ed-vr-football-test/
https://www.naturettl.com/wildlife-photographers-review-nikon-200-500mm-f5-6-lens/
https://roymangersnes.wordpress.com/2015/09/25/field-test-nikkor-200-500mm-f56e-ed/
Nie bardzo rozumiem po co ktoś wybiera system , na który później tylko narzeka, ale różne bywają potrzeby psychiczne. Ja tam wolę cieszyć się z tego co mam , być zadowolonym ze swoich wyborów i , jeśli mogę, dzielić się tym z innymi a zamiast ujadania na wszystko co tylko się rusza nie po mojej myśli :)
"kupuje się Nikkora, zakłada na aparat i robi zdjęcia a ostrość jest tam gdzie być powinna." - z tym to niestety nie do końca tak jest. Już gdzieś pisałem, że miałem w rękach trzy sztuki tego szkła i dwa mocno nie trafiały na dalsze odległości. Pomogła mikroregulacja w body, ale o dziwo w przeciwnych kierunkach - jedna sztuka na minus druga na plus (było to chyba +8 i -10), więc to nie kwestia body, a po prostu rozjechanych szkieł.
Tadek nie wiem jakie tu teraz zwyczaje moderatorskie panują ale w ciągu kilku dni Khedron nazwał mnie zbiorowo: zazdrośnikiem, nieudacznikiem, teoretykiem (qrna ponad 100 fotek było za mało żeby zostać nazwany chociaż dyletantem), racjonalizatorem swoich mylnych wyborów i wrażliwkiem od Sigm a Yanisa personalnie nieomylnym chwalipiętą (Yanis spokojnie co do pięt to ja do Twoich nie sięgam).
Ale nas szczęście , pewnie dla równowagi, wykluczył mnie również z zacnego grona: prawdziwych miłośników fotografii i profesjonalnych fotografów.
Ale cóż, przecież że Go zacytuję "nikogo nie obrażam..." i tak w ogóle to "nikogo na siłę nie przekonuje..." buchachacha
Khedron jeśli ktoś personalnie użył jakiegoś określenia przeciwko Tobie to nie znaczy że masz tym oddać wszystkim na forum.
Czy wszystkie powyższe cytaty żywcem wzięte z Jego postów nie wystarczą aby przyhamować trochę tego trolla?
Khedron ja osobiście nie wiem które szkło jest lepsze. Serio! Do moich zastosowań Sport sprawdza się bardzo dobrze co w przeciwieństwie do Ciebie udowodniłem linkiem do zdjęć.
W żadnej wypowiedzi Cię nie obrażam a szczytem mojego "zacietrzewienia" było określenie "Twoje arbitralne wywody są z lekka mało obiektywne".
Jeśli nie widzisz różnicy argumentów sugeruję nie zniżać się do naszego poziomu i opuścić tę dyskusję albo podać linki do Swoich zdjęć i przyhamować język do poziomu kulturalnej i merytorycznej rozmowy.
Acha, ja swojej Sigmy nie kalibrowałem. O dziwo od razu trafiała w punkt na kilku body :)
Dariusz Breś
25-03-2018, 01:43
Testowałem Sigmę 150-600 w wersjach Sport i Contemporary razem z nikkorem 200-500.
No cóż. Jeśli chodzi o obrazek bardzo podobnie wszystkie, różnice do skorygowania w postprocesie (ostrość).
Sport jest mega ciężki i ciężko działa zoom, dodatkowo sam rozwija się po przechyleniu, trzeba go lockować cały czas.
Osobiście preferuję 200-500 nikkora, jest lżejszy, można z ręki dłużej robić. Nie rozwija tubusa sam po przechyleniu, no i jaśniejszy. Dodatkowo VR najlepszy ze szklarni nikkora (400 2,8 FL ma podobny vr).
To szkło jest tanie i naprawdę udało się nikkorowi.
Przemekkk666
29-03-2018, 19:18
Dziwię się, że w ogóle zabieracie tu głos... Przecież tu nie ma z kim dyskutować :)
nikoniarz
29-03-2018, 19:37
Dziwię się, że w ogóle zabieracie tu głos... Przecież tu nie ma z kim dyskutować :)
Khedron nie jest nikim! :mrgreen:
Martifix
08-04-2018, 21:43
Chciałbym podzielić się swoimi wrażeniami z użytkowania N200-500, po wypadzie do na kilkudniowe safari w Kenii. Zabrałem ze sobą 2 body (d810 z 70-200 2.8 oraz d5 z N200-500 5.6). W parkach trzeba przebywać cały czas w samochodzie, a w razie konieczności wyjścia za potrzebą główna zasada brzmi “Nie sikaj w buszu’. Na gruncie fotograficznym znaczy to mniej więcej “Nie łaź ze stalką przód-tył bo Cię zje lew”. Z tego powodu zoom był w tych okolicznościach nieoceniony, a z uwagi na odległość do fotografowanych zwierząt prawie 80% wszystkich zdjęć zrobiłem N200-500. Obiektyw podpięty do d5, pomimo swojej wagi, był wygodny w trakcie całodniowych wypraw. Faktem jest, ze często korzystałem z podpórki na dachu jeepa. 2 kwestie były małym utrudnieniem – po pierwsze osłona przeciwsłoneczna może przy odrobinie nieuwagi dość łatwo odpiąć się od obiektywu (raz musiałem po nią wyskoczyć z auta, rozglądając się dookoła czy mnie cos nie dziabnie). Druga kwestia – zmiana ogniskowej (200-500) wymaga znacznego obrotu pierścieniem - trochę to trwa i w dynamicznych sytuacjach może nas to kosztować zmarnowane ujęcie. Na plus (dla mnie bardzo istotny) - szybkie łapanie ostrości i celność w trybie continous
Fotografowałem z dobrych warunkach oświetleniowych I zawsze miałem spory zapas ISO, wiec światło 5.6 nie było problemem. Z drugiej strony trudno jest uzyskać efekt rozmycia tła jak np. na zdjęciach prezentowanych na tym forum z obiektywu 300 2.8 - nie można mieć wszystkiego.
7222
7223
7225
7226
7227
7229
7230
7231
7232
Kol. Martifix fotki bardzo fajne, to są pełne kadry ? Jak oceniasz pracę szkiełka pod względem ostrości, VR i pracy pod światło.
No i jak uszczelnienia, zassał kawałek Afryki czy dał radę ? aaaa , na jakich przysłonach są te fotki ?
Martifix
11-04-2018, 03:54
Kol Tomgol – zerknąłem na Twoja stronę – gratuluje zdjęć!
Co do Twoich pytań, jestem jedynie ambitnym/weekendowym amatorem (z akcentem na amator), ale postaram się opisać subiektywne wrażenia.
Wszystko bez wyjątku na f/5.6. Co do ostrości, wszystkie zdjęcia robiłem z ręki, a czasem nawet z poruszającego się samochodu (kierowca obwiózł mnie solidnie po parku), wiec nie mam pewności czy można w tym wypadku miarodajnie ocenić ich ostrość.
Większość zdjęć nie jest kadrowanych, z jednym wyjątkiem – zdjęcie lamparta. Z Wielkiej Piątki zwierząt afrykańskich (oprócz nosorożca, który nie bytuje w parku, który odwiedziłem), najwięcej problemów miałem z napotkaniem lamparta. Ostatecznie udało mi się go dostrzec o świcie na polu zastygłej lawy. Był w dość dużej odległości, i choć chwyciłem go na ogniskowej 500 (ISO 5000, czas 1/3200), to kadr musiałem sporo przyciąć - na mój gust to wszystko co można z tego zdjęcia wykadrować. Zamieszczam poniżej kadr 100%.
W kwestiach ostrości samego obiektywu, a szczególnie szybkości/celności autofocus – nie bez znaczenia jest tez korpus. Ostatnio złapałem się na tym, ze użytkując D5, mój ulubiony pod wieloma względami D810 wydaje się mułowaty w kwestii łapania ostrości, więc wszystko jest kwestią punktu odniesienia.
VR nie jestem w stanie ocenić – mam kilka obiektywów z VR i nigdy nie włączam tej funkcji...zmieniam za to często czułość ISO i w moim przypadku zawsze to wystarcza.
Praca pod światło - potraktuje to jako wyzwanie i w najbliższy weekend (jeśli tylko światło dopisze) zamieszczę kilka zdjęć.
Co do kwestii uszczelnienia – byłem na safari jedynie 3 dni, w praktyce 2 dni fotografowania, wiec za wcześnie na ocenę.
1. kadr 100%, ISO5000, 1/2500, 500mm
7365
2. Cos pod światło, ISO 800, 1/5000, 200mm
7366
3. ISO250, 1/4000, 270mm
7367
4. ISO2000, 1/8000, 480mm
7368
5. Takie tez chwyciłem, ISO250, 1/800, 500mm
7369
6. Teraz widzę, że kurzu trochę było ISO500, 1/4000, 450mm
7370
7. Z samochodu ISO500, 1/4000, 270mm
7371
mori nikoniarz - straszne z was wrażliwki . Bardzo przepraszam, że uraziłem wasze czułe serduszka. Słowo. Nie wziąłem pod uwagę, że tak wielcy artyści i znawcy sprzętu muszą też cechować się nadzwyczajną wrażliwością a ich serduszka cierpią gdy tak źli ludzie jak ja dotykają czułego "ego". Jeszcze raz przepraszam. Wybaczycie mi ?
marsosno
12-04-2018, 22:14
Piękne fotki :-)
Czy to są zdjęcia bezpośrednio z aparatu czy po obróbce? Rzeczywiście ten obiektyw daje tak ostry obraz???
mori nikoniarz - straszne z was wrażliwki . Bardzo przepraszam, że uraziłem wasze czułe serduszka. Słowo. Nie wziąłem pod uwagę, że tak wielcy artyści i znawcy sprzętu muszą też cechować się nadzwyczajną wrażliwością a ich serduszka cierpią gdy tak źli ludzie jak ja dotykają czułego "ego". Jeszcze raz przepraszam. Wybaczycie mi ?
Wybaczyć to muszę moderatorom :)
Test:
https://www.optyczne.pl/458.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_200%E2%80%93500_mm_f_5.6E_ED_VR.html
Wypadł bardzo ładnie jak na telezoom.
Właśnie stoję przed wyborem długiego tele do D500. Na Sigmę 60-600 w tej chwili mnie nie stać. Poza tym nie chcę kupować niesprawdzonych szkieł. Myślałem przez chwilę nad Tamronem 150-600 G2 ale teraz biorę pod uwagę właściwie tylko Nikkora 200-500 i czasem tylko myślę o Sigmie 150-600 S. Na korzyść Nikkora przemawia waga, lepsza ostrość i VR, bez kombinowania z kalibracją i niższa o 1500 zł cena. Na korzyść Sigmy, właściwie tylko ładniejsza i "solidniejsza" obudowa (na zdjęciach tego nie widać, więc póki coś mi się w rękach nie rozlatuje, ma to marginalne znaczenie). Jeszcze chwilę pomyślę, bo zakupy i tak w Mikołajki ale wybór właściwie może być tylko jeden.
P.S. Długi ten wątek ;-)
Też stałem nad tym problemem i wybrałem t150-600 G2. 200-500 dla mnie do FX-a miała za wąski początek. Tam gdzie jeżdżę robić zdjęcia musiałbym zmieniać co chwilę obiektywy... A między Sigma i Tamron em wybrałem drugiego bo po studiowaniu porównań padło na niego. Dodatkowo zaważył fakt, że ile razy korzystałem z serwisu fabrycznego sigmy (ja i moi znajomi) za każdym razem próbowali naciągnąć na dużą kasę że niby jeszcze coś nie działa...
Skąd wyciągasz wnioski o jego lepszej ostrości, nie wiem - mnie właśnie jakość obrazka, szczególnie na długim końcu, zniechęciła do tego szkła.
Wybór nie taki prosty, jak mogło by się wydawać :) Ja chyba bym jednak ciułał na tą nową Sigmę 60-600. Szkło kupuje się na parę lat. A USB Dock to naprawdę fajna sprawa. Szkoda, że Nikon czegoś takiego nie daje.
Ja natomiast nie mam nawet zamiaru porównywać który byłby ostrzejszy. Być może i sigma. Wystarczą mi zdjęcia, które inni wykonują 200-500, niektóre wręcz wbijające w fotel ostrością i to przy max ogniskowej i przysłonie. Jak dla mnie taka jakość w zupełności wystarczy, szczególnie że to szkło za chwilę zejdzie z ceną poniżej 5k PLN (uwzględniając bieżące promocje, w tym cashback).
Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
25-11-2018, 19:40
Skąd wyciągasz wnioski o jego lepszej ostrości, nie wiem - mnie właśnie jakość obrazka, szczególnie na długim końcu, zniechęciła do tego szkła.
Wybór nie taki prosty, jak mogło by się wydawać :smile: Ja chyba bym jednak ciułał na tą nową Sigmę 60-600. Szkło kupuje się na parę lat. A USB Dock to naprawdę fajna sprawa. Szkoda, że Nikon czegoś takiego nie daje.
Czy szkło, czy body, czy cokolwiek innego kupuje się na parę lat jeśli spełnia oczekiwania. Ale muszę potwierdzić poniższe- najważniejsze by sprzęt pozwalał osiągnąć efekty docelowe:
Ja natomiast nie mam nawet zamiaru porównywać który byłby ostrzejszy. Być może i sigma. Wystarczą mi zdjęcia, które inni wykonują 200-500, niektóre wręcz wbijające w fotel ostrością i to przy max ogniskowej i przysłonie. Jak dla mnie taka jakość w zupełności wystarczy, szczególnie że to szkło za chwilę zejdzie z ceną poniżej 5k PLN (uwzględniając bieżące promocje, w tym cashback).
Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka
Zapomniałem dodać że pożyczyłem sobie na wyjazd do Pragi na 4 dni 200-500 i chodził ok choć ta ostrość na 500 już nie była taka ostra. S150-600 pobawiłem się w sklepie. Ciężar powalił i to był trzeci minus... Do T też dają USB dock, a dodatkowo u mnie był tcx1, 4 i całość działa ok. Księżyc robi się dobrze[emoji6]
Skąd wyciągasz wnioski o jego lepszej ostrości, nie wiem
Z opinii, których oczytałem się sporo. Dodatkowo, przed samym kupnem pójdę do jednego ze sklepów w Krakowie gdzie będę mógł podpiąć i Sigmę i Tamrona i Nikkora i sam się przekonać (na kilku strzałach w sklepie...)
A USB Dock to naprawdę fajna sprawa.
A szkło ostre prosto z pudełka to jeszcze fajniejsza sprawa. Mam dwie Sigmy. Będę wysyłał do serwisu na kalibrację. Żadna nie obsługuje USB dock. AF w 4,5 mm dość często trafia, ale to pewnie ze względu na astronomicznie wielką GO ;-)
A szkło ostre prosto z pudełka to jeszcze fajniejsza sprawa. Mam dwie Sigmy. Będę wysyłał do serwisu na kalibrację. Żadna nie obsługuje USB dock. AF w 4,5 mm dość często trafia, ale to pewnie ze względu na astronomicznie wielką GO ;-)
To cię zmartwię, bo ja nikonowską stałkę 600mm i D810 też na kalibrację w ub. roku musiałem wysyłać, bo mi nie współpracowały, szczególnie z podpiętym TC. Także nie ma reguły, że Nikon z pudełka będzie super :)
17526
Generalnie skończyło się na tym, że wysłałem do kalibracji wszystkie puszki i wszystkie teleobiektywy, które mam. I była tam tylko jedna Sigma (150-600S).
Dlatego szybkie porównanie zrobię jeszcze w sklepie... a że kupuję internetowo, z opcją odbioru osobistego, to zawsze mogę sobie na inną zmienić jak coś będzie nie teges.
Jak wygląda zdjęcie zrobione obiektywem skalibrowanym i nieskalibrowanym widać na przykładzie pokazanym przez Yanis. Różnica w takich kadrach może być tylko większa albo mniejsza, ale będzie praktycznie zawsze szczególnie dla obiektywów ZOOM.
Dziwią mnie więc trochę te dylematy: kalibrować czy szukać w sklepach najlepszego egzemplarza. Jeżeli założymy, że nie trafiliśmy na całkiem nieudany egzemplarz (ale od tego jest gwarancja) to kalibracja jest profesjonalną metodą zawsze prowadząca do celu, natomiast szukanie po sklepach tego najlepszego egzemplarza dopasowanego do naszego body, to tak jak gra na loterii. Szczególnie dotyczy to obiektywów ZOOM których ostrość sprawdzamy na wielu ogniskowych przy pomocy ekranu w aparacie z przypadkowych kadrów zrobionych w sklepie, jeżeli na dodatek wiemy, że ostrzenie AF ma charakter statystyczny i zdjęć dla jednej ogniskowej należy zrobić kilka najlepiej z 10, żeby wyciągnąć właściwe wnioski. Jednak ciągle wiara w szczęśliwy los jest większa niż w metody techniczne załatwienia tej sprawy.
To nie ma nic wspólnego z wiarą. Kupując Nikkora w 9 na 10 przypadków dostanę ostrą sztukę. Kupując Sigmę pewnie pół na pół a może i tego nie. Ja wiem, że w czasach słusznie minionych ludzie byli przyzwyczajeni do tego, że jak się brało samochód z FSM to lądował on od razu u mechanika żeby śruby podokręcać ale w obecnych czasach wydaje mi się to bez sensu, żeby od razu po zakupie słać szkło do serwisu. Zresztą... dywagacje na ten temat są jakby obok tematu. Potrzebuję szkła na ptaki i ssaki z podchodu. Po tygodniu śledzenia wszelkich for polsko- i angielskojęzycznych wybrałem Nikkora (chyba że w sklepie okaże się od razu, że Sigma jest lepsza- w co wątpię ze względu na ograniczone możliwości testowania w sklepie właśnie) a jak się okaże, że jest słaby to go do 2 tygodni wymienię na Sigmę czy Tamrona. Jak się zdecyduję później to sprzedam i tyle.
Jak masz zamiar z tym szkłem po lesie biegać, to sam ci tego Nikona polecę, bo Sigma i Tamron są do tych celów po prostu za ciemne. AF ci się zamuli lub całkiem zgłupieje i skończy się ręcznym ostrzeniem.
Natomiast nie mam już, niestety, takiej wiary w Nikona, że cyt. "w 9 na 10 przypadków dostanę ostrą sztukę". Jeszcze mniejszą wiarę mam w puszki Nikona. Ale może to przez to, że obracam się głównie w długich ogniskowych (600mm i wyżej).
Ja wziąłem nikkora 200-500 ponieważ bawię się głównie w podchody w lesie. Wcześniej tamron 150-600 g1 nie radził sobie tak dobrze jak szkło systemowe. Gdy jest za ciemno podbijam iso w górę i po temacie. Użytkuję z D500 więc efekty moim zdaniem są zadowalające. Nie wiem czy wybrałem najostrzejszą sztukę bo wybierałem z dwóch dostępnych ale napewno jest ostrzejszy od tamiego i przynajmniej af się nie zacina.
To nie ma nic wspólnego z wiarą. Kupując Nikkora w 9 na 10 przypadków dostanę ostrą sztukę. Kupując Sigmę pewnie pół na pół a może i tego nie. Ja wiem, że w czasach słusznie minionych ludzie byli przyzwyczajeni do tego, że jak się brało samochód z FSM to lądował on od razu u mechanika żeby śruby podokręcać ale w obecnych czasach wydaje mi się to bez sensu, żeby od razu po zakupie słać szkło do serwisu. Zresztą... dywagacje na ten temat są jakby obok tematu. Potrzebuję szkła na ptaki i ssaki z podchodu. Po tygodniu śledzenia wszelkich for polsko- i angielskojęzycznych wybrałem Nikkora (chyba że w sklepie okaże się od razu, że Sigma jest lepsza- w co wątpię ze względu na ograniczone możliwości testowania w sklepie właśnie) a jak się okaże, że jest słaby to go do 2 tygodni wymienię na Sigmę czy Tamrona. Jak się zdecyduję później to sprzedam i tyle.
Chyba się nie zrozumieliśmy, ja nie namawiam ani do Nikona, ani do Tamrona czy Sigmy. Prawdopodobnie N200-500/5.6 bedzie do Twoich celów najbardziej odpowiedni. Natomiast chciałem w poprzednim poście zwrócić uwagę, że dzisiejsze obiektywy niezależnie od producenta, generalnie wymagają kalibracji po zakupie jeżeli chcemy z nich "wydusić" 100% ich możliwości.
Moim zdaniem porównanie naprawy samochodów w PRL-u i dzisiejszej kalibracji obiektywów po zakupie nie jest dobre, a wydaje mi się, że nawet szkodliwe, ponieważ lansuje szukanie w sklepach jakiegoś idealnego obiektywu który praktycznie nie istnieje.
Trochę mi to przypomina, jakby ktoś szukał w sklepach fortepianu którego po przywiezieniu do domu nie trzeba stroić, bo przecież z dobrej fabryki nie mogą wypuścić roztrojonego fortepianu.
Tak sobie myślę jak długo i gdzie musiałby Yanis jeździć żeby znaleźć sześć setkę Nikona ktora daje obraz taki jak ta po kalibracji - ile jest takich obiektywów w sklepach w Polsce?
Jak masz zamiar z tym szkłem po lesie biegać, to sam ci tego Nikona polecę, bo Sigma i Tamron są do tych celów po prostu za ciemne. (600mm i wyżej).
Akurat Tamron ma to samo światło w tych długich takich samych ogniskowych, a w krótszych jest jaśniejszy...[emoji1]
.....
Tak sobie myślę jak długo i gdzie musiałby Yanis jeździć żeby znaleźć sześć setkę Nikona ktora daje obraz taki jak ta po kalibracji - ile jest takich obiektywów w sklepach w Polsce?
Ale serwis Nikona nie kalibruje obiektywu do puszki tylko do wzorca.
Więc w czym jest problem, żeby przed wypuszczeniem z fabryki też skalibrowli go do wzorca? Za mało kosztuja, żeby to robić czy o co chodzi
Ale serwis Nikona nie kalibruje obiektywu do puszki tylko do wzorca.
Więc w czym jest problem, żeby przed wypuszczeniem z fabryki też skalibrowli go do wzorca? Za mało kosztuja, żeby to robić czy o co chodzi
To już pytanie do Nikona :) U mnie D810 była przy zakupie OK. Rozjechała się po około 1,5 roku. D800 i D500 były kalibrowane zaraz po zakupie. Wszystkie kupowane w sklepach z zerowym przebiegiem migawki, więc pewnie takie wyjechały z fabryki.
Akurat Tamron ma to samo światło w tych długich takich samych ogniskowych, a w krótszych jest jaśniejszy...
Nie wiem jak inni... U mnie zoom w 90% przypadków pracuje w górnym zakresie ogniskowych. Sigma ma problemy z AF powyżej 450mm już w lekko zacienionych warunkach. I nawet AF z D500 nie pomaga. Na krzyżowych jeszcze daje radę, ale poza nimi... Przypuszczam, że Tami ma podobne problemy ze względu na jasność szkła. Ale może się mylę. Nie miałem w ręku. Natomiast ze szkłami Nikona (200-500 czy nawet 80-400 ze zmiennym światłem) nie miałem takich problemów. Wg mnie te Sigmy i Tamrony potrzebują naprawdę dobrych warunków oświetleniowych, żeby komfortowo pracować na długich ogniskowych i ruchomych obiektach w kadrze. W lesie takich warunków nie widzę, przynajmniej dla Sigmy S150-600.
To prawda, najwięcej będę pracował w lesie i szeroko pojętych okolicach, ale warunki świetlne raczej niesprzyjające. To jeden z czynników, który skłonił mnie do Nikkora (no i waga oczywiście - wystarczy już że targam Manfrotto MK055XPRO3 + BHQ2 po górach i lasach).
Ale serwis Nikona nie kalibruje obiektywu do puszki tylko do wzorca.
Więc w czym jest problem, żeby przed wypuszczeniem z fabryki też skalibrowli go do wzorca? Za mało kosztuja, żeby to robić czy o co chodzi
Żeby odpowiedzieć na Twoje pytanie należałoby znać dokładnie procesy kalibracji stosowane przez Nikona czy inne firmy, to jednak zna niewiele osób. Natomiast ogólnie sprawa wygląda tak, że każda kalibracja jest obarczona błędem i procedura kalibracji do wzorca musi zakładać dopuszczalny margines błędu kalibracji dla body i dla obiektywu. Do tego mogą się dołożyć inne czynniki i w niekorzystnym ułożeniu tych wszystkich odchyłek (wszystkie ujemne lub dodatnie) efektem jest istotne pogorszenie parametrów optycznych. Przy kalibracji obiektywu do body błędy się w serwisie kompensuje a nigdy nie dodaje, bo obserwuje się efekt końcowy w postaci obrazka i to jest zasadnicza różnica.
Odnośnie kalibracji w serwisie należy też pamiętać, że aparat fotograficzny jest poddawany ciągłym drganiom np podczas wyzwalania migawki i z czasem nawet najlepiej wykonana kalibracja może się rozregulować i trzeba ją wykonać od nowa.
nikoniarz
26-11-2018, 23:50
Matko... Procesy, czynniki, inne odchyłki :D Sprzęt ma działać bez w wnikania w takie pierdoły :D
To prawda, najwięcej będę pracował w lesie i szeroko pojętych okolicach, ale warunki świetlne raczej niesprzyjające. To jeden z czynników, który skłonił mnie do Nikkora .
Czym sie rozni Nikkor od Tamrona czy Sigmy ze swiatlem? Przeciez na 500mm maja to samo swiatlo...
Czemu juz kolejna osoba patrzy na te obiektywy nie biorac pod uwage ogniskowej?
Tak, T czy S sa ciemniejsze ale w 600mm gdzie Nikkor nie osiaga tego, no chyba ze z konwerterem, a wtedy to on jest ciemniejszy...
A na krotszym zoom-ie jest jasniejszy wiec...
Matko... Procesy, czynniki, inne odchyłki :D Sprzęt ma działać bez w wnikania w takie pierdoły :D
Pełna zgoda powinien ale jak nie robi tego co powinien, to przy pomocy jakichś pierdół człowiek chce czasem sobie wytłumaczyć dlaczego.:wink: Raz lepiej a raz gorzej, dlatego dyskutujemy.:D
No to... mam i ja. Ależ to jest armata! W weekend trzeba będzie to potestować w terenie. [emoji4]17608
Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka
Czym sie rozni Nikkor od Tamrona czy Sigmy ze swiatlem? Przeciez na 500mm maja to samo swiatlo...
Trafił ci się wyjątkowy egzemplarz. U mnie na Sigmie na 500mm jest już f6.3. F5.0 jest gdzieś chyba do około 200mm, jeśli dobrze pamiętam. A różnicę pracy AF przy f5,6 i f6.3 odczuwam wyraźnie (w trudniejszych warunkach. przy foto lotniczym w słoneczny dzień nie ma znaczenia).
loombago
29-11-2018, 21:53
nie krytykujcie Kena, on nie ukrywa, że w jego entuzjastycznych recenzjach chodzi o wsparcie jego rodziny ;-)
Kupiłem. Ale mam wątpliwości co do ostrości na długim końcu i na pełnej dziurze.
http://img.gg/Ez3tV9n
Zrobione przy ISO 400 i 1/800s ze statywu z włączonym VR normal. jpg prosto z puszki.
Jak można ocenić ostrość, skoro nie można wyświetlić 1:1, albo pobrać fotki (albo ja nie wiem jak). Podczas próby powiększenia, wyświetla tylko na pełnym ekranie, a to za mało.
madebyzosiek
10-12-2018, 18:42
Zrobione przy ISO 400 i 1/800s ze statywu z włączonym VR normal. jpg prosto z puszki.
1/800 na statywie z włączoną stabilizacją? Po co...? Może i to nie mieć znaczenia, ale ja bym raczej wyłączył do sprawdzania ostrości ;)
A z takim linkiem?
https://drive.google.com/open?id=1xsT-lQhG8suJHsChZ1Mot_4XTgwS8Vdz
Jeśli chodzi o statyw to przy wyłączonej stabilizacji było gorzej. Dlatego zostawiłem włączoną.
madebyzosiek
10-12-2018, 19:23
Jeśli chodzi o statyw to przy wyłączonej stabilizacji było gorzej. Dlatego zostawiłem włączoną.
To coś nie teges z tym statywem... 1/800 to spokojnie z ręki wyjdzie, a co dopiero na statywie. A stabilizacja powinna przeszkadzać, a nie pomagać...
Z ręki wyjdzie i na /125 albo i mniej. Statyw jest dla pewności. I nie sądzę żeby w tym wypadku wpływał na pogorszenie obrazu.
Teraz link OK. Materiał trudny do oceny ostrości, ale ja nie dostrzegam problemu. Wydaje się być w porządku.
Jastrząb
12-12-2018, 11:06
Kupiłem. Ale mam wątpliwości co do ostrości na długim końcu i na pełnej dziurze.
http://img.gg/Ez3tV9n
Zrobione przy ISO 400 i 1/800s ze statywu z włączonym VR normal. jpg prosto z puszki.
Retro, sprawdź Af, wprowadź korektę, jeżeli trzeba. Weź stówę, przyklej do mebla albo ściany, obiektyw połóż stole na jakimś jaśku, poduszce, wężyk, LV (AF z kontrastu tez), zrób kilka fot z iso do 1000 i czasem powyżej 1/250, wyłącz VR. Będziesz miał odpowiedź czy jest ostro czy nie.
AF chodzi bez zarzutu i trafia w punkt za każdym razem. Chodzi raczej o mydło, które wydawało mi się trochę za duże, nie tylko na tym zdjęciu zresztą. Miałem wątpliwości, więc wymieniłem na inną sztukę w sklepie i wydaje mi się, że jest trochę lepiej.
Jastrząb
12-12-2018, 17:19
Chyba nie zrozumiałeś co napisałem...
Zrozumiałem. Do AF nie miałem zastrzeżeń. Nie było ani BF ani FF. Sprawdzałem i na kodach kreskowych i na zaimprowizowanych testerach w tym stylu
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/12/Focus2-1.jpg
źródło (https://www.bettertravelphotos.com/images/blog/Focus2.jpg)
Chodzi mi o to, że obraz pomimo trafienia w cel był rozmyty bardziej niż bym chciał.
Dariusz Breś
13-12-2018, 01:30
Z ręki wyjdzie i na /125 albo i mniej. Statyw jest dla pewności. I nie sądzę żeby w tym wypadku wpływał na pogorszenie obrazu.
Stabilizacja będzie miała wpływ na obraz przy statywie, soczewka wariuje i wyjdzie ci mydło, choc nie zawsze (info od technika NPS) zobacz co się dzieje przy podglądzie LV, włącz afon i zobacz jak obraz pływa.
Wyłączaj vr jeśli masz na statywie.
https://youtu.be/jmd2Qq-kUdk?t=36
Po drugie co to za body? I czy nie złapałeś fal gorąca przy teście?
Czy to był LV?
Jak już pisałem, przy wyłączonym VR ze statywu robi z tymi samymi ustawieniami dużo gorsze (poruszone) zdjęcia. Może ma na to wpływ słabe wyważenie szkła na głowicy, bo używam płytki manfrotto 200pl a nie długiej arca. Pomogło by pewnie robienie z samowyzwalaczem na kilka sekund, żeby szkło przestało się trząść. Body D500. Nie było LV. Przyznaję że za mydło w tym wypadku mogą też odpowiadać odbicia światła etykiety.
Tak czy siak temat już nieaktualny, bo szkło wymienione.
Wydaje mi się że jest lepiej ;-)
18685
Jastrząb
15-12-2018, 22:02
Pewnie ostra sztuka. Ja dzisiaj kupiłem swoją, kuźwa, szkoda, że tak późno. Bywają ostre 200-500 :))))
Na d850, po lewej 500PF. Oczywiście 200-500 na 500mm i pełnej dziurze, a jak ją domknę, nawet delikatnie robi się już zupełnie malinowo.
Żeby nie było, PF-ka jest mega ostra, ale ma tez wady i niestety cechę F5.6.
18689
Panie i Panowie, gdzieś (chyba) w tym wątku widziałem link do sposobu na tę nieszczęsną osłonę przeciiwsłoneczną.
Pomożecie?
A swoją drogą, to to jest SKANDAL (przepraszam, ale musiałem...).
Maciej_M
20-07-2019, 20:32
To cię zmartwię, bo ja nikonowską stałkę 600mm i D810 też na kalibrację w ub. roku musiałem wysyłać, bo mi nie współpracowały, szczególnie z podpiętym TC. Także nie ma reguły, że Nikon z pudełka będzie super :)
17526
Generalnie skończyło się na tym, że wysłałem do kalibracji wszystkie puszki i wszystkie teleobiektywy, które mam. I była tam tylko jedna Sigma (150-600S).
Czy możesz powiedzieć kto kalibruje aparat że szkłem? To znaczy jaka firma? Nikon Polska?
- - - - kolejny post - - - - - -
To cię zmartwię, bo ja nikonowską stałkę 600mm i D810 też na kalibrację w ub. roku musiałem wysyłać, bo mi nie współpracowały, szczególnie z podpiętym TC. Także nie ma reguły, że Nikon z pudełka będzie super :)
17526
Generalnie skończyło się na tym, że wysłałem do kalibracji wszystkie puszki i wszystkie teleobiektywy, które mam. I była tam tylko jedna Sigma (150-600S).
Czy możesz powiedzieć kto kalibruje aparat ze szkłem? To znaczy jaka firma? Nikon Polska?
Dariusz Breś
22-07-2019, 13:16
Czy możesz powiedzieć kto kalibruje aparat ze szkłem? To znaczy jaka firma? Nikon Polska?
Nie ma Nikon Polska, jest Nikon CEE GmbH
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce
i oni kalibrują puchę ze szkłem, jeśli im podrzucisz. Ostatnio swojego nowego 24-70 2.8 G prosto z pudła kalibrowałem bo na 24 mm miał BF.
Czy możesz powiedzieć kto kalibruje aparat że szkłem? To znaczy jaka firma? Nikon Polska?
Mnie goniły terminy, więc szkło i body wysłałem do Studio 5s w w Warszawie. Niby jestem w NPS-ie, ale będąc daleko od stolicy mam z nimi wciąż problemy komunikacyjne, więc w temacie kalibracji stawiam na "prywatną inicjatywę".
Panie i Panowie, gdzieś (chyba) w tym wątku widziałem link do sposobu na tę nieszczęsną osłonę przeciiwsłoneczną.
Pomożecie?
A swoją drogą, to to jest SKANDAL (przepraszam, ale musiałem...).
Mój sposób na osłonę to zakup od Sonnara 300mm, wkręcana na gwint 95mm, co prawda też plastik ale zupełnie inne wykonanie.
Osłona jest krótsza, nie tak szeroka jak oryginał i chyba największa wada to żeby założyć dekielek trzeba osłonę wykręcić.
Tak ona wygląda:
28181
Dziękuję puls. To już coś...
- - - - kolejny post - - - - - -
Dziękuję puls. To już coś...
Ja zaraz po zakupie na swoją osłonę p/słoneczną usiadłem :) Oczywiście moją grubą dupą trochę ją uszkodziłem. Tak mnie to bolało, że drugą nową oryginalną ściągałem z Japonii bo w europie wtedy nie do kupienia. Jak się okazało za kawałek plastiku zapłaciłem prawie 400 zł :( i leży nigdy nie użyta w pudle bo posklejałem starą i działa :)
Witam ,czy mieliście jakieś problemy z zablokowaniem się tubusu zoomu w 200-500?
Należę do grupy użytkowników tegoż obiektywu i ludzie skarżą się że co niektórym zablokował się zoom , nie można było nim obracać.
Wynikło z tego że problemy powoduje poluzowanie się od środka śrubek od przełacznika blokowania obiektywu, który ten obiektyw posiada.
Mam od 2 lat i nic się nie wydarzyło.
Szydlarz
17-09-2021, 22:48
raf1313 koledze zablokował się tubus dwa razy. Drugi raz po akcji serwisowej i ponownie na 500mm.
Chyba nikt mnie nie przebije pojechałem na zdjęcia na mokradła na trzy dni .Chodziłem po bagnach prawie całe dnie .Po powrocie do samochodu w ostatni dzień zauważyłem że nie ma przedniego filtra uv niestety odkręcił się razem z przednią soczewką .Zapytacie jak nie wiem w nikonie pisali że to chyba pierwsza taka naprawa u nich w Polsce a może i na świecie .Szukać nie było poco jeśli trzy dni chodziłem po kolana w wodzie a na pewno w błocie .Koszt naprawy 1000 zł i czas zanim doszło to od producenta prawie 1 miesiąc .
Spora redukcja ceny https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Nikon_AF-S_NIKKOR_200-500mm_f_5.6E_ED_VR_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_24-70mm_f_2.8E_ED_VR_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_70-200mm_f_2.8E_FL_ED_VR_Lens_vs_Nikon_AF-S_NIKKOR_500mm_f_5.6E_PF_ED_VR_Lens/BHitems/1175034-REG_1175033-REG_1292140-REG_1431717-REG
mariusz75
20-12-2022, 21:12
A ja mam pytanie do was takie. Jak to jest że widzę że wiele osób używa tego obiektywu razem z body D 500, a w instrukcji nie ma tego body jako obsługiwane?
A ja mam pytanie do was takie. Jak to jest że widzę że wiele osób używa tego obiektywu razem z body D 500, a w instrukcji nie ma tego body jako obsługiwane?
A dlaczego miałby nie działać? Ten tele śmiga z D500 jak ta lala :) Zresztą z innymi Nikosiami też.
mariusz75
20-12-2022, 21:37
Właśnie się zastanawiam bo d 90 też nie ma w instrukcji i z nim nie działa.
Bo to jest wersja E, z elektroniczną przysłoną. D90 jest za stary... D500 - nie. Ale nie wiem, od kiedy dokładnie jest to wspierane.
Właśnie się zastanawiam bo d 90 też nie ma w instrukcji i z nim nie działa.
D90 to sprzęt ok. 15 letni:) Z D500 śmiga aż miło, pozdrawiam.
Bo to jest wersja E, z elektroniczną przysłoną. D90 jest za stary... D500 - nie. Ale nie wiem, od kiedy dokładnie jest to wspierane.
Najogólniej - wszystkie korpusy z matrycami CMOS, poza D90.
mariusz75
21-12-2022, 07:44
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Hej! Czy komukolwiek trafił się kiepski nikkor 200-500 nówka sztuka?Czy tylko ja takiego pecha mam,kupiłem pierwsze testy w plenerze i mydło obraz powyzej 20m problemy z ostrzeniem obrazek mydło na różnych czasach i przysłonach i dwoch roznych aparatach d500 i d7200.Czy to szkło jest tak wadliwe?
Tomaszek21
05-02-2023, 21:19
Generalnie są to bardzo dobre szkła w swojej kategorii cenowej - wadliwa sztuka niestety może się zdarzyć. Ewentualnie może wymagać kalibracji.
Schwefel
06-02-2023, 13:34
Zdążają się mydlane sztuki, to tylko made in China, więc nie ma co wymagać powtarzalnej jakości.
Witam,
Od jakiegoś czasu chodzi za mną obiektyw z długą ogniskową i chęć spróbowania sił w fotografii dzikiej przyrody. Wczoraj byłem w sklepie fotograficznym który ma w swojej ofercie sprzęt używany, w tym właśnie dwie sztuki N200-500.
Miałem możliwość przetestowania jednej z nich na moim body (D750) i wydaje mi się, że jest całkiem okej jeśli chodzi o ostrość.
Wrzucam 4 NEFy zdjęć, jakie udało mi się wykonać przed sklepem: Link (https://wetransfer.com/downloads/00bdb197fecfb4cb4f891dcc0c71c80320230514122351/9e07fb)
Cena za obie sztuki to 999 euro. W rozliczeniu mam możliwość oddać swoje N70-300 f/4.5-5.6 VR ED ale sklep zaproponował mi tylko 150 euro i nie wiem czy jest sens.
Zewnętrzny stan obiektywów jest bardzo dobry.
Możecie doradzić co i jak jeszcze warto sprawdzić przed podjęciem decyzji? Kiedyś kupiłem używanego N70-200/2.8 ale szczerze to był to ślepy zakup bez żadnego wcześniejszego testowania. Tym razem cena jest ciut wyższa i chciał bym mieć większą pewność że z obiektywem wszystko okej :)
Posiadałem kiedyś tamrona 150-600 pierwszą wersję później tamrona 150-600 g2 . Jedynka zacinała się bardzo często g2 była super ostra ale siadł mi silnik wymienili na nowy powtórka .Po drugiej wymianie sprzedałem . Kupiłem Nikona 200-500jestem bardzo zadowolony .Kupiłem używany od kolegi z forum dla mnie o wiele lepszy niż tamron . Teraz wracam do domu i mam o wiele więcej trafionych zdjęć niż tamronem .Szkoda tylko ze nie ma uszczelnień .Posprawdzaj czy nie mam brudu w środku czy nic nie piszczy przy kręceniu i tylko brać i pstrykać .
W rozliczeniu mam możliwość oddać swoje N70-300 f/4.5-5.6 VR ED ale sklep zaproponował mi tylko 150 euro i nie wiem czy jest sens.
Ja swojego wystawiłem za 950zł (a miał drobne ślady użytkownia - wytarte literki, trochę kurzu wewnątrz) i poszedł od ręki, po paru godzinach, pewnie wyciągnąłbym za niego więcej. To było przeszło rok temu, ludzie wystawiają je coraz drożej, choć nie wiem po ile się finalnie sprzedają :)
Witam ,czy mieliście problem z zablokowanym pierścieniem zoomu?
Wiele osób za granicą narzeka na luzujace się śróbki, co powoduje że obiektyw potrafi się przyblokować.
Schwefel
23-11-2024, 01:27
Tak, niestety to jest chińska jakość wykonania. Póki co pierwszy Nikkor, który miał taki defekt, ale też pierwszy chiński, bo reszta to Japonia albo Tajlandia. Blokować może też rozpadająca się plastikowa blokada wysuwu.
Mój kupiłem 3 lata temu , niestety z chiskiej produkcji, mam nadzieje ze nie czeka go taki problem , nawet staram się nie używać przełącznika blokowania tubusu
Schwefel
23-11-2024, 21:25
Wedle mojego speca z serwisu każdy egzemplarz to czeka tylko zależy ile leży w szafie a ile jest przenoszony/używany. Na szczęście to nie generuje kosztów w postaci zakupu nowych części ale obiektyw trzeba rozebrać i wkręcić te śrubki (pewnie na klej, którego zabrakło ale nie pytałem o szczegóły).
Gdzie wyczytałeś o tym? Bo tu ani na innych polskich stronach nikt nawet nie wspomni o tej wadzie fabrycznej.
Wystarczy wpisać w wyszukiwarke nikkor 200-500 problems, a na you tubie są nawet już filmy instruktażowe jak naprawić.
Zresztą jeśli nikon wie o tym ,to powinni naprawiać je w ramach bezpłatnego serwisu .
Niektórzy pisali ze naprawa kosztowała ich około 500 dolarów
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.