Zobacz pełną wersję : [ Nikkor bagnet F ] NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie
Podpinal moze ktos ten obiektyw do TC-20EII ? Jezeli tak, to jakie daje to efekty ? Oprocz oczywiscie podwojnego przyblizenia :) Interesuje mnie to raczej do obiektow statycznych.
Wacha321 podał linka do stronki z porównywarką obrazków. Dla mnie (pomijając kiepską z pewnością pracę AF) obrazek z 1000mm jest nieużyteczny:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1035&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2
Dziekuje Yanis. Bardzo fajna porownywarka.
Rzeczywiscie nie wyglada to dobrze. Na pocieszenie pozostaje mi to, ze i tak wyglada to lepiej w tym obiektywie na 1000 niz na 800 w N80-400, ktory rowniez bralem pod uwage przy zakupie.
Z porownania wynika, ze ma to moze jeszcze sens dla TC-14 od f11 i tylko w centrum kadru.
zeberek1
24-02-2016, 17:50
Faktycznie bardzo ciekawe zestawienia.
Tu akurat szkoda że nie na tych samych body ale szczególnie brzegi a nawet nie tylko "troszkę" się różnią...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=978&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=0&LensComp=1035&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
Sigma zdecydowanie lepiej. Z konwerterem tez :)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=650&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
Mydełko fa :D
zeberek1
25-02-2016, 20:14
Ale toć baaa... ino co do czego to tu porównane...
Panowie to są drętwe porównania z netu, które nijak się mają do rzeczywistości. Moim zdaniem świetne szkło. Dobry AF szczególnie ładne prowadzenie w AF-C, nie gubi się (nie myszkuje) choć tu dużo zależy też od ustawień w puszce, do ptaków wystarczająco szybkie, więc do samolotów myślę, że tym bardziej, ostre, kontrastowe, oddaje ładne ciepłe barwy, limiter rewelka, VR rewelka. Nie miałem Sigmy Sport ale jestem pewien, że wiele w obrazku się nie różnią. Obydwa są świetne, ja wybrałem Nikosia. Wcześniej miałem Tamron 150-600 jak go miałem to nie narzekałem ale jak kupiłem Nikkor'a to dopiero widzę różnicę na +
zeberek1
25-02-2016, 21:01
Bo i o to też chodzi! Testy tabelki i tabliczki swoją drogą a realne focenie zupełnie inna sprawa.
zeberek1 No obiektyw do obiektywu :D
200-500
Zdjęcia po obróbce z tego obiektywu są w pełni zadowalające. (Przynajmniej dla mnie).
Dostałem ostatnio Rawy z tego obiektywu na różnych ogniskowych, przysłonach, warunkach pogodowych etc.
Wydaje mi się że jest lepiej od mojego Tamrona 150-600. Jednak różnica nie jest duża. (Ogólnie lepsza optyka, AF, VR, światło).
Zrezygnowałem z tego obiektywu przez kilka wpadek Nikona. Szkoda że Nikon olał obudowę.
Dało się się ograniczyć plastik wrzucić osłonę z włókna węglowego. Uszczelnić konstrukcję jak L 100-400 IS II. I biorę nawet za 80 papierów.
Co do widzenia różnicy. Ostatnio miałem możliwość podpięcia 300 2.8 VR II.
Nie będę pisał że jest lepszy od Tamrona. ;) Najlepiej samemu sprawdzić.
Raftik... No niezupełnie jest tak jak piszesz. Te cropy mają jedną (dla mnie ważną) zaletę. Na ich podstawie można ocenić, jak mocno można cropować zdjęcie robione danym szkłem. Przy okazji też widać, dlaczego niektóre szkła kosztują kilkadziesiąt tysięcy, a inne kilka. Focę nikonowską "szejsetką" i Sigmą, więc mam praktyczny ogląd na ten temat. Ktoś powie, że prawdziwy fotograf nie cropuje, nie kadruje zdjęcia w postprodukcji, tylko pstryka idealną fotkę w terenie. Ale w dynamicznym reportażu to raczej mało realne. Poza tym w życiu tak już bywa, że jak się foci teleobiektywem, to zawsze brakuje tych kilka milimetrów na długim końcu i próbuje się coś podkadrować.
Oczywiście, że fotki oglądane jako całość tak nie wyglądają. Ktoś, kto weźmie cały kadr z 24 czy 36 megapikselowej matrycy i zmniejszy go do "internetowej" rozdzielczości 1024x768, nawet nie zauważy różnicy pomiędzy poszczególnymi szkłami. Niektórzy jednak (w tym i ja) lubią podelektować się obrazkiem w większej rozdzielczości np. z projektora multimedialnego. Dlatego dla mnie ta porównywarka ma większą wartość przed decyzjami zakupowymi niż rzeczone fotki wrzucane w "znaczkowej" rozdzielczości na dowód wybitności danego szkła. Na forum szukam raczej informacji na temat działania AF i stabilizacji w warunkach rzeczywistych.
Co do samego szkła... Uważam, jak Reglass. Gdyby Nikon zrobił je w ciut lepszym standardzie (uszczelnienia, powłoki i jednak ciut lepsza rozdzielczość) na pewno pomyślałbym o tym szkle. W sytuacji gdy nabyłem już Sigmę, nie widzę powodu do zmian. Nie tym razem. Choć widzę także pewne braki Sigmy (brak powłok czasami dokucza przy foceniu obiektów na niebie). Współczuję tym, którzy aktualnie stoją przed dylematem kupna zooma. Mamy zatrzęsienie szkieł na rynku - ale nie widać żadnego ideału. Wybór staje się coraz trudniejszy.
Zgadzam się z Raftikiem
Dzięki wyrażanym spostrzeżeniom p.Rafała zdecydowałem się 3- mce temu zakup 200-500.
Dla mnie najważniejsze było to że przy ewentualnej zmianie ogniskowej środek ciężkości zmienia się minimalnie tzn nie za specjalnie muszę regulować płytkę na GH -sigma s ma troszkę więcej przesunięcia .Poza tym powtarzalność trafień af-u była na korzyść nikona szczególnie w kiepskim świetle.Też pierścień zmiany ogniskowej jest bliżej body tak ok 1.5 cm co znaczy że nie muszę wystawiać ręki z budy żeby coś skorygować fakt że ten obrót to trochę za duży tak ok o 30%. Istotne jest również to że nikon ma tylną soczewkę nieruchomą szczelnie wkomponowaną w korpus obiektywu więc po odpięciu spokojnie sobie można na nią podmuchać natomiast gdy zajrzałem z tyłu do sigmy to między ostatnią soczewką a korpusem jest przestrzeń... kabelki... która tak nie do końca mnie przekonuje pod kątem deklarowanej szczelności i nie bardzo sobie wyobrażam jak można ją wyczyścić żeby coś z boku nie wpadło.Głównie lęki co do nikona miałem pod kątem "made in china " ale myślę że to minie tak jak i po zakupie 3 lata temu DX35 1.8.Dobrze że napis jest od spodu więc tak nie drażni.Może zrobią jakąś wersją przekonującą dla bardziej wymagających np lepszą osłonę czy zestaw o'ringów do uszczelniania -.Nikona wybrałem świadomie pomimo sieciowych informacji na temat ostrości sigmy s i możliwości konfiguracji usb doc ... widać nikon nie potrzebuje nic zmieniać i robi fabrycznie dobre obiektywy ... na 2-ch body nie używam mikroregulacji.Po 4-ch godzinach na -15st wysiadłem ,a obiektyw jak działał tak działa.Jakiś kurz się pojawia w środku ale jak pisałem wcześniej w szkłach pro też miałem syf... więc to mnie nie dziwi .Co do rozwiązań technicznych to spiąłem sobie obiektyw z body blachą przez którą mam puszczony pasek nad łącznikiem statywowym.Samo spięcie powoduje usztywnienie a jednocześnie uniemożliwia wysunięcie paska.We wcześniejszych wątkach ktoś pociął jakieś majtki z gumy i to mnie jakoś naprowadziło na takie rozwiązanie.
Jak widać, każdy ma swoje kryteria doboru. W Twojej sytuacji pierścień zmiany ogniskowej znajdujący się bliżej korpusu, jest bardziej praktyczny. Dla kogoś używającego obiektywu "z ręki" będzie to na minus. Jaśniejszy Nikkor lepiej sprawdzi się o zmierzchu czy w lesie (przyznaję - Sigma ma czasami problemy w słabym świetle). Także, jak to mówią... każdemu według potrzeb. Ja chciałem tylko zwrócić uwagę, że pokazywane wcześniej cropy stanowić mogą jeden z wielu argumentów decydujących o zakupie szkła. Nie są wyrocznią, ale nie można ich bagatelizować. No i trzeba umieć podejść do nich z rezerwą. Bo wiadomo - to, że crop jest "mydlany", nie oznacza, że zdjęcie po obróbce i zmniejszeniu będzie tak wyglądać. Te cropy dają jednak pewne pojęcie, ile mniej więcej możemy wycisnąć z danego modelu szkła.
Co do syfów w środku, zgodzę się. Po wyjeździe na pokazy w Świnoujściu musiałem wysyłać 600-tkę do serwisu na wyciąganie ziarenek piasku spod pierścienia ostrości. Z Sigmą na szczęście nic złego się nie działo (może po prostu ma takie luzy, że nic się pod pierścieniem nie zatrzymuje? ;) ). Także różnie tu bywa. Kwestia szczęścia. Obecnie preferuję zakładanie Rain Coat. Tak na wszelki wypadek.
PS. Nie trzeba czyścić tylnej soczewki Sigmy przy wysuniętym tubusie. O wiele wygodniej się to robi mając obiektyw zablokowany na 150mm ;)
PS. Nie trzeba czyścić tylnej soczewki Sigmy przy wysuniętym tubusie. O wiele wygodniej się to robi mając obiektyw zablokowany na 150mm ;)[/QUOTE]
To wiem że czym bliżej wylotu tym lepiej ale miałem kiedyś taką akcję z którymś szkłem że chcąc zdmuchnąć ,,,, wdmuchnąłem ... no i nie wylazło
co do rozdzielczości i testów też je biorę pod uwagę chociaż staram się zrobić zdjęcie mniej więcej na gotowo z naciskiem na staram się.Do ptaków używam D7000 który to ogólnie uważany jest na forum jako problematyczny producent obrazów olejnych z losowym af.Być może mój egzemplarz nie ma tych przypadłości i poprzedni też nie miał...
Jeżeli chodzi o obrazek z takiego zestawu to proszę jedno z pierwszych po zakupie ( lekko cięte ) .:https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/23435134371/in/dateposted-public/
wacha321
26-02-2016, 01:13
Dziwię się, że tyle osób po raz pierwszy spotkało się z the Digital picture. Mój post był ze znakiem zapytania - czy i na ile można te wycinki traktować jako miarodajne. Może to sponsoring canona? Biorąc pod uwagę wyniki egzotycznych tele to można takie wnioski wyciągnąć. Kiedyś mieli wyniki 400 2.8 vr i wyglądało to bardzo źle do f3.5. Z jakiegoś powodu tych wycinków już nie ma.
W tym temacie siedzi sporo specjalistów od foto przyrody ;) Sprzętowo też są obcykani.
Więc zapytam: Lepszy obrazek dostanę z FF + 200-500 czy DX + 300 2.8 VR II ?
wacha321
03-03-2016, 01:15
Oczywiście że z 300 2.8 i na dx jest to bardzo dobra ogniskowa plus tc 1.4 jak będzie potrzeba. Jak zaczniesz dołączać tc 1.7 lub 2.0 lub używać tylko z tc 1.4 bo będzie za krótko to już różnice nie będą aż tak Oczywiste i wyraźne. 300 2.8 to pięknie rysujące szkło i jedno z najlepszych optycznie u nikona jak i canona dlatego przy małej ilości posiadanego sprzętu warto szukać także w canonie bo używek 300 2.8 is jest sporo na rynku w cenie pewnie ok 12 tys (wersja 1 is)
Patent na lepszą osłonę: https://www.youtube.com/watch?v=ljyyhR0SBfw
Sigma 150-600 s aluminiowa obudowa z uszczelnieniami, stopka stalowa.
wacha321 A co myślisz o 200 400 f4 VR II ? Podobno słabo działa z TC.
Nie ukrywam że podpięcie chociaż 1,4 do małych ptaków było by przydatne.
wacha321 A co myślisz o 200 400 f4 VR II ? Podobno słabo działa z TC.
Nie ukrywam że podpięcie chociaż 1,4 do małych ptaków było by przydatne.
Co prawda nie wacha321, ale jako długi użytkownik tak wersji I jak i II odpowiem że niestety spadek jakości jest bardzo zauważalny. Ale może się trafić, że dla kogoś będzie akceptowalnie.
Teraz jest TC 1.4III; a tego nie podpinałem do N200-400/4; więc może trzeba by taką kombinację sprawdzić.
Jako użytkownik 200-400/4 VR I i TC14II nie potwierdzę spadku jakości...
dla przykładu dwa zdjęcia z dzisiaj z powyższego tandemu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/1-5.jpg
źródło (http://przyrodaonline.pl/foto/2016/03/13/1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/2-5.jpg
źródło (http://przyrodaonline.pl/foto/2016/03/13/2.jpg)
Dla mnie jakość w porównaniu z z i bez TC jest praktycznie taka sama...
Tak właśnie się zastanawiam jakbym często podpinał TC 1,4 do 300 2.8
To czy nie lepiej kupić 200 400 f4.
Akurat tu jest wątek o 200-500 ;)
300/2.8 nie da Ci 200 i 400mm, natomiast 200-400/4 nie da światła 2.8.
Sam musisz zdecydować...
Rozumiem, że 300/2.8 to wersja z VR ?
Nie wiem jak 200-400 ale zestaw 300+TC daje super efekty. Wg opinii z netu ten pierwszy gorzej się sprawuje
przy obiektach znacznie oddalonych i w współpracy z TC.Kol Franz pokazał fotki w bardzo "korzystnych"
warunkach, kiedy obiekt wypełnia 3/4 kadru i każdy detal jest idealnie widoczny. W przyrodzie z tym jest różnie
i nieraz trzeba lekko cropować. Wtedy już jest gorzej. Drugi zestaw miałem dość długo i złego słowa nie powiem.
Sprawdzał się w każdych warunkach. Krótko - polecam.
Odbiegliśmy trochę od tematu :/
Niech już to wszystko wróci na dobry tor.
Wam dziękuje za opinie wychodzi na to że nie ma co kombinować tylko kupować 300 2.8 + TC.
Pawel Pawlak
15-03-2016, 08:53
przy współpracy z TC warto wziąć pod uwagę co chcemy fotografować w przewadze - większość dobrych obiektywów pięknie współpracuje z TC na małych dystansach (co wydają się udowadniać zdjęcia franz55) ale bywa że znacznie gorzej radzą sobie z średnimi i dalekimi dystansami - i o takich zapewne doświadczeniach wspomniał Tadek
Paweł - może i tak. Ale nie zapominajmy o tym, że średnie i dalekie dystanse mogą być kiepskie nie z powodu samej optyki a falowania powietrza np.
W takim przypadku okazuje się niestety, że nawet taka 500 na dalekich dystansach jakoś kiepsko sobie radzi. Oczywiście jak wiemy nie jest to regułą ale zdarza się i trzeba mieć to na uwadze.
Pawel Pawlak
15-03-2016, 10:16
jasne - jak powietrze jest mało przejrzyste albo faluje to nie ma mocnych. Ale kiedy warunki są dobre to wiele zależy od optyki.
Z tego co się dowiedziałem od profesjonalisty od foto-przyrody 200 400 f4 radzi sobie słabiej na dłuższych dystansach od pozostałych super tele Nikona.
Może to przez konstrukcję to w końcu zoom. Ma to oczywiście zalety i niestety wady.
Ten nowy 300 f4 prezentuje się kapitalnie! Bardzo dobry optycznie.
I ta waga piórko! Na rykowisko super sprawa można spacerować cały dzień ;) Na to wszystko potrzeba worek pieniędzy :D :D hehe
Witam, chciałbym zapytać użytkowników tego obiektywu w czym go przenosicie (plecak, sakwa) i czy w czasie transportu jest podpięty pod body. Szukam plecaka ceny są dosyć "konkretne" i wolałbym kupić coś sprawdzonego niż później żałować. Dziękuję za porady
Ja też się zastanawiam czy zmieści mi się do Pro Runner BP 350 AW II. Ma ktoś taki plecak i nosi w nim 200-500 z podpiętym body?
Witam, chciałbym zapytać użytkowników tego obiektywu w czym go przenosicie (plecak, sakwa) i czy w czasie transportu jest podpięty pod body. Szukam plecaka ceny są dosyć "konkretne" i wolałbym kupić coś sprawdzonego niż później żałować. Dziękuję za porady
W plecaku lowepro 400AW obiektyw mieści się spięty z aparatem ale bez zapiętej osłony PS.
- - - - kolejny post - - - - - -
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25830618941/in/dateposted-public/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25830619191/in/dateposted-public/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25296855243/in/dateposted-public/)
mniej więcej tak to wygląda
W plecaku lowepro 400AW obiektyw mieści się spięty z aparatem ale bez zapiętej osłony PS.
- - - - kolejny post - - - - - -
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25830618941/in/dateposted-public/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25830619191/in/dateposted-public/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25296855243/in/dateposted-public/)
mniej więcej tak to wygląda
zdjęcie się nie ładuje, czy możesz je wrzucić jeszcze raz
zdjęcie się nie ładuje, czy możesz je wrzucić jeszcze raz
https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25830618941/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25830619191/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/25296855243/in/dateposted-public/
własne robótki
Przemekkk666
20-03-2016, 14:02
Bez osłony założonej da radę zmieścić to większości plecaków. Ja używam Vanquarda up rise i jest ok, z tym, że mam sigmę 150-600.
Schwefel
21-03-2016, 00:43
Ja też się zastanawiam czy zmieści mi się do Pro Runner BP 350 AW II. Ma ktoś taki plecak i nosi w nim 200-500 z podpiętym body?
Do Pro Runner 300 mieści się D7100 z T150-600 z kilku cm zapasem, a on jest 1cm krótszy niż 200-500, więc do 350 też wejdzie.
500 f4 vs 200-500 f5.6
http://nikonrumors.com/2016/03/26/nikon-200-500mm-f5-6e-zoom-vs-the-500mm-f4e-prime-lens-comparison.aspx/
500 f4 vs 200-500 f5.6
http://nikonrumors.com/2016/03/26/nikon-200-500mm-f5-6e-zoom-vs-the-500mm-f4e-prime-lens-comparison.aspx/
Fajny artykuł
To potwierdza moje obserwacje które wyraziłem 4- m-ce temu zaraz po zakupie ( 200-500 )że jest ostry i co ważne kontrastowy ... zobaczymy jak się sprawdzi w tandemie z D500 .Zazwyczaj kupuję sprzęt ,używam , wyrabiam sobie o nim zdanie a po jakimś czasie gdzieś robią test i niekoniecznie ma to pokrycie z rzeczywistością ( przykład ... test AF-S 300 F4 na "Op..." -a działanie w praktyce) .Staram się sam ocenić czy sprzęt sprawdza mi się w moich zastosowaniach , lub jak w tym przypadku wszedłem na forum przeczytałem że jeden z nabywców jest zadowolony i porównuje do czegoś co miałem wcześniej więc wyobraziłem sobie że może warto... Gdybym miał tylko czekać na jakieś testy przed zakupem sprzętu to ptaki by mi wszystkie uciekły ...do innych co już mają go.
Coraz bardziej myślę nad wymianą Tamrona na tego Nikona.
Później bym dokupił stałke. Nie wiem na ile to jest warte zachodu.
Wykonanie podobne. Na plus 5.6, ostrość, VR.
Coraz bardziej myślę nad wymianą Tamrona na tego Nikona.
Później bym dokupił stałke. Nie wiem na ile to jest warte zachodu.
Wykonanie podobne. Na plus 5.6, ostrość, VR.
Nie miałem Tamrona ale po wypowiedzi Raftik'a zdecydowałem się na 200-500 , może za krótko jest 200-500 na rynku ale nie słyszałem jeszcze negatywnych opinii na jego temat w odróżnieniu od Tamrona ( nie chodzi mi o optykę ale raczej o losową współpracę z body : zwieszanie, ostrość zależna od tego czy jest bardziej w prawo czy w lewo i kiepskie śledzenie punktu ( 200-500 jak się przyklei to się trzyma)
grzybomir
28-03-2016, 20:16
Pytanie do użytkowników: czy szkło zasysa dużo pyłków pod przednią soczewkę?
wacha321
29-03-2016, 14:13
po 6 miesiącach narazie nic nie zasysa.
Witam, chciałbym zapytać użytkowników tego obiektywu w czym go przenosicie (plecak, sakwa) i czy w czasie transportu jest podpięty pod body. Szukam plecaka ceny są dosyć "konkretne" i wolałbym kupić coś sprawdzonego niż później żałować. Dziękuję za porady
Ceny dużych plecaków faktycznie są "konkretne". Mam ten sam problem ze Swoją Sigmą Sport. Szukałem do czego by ją zmieścić z założoną osłoną przeciwsłoneczną i najtańszym rozwiązaniem które znalazłem są plecaki Benro Falcon.
Porównując z Kata, Lowepro itp. cena co najmniej okazyjna. Nie miałem okazji jeszcze obejrzeć go z bliska ale producent daje bodajże 7 lat gwarancji więc totalny szrot to chyba nie jest.
Falcon 400 ma komorę na bodajże 51cm a model 800 to chyba nawet 61cm.
http://www.benro-statywy.pl/plecaki#falcon
grzybomir
29-03-2016, 14:43
po 6 miesiącach narazie nic nie zasysa.
Zazdroszcze, bo mój Tamron zasysa pyłki jak odkurzacz.
W zeszłym miesiącu wysłałem go na czyszczenie, a po dwóch wyjściach w teren znów mam przednią soczewkę cała w pyłkach.
Pytanie do użytkowników: czy szkło zasysa dużo pyłków pod przednią soczewkę?
Po 4-ch m-cach i ok 3500 zdjęciach na razie czysto.
Ceny dużych plecaków faktycznie są "konkretne". Mam ten sam problem ze Swoją Sigmą Sport. Szukałem do czego by ją zmieścić z założoną osłoną przeciwsłoneczną i najtańszym rozwiązaniem które znalazłem są plecaki Benro Falcon.
Porównując z Kata, Lowepro itp. cena co najmniej okazyjna. Nie miałem okazji jeszcze obejrzeć go z bliska ale producent daje bodajże 7 lat gwarancji więc totalny szrot to chyba nie jest.
Falcon 400 ma komorę na bodajże 51cm a model 800 to chyba nawet 61cm.
http://www.benro-statywy.pl/plecaki#falcon
Mam toto i co do jakości nie mam zastrzeżeń...ponad półtora roku użytkuję i trzyma się ładnie, ale.....ciężki i jakoś tak mało praktyczny....drugi raz bym chyba nie kupił. D750+300/2,8+TC1.4+osłona wchodzi w całości.
Tak tanio ? http://www.valuebasket.pl/pl_PL/mainproduct/view/20385-AA-BK?AF=SKAPL&utm_source=skapiec.pl&utm_medium=referral
Gdzie jest haczyk ? ;)
Leci prosto od kitajców, zapomnij o gw. producenta. Coraz gorsze opinie o tym sklepie. W całym necie o tym sklepie. A wystarczy wpisać w google Valuesbasket opinie :)
Tak tanio ? http://www.valuebasket.pl/pl_PL/mainproduct/view/20385-AA-BK?AF=SKAPL&utm_source=skapiec.pl&utm_medium=referral
Gdzie jest haczyk ? ;)
Dzięki raftik Trzeba omijać szerokim łukiem ;)
Schwefel
01-04-2016, 00:22
W zeszłym miesiącu wysłałem go na czyszczenie, a po dwóch wyjściach w teren znów mam przednią soczewkę cała w pyłkach.
A wpływa to w jakikolwiek sposób na jakość zdjęć czy tylko na samopoczucie posiadacza?
grzybomir
01-04-2016, 12:35
A wpływa to w jakikolwiek sposób na jakość zdjęć czy tylko na samopoczucie posiadacza?
Ciężko to w dwóch słowach wyjaśnić.
Optycznie nie mam zastrzeżeń, ale w moim subiektywnym odczuciu silnik AF nie radzi sobie w dynamicznych ujęciach(fotografia ptaków) i stąd pomysł na zamianę szkła na systemowy, dlatego dopytuję się czy nie ma podobnych wad.
Edelmann
07-04-2016, 00:34
Słyszałem o jakimś pomysłowym patencie polegającym na zaklejeniu taśmą klejącą...no własnie ale nie pamiętam w którym miejscu i Tamron przestaje zasysać kurz. Słyszał ktoś coś? Swoją drogą muszą dopytać po znajomych, któryś z nich coś przebąkiwał.
W PL nie opłaci się kupować ? http://www.ebay.pl/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-Lens-Ship-from-UK-G1408-/281920565923?hash=item41a3c672a3:g:WMMAAOSwFqJWqJz j
W PL nie opłaci się kupować ? http://www.ebay.pl/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-Lens-Ship-from-UK-G1408-/281920565923?hash=item41a3c672a3:g:WMMAAOSwFqJWqJz j
w PL dużo więcej rzeczy się " nie opłaci" ... np pracować , chodzić do lekarzy itp ...
W PL nie opłaci się kupować ? http://www.ebay.pl/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-Lens-Ship-from-UK-G1408-/281920565923?hash=item41a3c672a3:g:WMMAAOSwFqJWqJz j
A jak z gwarancją w takim wypadku? Bo cena mocno kusząca...gdzieś jest haczyk?
Haczyk na samym dole.
Informacje o firmie: (...) Hong Kong
Schwefel
08-04-2016, 20:35
Na ich stronie jest nawet takiej https://www.t-dimension.com/uk/top-cameras-photo-video/top-lenses/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f5-6e-ed-vr-lens.html? ale Hong Kong...
Ok, tak myślałem - nie spojrzałem na sam dół. Ale inne aukcje też mają dobrą cenę, i podane info, że z UK. Pytanie jak niby z tą światową gwarancją w tytule? Bo niby piszą, że w dowolnym serwisie...
http://www.ebay.pl/itm/New-Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-3-Year-Worldwide-Warranty-/111883156866?hash=item1a0cc17d82:g:qpAAAOSwpRRWouj t
Nigdzie nie jest napisane jaka to dystrybucja. Tak czy siak cena kusząca i to bardzo ;) A z gwarancją ... to jest gwarancja sklepu a nie Nikona.
Dopłata do faktycznej gwarancji w PL to suma między 2-2,5 tys.
Jest opcja że tej gwarancji nigdy się nie wykorzysta. Każdy musi sam zdecydować co jest dla niego lepsze.
To nie jest obiektyw profesjonalny ma gorszą kontrolę jakości.
Warto podpiąć kilka sztuk w sklepie przed zakupem.
Dopłata do faktycznej gwarancji w PL to suma między 2-2,5 tys.
Nawet jeśli się skorzysta to naprawa raczej nie będzie kosztowała 2-2.5 tys. ;) Tak jak mówisz, każdy musi sam podjęć tę decyzję.
Jak dla Was jest to kuszące; to może warto tu https://www.digitec.ch/de/s1/product/nikon-af-s-200-500mm-f56e-ed-vr-objektiv-5340630.
Ă propos gwarancji- kupiłem 200-500 w valuebasket jako trzeci z kolei obiektyw i na szczęście nie musiałem się przekonać jak w praktyce wygląda ich gwarancja. Obecnie, gdyby nawet coś było nie tak i tak jestem "do przodu".
Nie chciał bym nic reklamować, gdyż po każdym zakupie i wpłacie kilku tys zł po upływie ok 10-14 dni była jakaś obawa, ale w końcu, (póki co) kończyło się dobrze. Na VB obecna cena http://www.valuebasket.pl/pl_PL/Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-Lens-(20058)-(Black)/mainproduct/view/20385-AA-BK jest niższa ok 700zł niż wtedy gdy kupowałem.
To tyle, by nawiązać do poprzednich postów.
Teraz krótko na temat niedociągnięcia, które po każdym wyjściu w teren staje się coraz większą wadą.
Osłona przeciwsłoneczna, która oprócz podstawowej funkcji zawsze służyła u mnie za ochronę soczewki obiektywu.
Tutaj o żadnej ochronie nie może być mowy. Już kilkakrotnie podnosiłem ją z błota, nie uderzywszy wcześniej o nic, po prostu po kilkukrotnym zaczepieniu i jakieś krzaki odpadała.
By temu zapobiec, unieruchomiłem osłonę taśmą maskującą samoprzylepną moro, owijając nią osłonę i część tubusu. Macie może podobne problemy? Jakie rozwiązanie?
Moje rozwiązanie jest dobre w przypadku gdy noszę zestaw body(z gripem)+obiektyw(z osłoną) na pasku zamocowanym do mocowania statywowego.
Na piesze wędrówki, czy wyjazd terenówką jest OK.
Gorzej, gdy chciałbym zestaw zapakować w mały plecak- odpiąć grip i odwrócić osłonę.
Będę wdzięczny za jakiekolwiek rady. W akcie desperacji szukałem nawet osłony gumowej tzw. 3w1, ale dla tej średnicy gwintu filtrowego nie znalazłem.
Witam,
jestem tu nowy,
mam zamiar kupić N 200-500 + TC 1.4 E III - czytałem gdzieś, że dobrze współpracuj
czy ktoś ma możliwość to sprawdzić?
obecnie mam N 70-200 2.8 VR i czasami podpinam TC 2.0E i w sumie mam 400 mm z 5.6, z 200 500 zyskuje tylko 100 mm czy też w 70 200 + TC 2.0 też dużą stratę na jakości? no i ostrość na 8...
niestety rozwiązanie 300 2.8 + TC 1.4 to prawi 4x większy koszt
czy ktoś podpowie na co rozsądnie wydać kasę?
Dzięki i pozdrawiam
Tutaj możesz zobaczyć osiągi na wykresach: https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr/3
Na 500mm jest już widoczny spadek ostrości.
Jak myślisz o TC to chyba lepiej zerknąć na Sigme Sport 600mm.
Nikkor 300mm 2.8 VRI/II to jeden z najlepszych obiektywów na świecie.
Porównanie jest nie sprawiedliwe ;)
karp1225
15-04-2016, 19:33
200-500 z tc raczej nie będzie dobrym rozwiązaniem z Sigmą 150-600 pewnie będzie podobnie.Lepiej miec ostre 500-600mm niż dłuższe mydło i ciemnicę,
Potwierdzam słowa Roberta, te f/5.6 to już jest górna rozsądna granica światłosiły a i tak często brakuje światła co muszę nadrabiać wyższym ISO. Nie wspomnę już o AF który znacznie zwolni z TC oraz już nie będzie tak bystry jak bez TC. To szkło moim zdaniem genialnie sprawdza się w AF-C, nie myszkuje ale tu dużo też zależy od korpusu i jego ustawień AF.
Ja miałem na myśli żeby używać sigmy na 600mm.
To zawsze więcej niż 500mm.
Jeżeli chodzi o podłączenie TC do sigmy pewnie będzie podobnie.
Dzięki za wskazówki... ale mnie trochę dzisiaj poniosło i kupiłem cały komplet czyli N200-500 i TC 14EIII w DE bo tam ponad 1000 PLN taniej...
tak przymierzałem się do tego zakupu od 1-2 miesięcy i stwierdziłem, że więcej kasy tracę nie pracując i czytając artykuły, fora i test, a że w poniedziałek jadę do DE to od razu mogę go tam odebrać
jak będzie kiepsko z TC 14E to będę go też używała z N 70-200 2.8 i będzie gitara,
najgorzej, że sprzęt kolekcjonuję a na wędrówki mało czasu
Pozdrawiam
Puścisz szybko "do żyda" nówkę TC-1.4 i niewiele stracisz. Jakie body?
D750,
myślę, że jakiś potencjał jeszcze jakiś będzie z TC 14E i Nikkora 70-200 2.8, może nie za długie ale w komplecie nadal jasne
Czy ktoś z z forumowiczów mieszka w okolicach Zielonej Góry i zna jakieś ciekawe miejsca na ptaszki i zwierzaki?
Czy ktoś z z forumowiczów mieszka w okolicach Zielonej Góry i zna jakieś ciekawe miejsca na ptaszki i zwierzaki?
Pytanie na http://forum.przyroda.org/
Fajne porównanie ;) https://photographylife.com/nikon-200-500mm-f5-6-vs-500mm-f4-at-block-creek-ranch
Nie mogłem odróżnić które zdjęcie z 500mm f4 :D
Fajne porównanie ;) https://photographylife.com/nikon-200-500mm-f5-6-vs-500mm-f4-at-block-creek-ranch
Nie mogłem odróżnić które zdjęcie z 500mm f4 :D
Może pierwszy obiektyw 200-500 Pan Toma wzięto do tych testów...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=653&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Fajne porównanie ;) https://photographylife.com/nikon-200-500mm-f5-6-vs-500mm-f4-at-block-creek-ranch
Nie mogłem odróżnić które zdjęcie z 500mm f4 :D
A to przecież nie dział "humor" ;)
Maciej Służenko
30-04-2016, 13:32
Mam pytanie do użytkowników tego szkła. Czy nadaje się do niego gimbal czy tez ze względu na wysuwany zoom raczej inny typ głowicy ?
Mam DG-3 - nadaje się.Przesunięcie pomiędzy 300-500 mm (głównie z takich ogniskowych korzystam) daje na płytce głowicy (która była w zestawie)- przesunięcie rzędu 1,5-2 cm ( sama płytka ma chyba ok 4-5 cm skoku)
Maciej Służenko
30-04-2016, 21:11
Nie mam doświadczenia w tego typu głowicach. Czyli jak wyważysz na 500 i przesuniesz na 300 to leci w dół tak ?
Nie mam doświadczenia w tego typu głowicach. Czyli jak wyważysz na 500 i przesuniesz na 300 to leci w dół tak ?
Leci to za dużo powiedziane .... koniec obiektywu mniej więcej opada jakiś centymetr na 5 sekund jak głowica jest luźna.Jak się zwiększy tarcie głównego pokrętła to stoi w miejscu i można panoramować.Ja nie zaciskam płytki montażowej na maksa tylko sobie leży w gnieździe i w miarę potrzeby zestaw sobie przesuwam wg uznania.Gniazdo płytki ma blokadę więc się to samo z siebie nie wysunie.
Nie mam doświadczenia w tego typu głowicach. Czyli jak wyważysz na 500 i przesuniesz na 300 to leci w dół tak ?
Jak najbardziej tylko gimbal lub podobne głowice ewentualnie hydrokinetyczne (statyczne), po wysuniętym zoomie do 600 mm całość mocno przeważa na przód, mam największą głowicę kulową i nie dała rady, gimbal jak najbardziej, do tego płytka tak aby trochę przedłużyć stopkę obiektywu ja kupiłem płytkę 12 cm oczywiście arka świat system, montowanie innych nie na sensu z uwagi na brak możliwości wyważenia, przesunięcia w szynie trzymającej płytkę.
Wysłane z mojego E2303 przy użyciu Tapatalka
Jak najbardziej tylko gimbal lub podobne głowice ewentualnie hydrokinetyczne (statyczne), po wysuniętym zoomie do 600 mm całość mocno przeważa na przód, mam największą głowicę kulową i nie dała rady, gimbal jak najbardziej, do tego płytka tak aby trochę przedłużyć stopkę obiektywu ja kupiłem płytkę 12 cm oczywiście arka świat system, montowanie innych nie na sensu z uwagi na brak możliwości wyważenia, przesunięcia w szynie trzymającej płytkę.
Wysłane z mojego E2303 przy użyciu Tapatalka
Sorry odpowiedź miała dotyczyć wątku o S 150-600 tak to jest jak się pisze na tapal.. w smartfonie ale myślę że w N 200-500 podobny problem z wyważeniem
Wysłane z mojego E2303 przy użyciu Tapatalka
No to jest ;-) N200-500
Zaskoczyl mnie z lekka gabaryt. Obiektyw jest bardzo... gruby. Na wage bylem przygotowany. Cale szczescie ze nabylem kiedys monopod.
Mocowanie oslony p.slonecznej moglo by byc lepsze (takie jak w 70-200 VR 2.8 II), aczkolwiek zaskakuje ciasno i mam nadzieje ze bedzie ok. Nikon nie rozpieszcza tez pokrowcem. Ten od 70-200 jest o niebo lepszy.
Oprocz tego same zachwyty, stabilizacja, szybkosc i celnosc AF w polaczeniu z D750.
Teraz tylko... byle do piatku i byle pogoda dopisala. ;-)
To gratuluję i życzę miłej pogody
To gratuluję i życzę miłej pogody
Dziekuje. ;-) Od lat kilku uzywam Nikona FX i zawsze brakowalo mi czegos dluzszego niz 200mm. Licze po cichu ze N200-500 ta luke wypelni.
No to jest ;-) N200-500
Zaskoczyl mnie z lekka gabaryt. Obiektyw jest bardzo... gruby. Na wage bylem przygotowany. Cale szczescie ze nabylem kiedys monopod.
Mocowanie oslony p.slonecznej moglo by byc lepsze (takie jak w 70-200 VR 2.8 II), aczkolwiek zaskakuje ciasno i mam nadzieje ze bedzie ok. Nikon nie rozpieszcza tez pokrowcem. Ten od 70-200 jest o niebo lepszy.
Oprocz tego same zachwyty, stabilizacja, szybkosc i celnosc AF w polaczeniu z D750.
Teraz tylko... byle do piatku i byle pogoda dopisala. ;-)
No to też życzę udanych zdjęć, zadowolony właściciel S150-600 s ;-)
Wysłane z mojego E2303 przy użyciu Tapatalka
Zastanawiam się nad dłuższym obiektywem i porównywałem 200-500 Nikkora z Sigmą 150-600 C. Jakość obrazu na tablicach testowych jest dość podobna - co mnie nawet trochę zdziwiło, ale Sigma daje nam trochę więcej. Za Nikkorem przemawia szybkość autofocusa jak rozumiem?
Zastanawiam się nad dłuższym obiektywem i porównywałem 200-500 Nikkora z Sigmą 150-600 C. Jakość obrazu na tablicach testowych jest dość podobna - co mnie nawet trochę zdziwiło, ale Sigma daje nam trochę więcej. Za Nikkorem przemawia szybkość autofocusa jak rozumiem?
Weź Sigmę 150-600 S będziesz zadowolony
Wysłane z mojego E2303 przy użyciu Tapatalka
Myślałem o tym. Mam też na widoku używany Tamron 150-600 - obejrzę i zadecyduję.
jarek_222
21-05-2016, 19:18
Myślałem o tym. Mam też na widoku używany Tamron 150-600 - obejrzę i zadecyduję.
To może pomogę, bo chyba swojego (półroczny) będę na początku czerwca sprzedawał :)
Właśnie zamówiłem wypożyczenie tego Nikkora na pokazy lotnicze RIAT, zobaczymy jak się sprawdzi. Nikkora 80-400 sprawdzałem w Farnborough i nie powalił mnie. Nie zdecydowałem się na zakup.
MilekS, jeżeli nie powalił Cię nikkor 80-400 AFS VR II to myślisz,że powali Cię 200-500?. To w.g mojej oceny bardzo podobne optycznie obiektywy, być może z lepszym VR 200-500, ale za to węższy zakres ogniskowych no chyba,ze tylko do fotoloto to nie mam pytań. Lepsze to może być 300 2,8 i 200-400 ale to nie ta liga jakościowa i cenowa.
@Daro69: No nie, ale mam leciwego 80-200/2.8, którego kocham, więc dłuższy zakres ogniskowej od dołu mnie bardzo nie frapuje. To ma być do fotoloto i fotoptaco, na duże odległości.
Co zaś do ligi - wymieniłeś obiektywy z innej klasy ciężarowej, zarówno cenowo jak i fizycznie.
Czasem zastanawiam się nad wypróbowaniem nowatorskiej trzysetki z soczewką Fresnela, ale na airshow z pewnością zoom jest bardziej funkcjonalny.
Ja jednak żałuję patrząc na wagę i wymiary że nie wziąłem 300 vr tylko 80-400 afs. Chyba byłbym gotów zamienić swojego 80-400 vr afs na tą 300 tylko widzę że ciężko sprzedać 80-400 vr afs. MilekS może jesteś chętny na zakup na allegro wisi do sprzedaży mój 80-400 afs vr na gwarancji stan ideał a cena dobra
Ciężko sprzedać , bo cena kosmiczna zarówno nowych jak i używanych ;-) A jak przychodzi do targowania się to nic Pan nie chce opuścić :-(
Za późno - już kupiłem ;)
Eeee tam, ściemniasz. Cały czas wisi na a....
Maciej Służenko
25-05-2016, 19:39
1. Czy ktos testował to szkło z tc 1,4 ?
2,. jesli wg producenta w D750 AF działa poprawnie do f5.6 to po podłączeniu TC AF przestaje działac, czy też może zmniejsza sie tylko ilosc obsługiwanych czujników ?
MilekS może jesteś chętny na zakup na allegro wisi do sprzedaży mój 80-400 afs vr na gwarancji stan ideał a cena dobraDzięki, ale nie, wszak mnie nie zachwycił.
Co zaś do nowej trzechsetki - problemy ze zdjęciami pod światło odstręczają mnie, na airshow bardzo często wypada fotografować pod ostre światło.
Ja go miałem na tydzień. Super fotki lotnicze mi wyszły ( Mrija i Praga). Na pewno dużą wadą jest długi skok pokrętła AF. Rnav czy paningi wyszły znakomicie. Normalne foty jeszcze lepiej. Teraz czekam na możliwość testu 150-600 s sigmy i kupuje to co mi lepiej zrobi fotki.
Dzień Dobry,od niedawna jestem użytkownikiem tego szkła Test bojowy przeszło na pokazach w Pardubicach i Poznaniu. I niestety pojawił się problem, ponieważ po pierwszym przejrzeniu fotek okazało się, że obiektyw zasysa kurz jak niezły odkurzacz. Powiem szczerze, czegoś takiego nie widziałem i nie miałem przy poprzednio użytkowanych Bigmach Sigmy. Przewidując pytania od razu odpowiem, że nie kładłem zestawu na ziemi, nie było silnego wiatru ani zakurzenia, nie nosiłem wysuniętego tubusa w dół, pierwsze fotki są czyste, dramat się pojawia kilkaset zdjęć później. Do wartości przysłony F10 jest jeszcze do przeżycia, powyżej tej wartości naćkane śmieci na matrycy niemożebnie. Wiem, że podwyższanie wartości F ujawnia syfy na matrycy, ale to co zobaczyłem jest znacznie gorsze jak używałem zestawu Canona z Bigma 50-500 OS.
Czy ktoś może też zauważył ten problem? Jakieś reklamacje do Nikona?
Pozdrawiam
Dzień Dobry,od niedawna jestem użytkownikiem tego szkła Test bojowy przeszło na pokazach w Pardubicach i Poznaniu. I niestety pojawił się problem, ponieważ po pierwszym przejrzeniu fotek okazało się, że obiektyw zasysa kurz jak niezły odkurzacz. Powiem szczerze, czegoś takiego nie widziałem i nie miałem przy poprzednio użytkowanych Bigmach Sigmy. Przewidując pytania od razu odpowiem, że nie kładłem zestawu na ziemi, nie było silnego wiatru ani zakurzenia, nie nosiłem wysuniętego tubusa w dół, pierwsze fotki są czyste, dramat się pojawia kilkaset zdjęć później. Do wartości przysłony F10 jest jeszcze do przeżycia, powyżej tej wartości naćkane śmieci na matrycy niemożebnie. Wiem, że podwyższanie wartości F ujawnia syfy na matrycy, ale to co zobaczyłem jest znacznie gorsze jak używałem zestawu Canona z Bigma 50-500 OS.
Czy ktoś może też zauważył ten problem? Jakieś reklamacje do Nikona?
Pozdrawiam
Od pół roku zrobiłem ok 9k zdjęć ptasich i syfu brak.Mam pytanie czy syf widzisz tylko na zdjęciach czy teź w samym obiektywie?
Aż tak dokładnie nie przyglądałem się soczewkom w obiektywie. Na razie tylko na zdjęciach...
Pod jakie body miałeś podpięty obiektyw?
Pod jakie body miałeś podpięty obiektyw?
osiemset dziesiątka
Aż tak dokładnie nie przyglądałem się soczewkom w obiektywie. Na razie tylko na zdjęciach...
Jeżeli w obiektywie nie ma syfu i gumowa "uszczelka"przy połączeniu bagnetowym na obiektywie nie jest uszkodzona to obstawiam że brud na zdjęciach to nie kwestia obiektywu.Bardziej bym się skupił na tym w jakich warunkach był podpinany obiektyw do aparatu.
(...) I niestety pojawił się problem, ponieważ po pierwszym przejrzeniu fotek okazało się, że obiektyw zasysa kurz jak niezły odkurzacz. (...)
Dlatego ja przy zoomie z wysuwanym tubusem (w moim wypadku Sigma S) używam rain covera, nawet w słoneczny dzień. Może wygląda to dziwnie, ale ważne, że szkło nie łapie tyle tego pyłu na tubusie. Oczywiście w tym wypadku stosuję metodę "na pompkę", bo kręcenie pierścieniem zooma byłoby dosyć kłopotliwe.
Przejrzałem dzisiaj szkło, ale nie rzuciły mi się w oczy paprochy. Poniżej dwa zdjęcia, pierwsze zrobione zaraz na początku pokazów, drugie godzinę później. W tym czasie nie było żadnego przepinania obiektywu....
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s569.photobucket.com/user/bhpchmiel/media/przyslona%2020%20jedna%20z%20pierwszych%20fotek_zp stlipip7k.jpg.html)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s569.photobucket.com/user/bhpchmiel/media/przyslona%2025%20zdjcie%20wykonane%20po%20godz%20u ytkowania_zpsgdojcukp.jpg.html)
Zdjęcia typowa "surówka", jedynie pomniejszone...
Jakość nie powala, ale na f25 inaczej nie może być :)
Jakość nie powala, ale na f25 inaczej nie może być :)
Zgadza się - tak jak pisałem surówka i próby wyczucia sprzętu.
Używa ktoś 200-500 z tc 1.4 III? Jeśli tak to jakie wrażenia (szybkość AF, ostrość itp.)?
Sprawdzałem na D600 z KENKO 2X TELEPLUS PRO 300 - ostrzy!
Jeśli w polu AF jest kontrastowa linia to ostrzy. Jeśli obiekt zawiera dużo linii - np ulistnione drzewo - ostrzy bardzo dobrze.
Jeśli obiekt ma niewiele kontrastowych elementów - trudno utrzymać taką linię w polu AF przy metrowej ogniskowej (z ręki).
Mało użyteczna taka kombinacja, ale ze statywu byłaby możliwa.
Zrobiłem trochę zdjęć żeby porównać jakość z konwerterem i bez za to z cropem, ale zajmę się tym trochę później.
Ciekawy jestem obrazka.
Z TC 2.0 wypadałoby przymknąć z 1-2 działki. Mamy wtedy F16 - F22...
ja używam 200-500 z tc1.7 i o dziwo AF działa :) Na d700 i d300s jest wolny i jesli jest ciemno to ma problemy ze sobą. Natomiast na d500 jest znacznie szybszy :)
co do ostrości no to szału nie ma ... ale tc1.7 robi ogolnie robi mydło z każdym obiektywem, włączając topowe 200-400/4.
jesli ktos chce to moge podesłać jakies zdjecia z 200-500 + tc 1.7
Pawel Pawlak
08-07-2016, 16:53
z 70-200VR2 ani 400VR . tc1.7 mydła nie robi. Na 70-200 jest z całą pewnością więcej niż użytecznie, a na 400 jest bardzo dobrze. I to nawet bez przymykania.
A na "topowym" 200-400 to i z TC 1.4 jest nędza.
tgollob_jamessuchar
08-07-2016, 21:54
Używa ktoś 200-500 z tc 1.4 III? Jeśli tak to jakie wrażenia (szybkość AF, ostrość itp.)?
Testowałem na D750 w ABFOTO, zdjęcia z ręki, starałem się w miarę ten sam kadr.
Dla porównania robiłem też N70-200/4 VR z TC x1,4 III.
Może się wkrótce zmotywuję, żeby to ogarnąć i przedstawić szerszej widowni. W skrócie nie ma sensu.
Osobiście - ja potrzebowałem na samoloty - prędkość AF spada za bardzo, zabiera jednak za dużo światła (myślałem, że przeżyję, po przygodzie z Tamronem 150-600, gdzie trzeba było domykać do f/8 chcąc mieć żyletki). Reszta nie najgorzej, szczególnie ostrość (N200-500VR jest naprawdę kapitalny od pełnej dziury), ale ostatecznie kupiłem D7200, zostawiając D750 wraz z N70-200/4 VR - i jest zestaw mega uniwersalny na pokazy, zależy czego bardziej w danej chwili mi potrzeba. :) Cieszę się, że nie spaliłem się i nie kupiłem D500 :D
Nie kupowałem nic na ebay, nie mam konta. Ale czy jest duże ryzyko jak sprzedawca ma 2000 komentarzy i 100% pozytywnych??
Np. tu: http://www.ebay.pl/itm/NEU-Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-Lens-F5-6-Objektive-/112006421540?hash=item1a141a5c24
Cena nieco ponad 5000 zł jest kusząca. Gotów byłbym nawet zrezygnować z gwarancji.
OT: Czy ebay w jakiś sposób chroni kupujących? Czytałem kiedyś, że sklep valuebasket robił przekręty. Zastanawiam się na ile bezpieczne jest kupowanie z Azji przez EBAY ?
EDIT:
Tu sprzedawca z Francji(?) / HonKongu sprzedał 19 sztuk tego tele:
http://www.ebay.pl/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-F-Mount-Lens-F5-6E-for-Digital-Camera-/131651361853?hash=item1ea7085c3d:g:luUAAOSwcdBWRag x
Nie kupowałem nic na ebay, nie mam konta. Ale czy jest duże ryzyko jak sprzedawca ma 2000 komentarzy i 100% pozytywnych??
Np. tu: http://www.ebay.pl/itm/NEU-Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-Lens-F5-6-Objektive-/112006421540?hash=item1a141a5c24
Cena nieco ponad 5000 zł jest kusząca. Gotów byłbym nawet zrezygnować z gwarancji.
OT: Czy ebay w jakiś sposób chroni kupujących? Czytałem kiedyś, że sklep valuebasket robił przekręty. Zastanawiam się na ile bezpieczne jest kupowanie z Azji przez EBAY ?
EDIT:
Tu sprzedawca z Francji(?) / HonKongu sprzedał 19 sztuk tego tele:
http://www.ebay.pl/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-F-Mount-Lens-F5-6E-for-Digital-Camera-/131651361853?hash=item1ea7085c3d:g:luUAAOSwcdBWRag x
Program ochrony kupujących na ebay przy płatnościach paypal działa i można odzyskać kasę, nie jest to tak jak z allegro że jesteś pozostawiony sam sobie. Kupuje na ebay od wielu lat z różnych kierunków(USA, Azja, Europa) i kilka razy niestety zdarzyło się korzystać z tej opcji, ale za każdym razem bezproblemowo dostawałem zwrot. Natomiast jeśli znalazłeś jakieś info o sprzedawcy, że wcześniej robił jakieś problemy to dla świętego spokoju odpuść i poszukaj innej sztuki.
Program ochrony kupujących na ebay przy płatnościach paypal działa i można odzyskać kasę, nie jest to tak jak z allegro że jesteś pozostawiony sam sobie. Kupuje na ebay od wielu lat z różnych kierunków(USA, Azja, Europa) i kilka razy niestety zdarzyło się korzystać z tej opcji, ale za każdym razem bezproblemowo dostawałem zwrot. Natomiast jeśli znalazłeś jakieś info o sprzedawcy, że wcześniej robił jakieś problemy to dla świętego spokoju odpuść i poszukaj innej sztuki.
Dzięki za info! Trochę znalazłem tu: https://www.paypal.com/pl/webapps/mpp/paypal-safety-and-security i tu: http://pages.ebay.pl/help/buy/protection-programs.html
Tak jak piszesz, trzeba płacić PayPalem.
A jak wygląda sprawa cła? Niektórzy piszą, że wysyłają jako GIFT, ale chyba taki numer z szkłem tele za kilka tysi nie przejdzie ;)
Jest wiele ofert typu "przedmiot znajduje się w Wielkiej Brytanii" a firma jest z Azji - czy w takim wypadku też jest konieczność opłacenia cła?
Mam już pierwsze wrażenia z użytkowania tego obiektywu. Niestety, obiektyw był z mało solidnej wypożyczalni i okazał się felerny.
Fotografowałem pokazy lotnicze, przeważnie na 500 mm i przeważnie na 5.6. Obrazek więcej niż zadowalający. Ale jeśli obiekt szary i mało kontrastowy a pogoda po angielsku - pełne zachmurzenie - dostajemy szare mydło które po podkręcającej obróbce zamiemia się w szarą kaszę. Pewnie to bardziej efekt matrycy niż szkła.
Feler był z AF. Jeśli nie łapał ostrości (np. pudłujesz w samolot i trafiasz w niebo) - obiektyw ustawia się na minimalną odległość i... blokuje. Teraz przy próbie ogniskowania słychać tylko cichutkie pykanie. konieczne jest solidne pokręcenie ręczie pokrętłem ostrości - dopiero wtedy AF może znowu zaskoczyć. Efekt ten występuje na ogniskowych 300-500. Przy 200 nie blokuje się.
Ciekawe, czy wypożyczalnia nie spróbuje przerzucić na mnie odpowiedzialności za awarię.
MilekS, to raczej nie tylko efekt matrycy. Jak obrabiałem "szare" fotki z nikonowskiej 600-tki albo 200-400, a teraz mam podobne z Sigmy, to mam podobne odczucia. Po prostu inna klasa szkieł.
Jestem ciekawy opinii w temacie AF od osób używających dłużej tego szkła. Ja bawiłem się nim tylko raz, więc moje spostrzeżenia mogą być niemiarodajne. Czy ktoś zauważył efekt, że w trybie AF-C ,jak na początku serii AF źle trafi, to potem już do końca nie łapie obiektu? U mnie przynajmniej tak było, gdy ćwiczyłem na samolotach. Leciało na skrajnościach. Jak dobrze chwycił cel to ładnie trzymał do końca. A jak na początku źle trafił, to potem cała seria do kosza.
Robił Ktoś może bezpośrednie porównanie z S 150-600 w wersji Sport?
Robił Ktoś może bezpośrednie porównanie z S 150-600 w wersji Sport?
Było na forum, ale zdaję sobie sprawę że przebrnięcie przez dziesiątki stron trochę czasu zajmuje ;) Z tego co czytałem, było trochę za i przeciw i w moim odczuciu trudno wyłonić zdecydowanego faworyta z tych dwóch szkieł. Oczywiście też zależy to od własncyh potrzeb.
Ciekawi mnie czy ktoś z użytkowników kupował w tym sklepie ? wiarygodność ....
http://www.benl.ebay.be/itm/New-Nikon-AF-S-NIKKOR-200-500mm-f-5-6E-ED-VR-3-Year-Worldwide-Warranty-/131826675313?hash=item1eb17b6e71:g:PrEAAOSwMHdXSC4 u
i czy gwarancja światowa 3 letnia działa w PL ?
pozdrawiam G
rafalokraj
23-10-2016, 20:31
Witam, przeglądam ten temat od początku i jestem na 45 stronie.
Zastanawiam się nad tym tele, ale na dzień dobry znalazłem na optycznych opinię, że przednia soczewka paruje od wewnątrz...
Fotografuje najczęściej w chłodne, mgliste poranki kiedy czasami dochodzi do zaparowania soczewki ale od zewnątrz.
Da się nad tym zapanować, jednak parowanie od wewnątrz byłoby dla mnie nie do zaakceptowania.
Czy ktoś z użytkowników fotografujących tym obiektywem w warunkach dużej wilgotności, o poranku, w nocy, nad wodą może podzielić się opinią jak szkło sobie wówczas radzi?
rafalokraj - ja tym szkłem fotografuję tylko i wyłącznie w warunkach nocnych/porannych/dużej wilgoci/mrozu/nad wodą itp. i nigdy nie miałem takiego problemu, może dlatego, że dbam o zabezpieczenie/zamaskowanie szkła (zwłaszcza wysuwanej części). Ogólnie nawet nie słyszałem o tym problemie, ale to pewnie dlatego, że jak go kupiłem ponad rok temu to po prostu robię zdjęcia i już o nim nie czytam ;)
rafalokraj - ja tym szkłem fotografuję tylko i wyłącznie w warunkach nocnych/porannych/dużej wilgoci/mrozu/nad wodą itp. i nigdy nie miałem takiego problemu, może dlatego, że dbam o zabezpieczenie/zamaskowanie szkła (zwłaszcza wysuwanej części). Ogólnie nawet nie słyszałem o tym problemie, ale to pewnie dlatego, że jak go kupiłem ponad rok temu to po prostu robię zdjęcia i już o nim nie czytam ;)
Dokładnie, ja też nigdy nie miałem problemu z parującą soczewką od wewnątrz. Owszem na zewnątrz zdarzyło się gdy w czatowni było cieplej niż na zewnątrz ale to naturalne przy różnicy temp. ale chwila i odparowała.
rafalokraj
24-10-2016, 03:48
Dzięki za cenne informacje, w takim razie zaczynam przygotowywać fundusze i rozmyślać o nowym kierunku w fotografii.
Myślałem też o Sigmie S ale mam jednak większe zaufanie do szkieł systemowych.
Miałem kiedyś Tamrona, jednak w połączeniu z moim korpusem dawał dość duży BF - nie chciałbym ponownie przeżywać takiego koszmaru...
Robił Ktoś może bezpośrednie porównanie z S 150-600 w wersji Sport?
Ja akurat używam od ponad roku Sport-a a N200-500 kilka razy tylko wziąłem do ręki do porównań. Za mało strzelałem żeby oceniać AF, itp. ale jeśli chodzi o ogólne wrażenia to opinię sobie trochę wyrobiłem.
Na plus dla N200-500:
+ wyczuwalnie lżejszy i łatwiej nim machać nad głową (pomimo że jestem chuchro dla mnie to mało ważne ale może dla innych istotne)
Na minus dla N200-500:
- porównując wykonanie to jednak zestawiamy nikonowski plastik-fantastic z walcowaną stalą (stąd i różnica w wadze) a takie detale jak np. mocowanie osłony przeciwsłonecznej w Nikonie to już porażka
- z moim D7200 na odległych statycznych celach Nikon zaskakująco ostrzył nieco dłużej niż Sigma na ustawieniach fabrycznych nie mówiąc już o własnych; dynamiki niestety nie porównywałem
- testowałem 2 (albo i 3) różne egzemplarze i wszystkie Nikony kiepsko sprawdzały się przy zoomo-waniu na "pompkę" bo stawiały spory opór (przynajmniej w porównaniu ze Sportem gdzie to jest mega wygodne) a zoomo-wanie pokrętłem przy dynamicznych akcjach to porażka (w Sigmie również)
Będę próbował pomieniać się z kimś na pokazach na cały dzień to może będę mógł powiedzieć coś więcej. Na razie głównie sprawy ergonomii.
Kurcze jak chciałbym z kimś się wymienić na testy ale brak takiej możliwości. Chętnie bym sprawdził SS 150-600.
Dla mnie 200-500 i Sigma S są porównywalne, choć różne jednocześnie. Jeśli chodzi o AF - tu 200-500 może mieć przewagę nad Sigmą w trudniejszych (ciemniejszych) warunkach i na skrajnych punktach. Fizycznie miałem jedynie możliwość szybkiego porównania ich w normalnych, dobrych warunkach, podczas airshow. Nie zauważyłem widocznej różnicy w prędkości i jakości pracy AF (na D500). Obraz w wizjerze aparatu zdecydowanie stabilniejszy w Nikkorze. Różnic w efektywności pracy stabilizacji na zdjęciach (ilość poruszonych zdjęć w serii) nie zauważyłem (kolega focący Sigmą C stwierdził jednak, że jest w jego przypadku spora), ale kilka serii zdjęć to chyba jednak za mała próbka do miarodajnych wyników. "Pompkowanie" Sigmą jest bardzo przyjemne - nigdy wcześniej nie stosowałem tej metody, ale szybko się do niej przekonałem. Z Nikkorem nie próbowałem tej sztuczki. Kręcenie pierścieniem zmiany ogniskowej w przypadku tak dynamicznych scen jest dla mnie problematyczne.
Sam bym z chęcią dłużej pobawił się tym Nikkorem. Ale zamiany nie planuję - zbyt podobne do siebie. A, jak to ktoś już wcześniej zauważył, zawsze lepiej mieć te kilka mm ogniskowej mniej na dole i więcej na długim końcu. O masie się nie wypowiem - długi czas machałem 5-kilogramową szejsetką Nikona i dla mnie wszystkie szkła są teraz lekkie :)
Na chwilę obecną uważam, że jeśli ktoś foci w trudniejszych warunkach (zmierzch, las), nie potrzebuje wielkiej dynamiki przy zmianie ogniskowych i wystarcza mu zakres 200-500mm, powinien zainteresować się Nikkorem. Przy lotniczej - tu już trzeba sobie odpowiedzieć samemu: czy lepiej mieć większy zakres ogniskowych, wygodniejszy zoom, czy też postawić na komfort pracy z nikonowską stabilizacją...
Swoją drogą, bardzo chciałbym się dowiedzieć, jak to jest z tymi stabilizacjami. Zawsze myślałem, że to, co widzimy w wizjerze, przekłada się bezpośrednio na to, co rejestrujemy na matrycy. Ale praktyka pokazuje zupełnie co innego. Obraz w wizjerze przy podpiętym Nikkorze 200-400 czy też 80-400 robi wrażenie - stoi niemal w miejscu. W Sigmie tak nie mam. Ale to z Sigmy - spośród tych trzech szkieł - uzyskuję najwięcej nieporuszonych zdjęć i to na niej schodzę na najdłuższe czasy...
Od siebie potwierdzę jeszcze to co napisał kolega mori - mocowanie osłony pp w 200-500 to rozbój w biały dzień. Jakość wykonania 200-500 przy sigmie 150-600S na pewno też kuleje bo sigma to jednak solidny kawał szkła, a nikkor wiadomo - chociaż mi osobiście to nie przeszkadza, ale faktem jest to, że jak podpiąłem w Ostravie 500/4VR zamiast swojego 200-500 to poczułem się malutki ;) Ogólnie jestem w stanie zrozumieć, że ktoś (np. kolega Yanis) kto posiada 150-600S i 200-400VR II może mieć zastrzeżenia do jakości wykonania 200-500 bo jednak przy tych szkłach jest on zdecydowanie bardziej plastikowy. Wszystko zależy od tego kto z jakiego szkła się przesiada i czego oczekuje. Ja po zabawie 500/4VR już wiem, że nie zmienię 200-500 na inne szkło pompkowe typu sigma S, tylko pójdę raczej w stałki, ale jak na razie to pieśń przyszłości.
grafo... Jak już dorobisz się na pokazy własnej stałki, dosyć szybko docenisz też uniwersalność zooma. Bardzo dużo kadrów będziesz jednak tracił i zaczniesz myśleć o krótszym "zestawie wspomagającym", żeby nie żonglować dwoma szkłami z jedną puszką :) Także nie odstawiaj tego 200-500, jak już stałkę nabędziesz.
Yanis mam jeszcze 70-200/4VR (wiem, że to nie ta ogniskowa), ale raczej on wygra z racji wagi i przydatności na wyprawy w góry przy krajobrazach itp. ;)
Przerabiałem na pokazach "wspomagacze" w postaci N70-200 2.8 + TC1.4, potem N80-400, a skończyłem na Sigmie. Ten 200-500 byłby jednak dużo lepszą opcją niż 70-200. A w góry to ja tachałem 14-24 i 80-400. Nic mi więcej do szczęścia nie było trzeba.
grafo... Jak już dorobisz się na pokazy własnej stałki, dosyć szybko docenisz też uniwersalność zooma. Bardzo dużo kadrów będziesz jednak tracił i zaczniesz myśleć o krótszym "zestawie wspomagającym", żeby nie żonglować dwoma szkłami z jedną puszką :) Także nie odstawiaj tego 200-500, jak już stałkę nabędziesz.
Dokładnie to miałem napisać :).
Niestety, ale fotoloto nie lubi kompromisów :(. Szczególnie, jak się zacznie jeździć dalej na pokazy i to takie wyjątkowe. Teraz w USA miałem D810, D500 i D3s, do tego N500/4 i właśnie 200-500. Dzięki temu mam dużo i do tego dobrych zdjęć; gdyby nie 200-500 to większość Blue Angels bu się nie zmieściła w kadrze. Na przyszły sezon jednak dokupię drugie D500, a do ludzi pójdzie D3s.
grafo... Jak już dorobisz się na pokazy własnej stałki, dosyć szybko docenisz też uniwersalność zooma. Bardzo dużo kadrów będziesz jednak tracił i zaczniesz myśleć o krótszym "zestawie wspomagającym", żeby nie żonglować dwoma szkłami z jedną puszką :) Także nie odstawiaj tego 200-500, jak już stałkę nabędziesz.
Amen :)
Teraz w USA miałem D810, D500 i D3s, do tego N500/4 i właśnie 200-500. Dzięki temu mam dużo i do tego dobrych zdjęć; gdyby nie 200-500 to większość Blue Angels bu się nie zmieściła w kadrze. Na przyszły sezon jednak dokupię drugie D500, a do ludzi pójdzie D3s.
Tadek jak już nie raz pisałem chciałbym mieć Twoje dylematy :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Miałem ostatnio przyjemność obcować z tym obiektywem.
Podoba mi się waga/wyważenie. Stabilizacja bardzo dobra.
Kupować nie mam zamiaru nie przekonał mnie.
W sumie po ponad roku użytkowania stwierdzam że jest to dobrze wykonany obiektyw.Zrobiłem nim ok 15 tyś zdjęć w różnych warunkach i temperaturach ( od -19 do +34 st C ) nie miałem żadnych przygód typu: parowanie , jakieś zacinki itp.Faktycznie robi wrażenie delikatnego konstrukcyjnie ale o dziwo nic się w nim nie luzuje.Najbardziej pozytywnie zaskoczyła mnie stabilizacja i trzymanie się w AFC złapanego punktu.Jedyne co bym zmienił to badziewną osłonę PS i trochę skrócił obrót zoom. Co ciekawe nie bardzo mogę doszukać się zabrudzeń w środku a przecież nie jest to szkło uszczelniane ( wcześniej miałem 300 f4 AF-S i tamten lubił złapać kurz ) Ostrość dla mnie wystarczająca a na krótkich dystansach bardzo dobra.Polecam
Swoją drogą, bardzo chciałbym się dowiedzieć, jak to jest z tymi stabilizacjami. Zawsze myślałem, że to, co widzimy w wizjerze, przekłada się bezpośrednio na to, co rejestrujemy na matrycy. Ale praktyka pokazuje zupełnie co innego. Obraz w wizjerze przy podpiętym Nikkorze 200-400 czy też 80-400 robi wrażenie - stoi niemal w miejscu. W Sigmie tak nie mam. Ale to z Sigmy - spośród tych trzech szkieł - uzyskuję najwięcej nieporuszonych zdjęć i to na niej schodzę na najdłuższe czasy...
Stary jak Ty mi teraz pomogłeś! Zastanawiałem się długo czy Nikkor czy Sigma S - właśnie o te nieporuszone zdjęcia mi chodziło, z którego szkła będę miał więcej ostrych kadrów (a zależy mi na niższych czasach bardzo, pod panning i śmiglaki). No i te dadatkowe 100mm w Sigmie dodatkowo przechyliło szale na właśnie to szkiełko :) Dzieki Yanis, jak Cie kiedyś spotkam w strefie spotterskiej to podziękuje browarem! :)
Calimero
26-12-2016, 20:52
Ja za to mam całkowicie odmienne wrażenia. Może jako jeden z nielicznych miałem wszystkie trzy wspomniane obiektywy - Sigmę C 150-600, Sigmę S 150-600 i obecnie Nikkora 200-500 5.6. Pod względem jakości wykonania Sigma S jest niesamowita, ale to pierwsze i ostatnia zaleta egzemplarza jaki miałem. Autofocus działał podobnie jak w Sigmie C, stabilizacja była fatalna a ostrość znacznie gorsza niż w tańszej Sigmie. Pierścień zmiany ogniskowej chodził z ogromnym oporem więc o szybkiej zmianie nie było nawet mowy. Przeraził mnie ten obiektyw bo okazał się być znacznie gorszy niż C. Za to Nikkor to inna bajka - jakość wykonania podobna jak w Sigmie C, ale np tubus nie wysuwa się sam po pochyleniu w dół i nie chowa po skierowaniu do góry. Szybkość i precyzja działania autofocusa znacznie lepsze niż w Sigmach. Obiektyw nie wymagał też żadnej kalibracji. Stabilizacja również skuteczniejsza, nawet od tej w wersji C. Kłopot w tym, że Sigma wprawdzie miała dwa ustawienia do zdjęć klasycznych i panoramowania, ale działały dość podobnie i pomyłka nie niosła za sobą fatalnych skutków. W Nikkorze trzeba ustawić dokładnie pod zdjęcia , inaczej stabilizacja działa kiepsko. Co do ostrości obrazu - Nikkor jest ostrzejszy od Sigmy ustawionej na 500 mm. Przy tej ogniskowej i przysłonie f5.6 zdjęcia są podobnie ostre jak z Nikkora 70-200 f4 przy przysłonie 5.6 czyli żyleta i rewelacja. Ostatnio Nikkora można tez kupić w rozsądniejszej cenie - już nie ponad 7000 zł jak do niedawna a około 6000 po uwzględnieniu zwrotu. Poważniejszy niedostatek tego obiektywu to brak porządnego futerału - trzeba odżałować jeszcze dodatkowe 150 zł.
Xavier80
26-12-2016, 22:03
Przy tej ogniskowej i przysłonie f5.6 zdjęcia są podobnie ostre jak z Nikkora 70-200 f4 przy przysłonie 5.6 czyli żyleta i rewelacja. Ostatnio Nikkora można tez kupić w rozsądniejszej cenie - już nie ponad 7000 zł jak do niedawna a około 6000 po uwzględnieniu zwrotu. Poważniejszy niedostatek tego obiektywu to brak porządnego futerału - trzeba odżałować jeszcze dodatkowe 150 zł.
Chcesz powiedzieć, że megaostry od pełnej dziury 70-200 f4 przymknięty o 1 ev ostrością dorównuje 200-500 na długim końcu i na pełnej dziurze?:)
Calimero
26-12-2016, 22:19
Napisałem coś odwrotnego, ale można i od tej strony. Tak. Być może jakieś profesjonalne pomiary wykazałyby różnicę, ale na zdjęciach jej nie widać. Piszę o swoich obiektywach.
Ale ja też muszę przyznać, że wyjątkowo ostry egzemplarz N200-500/5.6 mi się trafił, detal na ptakach bajka. Obecnie posiadam N300/2.8VR i oczywiście różnicę widać na korzyść stałki ale nie ogromną. Zoom'a zostawiłem sobie na małe wiosenne ptaszki bo 500mm/5.6 jest naprawdę ostre i detaliczne w moim egzemplarzu.
Przemekkk666
26-12-2016, 23:04
Autofocus działał podobnie jak w Sigmie C, stabilizacja była fatalna a ostrość znacznie gorsza niż w tańszej Sigmie. Pierścień zmiany ogniskowej chodził z ogromnym oporem więc o szybkiej zmianie nie było nawet mowy.
Może faktycznie trafiłeś na zły egzemplarz, bo ja ze swoim problemów nie mam, choć i 200-500 nie fociłem. Natomiast odnośnie tubusa to tylko i wyłącznie pompowanie wchodzi w grę - jak już człowiekowi wejdzie w krew to jest git. Co do stabilizacji - raczej w S jest taka sama jak w C. Pytanie czy obie kalibrowałeś, czy tylko jedną z nich pod tym względem? Do czasu aktualizacji problem był tego rodzaju, że trzeba było trochę nad tym posiedzieć i potestować w boju, żeby można było znalezć własne optimum. Obecnie, po wgraniu aktualizacji w zasadzie nie ma takiej potrzeby, bo wszystko śmiga, przynajmniej u mnie. Bez żadnego gmerania w ustawieniach, na fabrycznych jadę. Generalnie jak ktoś się przerzuci z nikkora na sigmę, to wrażenia odnośnie stabilizacji (optycznej) są negatywne i też takie miałem. Na chwilę obecną nie mam już tego problemu.
EDIT: Pardon, niedawno dowiedziałem się, że w wersji SPORT jest zastosowany jakiś lepszy system stabilizacji niż w contemporary ;)
Raftik,
A chciałby Ci się wrzucić jakieś porównanie 200-500 na 300mm i z 300VR?
Na przykład cropa z centrum i brzegu kadru, np: ze szkłami przymkniętymi o jedną działkę?
Myślę, że wielu osobom ułatwiłoby decyzję co do zakupu tele - czy pójść w zooma czy w bezkompromisową stałkę.
Calimero
27-12-2016, 02:11
Być może system stabilizacji w Sigmie S jest bardziej zaawansowany niż ten z C, ale to wcale nie wyklucza gorszej skuteczności. Moim zdaniem Sigma by uzasadnić cenę wersji S nieco przesadziła - optyka jest tam ciężka, układ bardziej skomplikowany, przedni gwint to aż 105 mm za nim ogromna soczewka - to wszystko znacznie trudniej ustabilizować niż prostszą i lżejszą Sigmę C. Nikon poszedł inną drogą - poza znacznie większym doświadczeniem, zastosował zooma o krotności x2,5 a nie x4 jak w Sigmach. Dzięki temu konstrukcja może być lżejsza, a cechy optyczne takie jak ostrość czy transmisja lepsze. Zadaniem producenta jest jednak stworzenie towaru, który się sprzedaje i pod tym względem Sigma S to świetne rozwiązanie - uwodzi swoją solidnością, robi przy pierwszym kontakcie ogromne wrażenie - ludzie płacą za nią chętniej niż za znacznie tańszą C. Suche parametry też wyglądają u niej znacznie bardziej imponująco niż w Nikonie - większa krotność zooma, 600 mm na długim końcu, 150 na krótkim. Gdybym nie miał możliwości porównania tych obiektywów , uznałbym, że w starciu z Sigmą S Nikkor jest bez szans. Jednak po porównaniu i podsumowaniu moim zdaniem to Nikkor jest lepszym obiektywem - ostrzejszy, z lepszym autofocusem i stabilizacją, znacznie lżejszy i poręczniejszy. Moje doświadczenia są takie, że jeśli miałbym kupić stałkę to byłaby to Sigma, ale w przypadku zooma z akcentem na stabilizację i autofocus to Nikon jest poza jej zasięgiem. Efekt taki, że w ostatnim roku z trzech Sigm pozostała mi jedna - zarówno 70-200 2.8 OS jak i 150-600 wymieniłem na obiektywy Nikona.
Co do ostrości obrazu - Nikkor jest ostrzejszy od Sigmy ustawionej na 500 mm.
I to jest ciekawe wlasnie bo dla przykladu na testach ze strony:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=978&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=1035&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
wychodzi ze ustawiajac Sigme S na 600 a Nikkora jasna sprawa ze tylko na 500mm to Sigma jest jak na moje ostrzejsza, a na pewno nie ma tak koszmarnej aberacji chromatycznej.
Moze przy tej Sigmie S mialeś problem z BF/FF dlatego taka nie ostra byla?
nikoniarz
27-12-2016, 22:55
Myślę, że kwestia egzemplarza. Jeśli ktoś chce oceniać na podstawie testów to powinien porównać ich jak najwięcej, a nie wyrokować posiłkując się jednym...
Calimero
28-12-2016, 01:20
Mi także wydaje się, że to kwestia szczęścia i tego na jaki egzemplarz się trafi. Pisałem , że Sigma S którą miałem była znacznie mniej ostra od wcześniejszej Sigmy C. Co do Nikkorów - nawet jeśli poczytać teksty na nikonrumors to widać, że i tutaj rozrzut bywa spory. Jeśli z tego można wyciągnąć jakiś morał to po prostu żeby nie kupować bezpośrednio w sklepie a przez internet - zawsze będzie 14 dni na odesłanie jeśli trafi się złą sztukę, obojętnie jakiej firmy będzie to obiektyw.
Calimero
28-12-2016, 15:34
Dla zainteresowanych (o ile da się tutaj wkleić linki)
To zdjęcie zrobione Nikkorem 200-500 na pełnej dziurze -
https://1drv.ms/i/s!AqEJh157plVvjWce1-Q05RLXp48a
Tutaj dla porównanie zdjęcie z Nikkora 70-200 f4 po przymknięciu do 5.6 -
https://1drv.ms/i/s!AqEJh157plVvjWhvk_NEQ4WjJHVe
Żeby nie było wątpliwości co do obiektów porównania - zdjęcie z Tamrona 90 VC, którego ostrość jest legendarna, także na 5.6 -
https://1drv.ms/i/s!AqEJh157plVvjWvkNDWc4kb3Jwoz
I zdjęcie z , moim zdaniem najostrzejszego szkła na rynku - Samyang 135 , przymknięty do 5.6 -
https://1drv.ms/i/s!AqEJh157plVvjWvkNDWc4kb3Jwoz
Na koniec również bardzo ostry obiektyw , także na 5.6 choć w tym zestawieniu wypada chyba najgorzej - Sigma A50 1.4 -
https://1drv.ms/i/s!AqEJh157plVvjWqOVr3qZ7-fseP-
Może źle je odczytuję, ale naprawdę wydaje się mi, że ostrość z Nikkora 200-500 jest rewelacyjna.
[QUOTE=Calimero;3794854]Dla zainteresowanych (o ile da się tutaj wkleić linki)
https://1drv.ms/i/s!AqEJh157plVvjWvkNDWc4kb3Jwoz
Jest ostro ,a detal na piórach ptaków wygląda jeszcze lepiej.Na pewno lepiej niż w testach na wczorajszych tablicach .... regnar,a http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=1
tak dla dowcipu w tych testach zmieniłem sobie w okienku body canon z 1d na d72 to wyszły niezłe jajka - sugeruję spróbować ....Sigmie 150-600S do mydła to było jeszcze dalekoooo
hostman22
28-12-2016, 23:40
co ma szybszy af niż 200-500 i nie kosztuje 20 tys?:roll:
Calimero
29-12-2016, 15:07
co ma szybszy af niż 200-500 i nie kosztuje 20 tys?:roll:
Nikkory 70-200 2.8 i 4 :)
hostman22
29-12-2016, 16:30
Nikkory 70-200 2.8 i 4 :smile:
N24-70 f/2.8
Wy małe złośliwce... :lol: w ogniskowych raczej z "dłuższego końca".. tak? ;)
Calimero
30-12-2016, 19:52
Wy małe złośliwce... :lol: w ogniskowych raczej z "dłuższego końca".. tak? ;)
Sądzę, że znalazłoby się trochę takich szkieł. Np w systemie Canona nowy 100-400 (gdyby w Nikonie był jego odpowiednik na pewno bym kupił, ale niestety nowy 80-400 nim nie jest - miałem okazję sprawdzić i optycznie nie dorówniuje Canonowi czy Nikonowi 200-500) . W systemie Nikona 300 f4 VR itp. Chociaż to wcale nie musi być duża różnica a jeśli użyć ogranicznika w 200-500 to ostrość ustawiana jest błyskawicznie. Niestety firmy niezależne jak Sigma i Tamron jednak wciąż są nieco w tyle a ponadto i Nikon i Canon wcale nie zamierzają ułatwiać im życia. Można też ponarzekać na serwis, ale tutaj każdy z producentów ma sporo za uszami, szczególnie na naszym rynku. Sigma np odesłała mi kiedyś z kalibracji obiektyw ustawiony USB Boxem co dość mocno wyprowadziło mnie z równowagi. Nikon ma dla mnie tą zaletę, że póki co mam do serwisu dosłownie 3 minuty drogi, więc odpada mi czekanie na przesyłkę, wysyłkę i wszelkie nieporozumienie wyjaśniam natychmiast na miejscu.
Nie zauważyłem żadnej przewagi szybkości AF w N200-500 nad N80-400, czy też optyki testując obydwa na D500 i D750... Nie wiem zupełnie co Ci nie pasi w N80-400 VRII, to b. dobre szkiełko.
Calimero
31-12-2016, 02:25
A ja zauważyłem - optycznie 200-500 jest znacznie lepszy. Autofocus działa podobnie, stabilizacja również. Nie zapłaciłbym ponad 10 tys. za obiektyw ze świadomością, że Canon daje o wiele lepsze szkło za ponad 2000 zł mniej. Akurat nowy 80-400 Nikona to moim zdaniem wielka wpadka tej firmy. Na 400 mm nie jest ostrzejszy od Tamrona 150-600 czy Sigmy 150-600. Można by uznać go za fajny, uniwersalny obiektyw, ale nie przy tej cenie. Powinien kosztować 6500 zł. Zresztą sam rynek to weryfikuje, sprzedaż Nikkora 80-400 jest słaba.
Ty używałeś w ogóle w terenie N80-400 vrII??? Rzeczy które o nim wypisujesz są po prostu komiczne :-)
Rossi_PL
31-12-2016, 12:20
Od ok.3 miesięcy obserwowałem ceny m.in.80-400VRII i nie zdecydowałem się na zakup. Zauważyłem, że ceny przy jakich sztuki "poszły" były ciut ciut poniżej 6k. Wygląda na to, że nikt nie ma ochoty płacić za niego ponad 6k. Gdy na rynku nie było konstrukcji 150-600, ceny stały z siódemką z przodu. Szkoda bo gabarytowo to bardzo fajny kompromis na długie ogniskowe:-)
Calimero
31-12-2016, 16:07
Ty używałeś w ogóle w terenie N80-400 vrII??? Rzeczy które o nim wypisujesz są po prostu komiczne :-)
Wyluzuj, frustracja z powodu złego zakupu źle służy zdrowiu. Jeśli zaś szukasz czegoś szczerze komicznego to jest nim z pewnością cena 80-400 II w stosunku do jego możliwości, ale jaki sam piszesz, potrafisz dostrzec humor wszędzie. To obiektyw poprawny lecz jednocześnie kompromisowy. Niemniej, jeśli się z niego cieszysz to fajnie, ale nie atakuj ludzi podchodzących do sprzętu na chłodno. I nie piszę o niczym czego nie używałem. W porównaniu do znacznie tańszego Canona 100-400 II to po prostu dwukrotnie przeszacowany bubel.
Nawet już nie skomentuję tego...
Calimero
01-01-2017, 04:38
Nie ma sensu się kłócić. Oczywiście Nikkor 80-400 II to bardzo dobre szkło, uniwersalne i dające duży komfort użytkowania - stabilizację ma genialną, jest lekkie i zawsze daje zadowalający obrazek. Boli, że Canon za mniejszą kwotę daje obiektyw sporo lepszy, ale z drugiej strony w jego systemie nie ma takich perełek jak 105 1.4 czy 58 1.4 a ponadto współpraca z obiektywami firm niezależnych jest znacznie gorsza niż w przypadku Nikona. Może w 80-400 zdecydowano się niepotrzebnie na zbyt dużą krotność zooma - x5. Z punktu widzenia optyki optymalna wartość to maksymalnie x3 - stąd w profesjonalnych szkłach mamy 24-70 , 70-200 itp. Niemniej każdy wybiera obiektyw pod swoje potrzeby i z pewnością kupując 80-400 w pełni świadomie zdecydowałeś o jego wyborze. Życzę jak najwięcej udanych zdjęć z tego i wszystkich innych obiektywów. Szczęśliwego Nowego Roku :)
Koledzy, czy moze ktos z was uzywa do tego obiektywu futeralu "Lowepro Lens Case 13x32" ? Moje poszukiwania jakiegos sensownego futeralu utknely na tym modelu, niestety nie wiem, czy zmiesci sie w to oslona przeciwsloneczna. Futeral teoretycznie ma srednice 13 cm, a oslona 13.5 cm. A moze jakies inne pomysly ? Bralem tez pod uwage "Lowepro Toploader Pro 75 AW II", ale to juz bardziej kabura i zabiera troche sporo miejsca w plecaku. Optymalny bylby dla mnie futeral taki, jak Nikon dodaje do np. 24-70, ale niczego w tym typie nie moge znalezc. Gdyby ktos mial jakis pomysl to prosilbym o informacje.
Ja używam i jest ok. Osłona założona odwrotnie wchodzi na styk ale bez problemu. Generalnie bardzo dobry futerał.
Calimero
13-01-2017, 21:32
Ja także . Po przekopaniu sieci wychodzi, że to jedyny rozsądny wybór. Niestety tutaj Nikkorowi daleko do Sigmy z jej wspaniałymi pokrowcami.
Dziekuje koledzy. Teraz spokoojnie moge brac go pod uwage. Gdzies tam jeszcze chodzi mi po glowie te lowepro i manfrotto Access H17, ale te chyba musialbym pomacac przed podjeciem decyzji :)
Calimero
17-01-2017, 19:50
Dziekuje koledzy. Teraz spokoojnie moge brac go pod uwage. Gdzies tam jeszcze chodzi mi po glowie te lowepro i manfrotto Access H17, ale te chyba musialbym pomacac przed podjeciem decyzji :)
Z tego co kojarzę to Manfrotto AH17 jest pokrowcem na obiektyw z aparatem. Zdaje się, że jest znacznie droższy i raczej nie ma co marzyć żeby Nikkor 200-500 z body się tam zmieścił.
Calimero
19-01-2017, 18:28
Dla zainteresowanych - kilka uwag o Nikkorze 200-500 w stosunku do Sigmy C 150-600 i S 150-600.
Wreszcie udało się mi zrobić nim nieco więcej zdjęć. Oto spostrzeżenia:
- przy f 5.6 Nikkor jest nieco mniej ostry niż Sigma przy f 6.3 czy f.8.0, ale po przymknięciu do f7.1 staje się od Sigmy o wiele ostrzejszy.
- autofocus w Nikkorze działa , szczególnie w trybie 3D o wiele szybciej i pewniej niż w Sigmach C i S. O ile w Sigmach , przy dynamicznych zdjęciach miałem około 30 % trafionych o tyle w Nikkorze jest to w granicach 90%.
- ponownie autofocus - użytkownicy Sigmy wiedzą, że jej bolączką jest znaczne zwolnienie AF przy niskich temperaturach. Zauważyłem to zarówno w Sigmie C150-600, S150-600 jak i 70-700 OS. Przy temperaturze koło -10 stopni Nikkor staje się od Sigm kilkukrotnie szybszy.
- autofocus Nikkora jest znacznie szybszy i pewniejszy także w gorszych warunkach oświetleniowych.
- nie zauważyłem zmiany szybkość AF zależnej od ustawionej ogniskowej obiektywu.
- pomiar światła w trudnych warunkach (np: na skraju śniegu i wody) z obiektywem Nikkora jest dużo pewniejszy - brak prześwietleń czy niedoświetleń, choć oczywiście należy to także korygować w samym aparacie.
Ogólnie - ze zmiany jestem coraz bardziej zadowolony.
Ktoś z lubuskiego dysponuje tym obiektywem? Mam możliwość nabycia Sigmy 100-300 w cenie śmiesznej w porównaniu z nowym N 200-500, ale te 500mm i stabilizacja kusi, chciałbym zobaczyć jak to cudo się sprawuje na żywo. Jeśli ktoś byłby skłonny udostępnić obiektyw chociaż na parę minut w plenerze to proszę o kontakt n PW.
rafalokraj
22-02-2017, 19:15
Wczoraj rozpakowałem tytułowego Nikkora. Zwróciła moją uwagę wyraźnie słyszalna praca VR. Przy VR OFF AF działa prawie bezgłośnie, na VR ON słychać wyraźnie prawdopodobnie przemieszczające się soczewki.
Ponieważ to mój pierwszy Nikkor z VR, stąd moje pytanie do użytkowników N 200-500, czy to normalne i czy u Was też tak jest?
leonstar
22-02-2017, 21:06
Normalne w każdym z VR
rafalokraj
26-02-2017, 11:17
Dzięki serdeczne, rzeczywiście chyba wszystko jest o.k. tm bardziej, że stabilizuje bardzo skutecznie.
Ogólnie obiektyw robi bardzo dobre wrażenie. Lubie mieć rzeczy najwyższej jakości, a to szkło jest z półki średniej.
Mimo tego N 200-500 zaskoczył mnie bardzo pozytywnie. Na razie przeszedł tylko oględziny w chałupie i krótką chwilę na powietrzu.
Teraz niecierpliwie czekam na dobrą pogodę w wolnym czasie :)
Pozdrawiam...
Andrzejf
14-03-2017, 23:52
Mam pytanie do właścicieli N200-500.
Jakich plecaków używacie do przenoszenia body z przypiętym obiektywem?
Mam pytanie do właścicieli N200-500.
Jakich plecaków używacie do przenoszenia body z przypiętym obiektywem?
Od czasu, kiedy mi spadł plecak z podpiętym body :( ( wymiana bagnety ) nie podpinam.
Maciej Służenko
15-03-2017, 21:48
Mam pytanie do właścicieli N200-500.
Jakich plecaków używacie do przenoszenia body z przypiętym obiektywem?
Lowepro Flipside 400AW, pasuje idealnie. Osłona złożona.
Również korzystam z tego plecaka i polecam. Obiektyw z podpiętym body wchodzi bez problemu i jeszcze jest trochę miejsca na inne graty.
zeberek1
13-07-2017, 15:21
Witam! Czytam w komentarzach na optycznych ze komuś to szkło potrafiło na porannej zasiadce nad wodą zaparowac od środka przedniej soczewki. Fikcja czy jednak jest coś na rzeczy?...
rafalokraj
13-07-2017, 16:31
Cześć, też mnie ta opinia zaniepokoila i przed zakupem zadałem w tym wątku to samo pytanie. Użytkownicy zaprzeczyli, a dziś po kilku miesiącach użytkowania ja również nie potwierdzam tej opinii z optycznych. Użytkuje głównie w warunkach sprzyjających parowaniu - para pojawia się tylko na zewnętrznej powierzchni soczewki, co w pewnych warunkach jest normalne.
zeberek1
13-07-2017, 16:37
A więc albo fikcja albo jakiś przypadek szczególny...
O właśnie przypomniało mi się! Kolegę raftik wywołuję niniejszym do tablicy z odpowiedzią na zadane pytanie. Człowiek w temacie organoleptycznie obeznany...
Edelmann
13-07-2017, 22:44
Tak, patrząc na Raftika, mozna być pewnym opini posiadacza a nie filozofa. "Patrzałem" na foty i wiem że jeszcze 10 lat temu to tylko długie tele za ówczesne 28 tysia pln ów ( obecnie coś koło 40 kpln ) takie foty produkowało. Mnie osobiście trochę dziwi cena tego obiektywu . "Tylko" 7 tysiaków czyli tyle co Sigma 150-600 Sport. "Grubas" Sigmy( rzeczona 150-600 S ) jest dobry a Nikon nie sprzedaje podobnych jakościowo Sigmie obiektywów za taką samą bądź tylko niewiele większa kwotę. COś tu śmierdzi. Jako osoba nie posiadająca ani nie mająca nawet w dłoni żadnego z nich , trocszkę czytałem , szukałem po necie, nie tylko na polskim www i tak sobie kminię że w NIkonie jakośc organoleptyczna co najwyżej jest typowo "chińska" . Z napisem "made in China na obudowie włącznie". I może by to jakoś szczególnie nie bolało, gdyby mieć pewność że za 8 lat ten obiektyw nie "rozlekota się", nie rozkalibruje, nie nabierze luzów etc. Reasumując- jak byłem głupi w wyborze na maszynę do "fotoloto" tak dalej jestem głupi i nie wiem co wybrać.
Tak, patrząc na Raftika, mozna być pewnym opini posiadacza a nie filozofa. "Patrzałem" na foty i wiem że jeszcze 10 lat temu to tylko długie tele za ówczesne 28 tysia pln ów ( obecnie coś koło 40 kpln ) takie foty produkowało. Mnie osobiście trochę dziwi cena tego obiektywu . "Tylko" 7 tysiaków czyli tyle co Sigma 150-600 Sport. "Grubas" Sigmy( rzeczona 150-600 S ) jest dobry a Nikon nie sprzedaje podobnych jakościowo Sigmie obiektywów za taką samą bądź tylko niewiele większa kwotę. COś tu śmierdzi. Jako osoba nie posiadająca ani nie mająca nawet w dłoni żadnego z nich , trocszkę czytałem , szukałem po necie, nie tylko na polskim www i tak sobie kminię że w NIkonie jakośc organoleptyczna co najwyżej jest typowo "chińska" . Z napisem "made in China na obudowie włącznie". I może by to jakoś szczególnie nie bolało, gdyby mieć pewność że za 8 lat ten obiektyw nie "rozlekota się", nie rozkalibruje, nie nabierze luzów etc. Reasumując- jak byłem głupi w wyborze na maszynę do "fotoloto" tak dalej jestem głupi i nie wiem co wybrać.
Nie miałem problemów nigdy z parowaniem szkła od wewnątrz. Tamron 150-600 G1 (wersja pierwsza) parował jak cholera ale na zewnątrz soczewki. Nikkor 200-500 jeszcze mi nie zaparował na zewnętrznej soczewce, może też odpowiednich warunków mnie było. Napiszę krótko - szkło jest świetne.
Wg mnie szkoda czasu i straconych kadrów na takie dywagacje kolegi Edelmann , na początku sam się zastanawiałem kombinowałem, aż w końcu los za mnie zdecydował- pojawiła się dobra cena, więc kupiłem 200-500. Jestem bardzo zadowolony!
...jakośc organoleptyczna co najwyżej jest typowo "chińska" . Z napisem "made in China na obudowie włącznie"...
Niedługo będziecie się czepiać chińskiej porcelany [emoji6] "Made in China" już dawno przestało oznaczać, kiepski produkt. Czasy się zmieniają. Podejście do biznesu przez chińskie firmy także ☺
los za mnie zdecydował- pojawiła się dobra cena, więc kupiłem 200-500.
Czy możesz zdradzić gdzie tego losu szukać i ile kosztował? :)
Pozdrawiam.
PG Investigations
06-08-2017, 00:34
Witam.
Chciałbym zapytać, czy ktoś z was miał szkiełko z serii gdzie występowały znane problemy z AF?
Namierzyłem takie szkiełko które chce w niedziele obejrzeć ale numer seryjny mówi mi że to jest z feralnej serii. Sprzedawca jednak zarzeka się że żadnych problemów z jego D500 i D810 nie doświadczył.
Czy kłamie czy nie to się okaże jutro...
Interesuje mnie kwestia odsyłania obiektywu do Nikona jako że jest już po gwarancji - zakładam że za przesyłkę będę musiał zapłacić. Ale czy za naprawę też? Rzekomo podobno uaktualnienie firmware w obiektywie rozwiązuje problem. Ale czy aby na pewno? Macie z naprawą jakieś doświadczenia?
Pytanie poza konkursem... Czy są jakieś inne problemy ze tym szkłem które mi umknęły a warto zwrócić na nie uwagę?
Pozdrawiam
nikoniarz
06-08-2017, 10:01
Podłączę się do powyższego pytania- czy ten obiektyw miewa jakieś typowe dla siebie "bolączki"? Planuję w tym miesiącu zakup więc dobrze byłoby wiedzieć conieco...
Dariusz Breś
06-08-2017, 23:27
Podłączę się do powyższego pytania- czy ten obiektyw miewa jakieś typowe dla siebie "bolączki"? Planuję w tym miesiącu zakup więc dobrze byłoby wiedzieć conieco...
Jedyne do czego można się przyczepić to odkręcająca się obejma stopki. Zakręcisz na fest tę śrubę a po jakimś czasie złapie luzu i obiektyw obraca się.
PG Investigations
07-08-2017, 04:47
Witam.
Od siebie mogę dodać ze póki co obiektyw z feralnej serii nie sprawia problemów - albo ja ich nie zauważam. Jestem pod wrażeniem cichego i szybkiego AF.
Jeśli chodzi o stopkę to widziałem opinie że obiektyw na statywie nie jest stabilny. Ja tego nie zauważyłem jakoś bardzo.
Ale i na to jest rozwiązanie w postaci specjalnej ramki która podtrzymuje dodatkowo obiektyw.
Wygląda to tak:
https://www.kirkphoto.com/lens-mounting/nikon-auto-focus/200-500mm-f-5-6e-afs-ed-vr/lens-support-bracket-nikon-200-500-f-5-6e-ed-vr.html
Pozdrawiam
nikoniarz
07-08-2017, 05:42
Ja nie będę używał ze statywu więc ta kwestia mnie nie dotyczy. A która to seria zaliczana jest do feralnej?
Jak dla mnie to mogła by lepiej-mocniej siedzieć osłona p.słoneczna. Ten zaczep nie do końca dopasowany jest.
nikoniarz
07-08-2017, 09:56
wilk325 a wiesz coś odnośnie feralnej serii?
wilk325 a wiesz coś odnośnie feralnej serii?
Na początku wyszła seria z trefnym firmware: przestawał działać AF w obiektywie gdy był uruchomiony AF np w AF-C i równocześnie kręciło się zoomem od najdłuższej do najkrótszej ogniskowej, pomagało ponowne naciśnięcie migawki. Mój obiektyw otrzymałem później po zamówieniu w sklepie bo właśnie wtedy Nikkor zaczął akcję serwisową i wstrzymał dostawy do sklepów gdyż robił upgrade każdej sztuki. U siebie nigdy nie zauważyłem problemów z AF więc pewnie z powodzeniem akcja serwisowa przebiegła poprawnie. Ale tak jak piszę to były pierwsze sztuki na PL rynek z tym problemem bo Nikon szybko zareagował więc trzeba chyba mieć pecha by trafić na jedną z nich z trefnym firmware.
wilk325 a wiesz coś odnośnie feralnej serii?
Nie wiem,
ja już kupiłem wersję dobrą :). Pewnie było jak rafik opisał.
Nie wiem,
ja już kupiłem wersję dobrą :). Pewnie było jak rafik opisał.
Jestem tego pewien co piszę - rozmawiałem z serwisem Nikona i czytałem na zagranicznych forach. I z tego też powodu swoją sztukę otrzymałem z dużym opóźnieniem.
PG Investigations
07-08-2017, 23:08
Jeśli chodzi o feralna serie to obiektywy bez wady miały numery seryjne: od 2007557 do 2007596, oraz od 2008365 w górę.
Ja gdzieś wyczytałem że Nikon nie tylko uaktualniał firmware ale też zmieniał coś w elektronice obiektywu podczas tej akcji serwisowej. Ale jaka jest prawda to pewnie tylko sam Nikon wie... ;)
Dariusz Breś
08-08-2017, 00:28
Jak dla mnie to mogła by lepiej-mocniej siedzieć osłona p.słoneczna. Ten zaczep nie do końca dopasowany jest.
Dokładnie, osłona też.
A mam pytanie takie czy ktoś miał okazję porównywać tytułowe szkiełko, z ostatnim tele Nikkor AF-S 80-400 mm f/4.5-5.6G ED VR II.
Te ostatnie też jest chwalone za jakość obrazka, VR (pomijam oczywiście różnice w mm :) ).
Pawel Pawlak
08-08-2017, 10:38
miałem 80-400 na testach z NPS a 200-500 od znajomego. Wg mnie VR i optycznie 200-500 zauważalnie lepszy (testowałem na d4). AF i budowa - 80-400 zauważalnie lepszy.
wacha321
08-08-2017, 12:02
Odnośnie " felernej serii" to wgrywany był tylko firmware. Żadne styki,części nie były wymieniane. Gdyby nikon miał USB docka to obyło by się bez akcji serwisowej.
PG Investigations
09-08-2017, 00:13
Odnośnie " felernej serii" to wgrywany był tylko firmware. Żadne styki,części nie były wymieniane. Gdyby nikon miał USB docka to obyło by się bez akcji serwisowej.
O ile dobrze pamiętam to ktoś kiedyś wspominał o tym że firmware lamp błyskowych dało się aktualizować za pośrednictwem aparatu Nikona. Ile w tym prawdy to nie wiem. Dlaczego więc Nikon nie zdecyduje się na podobny krok w kwestii obiektywów?
rafalokraj
11-08-2017, 09:50
Jeżeli chodzi o wady obiektywu - dla mnie brak. Osłona przeciwsłoneczna rzeczywiście mogła by trzymać lepiej ale tragedii nie ma. Obejma stopki u mnie trzyma mocno i nie luzuje się. Muszę wręcz uważać by nie dokręcać zbyt mocno bo później ciężko odkręcić, szczególnie w rękawiczkach. Może przydałyby się jeszcze uchwyty do mocowania paska, takie jak w S 150 - 600 ale to właściwie tylko na czas ewentualnego transportu rowerem bo w terenie wolę w ręku trzymać. Najbardziej brakuje mi światła ale to już nie jest wada szkła. Fotografowanie teleobiektywem wymaga jednak użycia krótkich czasów. O świcie i zmierzchu przydało by się jednak dwie działki więcej.
Przy okazji pytanko: cz ktoś z Użytkowników używa jakiejś godnej polecenia grzałki? Jest rankiem taki moment kiedy po wschodzie słońca temperatura powietrza zaczyna się podnosić, a temperatura soczewki za tą zmianą nie nadąża - wtedy zaczyna parować. Słyszałem o istnieniu takich grzałek ale pojęcia o nich nie mam właściwie żadnego...
nikoniarz
11-08-2017, 22:49
Mam i ja... Wyjątkowo ostre i celne szkło. Wspomniana osłona przeciwsłoneczna jak dla mnie nie daje żadnych powodów do narzekań. Ogólnie plastik-fantastik w kwestii obudowy, ale nie jest to poziom N55-300 :D Jest nawet znacznie lepiej niż w T70-200 Di LD Macro. Ale niestety daleko mu do N70-200 czy 24-70. Oczywiście to nie zarzut, a stwierdzenie faktów- obiektyw jest względnie tani, więc jest to wypadkowa oszczędności.
Liczyłem, że będzie szybszy. Do N70-200 baaardzooo mu daleko. Kapitalna stabilizacja.
Liczyłem, że będzie szybszy. Do N70-200 baaardzooo mu daleko. Kapitalna stabilizacja.
Jest szybszy, ale niestety z D810 i z D500. Z D3s już taki szybki nie jest :(.
Choć do N70-200/2.8 mu brakuje.
hostman22
12-08-2017, 13:49
af z d600 czasami się gubił, ale dziwie się że przy d3s mogą być problemy... . U mnie 90% czasu był na statywie, z uchwytem statywowym nie miałem problemu. Pewnie miałbym dalej gdyby nie jago gabaryty ;)
af z d600 czasami się gubił, ale dziwie się że przy d3s mogą być problemy... .
Problemów jako takich z trafieniem nie ma z D3s, ale widać w wizjerze jak AF "ciągnie" do ostrości ;), przy D500 tego nie widać; naciskasz AF i obraz ostry.
Dariusz Breś
12-08-2017, 19:12
Pofoćcie nikkorem 800 5,6, to jest dopiero żółw af :)
Miałem przyjemność - dzięki uprzejmości Wilka podpiąć 200-500 5.6.
Fajne, lekkie tele ze świetną stabilizacją i zadziwiająco dobrym obrazkiem.
Super, że pojawił się taki sprzęt, bo nareszcie 500mm to nie tylko bardzo droga, profesjonalna stałka 500/f4.
nikoniarz
13-08-2017, 10:50
Używa ktoś z Was jakiegoś futerału/pokrowca na N200-500? Potrzebuję coś zakupić. Na dpreview znalazłem info, że nada się Lowepro Cace 13x32. Może to ktoś z Was potwierdzić?
Nie używam osobnego futerału. Mam plecak Kiboko do którego wchodzi D810 + 500/4 w jednej komorze, do drugiej D500 + 200-500 i osłona p.deszcz oraz baterie i karty.
nikoniarz
13-08-2017, 13:04
Nie używam osobnego futerału. Mam plecak Kiboko do którego wchodzi D810 + 500/4 w jednej komorze, do drugiej D500 + 200-500 i osłona p.deszcz oraz baterie i karty.
Rozumiem, ale plecaków u mnie pod dostatkiem, więc akurat z tym nie mam problemów. N200-500 to u mnie obiektyw dodatkowy, używany sporadycznie. Chciałbym mieć jakiś futerał i do transportu, i do przechowywania. Tak żeby za każdym razem gdy decyduję się go zabrać nie konfigurować komór w plecakach specjalnie pod niego. I właśnie ten Lowepro Case zwrócił moją uwagę bo można go przypiąć do pasa, do plecaka, zawiesić na ramieniu... Tylko chciałbym potwierdzenia, że N200-500 się zmieści. A jeśli się nie doczekam, to pozostanie jechać na przymiarkę do sklepu...
Czy ktoś miał możliwość dłuższego porównania S150-600 sports z Nikkorem? Albo jest może ktoś z Poznania i okolic, ktoś ma Nikkora i byłby chętny najwcześniej we wrześniu spotkać się gdzieś i użyczyć na chwil parę tego słoja? :)
Dariusz Breś
13-08-2017, 21:46
Na tygodniu będę miał 150-600 sport i raz na zawsze rozwiąże ten dylemat, sam jestem ciekawy tego porównania.
Będę wdzięczny za relację. Najbardziej interesuje mnie porównanie af w obu szkłach a już najbardziej w przypadku strzelania do ptactwa w locie :)
Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka
Rossi_PL
16-08-2017, 18:09
Panowie nikoniarz i Dariusz Breś, gdzie kupowaliście swoje sztuki? Czy to były pierwsze trafione egzemplarze? Na jednej recnenzji na YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=l1obqCxg52Q) facet wspomina iż odesłał dwie sztuki i zadowolony był dopiero z trzeciej sztuki.
Dariusz Breś
16-08-2017, 19:14
Panowie nikoniarz i Dariusz Breś, gdzie kupowaliście swoje sztuki? Czy to były pierwsze trafione egzemplarze? Na jednej recnenzji na YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=l1obqCxg52Q) facet wspomina iż odesłał dwie sztuki i zadowolony był dopiero z trzeciej sztuki.
W interfoto. Nigdy nie wybieram spośród kilku sztuk, nie bardzo w to wierzę że "różnica" jest warta zabawy.
Gościu twierdzi że miał dwie sztuki nieostre i to w znacznym stopniu, uwierzyłbym mu jakby przedstawił dowód w postaci kadrów.
A tak skąd wiedział że jest nieostra? wszystkich 3 nie dostał na raz... no chyba że af mu wariował (BF/FF), co częste na systemówkach, a docka przecież nikon nie ma, hehhhee
- - - - kolejny post - - - - - -
Będę wdzięczny za relację. Najbardziej interesuje mnie porównanie af w obu szkłach a już najbardziej w przypadku strzelania do ptactwa w locie :)
Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka
Niestety muszę spasować, chciałem potestować dłużej z sigma procentrum ale wcześniej odwiedziłem znajomy sklep i porobiłem paręnaście kadrów...
i mi się odechciało dalszych testów.
Nikkor ma lepszą stabilizację i to widać, po prostu zamraża obraz w wizjerze, w sigmie nadal się to trzęsie.
Ostrość zbliżona choć momentami nikkor lepszy.
Generalnie nie ma wow, jak w przypadku artów. Jest pfff, przynajmniej dla mnie ;)
Sigma zabija budową, wszystko spasowane, mocne, szczegółowe, nikkor przy niej to plastik fantastik mejdincciajna.
Mocowanie statywu (obejma) chodzi rewelacyjnie, tak jak w stałych nikkora 500, 600 F4, a nikkorze to plastik o plastik trze, skrzypi i przeskakuje...
Rossi_PL
16-08-2017, 19:27
Tego się spodziewałem;) Sigma jest znacznie cięższa, lepiej wykonana ale już czytałem parę opinii jak ktoś zrezygnował z Sigmy Sport na rzecz N200-500 chwaląc AF i VR.
Mam jeszcze pytanie do Ciebie Dariusz Breś :) Czy masz może jakieś nikonowskie TC14II lub TC14III żeby to podpiąć do 200-500? Podobno się da i oczywiście wiemy, że praktycznie chodzi tu o statykę a nie jakaś dynamiczną akcję;)
Dariusz Breś
16-08-2017, 19:34
Tego się spodziewałem;) Sigma jest znacznie cięższa, lepiej wykonana ale już czytałem parę opinii jak ktoś zrezygnował z Sigmy Sport na rzecz N200-500.
Mam jeszcze pytanie do Ciebie Dariusz Breś :) Czy masz może jakieś nikonowskie TC14II lub TC14III żeby to podpiąć do 200-500? Podobno się da i oczywiście wiemy, że praktycznie chodzi tu o statykę a nie jakaś dynamiczną akcję;)
Podpinałem tcIII x2 z czystej głupoty, ciemno jak w du... i focus nie łapał. Jak będę miał coś do załatwienia w sklepie to odwiedzę i podepnę.
nikoniarz
16-08-2017, 20:16
Panowie nikoniarz i Dariusz Breś, gdzie kupowaliście swoje sztuki? Czy to były pierwsze trafione egzemplarze? Na jednej recnenzji na YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=l1obqCxg52Q) facet wspomina iż odesłał dwie sztuki i zadowolony był dopiero z trzeciej sztuki.
Ja podobnie jak Dariusz- Interfoto. Pierwsza sztuka.
(...)Niestety muszę spasować, chciałem potestować dłużej z sigma procentrum ale wcześniej odwiedziłem znajomy sklep i porobiłem paręnaście kadrów...
i mi się odechciało dalszych testów.
Nikkor ma lepszą stabilizację i to widać, po prostu zamraża obraz w wizjerze, w sigmie nadal się to trzęsie.
Gdybyś miał wcześniej Sigmy w ręku, to wiedziałbyś, czego się spodziewać. Nie raz było na tym forum pisane, że stabilność obrazka w wizjerze ma niewiele wspólnego z wydajnością stabilizacji na zdjęciach. W moim N200-400 VRII obraz jest "zamrożony", a na czasach dłuższych niż 1/90s ostre zdjęcie to już loteria. A przy Sigmie dłuższej o 200mm schodzę spokojnie na 1/30s. Piszę o foto lotniczym, a nie o cykaniu nieruchomych obiektów.
Dariusz Breś
16-08-2017, 23:52
Gdybyś miał wcześniej Sigmy w ręku, to wiedziałbyś, czego się spodziewać. Nie raz było na tym forum pisane, że stabilność obrazka w wizjerze ma niewiele wspólnego z wydajnością stabilizacji na zdjęciach. W moim N200-400 VRII obraz jest "zamrożony", a na czasach dłuższych niż 1/90s ostre zdjęcie to już loteria. A przy Sigmie dłuższej o 200mm schodzę spokojnie na 1/30s. Piszę o foto lotniczym, a nie o cykaniu nieruchomych obiektów.
Dziwne stwierdzenie "wiedziałbyś czego się spodziewać", nie bardzo rozumiem. Być może jest tak jak piszesz, co innego w wizjerze co innego na klatce na sigmie, ale mega nieprzyjemnie się tym foci, wciskam i nic się nie dzieje, tzn coś tam się dzieje ale tak jak mówię, trzęsawka.
Co do 200-400 to wcale się nie dziwię, ma gorszy vr niż 200-500.
Jeszcze trochę i 200-400 FL Pokaże gdzie jest miejsce 200-500, 150-600 :D
Przestrzeliwałem S 150-600 S na Aerofestivalu w Poznaniu.
Wypożyczyłem szkło z Sigma Pro Centrum z zamiarem kupna.
Naprawdę solidnie wykonane i budzące respekt szkło.
Niestety na bocznych punktach powyżej 400mm AF nie łapał mi ostrości z d7100 (i to w dobrych warunkach oświetleniowych).
Ostrość w centrum względnie przyzwoita, na brzegach dx jest gorzej. Na FF nie testowałem.
AF względnie przyzwoity, stabilizacja również.
Na minus dla mnie samoczynna zmiana ogniskowej przy podnoszeniu do pionu - nie mogłem sobie z tym poradzić.
Jeśli miałbym wybierać teraz między S 150-600 S a Nikkorem 200-500, którego dzięki uprzejmości Wilka miałem w rękach - wybieram zdecydowanie nikkora.
Ze względu na:
- poręczność, mniejszą wagę i lepsze wyważenie
- lepsze światło na długim końcu
- prawidłową pracę na wszystkich punktach AF
- wyśmienitą stabilizację
Na minus dla nikkora można zaliczyć brak uszczelnień - jeśli Ktoś notorycznie fotografuje w deszczu to nie jest dobry wybór.
Jeśli okazjonalnie się to zdarza - nie sądzę, żeby było to kłopotliwe.
Reasumując.
Po zapoznaniu się tymi szkłami wiem, że zdecydowanie więcej udanych kadrów jestem w stanie wykonać Nikkorem.
Nikkorem mógłbym używać dłuższych czasów (waga i wyważenie) , mieć więcej trafionych zdjęć (AF).
Jeśli chodzi o walory optyczne to według mnie nikkor na długim końcu ma nad sigmą niewielką przewagę, nie ma mowy o przepaści.
Tyle moich subiektywnych uwag terenowych.
nikoniarz
17-08-2017, 12:18
Fotografowałem wczoraj w mżawce ale przestałem- wysuwany tubus "uszczelniony" jest jedynie przeciwkurzową uszczzelką z gąbki. Po jakimś czasie zaczęła rozmazywać na tubusie wodę więc zapewne za dużo jej wchłonęła.
Z doświadczenia mojego:
Warto zawsze mieć ze sobą worek foliowy i kilka gumek-recepturek.
Sprawdza się to wyśmienicie w warunkach opadu.
nikoniarz
17-08-2017, 12:26
Z doświadczenia mojego:
Warto zawsze mieć ze sobą worek foliowy i kilka gumek-recepturek.
Sprawdza się to wyśmienicie w warunkach opadu.
Nie byłem przygotowany na deszcz bo nie zanosiło się. Ale pomysł tani i zapewne bardzo skuteczny...
(...)Niestety muszę spasować, chciałem potestować dłużej z sigma procentrum ale wcześniej odwiedziłem znajomy sklep i porobiłem paręnaście kadrów...
i mi się odechciało dalszych testów. Nikkor ma lepszą stabilizację i to widać, po prostu zamraża obraz w wizjerze, w sigmie nadal się to trzęsie.(...)
Po prostu każdy, kto bawił się Sigmami wie, że, niestety, w wizjerze nie ma takiej bajki jak w Nikkorach. Z drugiej strony - mieć pięknie zamrożony obraz w wizjerze i uzyskiwać poruszone foty albo mieć bardziej trzęsący się obraz w wizjerze, ale mieć ostre foty na dłuższych czasach - wybór wydaje się prosty. Ja, w każdym bądź razie, częściej podpinam Sigmę niż N200-400, choć z tym drugim czuję większy komfort prowadząc obiekt w wizjerze. Ja Nikkora 200-500 miałem zbyt krótko w ręku, żeby go chwalić czy deklasować. Na chwilę obecną uważam oba te szkła za porównywalne (Sigma Sport i N200-500) - każde ma swoje przewagi i niedociągnięcia w stosunku do drugiego. Raziło mnie w Twoim stwierdzeniu "Nikkor ma lepszą stabilizację i to widać, po prostu zamraża obraz w wizjerze, w sigmie nadal się to trzęsie." - osąd po wykonaniu 15-stu kadrów w sklepie. Koniec. Kropka. Wyrok zapadł :) Jakbyś wziął do ręki jakiś stary model Nikkora o stabilizacji wydajności rzędu 2,5EV, też byś go wybrał tylko dlatego, że obraz w wizjerze jest zamrożony? Komfort focenia ma oczywiście znaczenie. Ale czy ma być wyznacznikiem wyboru? Dla mnie najważniejszym parametrem stabilizacji jest to, do jakich czasów mogę zejść, a nie to, czy obraz mniej lub bardziej się trzęsie. Tak więc wydawanie tak ostatecznych osądów wydaje mi się lekkim nadużyciem. Ja swoją Sigmę najpierw wypożyczyłem, obskoczyłem z nią całe pokazy i dopiero potem stwierdziłem, czy warto w nią inwestować.
Co do wad Sigmy - potwierdzam Frodo: miłośnicy ostrzenia skrajnymi punktami mogą czuć się zawiedzeni. Niestety, objawia się to także na D500, które podobno ma wyśmienity AF. Co do przewagi jakości obrazka, na chwilę obecną polemizowałbym. Może na SIAF spotkam kogoś znajomego z N200-500 i przestrzelę oba te szkła pod tym kątem. Bo, póki co, moje odczucia są akurat przeciwne. Ale różnice są tak niewielkie, że widać je na cropach z D810.
Co do zasadności używania worków foliowych - jak nie ma niczego innego pod ręką, czemu nie... Aczkolwiek uważam, że obiektyw powinien mieć czym "oddychać", dlatego ja zawsze mam pod ręką raincoat - zajmuje naprawdę niewiele miejsca w plecaku czy kieszeni. Folia całkowicie blokuje cyrkulację powietrza, a to chyba też nie jest zbyt dobre.
Amenhotep
18-08-2017, 12:14
Może na SIAF spotkam kogoś znajomego z N200-500 i przestrzelę oba te szkła pod tym kątem. .
Nie ma problemu :) Będziesz na terenie czy gdzieś pod płotem ?
Dariusz Breś
18-08-2017, 15:53
Raziło mnie w Twoim stwierdzeniu "Nikkor ma lepszą stabilizację i to widać, po prostu zamraża obraz w wizjerze, w sigmie nadal się to trzęsie." - osąd po wykonaniu 15-stu kadrów w sklepie. Koniec. Kropka. Wyrok zapadł :) Jakbyś wziął do ręki jakiś stary model Nikkora o stabilizacji wydajności rzędu 2,5EV, też byś go wybrał tylko dlatego, że obraz w wizjerze jest zamrożony? Komfort focenia ma oczywiście znaczenie. Ale czy ma być wyznacznikiem wyboru? Dla mnie najważniejszym parametrem stabilizacji jest to, do jakich czasów mogę zejść, a nie to, czy obraz mniej lub bardziej się trzęsie. Tak więc wydawanie tak ostatecznych osądów wydaje mi się lekkim nadużyciem. Ja swoją Sigmę najpierw wypożyczyłem, obskoczyłem z nią całe pokazy i dopiero potem stwierdziłem, czy warto w nią inwestować.
Yanis proszę Cię nie mieszaj innych obiektywów w ten wątek bo mega bałagan się robi (200-400).
Tak jest to osąd ale co mam Ci na to poradzić? 15 kadrów spokojnie wystarczy mi do stwierdzenia że nie warto jej wypożyczać do testów. W arcie ja po 5 strzałach wykładałem gotówkę. Bo wiem jak pracują stałe nikkora. Podobnie jest tutaj.
Optycznie wyrównany poziom z minimalną przewagą nikkora. Za to obraz w wizjerze kosmos. Wierz mi, naprawdę chciałem zostawić nikkora i wziąć sigmę, tym bardziej że to wymiana byłaby 1:1... ale budowa to za mało. Gdyby ostrość była na poziomie różnicy art > nikkor nawet bym nie spojrzał na vr.
Nie wiem o jakim ty obiektywie starym 200-500 z vr 2,5 ev piszesz, przecież to nowość jest.
Przy okazji, jak już wyniosłeś na piedestał stabilizację to 200-500 ma 4.5, taki vr mają tylko 3 obiektywy nikkora.
W przypadku sigmy domyślnie ustawiony tryb stabilizacji powoduje, że obraz w wizjerze drży jak popieprzony, to prawda. Sigma jednak ma możliwość zmiany trybu stabilizacji za pomocą USB Docka i można VR ustawić tak, że obraz w wizjerze jest stabilny, może nie tak jak e nikkorze (nie wiem, nie miałem) ale w porównaniu z domyślnym ustawieniem to jest jak niebo i ziemia.
Wydaje mi się, że aby w pełni ocenić sigme trzeba mieć także w zestawie USB Docka, który pozwala w jakimś stopniu pobawić się ustawieniami VR a także AF. W innym przypadku właśnie po rzecznych 15 zdjęciach w sklepie można niesłusznie zrezygnować z tego obiektywu.
Jako, że nie uzyskałem odpowiedzi na moja wcześniejsza prośbę o porównanie szybkości i celności działania AF w Nikkorze i Sigmie ponawiam pytanie czy w Poznaniu i okolicy jest ktoś z Nikkorem 200-500 kto oddałby na chwil parę je obiektyw lub chciałby może w zamian pobawić się Sigmą Sport? [emoji4]
Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka
Jakim cudem na https://photographylife.com/ wyszło im w testach że Sigma Sport 150-600 jest ostrzejsza od N200-500 ?
[MENTION=54922](...)Nie wiem o jakim ty obiektywie starym 200-500 z vr 2,5 ev piszesz, przecież to nowość jest.(...)
Ta rozmowa prowadzi donikąd, a ja wolę merytoryczne treści, więc tu ją zakończmy.
Amenhotep... Jeśli uda się nam jakoś na SIAF-ie spiknąć, będę wdzięczny za udostępnienie. Jako, że jadę tam pierwszy raz, niezbyt precyzyjnie mogę określić miejscówkę - będę na pewno na jakimś polu na zachód od lotniska. Ja na pewno będę miał przy sobie N600VRII i Sigmę. Jak plecak i moje plecy dadzą radę, to 200-400 też wcisnę. Co do wydajności stabilizacji Sigma vs N200-500 swoje zdanie już sobie zdążyłem wyrobić bawiąc się obydwoma szkłami w ub. roku w Lesznie. Interesuje mnie temat jakości obrazka na długim końcu. Na "the-digital-picture" można jedynie porównać obrazek Nikkora z Sigmą podpiętą do Canona. Ja wolałbym mieć porównanie z tej samej puszki (a nawet dwóch, czyli D810 i D500).
Dariusz Breś
18-08-2017, 19:33
Ta rozmowa prowadzi donikąd, a ja wolę merytoryczne treści, więc tu ją zakończmy.
Spooki, next time pro prostu pisz w temacie.
- - - - kolejny post - - - - - -
Jakim cudem na https://photographylife.com/ wyszło im w testach że Sigma Sport 150-600 jest ostrzejsza od N200-500 ?
Daj linksa, chcę zobaczyć co tam naskrobali ;)
- - - - kolejny post - - - - - -
A teraz pytanie: czy ta sigma którą fociłem była zła, czy sztuka nikkora taka dobra:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/08/36483910302_2de022d372_b-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4364/36483910302_2de022d372_b.jpg)
większe (https://c1.staticflickr.com/5/4425/36570386956_cfd1e488b0_o.jpg)
nikoniarz
18-08-2017, 19:40
Pytanko dla właścicieli- czy pierścień zoom z czasem się troszkę "dotrze" i będzie chodził lżej?
Dariusz Breś
18-08-2017, 20:05
Ostrzyłeś przez LV?
Nie, normalnie, centralny punkt, wcześniej sprawdzałem na tablicy czy nie ma ff/bf.
Na tych 500 jest różnica na krótszych ciężko odróżnić.
Ja na tej Sigmie widzę spory FF.
https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/08/06818c46222df962-2.png
źródło (https://www.fotosik.pl/zdjecie/06818c46222df962)
Dariusz Breś
18-08-2017, 21:23
Ja na tej Sigmie widzę spory FF.
Jedynym kryterium testowym zatem pozostaje zrobić na lv, bo normalnie nie da rady, na jednych sigma jest w punkt na innych bf lub ff.
Ktoś kto ma ochotę dajcie porównanie w fociszach nie słupkach, ja zwyczajnie odpadam, ta sztuka sporta jest mega niestabilna na d810.
cześć wszystkim - śledzę i czytam uważnie "od deski do deski" cały wątek - przeszedłem różne stany decyzyjno-zakupowe kręcąc (żeby nie powiedzieć miotając się) między pomysłami zakupu obiektywu długiego_tańszego_choćciemniejszego a krótszego_drogiego_jasnego. Ostatnim był zamysł wypożyczenia Sigmy Sport 150-600 na mecz piłki nożnej rozgrywany wieczorem przy sztucznym oświetleniu. Sztucznym acz całkiem niezłym jak na ludzkie oko. Z lenistwa nie dotarłem do sklepu ale przeprowadziłem test: do 70-200/2,8 podpiąłem telekonwerter 1,7 i otrzymałem na długim końcu 340/4,8 i to już było na zastane warunki i wymagany przeze mnie czas otwarcia migawki za ciemno. Oczywiście mogłem podjechać z iso na 6400 lub więcej ale stwierdziłem, że biorąc pod uwagę takie warunki fotografii sportowej (w której tylko raczkuję) ani Sigma Sport 150-600 ani Nikkor 200-500 nie są dla mnie. A przy dobrych warunkach świetlnych pozostawało mi jeszcze w tle pytanie o wycinanie celu z tła - czy głębia przy omawianych obiektywach będzie wystarczająco płytka (jak na moje oczekiwania).
Może dużo nie wnoszę do głównego nurtu dyskusji ale chciałem uczulić potencjalnych kupujących i ten aspekt omawianych tu obiektywów.
nikoniarz
19-08-2017, 18:12
cześć wszystkim - śledzę i czytam uważnie "od deski do deski" cały wątek - przeszedłem różne stany decyzyjno-zakupowe kręcąc (żeby nie powiedzieć miotając się) między pomysłami zakupu obiektywu długiego_tańszego_choćciemniejszego a krótszego_drogiego_jasnego. Ostatnim był zamysł wypożyczenia Sigmy Sport 150-600 na mecz piłki nożnej rozgrywany wieczorem przy sztucznym oświetleniu. Sztucznym acz całkiem niezłym jak na ludzkie oko. Z lenistwa nie dotarłem do sklepu ale przeprowadziłem test: do 70-200/2,8 podpiąłem telekonwerter 1,7 i otrzymałem na długim końcu 340/4,8 i to już było na zastane warunki i wymagany przeze mnie czas otwarcia migawki za ciemno. Oczywiście mogłem podjechać z iso na 6400 lub więcej ale stwierdziłem, że biorąc pod uwagę takie warunki fotografii sportowej (w której tylko raczkuję) ani Sigma Sport 150-600 ani Nikkor 200-500 nie są dla mnie. A przy dobrych warunkach świetlnych pozostawało mi jeszcze w tle pytanie o wycinanie celu z tła - czy głębia przy omawianych obiektywach będzie wystarczająco płytka (jak na moje oczekiwania).
Może dużo nie wnoszę do głównego nurtu dyskusji ale chciałem uczulić potencjalnych kupujących i ten aspekt omawianych tu obiektywów.
100% racji... W sporcie, w pochmurny dzień przy f/5.6 nierzadko potrzeba ISO-6400. Podobnie z głębią- odcięcie tła przy fotografii futbolu jest takie sobie, przy pewnych kadrach (odległość od piłkarzy, ogniskowa, odległość tła) całkiem akceptowalna. Ale nie ukrywajmy- obiektyw pokroju 200-500 to taki półśrodek w znośnej cenie. Za używkę 300/2.8 przyjdzie zapłacić dużo więcej niż za nówkę 200-500. Podobnie 200-400/4 będzie droższy i używany.
Ale nie ukrywajmy- obiektyw pokroju 200-500 to taki półśrodek w znośnej cenie. Za używkę 300/2.8 przyjdzie zapłacić dużo więcej niż za nówkę 200-500. Podobnie 200-400/4 będzie droższy i używany.
ano - i jak zawsze: każdemu według potrzeb i możliwości :-)
hostman22
19-08-2017, 18:42
dokładnie jak jak pisze Nikoniarz wszystkie ciemne zoomy, sa cenowo do przełknięcia dla typowego amatora fotografii. W pewnych warunkach są wstanie dać naprawdę miodny obrazek, jednakże jeżeli Twoja głowa nafaszerowana jest kadrami ze stron www lub gazet branżowych niestety trzeba siegnąć głębiej do kieszeni. Chce być dobrze zrozumiany, jako amator możesz ustrzelić bardzo fajny kadr znacznie tańszym sprzętem.. ilośc prób akurat nie musi być dla Ciebie istotna, wchodząc natomiast bardziej w "pro" musisz przywieść równy materiał z każdej imprezy i tutaj sprzęt zaczyna odgrywać istotną rolę... .
nikoniarz
19-08-2017, 18:47
Oczywiście można zastosować inny "półśrodek" dający świetne efekty, w postaci 70-200/2.8 co świetnie pokazywał Zelber. Ale ten "półśrodek" będzie świetny tylko w przypadku bliskich kadrów- 200 mm na FX to niewiele w przypadku stadionu...
Chce być dobrze zrozumiany ...ja też :-) i podtrzymam zdanie, że jak jest "ciemno" to "ciemny" obiektyw polegnie - imho oczywiście. Chcąc zrobić sportowe ujęcie (w słabych warunkach oświetleniowych) a nie reporterskie w czasie imprezy sportowej muszę stosować pewne parametry naświetlania, których wartości minimalne są umownie nieprzekraczalne.
nikoniarz
19-08-2017, 21:14
...ja też :-) i podtrzymam zdanie, że jak jest "ciemno" to "ciemny" obiektyw polegnie - imho oczywiście. Chcąc zrobić sportowe ujęcie (w słabych warunkach oświetleniowych) a nie reporterskie w czasie imprezy sportowej muszę stosować pewne parametry naświetlania, których wartości minimalne są umownie nieprzekraczalne.
Nie ma "umownych" wartości. Wszystko zależy od konkretnego kadru. Można przyjąć jakieś średnie "założenia", ale i od nich są odstępstwa.
Nie ma "umownych" wartości. Wszystko zależy od konkretnego kadru. Można przyjąć jakieś średnie "założenia", ale i od nich są odstępstwa.
okej okej - ja nie potrafię... ale może pokażesz jak - poproszę o przepis na zdjęcie z zamrożonym ruchem zawodnika kopiącego z przewrotki przy czasie otwarcia migawki np 1/30-1/60 (bo takie tu wartości padały jako przykładowe dla skuteczności stabilizacji)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.