Zobacz pełną wersję : [ Nikkor bagnet F ] NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie
Mnie nieco ciekawi porównanie z 300/4 +TC 1.4 (420mm) jak to kombo ma się do 200-500.
Miałem długo N AF-S 300 f/4 + TC 1.4 Nikona i Tamron był znacznie ostrzejszy od tego zestawu a Nikkor 200-500 jest jeszcze ostrzejszy od Tamrona.
Andrzej Nowak
08-11-2015, 19:17
Raf, miałem zapytać czy już używasz N200-500, i jakie pierwsze wrażenia, ale już znam odp. i widzę obrazek.
Pawel Pawlak
08-11-2015, 19:33
Rafał, jeśli masz TC14, to zrób jakiś teścik jak sobie z nim radzi na d610 ?
Rafał, jeśli masz TC14, to zrób jakiś teścik jak sobie z nim radzi na d610 ?
Paweł niestety nie mam TC, sprzedałem wraz z N300/4. Miałem przez chwilę równocześnie N300/4 + TC1.4 oraz Tamrona 150-600 i zestaw wypadał słabo przy Tamim.
Wstawiam jeszcze kilka kadrów z dzisiaj rana, pogoda zmienna jak kobieta i czasy marne do akcji ale przynajmniej widać na fotach skuteczność VR jak pierzak się nie poruszył.
1. f/5.6 500.0 mm 1/30 800 ISO - włączony VR Normal
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/22254853513_b4ffcfe21a_o-2.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5736/22254853513_b4ffcfe21a_o.jpg)
2. f/5.6 390.0 mm 1/50 800 ISO - włączony VR Sport
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/22457654097_b00903d766_o-2.jpg
źródło (https://farm1.staticflickr.com/623/22457654097_b00903d766_o.jpg)
3. f/5.6 420.0 mm 1/80 800 ISO - włączony VR Sport
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/22887153971_9be501bba0_o-2.jpg
źródło (https://farm1.staticflickr.com/768/22887153971_9be501bba0_o.jpg)
Raftik, piękne te Twoje zdjęcia. Nikon powinien Tobie coś odpalać za taką reklamę szkła:-D
Na teraz pozostał N200-500 w 65% i Sigma S150-600 w 35%.
Dlaczego Sigma o tyle słabiej? Stoję przed tym samym dylematem i 200mm to trochę wąsko więc bliżej jest do sigmy pod warunkiem, że jakość jest podobna. Z długiej strony włączając cropa robi się 900mm.
Raftik, piękne te Twoje zdjęcia. Nikon powinien Tobie coś odpalać za taką reklamę szkła:-D
Dzięki. Boję się tylko, że po tej mojej krótkiej recenzji kupi ktoś szkło, nie przypasuje mu i dostanę zjebki.
Generalnie nie sugerujcie się za mocno moim zdaniem bo ja mam małe wymagania.
Pawel Pawlak
08-11-2015, 21:07
super wyszły myszaki mimo że śwaiatło widzę nie rozpieszczało.
A tak przy okazji Rafął - skoro masz 500mm na długim końcu (czyli długo), masz d610 i d300s i myślisz nad zmianą body to czemu nie sprzedasz oby i nie kupisz d750 ? Nawet na DXowych cropie będziesz miał lepszy obrazek niż d300s, świetny i szybki AF, większy bufor. I porównywalną szybkość 6.5fps
A tak przy okazji Rafął - skoro masz 500mm na długim końcu (czyli długo), masz d610 i d300s i myślisz nad zmianą body to czemu nie sprzedasz oby i nie kupisz d750 ? Nawet na DXowych cropie będziesz miał lepszy obrazek niż d300s, świetny i szybki AF, większy bufor. I porównywalną szybkość 6.5fps
Wydaje się że Paweł podał najlepsze rozwiązanie Rafale, tego bym się trzymał.
Daliście mi trochę do myślenia, brakowało by mi cropa ale przecież DX można ustawić w puszcze :) Jak duże wtedy wypluwa RAW'y w ustawieniach DX ?
irass makro fotografie
08-11-2015, 21:42
Daliście mi trochę do myślenia, brakowało by mi cropa ale przecież DX można ustawić w puszcze :) Jak duże wtedy wypluwa RAW'y w ustawieniach DX ?
Przy D750 wygląda to tak:
FX - 6,016 x 4,016 (24MP)
1.2x - 5.008 x 3,336 (17MP)
DX - 3,936 x 2,624 (10MP)
madebyzosiek
08-11-2015, 21:58
Dzięki. Boję się tylko, że po tej mojej krótkiej recenzji kupi ktoś szkło, nie przypasuje mu i dostanę zjebki.
Generalnie nie sugerujcie się za mocno moim zdaniem bo ja mam małe wymagania.
Świetnie to wygląda! Może to głupie pytanie, ale one są robione ze statywu czy z ręki?
Pawel Pawlak
08-11-2015, 22:02
Daliście mi trochę do myślenia, brakowało by mi cropa ale przecież DX można ustawić w puszcze :) Jak duże wtedy wypluwa RAW'y w ustawieniach DX ?
Tak jak kolega napisał wyżej w DX masz całe 10mpix i jestem przekonany że pod względem detalu nie będzie to mniej niż znasz z d300s. Ale myślę że jest sens się na ten tryb przełączać tylko jeśli będzie Ci zależało na szybkości obróbki, zajętości kart, albo wilkości bufora. W przeciwnym razie wygodniej pracować na FX a na kompie kropować ostateczny kadr - jeśli naprawdę trzeba; zapewne wiele kadrów po prostu zrobisz na FX :)
Generalnie nie sugerujcie się za mocno moim zdaniem bo ja mam małe wymagania.
Male wymagania? Na 1 w drugim secie o dziob mozna palca pocharatac Extra! Dostalem teraz do myslenia.Po tym sezonie lotniczym zaplanowalem wymiane szkla N70-300,napalilem sie na Bigme 50-500 mk2 ze wzgledu na uniwersalnosc ogniskowej a tera dylemat mam czy nie dolozyc i kupic 70-200 2.8 i tego Nikkora na dluzsze dystanse.
No ja tak właśnie planuję zrobić tylko nie 2.8 a 4
Bylem na roadshow BEIKSa i testowalem 200-500mm. Nie bardzo jest jak wyciagac wnioski, bo lepiej jest to zrobic po kilku zleceniach/meczach, ale z tych kilkunastu minut obcowania moge powiedziec "na czuja" ze AF jest góra średni. I nie w sensie "do dupy" tylko raczej "tylka nie urywa". Ot, sredni. A szkoda, bo byslalem, ze tym powalczy Nikon na polu z Tamronem i Sigma.
Najciekawsza rzecza jest jest jednak ten skopany piersciej ogniskowej. Jejku, ile tam sie trzeba nagibac aby szybko przejsc z 200mm na 500mm. Wrecz niemozliwe. Podzielilem sie ta opinia z Panami z Nikona, na co ten najstarszy (i pewnie najbardziej doswiadczony) wyskoczyl jak poparzony i zaczal przekonywac ze jako to, przeciez mozna bardzo szybko... O widzi Pan, jeden ruch reka... I jak tak patrzylem na niego to mi sie go zal zrobilo, bo chlopina drobna, a tak zawijal lokciem ze prawie koledzie zeby wybil (przejaskrawiam oczywiscie). Na to ja mowie, ze nie musi sie Pan tak gimastykowac, ze przeto widac iz jest za duzy obrot i tyle. On swoje, ja swoje. Po chwili nie wytrzymal i powiedzial: jak sie Panu nie podoba niech Pan sobie Sigme kupi! Mina kolegi bezcenna. Powiedzial nawet "nie no, tego jeszcze nie grali. Pan z Nikona mowi, aby kupic Sigme" ;)
ps. Zapytalem tez, czy slyszal o takiej stronie jak PNS/ZSF. "Pierwszo slysze" uslyszalem ;)
Pawel Pawlak
08-11-2015, 22:57
Dlaczego mnie to nie dziwi ?
Piotr Blawicki po meczu fotografowany tym szkłem chwali AF i stawia go niemal na równi z 400VR
Ale co on tam wiem...
docxxx-owi po kilkunastu minutach testów dupy nie urywa. Myślę że Ty miałbyś problem nawet jakbyś dostał d4s i 400E 2.8
O wypraszam sobie! Byl tam tez D4s z 600/4 i zabil mnie ten sprzet...
Ja za to zastosowałem metodę na pompkę, bez kręcenia zoomem :), błyskawiczna zmiana z 200 na 500 i z powrotem :). Wystarczy złapać za osłonę psłoneczną i pociągnąć albo odwrotnie.
No niestety, jak widać nie jest to szkło dla każdego ;)
- - - - kolejny post - - - - - -
Dlaczego Sigma o tyle słabiej? Stoję przed tym samym dylematem i 200mm to trochę wąsko więc bliżej jest do sigmy pod warunkiem, że jakość jest podobna. Z długiej strony włączając cropa robi się 900mm.
Mnie potrzebne szkło do grup z D3s i zakres 200-500 mnie pasuje, do tego jednak waga 800g też robi różnicę. Jak się namacham 4h 500'tą to chciałbym przez chwilę mieć coś lżejszego, ale dobrego. Jedyne co w Sigmie mnie jeszcze trzyma to indywidualizacja szkła po dmoje preferencje-chodzi o zakres ostrości, bo ja potrzebuję od 100m zamiast 8m ;)
A ok. Ja to pasuje do d750 i 150 jest na styk aby miga zmieścić bez spadochronu ?
Mnie potrzebne szkło do grup z D3s i zakres 200-500 mnie pasuje, do tego jednak waga 800g też robi różnicę. Jak się namacham 4h 500'tą to chciałbym przez chwilę mieć coś lżejszego, ale dobrego. Jedyne co w Sigmie mnie jeszcze trzyma to indywidualizacja szkła po dmoje preferencje-chodzi o zakres ostrości, bo ja potrzebuję od 100m zamiast 8m ;)
A masz Sigmę S 150-600? A jesli tak to jak porownujesz ja do Nikkora?
wacha321
08-11-2015, 23:38
Z doświadczenia wiem ,że szkła pokoroju 600vr sprawiają takie wrażenie bo wielkość,cena,wygląd działają na psychikę. Sposób jaki działają i jaki obraz generują schodzi na drugi plan. Tytułowy nikkor jest na pewno udamym szkłem nikona. Af na dekielkach może wydaje się być dość wolny ale w praktyce poprzez kulturę pracy,brak tendencji do "myszkowania" i celność powoduje,że można go używać w wielu wymagających zastosowaniach więc wcale mnie nie dziwi używanie go w sporcie zwłaszcza na zewnątrz. Jak narazie najsłabszą stroną dla mnie jest osłona i dość łatwe na chwilę obecną jego odkręcanie. Obudowa/tworzywo też bardziej łapie ryski niż np topowe nikkory. Kurzu jak narazie nie zasysa a miesiąc cczasu dość mocno go używtkowałem. Jutro jedzie na update firmware. Brad Hill testuje to szkło pod kątem afc na tle innych w tym sigmy sport:http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
Określa sprawność w śledzeniu porównywalny do sigmy sport z niewielką jej przewagą w tym tęście.
A masz Sigmę S 150-600? A jesli tak to jak porownujesz ja do Nikkora?
Nie mam, ale się bawiłem również.
Jeżeli chodzi o porównanie ostrości to Nikon wypadł trochę lepiej, stabilizacja w Nikonie dużo lepiej, AF za to porównywalnie ale robiąc limiter na 100 czy 150m myślę że wtedy S byłaby szybsza bo ma duuużo mniejszy skok do zrobienia. Pierścień zooma niestety w stronę odwrotną i do tego jeszcze dłuższy skok; ale można stosować również sposób na "pompkę".
Piszę o dwóch konkretnych szkłach.
A to też takt, w Sigmie pierscien zooma dziala na odwot i juz za czasow 150-500 nie moglem sie przestawic.
Wacha321 widziałem zdjęcia z Radomia i Ostrawy robione Sigma. Nie ma do czego się doczepić a nawet super wyszły. ..
Noszzzz zły jestem bo szkło musi pojechać do serwisu. Zaczyna odchodzić ten plastik ze złotymi napisami (to gdzie jest skala odległości) :( myślałem, że to tylko kwestia dociśnięcia ale to siedzi w swoim miejscu parę godzin i znowu zaczyna odstawać szczególnie środkiem tak jakby ten plastik był za mocno wygięty i sprężynował, robi się szparka pół mm. Ale jestem zły. Wygląda jakby nie trzymał jakiś klej. Nie będę sam podklejał i muszę wysłać bo boję się, że będzie łapało kurz lub wilgoć. Ile trwa średnio serwis z taką pierdółką ?
Dokładnie o ten plastik chodzi, tylko, że zdjęcie zrobiłem po dociśnięciu i na zdjęciu nie odstaje:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/20151108_200053Resizer900Q100M_zpsvpelzv-2.jpg~original
źródło (http://i1306.photobucket.com/albums/s561/raftik/20151108_200053-Resizer-900Q100M_zpsvpelzvcf.jpg~original)
Napisałbym coś, zle Paweł zaraz napisze, że marudzę bądź "dlaczego mnie to nie dziwi".
A czlowiek chce raptem kupic sprzet do pracy, a nie po to, aby miec wiecej problemow.
Ciut za słabo docięty i wciśnięty na chama, ups na Chińczyka miało być...
Wygląda wiec na to, że bardzo ciekawa alternatywa nikonowska dla szkieł Sigmy i Tamiego się pokazała. Ale ja, póki tego sam do ręki nie wezmę i się nie pobawię, nie zdecyduję się na zakup. Taki "niewierzący Tomasz" jestem :)
Jedyne, co mogę ze swoich doświadczeń napisać - niewątpliwą zaletą Nikona jest to, że kupuje się, szkło, podpina je do body i można go używać (czasami potrzebna korekta BF/FF). Z Sigmą jest, niestety, sprawa troszkę bardziej złożona. Używałem jej dotychczas na czterech wyjazdach spotterskich. I dopiero podczas trzeciego wyjazdu (Radom) doszedłem do satysfakcjonujących mnie ustawień (tak, wszędzie tachałem ze sobą laptopa i USB Dock, żeby na bieżąco korygować ustawienia i eksperymentować). Potrzebowałem personalizacji pod konkretne sytuacje. Dziś, po tych kilku miesiącach, szkiełko spełnia moje oczekiwania na tyle, że polecałbym je zamiast Nikkora 80-400, którego praktycznie przestałem używać. Ciekawy jestem, jak wypadłoby moje porównanie z nowym N200-500. Z tego, co piszecie, jest to pawie że szkło wzorcowe. Ale ja z natury stałem się wątpiącym człowiekiem - patrząc na stosunek cena/jakość nowego Nikkora 16-80 jestem z deczka sceptycznie nastawiony, że Nikon wypuścił za niższą cenę szkło przewyższające pod każdym względem droższego 80-400... A mam to szkiełko w swojej foto-torbie i mogę z pełna odpowiedzialnością napisać, że Sigma 150-600S jest od niego lepsza (i tańsza zarazem). Mam nadzieję, że będę miał okazję w przyszłości wziąć do ręki także tego Nikkora i wyrobić swoją w pełni subiektywną spotterską opinię. Póki co, pozostaje śledzić mi wpisy i przykładowe foty robione przez innych. Ciągle jednak nie mogę znaleźć fotek spotterskich na najbardziej interesujących mnie parametrach, czyli dynamicznych kadrach na czasach rzędu 1/20-1/40s :(
Ciągle jednak nie mogę znaleźć fotek spotterskich na najbardziej interesujących mnie parametrach, czyli dynamicznych kadrach na czasach rzędu 1/20-1/40s :(
Bo niestety szkło się pokazało za późno :(. Jedyna okazja to było Axalp, ale tam to ciężko mówić o testach bo nikt na górę nie tacha 500 z body + 200-500 z body; tam decydujesz się na jeden wariant - no to 500 było wybrane :). Teraz też będzie ciężko coś sensownego do wiosny zrobić :(. Ja planuję dopiero Bodo w czerwcu jako pierwszy wyjazd.
Żeby nie być gołosłownym to tak ten plastik się unosi:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/20151109_193429Resizer900Q100M_zpsau3jyo-2.jpg~original
źródło (http://i1306.photobucket.com/albums/s561/raftik/20151109_193429-Resizer-900Q100M_zpsau3jyosm.jpg~original)
A kontrola jakości w Nikonie to chyba poszła się paść :(
Bo to pewnie klejone na taśmę dwustronną, a że cięcia są więc nie tylko gumy będą się rozłazić...
karp1225
09-11-2015, 20:59
Sprawdziłem 80-400 i cały ten plastik mam lekko podniesiony ale chyba tak musi byc bo nie da sie go wcisnąc,w 600-tce natomiast jest przymocowany śrubkami więc nie ma szans aby się ruszał.
wacha321
09-11-2015, 23:01
Sprawdziłem w swoim i przylega jak na pobrzednim zdjęciu.
Mam pecha i trzeba słać do serwisu dopóki sezon jeszcze nie w pełni.
(...)Ja planuję dopiero Bodo w czerwcu jako pierwszy wyjazd.
Ja coś czuję, że do tego czasu Nikon wypuści nową wersję 200-400 z fluorytowymi soczewkami. Jak uda im się zejść z wagą do, powiedzmy, 2,7 kg, to dopiero będzie zagwozdka :)
Na rumorsach coś przebąkują, że na początku przyszłego roku Nikon planuje pokazać kolejne zliftingowane szkła tele, więc jest jakaś szansa na to.
Ja coś czuję, że do tego czasu Nikon wypuści nową wersję 200-400 z fluorytowymi soczewkami. Jak uda im się zejść z wagą do, powiedzmy, 2,7 kg, to dopiero będzie zagwozdka :)
Na rumorsach coś przebąkują, że na początku przyszłego roku Nikon planuje pokazać kolejne zliftingowane szkła tele, więc jest jakaś szansa na to.
ten etap mam już za sobą :). D3x + 500 i do tego D3s z 200-400 - na lotnisku były tylko problemy bo podręczny za ciężki. Do tego samo 200-400 jest źle pomyślane, gdyby zamienić pierścienie zooma i ostrości - to by było OK, a tak to ciężko się to trzyma. No ale może być to fajne szkło, bo alternatywą dla 200-500, S150-600 czy T150-600 to nie będzie - cena powali :(.
Przemekkk666
10-11-2015, 10:45
cena powali :(.
Fotki też ;)
Fotki też ;)
Wiesz, akurat tutaj dużej różnicy nie będzie, podobnie jak stara i nowa 500/4.
Za to różnica w cenie jest baaardzo duża :(.
Przemekkk666
10-11-2015, 11:30
Wiesz, akurat tutaj dużej różnicy nie będzie, podobnie jak stara i nowa 500/4.
Za to różnica w cenie jest baaardzo duża :(.
Chodziło mi bardziej o różnicę w obrazku między 200-400, a np. sigmą 150-600 ;)
A za chwilę starych już nie będzie, bo zostaną wyprzedane z magazynów. Zostaną tylko te nowe dużo droższe. To samo jest z puszkami profi - niewielki przyrost możliwości i poważna różnica cenowa, a stany magazynowe starych powoli się kończą. Moim zdaniem cele Nikona są wyraźnie zakreślone.
Chodziło mi bardziej o różnicę w obrazku między 200-400, a np. sigmą 150-600 ;)
ale to ciężko porównywać :(. Różnice mogą być ogromne szczególnie na 150-200 i 400-600 ;).
ten etap mam już za sobą :). D3x + 500 i do tego D3s z 200-400 - na lotnisku były tylko problemy bo podręczny za ciężki. Do tego samo 200-400 jest źle pomyślane, gdyby zamienić pierścienie zooma i ostrości - to by było OK, a tak to ciężko się to trzyma. No ale może być to fajne szkło, bo alternatywą dla 200-500, S150-600 czy T150-600 to nie będzie - cena powali :(.
Cały czas rozważasz także Sigmę Sport, która waży 2860g, dlatego opcja z "odchudzonym" Nikkorem 200-400, który ważyłby około 2750g, a może nawet i mniej, wydała mi się także godna rozważenia. No ale chyba zeszliśmy z głównego tematu wątku :)
wacha321
10-11-2015, 12:07
Nikkor 200-400 był świetny w swej kategorii ale 10 lat temu. Śmiem twierdzić, że różnica w obrazku obecnego Vrii a np sigmy sport i tytułowego nikkora jest niewielka i jedynie na brzegach ff może jest lepiej i poza oczywistą przewagą w jasności. Czy fluorytowe soczewki odchudza aż tak ten model? Wersja canona pokazuje że nie za bardzo zwłaszcza, że nikon też pewnie będzie chciał włożyć jakiś tc w tę konstrukcje.
Pińćsetkę odchudzili o 20%, szejsetę o 25%. Przyjąłem te 20% i przeliczyłem. Tego wbudowanego TC właśnie się obawiam (wzrost ceny pewnie w okolicach Canonowskiego zooma)...
Cały czas rozważasz także Sigmę Sport, która waży 2860g, dlatego opcja z "odchudzonym" Nikkorem 200-400, który ważyłby około 2750g, a może nawet i mniej, wydała mi się także godna rozważenia. No ale chyba zeszliśmy z głównego tematu wątku :)
godna owszem, ale dzisiaj już wiem, że zakres tylko 200-400 to trochę mało.
Rozważam S właśnie ze względu na zakres, te 50mm mniej na dole to jednak dużo w stosunku do N; bo 100 na górze to mnie nie osobiście już tak nie pociąga. Takie 100-500 to by było to :). Ale za to pozostałe parametry przemawiają za N200-500 :)
Panowie kryzys z odchodzącą osłonką zażegnany :) Nie wytrzymałem i i odkleiłem tą zaślepkę :) i to była chyba najlepsza moja decyzja, pomyśleć, że z taką pierdołą bym wysłał na 2 tygodnie szkło do serwisu :)
pod zaślepką jest tylko wytłoczenie na nią i nic więcej hehe. Właśnie wziąłem się za podklejenie taśmą dwustronną :)
Tak to wygląda:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/20151111_145201_2Resizer900Q100M_zpsklnq-1.jpg~original
źródło (http://i1306.photobucket.com/albums/s561/raftik/20151111_145201_2-Resizer-900Q100M_zpsklnqxxyj.jpg~original)
No tak jak mówiłem :) nowa taśma dwustronna i po problemie
Oby serwis kiedyś nie czepiał się na tą Twoja samorobke tzn. w ramach ewentualnej gwarancji. Oby nie doszło do takowej sytuacji.
Podejrzewam, że to była taśma 3M 9088 i taką samą przykleiłem. I tu nie ma co zepsuć.
Ok a jak wygląda sprawa ze szczelnościa. Pytam bo może kiedyś coś się przydarzyć np. kropla wody.
Skoro rozebrales to szkiełko to jak wygląda sprawa ze szczelnościa?
Jak rozebrał? :) Zdjął tylko przecież ten plasticzek, który był przyklejony taśmą dwustronnie klejącą.
Znam takich magików że zdejmując to szkiełko rozebrali by całość ;) A tak na serio to niestety na takie testy trzeba będzie pewnie trochę poczekać. Cudów bym się tu też nie spodziewał ale nie zamierzam też szkła używać na pustyni ;)
Panowie przecież widać na zdjęciu że szybka jest na miejscu i nic się nie rozszczelniło.
Chyba chodziło ogólnie o szczelność szkła.
No i teraz jest zagwozdka.
Amazon pisze ze wysyła z niemiec do Polski (pewnie z tych magazynów zbudowanych u nas)
Gwarancja jest europejska a cena jak na zdjęciu.
Na nasze jakieś 6700...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/5b54477a4eb171e10ce1bb81bd77fb83-1.jpg
źródło (http://images.tapatalk-cdn.com/15/11/13/5b54477a4eb171e10ce1bb81bd77fb83.jpg)
Ale w Lubiniu Foto-Kołodziej ma z Polskiej dystrybucji za tyle. Polecam u niego kupiłem.
No z tymi cenami pogrzało ich w PL. 6700 to cena jaka powinna być we wszystkich sklepach bo to jest ciut poniżej 10% marży wliczone.
Panowie przecież widać na zdjęciu że szybka jest na miejscu i nic się nie rozszczelniło.
Nie chcę Cię straszyć, ale zobacz warunki gwarancji, czasem są tak idiotyczne, że szok. Wiem, że działka inna, ale któryś z producentów rowerów cofał gwarancję na ramę jeśli samemu zmieniło się cokolwiek poza serwisem.
Nie nie ma co straszyć. Jeśli kolega podkleił taką samą taśmą to nikt się nie zorientuje... no i taka naprawa nie ma żadnego wpływu na mechanikę szkła.
Dobra kończmy temat zaślepki bo zrodziły się jakieś mity. Wygląda i trzyma się jak fabrycznie, taśma była taka sama 3M 3088 jedna z najmocniejszych przeźroczystych, nic się nie rozszczelniło bo nie miało prawa, wygląda jak nowy i śladu nie ma, że coś się odklejało. Kupujcie szkło bo jest ostre, szybkie i ma zarypiasty VR.
Nie nie ma co straszyć. Jeśli kolega podkleił taką samą taśmą to nikt się nie zorientuje... no i taka naprawa nie ma żadnego wpływu na mechanikę szkła.W takim przypadku faktycznie, ach... gdyby tylko ciążyło mi 7 tysi na sprzęt... ;)
Potwierdzam. Przechodziłem wczoraj koło Foto-Kołodzieja i sobie myślę a podepnę sobie 200-500. Od razu powiem że porównałem do mojego AF-S 80-400 i powiem tak: kawał szkła, przez to stabilnie się trzyma z zagrypionym D750, VR znakomity, szybkość AF znakomita,choć to wszystko niemal identyczne z 80-400. AF niestety przed punktem i to sporo. Pewnie wada egzemplarza. Cena, wiadomo, piękna. Ale dla kogoś kto podchodzi a nie zasiada, jak ja to jednak kompaktowy 80-400 jest chyba lepszy. A te 100mm to chyba można bez problemu z 24 mpix podciągnąć. Tyle mojej opini.
Pawel Pawlak
14-11-2015, 00:43
O matko... a ja zakładałem że 200-500 mógłbym kupić właśnie do focenia z podchodu ;) były do tego znacznie wygodniejszy niż 400tka ze statywem i benro gh-2.
W zasadzie to (poza zbieraniem funduszy) trudno mi wybrać miedzy właśnie 200-500 a ultralekkim 300PF w którym się zakochałem ze względu na wagę, gabaryty i jakość optyczną
O matko... a ja zakładałem że 200-500 mógłbym kupić właśnie do focenia z podchodu ;)
Fotografuję ptaszki z podchodu i przeważnie mam ze sobą pompę N80-200/2.8 i starą Sigmę 170-500/5-6.3 (bez VR). Kiedy zapnę Sigmę bardzo rzadko sięgam po Nikkora. Ale Sigma jest bardzo niezadowalająca, więc N200-500 z pewnością godnie ją zastąpi. I chyba będzie lepszym wyborem niż N80-400, który do tej pory brałem pod uwagę. A pancerną pompę zachowam.
Wszystko zależy, co podchodzisz. Moje ulubione są CZAPLA SIWA (spora) i CZAPLA NADOBNA (malutka, mniejsza nawet od mewy srebrzystej). Rzadko udaje się podejść tak blisko żeby ogniskowa poniżej 200 mm była potrzebna. A sporo jest też mniejszych ptaszków na tych samych akwenach.
Pawel Pawlak
14-11-2015, 14:55
W Polsce czapli się raczej nie podchodzi - chyba że w zoo, a to nie leży w gestii moich zainteresowań ;) Do czapli podpływam albo robię zasiadkę. W obu przypadkach ciężar mojej 400tki mi nie przeszkadza, ale do skradania się po lesie za ssakami jest sporą niedogodnością ;)
Generalnie z dobrze wykonanego podpłynięcia, ani z zasiadki czapla na 200mm na FX nie jest problemem. 200-500 to dla mnie szkło "rekonesansowe" i na ssaki, do krajobrazu i ew. na karmnikową ligę :)
Dzisiejszy Bażant - D300s + N200-500: f/5.6 500.0 mm 1/2000 800 ISO
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/23014990305_0890653ea5_o-1.jpg
źródło (https://farm1.staticflickr.com/666/23014990305_0890653ea5_o.jpg)
super bażant , a i rozmycie jak 2.8 , rozumiem , że tło oddalone i przez to i 5.6 daje rade .... tylko ta mamona ...
pozdrawiam G
Dzisiejszy Bażant - D300s + N200-500: f/5.6 500.0 mm 1/2000 800 ISO
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/23014990305_0890653ea5_o-1.jpg
źródło (https://farm1.staticflickr.com/666/23014990305_0890653ea5_o.jpg)
Czy jest szansa jak już kolega nacieszy się nowym nabytkiem na udostępnienie czegoś w pełnym rozmiarze?
Shooting an airshow with the Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5.6E ED VR lens
(http://nikonrumors.com/2015/11/14/shooting-an-airshow-with-the-nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f5-6e-ed-vr-lens.aspx/)
Shooting an airshow with the Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5.6E ED VR lens
(http://nikonrumors.com/2015/11/14/shooting-an-airshow-with-the-nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f5-6e-ed-vr-lens.aspx/)Szkoda, że wszystkie zdjęcia na krótkich czasach. Samoloty i śmigłowce zamrożone.
Proszę 2 RAW-y z wczorajszej zasiadki.
D300s + Nikkor 200-500, obydwa zdjęcia pełna dziura i 500mm.
https://www.dropbox.com/s/153oj9jlp60j2g9/DSC_4254.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/flytie7zrg3s81b/DSC_4330.NEF?dl=0
Na długim czasie w akcji 1/50s w bardzo słabych warunkach:
https://www.dropbox.com/s/k37k8t1fzsjg1ro/DSC_3727.NEF?dl=0
I na bardzo długim czasie 1/30s pełna dziura 500mm:
https://www.dropbox.com/s/fto4f41hrse2k6y/DSC_3633.NEF?dl=0
Raftik tak z ciekawości dlaczego tak żyłujesz krótki czas na tym bażancie. Przygotowywałeś się do jakieś akcji ?
Raftik tak z ciekawości dlaczego tak żyłujesz krótki czas na tym bażancie. Przygotowywałeś się do jakieś akcji ?Też się wczoraj zastanawiałem czemu nie ISO200 i 1/500s ?
dokładnie czekałem na akcje, bażant nam wszedł na scenę niespodziewanie a my liczyliśmy na walki myszaków białego z brązowym, które obserwowałem
karp1225
15-11-2015, 15:42
A jeśli bażant poderwie się do lotu to co wtedy ? - osobiście jeśli warunki pozwalają to staram się miec przynajmniej te 1/1000s bo nigdy nic nie wiadomo.
A jeśli bażant poderwie się do lotu to co wtedy ? - osobiście jeśli warunki pozwalają to staram się miec przynajmniej te 1/1000s bo nigdy nic nie wiadomo.
Dokładnie Robert. Zawsze się staram mieć jak najkrótsze czasy w zapasie bo powtórzyć akcji się nie da jak się okaże, że poruszone coś wyszło. A często są niespodzianki przy pierzastych.
W gazecie digital... jest porównanie kilku tele z s150-600. Niestety brak nikosia. Sigma sport wygrywa nawet z 80-400 ze stajni N oczywiście.
Kacper111
24-11-2015, 21:51
Dobra kończmy temat zaślepki bo zrodziły się jakieś mity. Wygląda i trzyma się jak fabrycznie, taśma była taka sama 3M 3088 jedna z najmocniejszych przeźroczystych, nic się nie rozszczelniło bo nie miało prawa, wygląda jak nowy i śladu nie ma, że coś się odklejało. Kupujcie szkło bo jest ostre, szybkie i ma zarypiasty VR.
Gdzie można dostać taką taśmę ? :)
ShutterStill
24-11-2015, 23:58
Może ktoś wrzucić porównanie wielkości 200-500 vs 70-200 (obojętnie której wersji)
Dzięki z góry
Może ktoś wrzucić porównanie wielkości 200-500 vs 70-200 (obojętnie której wersji)
Dzięki z góry
Podpis pod zdjęciem: "Size comparison of the Nikon 200-500mm f/5.6E. Even at 200mm it looks like it will eat my 70-200 f/2.8 lens."
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/11/October172015721KMCASAirShow-1.jpg
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2015/11/October-17-2015-721-KMCAS-Air-Show.jpg)
ShutterStill
25-11-2015, 00:27
Dziękuję
jaki polecacie filtr uv w tym rozmiarze?
zeberek1
26-11-2015, 09:25
Najlepiej żaden. Dodatkowy duży koszt nie wiadomo po co. A głęboka osłona i tak dobrze chroni przednią soczewkę. Tak samo jak w mojej Sigmie S 150-600.
No zobaczymy, może coś w tym jest, póki co nie kupuję
Przemekkk666
01-12-2015, 21:52
A czy to szkło ktoś, gdzieś, kiedyś testował z TC?
Jeszcze ci za krótko? Przecież na DX będziesz miał z tego odpowiednik 750mm, a na DX i dodatkowym cropie 1.3, aż 970mm. Po co tu jeszcze jakiś telekonwerter? Jeśli już, to lunetę trzeba kupić. :wink:
Według Nikona działa tylko z TC14 i tylko na aparatach z czujnikami obsługującymi f/8. I to by było tyle. Ale w praktyce, na tych aparatach, bez problemu działa również z TC17 tyle, że zauważalnie wolniej, a z TC20 to już niestety loteria ze wskazaniem na - nie działa. Niestety na starszym sprzęcie nawet TC14 jest wyzwaniem i trudno powiedzieć, że AF działa tam jak należy, a o TC17, czy TC20 można zwyczajnie zapomnieć. Chyba, że w manualu. :wink:
200-500 mm to rzeczywiście przeciętny w mojej opinii zakres ogniskowej (w sensie mało uniwersalny). Taka przykładowo Sigma 50-500 to właściwie "all in one" ;) Chociaż jak popatrzy się na fotki, to ten Nikkor nieźle wymiata i w żaden sposób niechcę go porównywać do S 50-500.
Oglądałem fotki z kilku tele tej klasy i powiem szczerze, że "tak na oko" ten Nikkor oraz Sigmy 150-600 to główni faworyci. Tammy 150-600 też potrafi pokazać klasę. Choć wiele porównań (użytkowników) ogranicza się głównie do najmniejszej i największej ogniskowej, byłbym ciekaw porównania tych szkieł we wspólnym zakresie tj. 200-500 mm (czy nawet 350-500 mm). Jeśli Sigmy i Tammy okażą się podobne to 150-600 C i Tammy za sporo niższą cenę (z bonusem 150-200 oraz 500-600) wydają się być mimo wszystko lepszą ofertą. Cena Nikkora no cóż, jest spora.
Prawie masz rację. Nikt "normalny" nie kupi takiego "przeciętnego" szkła, bez przeanalizowania wiarygodnych testów na na 324mm przy F/6.3 oraz 405mm na f/7.1. Tylko takie testy są coś warte, bo na 200mm masz przecież lepszy 70-200/2,8, a na 500mm i tak obiektyw będzie gorszy niż na 200, 342 i 405mm, więc nie ma się o co bić. Jeśli masz aż tak bardzo rozbudzone potrzeby precyzyjnego testowania tego obiektywu i dokładnie wiesz o jakie testy ci chodzi, to sprawa wydaje się dość prosta - kupujesz , testujesz, a jak ci nie podpasuje, to go sprzedasz na forumowej giełdzie i testujesz jakiś inny. Trochę na tym stracisz, ale ktoś inny się ucieszy. Przynajmniej będzie z tych twoich "testów" jakiś pożytek. :wink:
jest jeszcze możliwość zwrotu przy zakupie internetowym :)
swoją drogą też mnie ciekawi praca tego szkła z TC1.4
Z jaką puszką? Przecież napisałem, jeśli puszka ma czujnik AF działający przy f/8, to będzie OK, ale trochę wolniej - do zdjęć statycznych nie ma żadnego problemu. Jeśli nie ma takiego czujnika, to z AF może być różnie, szczególnie przy AF-C.
z puszką z af do f8, chodzi mi bardziej o relację kogoś kto to używał w praktyce, najlepiej podpartą jakimś samplem
z puszką z af do f8, chodzi mi bardziej o relację kogoś kto to używał w praktyce, najlepiej podpartą jakimś samplem
Ale o co ci chodzi? O statyczną fotkę? Przecież działania AF nie sprawdzisz na jakimś tam samplu.
Chodzi mi o obraz jaki generuje po podpięciu tc
Pawel Pawlak
03-12-2015, 12:07
to że body będzie pracowało z TC14 (czyli na f8 ) wcale nie nie oznacza że taki zestaw będzie się nadawał do szeroko pojętej pracy. 400VR2.8 +tc2.0e3 to raptem f/5.6 i na d300 i d700 jest tak wolny że nie ma co mówić o tym że to się nadaje do czegokolwiek poza architekturą albo krajobrazem. 400VR + tc17 to jasne f4.8 które na d700 i na d300 działa (najczęściej) wystarczająco szybko, precyzyjnie, a na d800 jest znacznie szybsze i znacznie mniej powtarzalne jeśli chodzi o precyzję. Na d4 jest szybko i precyzyjnie.
AFS80-400 z tc1.7 teoretycznie nie powinien działać (f9.5 o ile pamiętam) a tymczasem na d800 ustawia ostrość.
Odległość około 15 metrów, warunki pogodowe kiepskie, ciemno, lekkie porywy wiatru i do tego trochę mżawki. Wybór był prosty: albo ISO ponad 4000, albo statyw i 1/20s. Wybrałem to drugie i mam nadzieję (pewnie płonną), że wiatr nie zabujał modelem. Ja tam nie zamierzam używać telekonwerterów, ale chcieliście, to macie. :wink:
Crop 100% z D7200 na 500mm bez telekonwertera (odpowiednik 750mm):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/200-500.jpg)
Crop 100% z D7200 na 500mm z telekonwerterem 1.4 (odpowiednik 1050mm):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/200-500-14.jpg)
Crop 100% z D7200 na 500mm z telekonwerterem 1.7 (odpowiednik 1275mm):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/200-500-17.jpg)
Nie wiem co takie fotki mogą komuś dać, ale jeśli chcecie, to proszę. Może gdyby pogoda była lepsza, ale w takich warunkach zrobienie przyzwoitego zdjęcia przy takich ogniskowych granicy z cudem? We wszystkich przypadkach zadziałał AF, ale niestety coraz wolniej.
posłuchaj, no coś daje taki test, widzę że ewentualne podpięcie tc1.4 ma jakiś sens przy statycznych zbliżeniach, 1.7 już chyba nie bardzo. W każdym bądź razie, dziękuje za rozjaśnienie wątpliwości.
Do netu możesz podpinać. Czemu nie. Jak się to bardzo mocno przeskaluje i wyostrzy, to jest całkiem OK. :wink:
Pawel Pawlak
03-12-2015, 14:42
Odległość około 15 metrów, warunki pogodowe kiepskie, ciemno, lekkie porywy wiatru i do tego trochę mżawki. Wybór był prosty: albo ISO ponad 4000, albo statyw i 1/20s. Wybrałem to drugie i mam nadzieję (pewnie płonną), że wiatr nie zabujał modelem. Ja tam nie zamierzam używać telekonwerterów, ale chcieliście, to macie. :wink:
A jakie to jest iso bo w exifach nie widzę.
tc1.7 jest dla mnie całkowicie bezużyteczne; przy tc14 (też jakoś taka sobie choć może po przeskalowaniu do 6mpix dałaby radę) )wydaje mi się że AF uciekł gdzieś na PGR - dlaczego ? możliwości jest wiele: wiatr, brak precyzji przy takim zestawie, konieczna mikroregulacja.
Tak czy inaczej ogniskowa 1050mm jest bardzo wymagająca i praktyczne jej wykorzystanie do czegoś innego niż miniaturki w internecie wątpliwe. W praktyce taka rozdzielczość w terenie wiąże się z takim dystansem że zakłócenia powstałe na całej drodze między obiektywem a celem bardzo mocno degradują jakość. Do tego przysłona min. f/8 powoduje że musi być bardzo dużo światła/wysokie iso/długo czas. Wszystkie 3 są trudne do uzyskania/wykorzystania. Przerabiałem 500f/4 z tc14 na d300 i naprawdę dużo zdjęć trafiało do kosza z powodów innych niż za słaba jakość opyczna/za mało precyzyjny AF. Jak komuś za mało 750mm, to w większości przypadków powinien szukać innego sposobu na rozwiązanie tego problemu niż zakładanie TC.
Być może choć VR ze statywem działa dobrze w tym zestawieniu, to da się część sytuacji nadrobić długim czasem bez potrzeby inwestowania w głowicę i statyw wartości o łącznej wartości zbliżonej do tego obiektywu ;)
Pawle, to były trzy szybkie zdjęcia. Ustawiona była pełna dziura i 1/20s, a ISO wyszło od 200, do 500. Wiem, że to się do niczego nie nadaje, bo pogoda i wiatr robią swoje. Jak znajdę trochę czasu, to zrobię to jeszcze raz. Myślę, że nieruchomy przedmiot i sztuczne oświetlenie wyeliminują większość wątpliwości. Tylko muszę znaleźć jakąś salę gimnastyczną. :wink:
Pawel Pawlak
03-12-2015, 16:39
Jacek, ale ja nie kwestionuję użyteczności tego "testu", tylko piszę że użyteczność 1050mm ogniskowej do tego o jasności f/8 jest dyskusyjna. I piszę to z praktyki; taki zestaw często jest pułapką - w wizjerze widzimy że mamy optymalny dystans żeby skomponować kadr, tymczasem na zdjęciu okazuje się że jest trudne do wytłumaczenia mydło (ruchy mas powietrza) albo z powodu minimalnego ruchu w czasie celowania trafiliśmy AFem obok celu, albo iso powędrowało w kosmos, albo zdjęcie jest po prostu poruszone. w praktyce zdecydowanie lepszy efekty uzyskuje się zmniejszając dystans.
I dlatego wieczorem zrobię to w warunkach dużo bardziej porównywalnych. Nie martw się, z tą salą gimnastyczną tylko żartowałem - w salonie będę miał prawie 10m do obiektu. ;)
Teraz już bez wiatru, bez ruchów powietrza, bez deszczu. Za to przy oświetleniu sztucznym. Odległość około 9 metrów.
Crop 100% z D7200 na 500mm bez telekonwertera (odpowiednik 750mm):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/A200-500.jpg)
Crop 100% z D7200 na 500mm z telekonwerterem 1.4 (odpowiednik 1050mm):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/A200-500-14.jpg)
Crop 100% z D7200 na 500mm z telekonwerterem 1.7 (odpowiednik 1275mm):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/A200-500-17.jpg)
Więcej nie będzie, bo szkoda czasu.
W salonie nie jest źle, nawet powiedziałbym że zaskakująco dobrze. Ale w plenerze to już wiadomo, "bajki" nie będzie... Przyłączam się do podziekowania za test.
JK, to autoportret? W sumie pasuje do sposobu wypowiedzi na forum ;)
Prawie masz rację. Nikt "normalny" nie kupi takiego "przeciętnego" szkła, bez przeanalizowania wiarygodnych testów na na 324mm przy F/6.3 oraz 405mm na f/7.1. Tylko takie testy są coś warte, bo na 200mm masz przecież lepszy 70-200/2,8, a na 500mm i tak obiektyw będzie gorszy niż na 200, 342 i 405mm, więc nie ma się o co bić. Jeśli masz aż tak bardzo rozbudzone potrzeby precyzyjnego testowania tego obiektywu i dokładnie wiesz o jakie testy ci chodzi, to sprawa wydaje się dość prosta - kupujesz , testujesz, a jak ci nie podpasuje, to go sprzedasz na forumowej giełdzie i testujesz jakiś inny. Trochę na tym stracisz, ale ktoś inny się ucieszy. Przynajmniej będzie z tych twoich "testów" jakiś pożytek. :wink:
Nie chodzi o testowanie od 200 do 500 mm co 1 mm, ale chociaż na 3-4 ogniskowych z tego przedziału, np. 200, 400, 450 i 500 mm, Wiem, że to trudne zadanie, ciężko zebrać kilku użytkowników i zrobić nawet "jako takie" testy, bo o profesjonalnych nawet nie mówię.
W internecie jest mnóstwo testów pojedynczych produktów, rzadko jednak są porównawcze testy, a jak już są to tak zrobione, żeby nie skrzywdzić niektórych firm (bo więcej nie użyczą nic do testu :D).
Jakby ktoś w Szczecinie mia to szkiełko, to ja z chęcią bym stawił się na testy porównawcze w terenie z moją Sigmą Sport i N80-400 :) Trzeciego szkiełka z tego zakresu ogniskowych nie mam zamiaru kupować, ale intryguje mnie fakt, że Nikon wypuścił lepsze i tańsze szkło zabijając w ten sposób sprzedaż 80-400 (tak przynajmniej wynika z analizy treści forum).
ale intryguje mnie fakt, że Nikon wypuścił lepsze i tańsze szkło zabijając w ten sposób sprzedaż 80-400 (tak przynajmniej wynika z analizy treści forum).
To jednak nie jest tak do końca; jednak te dwa szkła przez różny zakres mają różne zastosowania. Większość z nas patrzy pod kątem fotoloto, lub przyrody. Zakres 80-200 jest w niektórych sytuacjach przydatny; co jednak nie zmienia mojego zdania na temat samego 80-400, którego uważam zdecydowanie za drogiego.
O ile pamiętam, padła jeszcze sugestia, że 80-400 ma też gorszą stabilizację. Więc w zasadzie te 3 tys PLN dopłacamy za powłoki i uszczelnienia, ale kosztem stabilizacji. Zgadzam się w pełni co do stosunku jakość/cena tego 80-400. Od siebie dodam, że na samym końcu na pełnej dziurze obrazek robi się nieciekawy.
Najbardziej ciekawi mnie praca stabilizacji w tym 200-500. I to chciałbym porównać z moją Sigmą. W niej stabilizacja jest prawie bez zarzutu. Piszę "prawie", bo trzeba troszkę pogmerać w szkle żeby uzyskać satysfakcjonujące efekty. Niestety, nie mam odniesienia do 500-tki, bo żadnej w ręku nie miałem. Pracuję na 600-tkach i tu różnicy pomiędzy modelem dotychczasowym i tym nowym z fluorytowymi soczewkami nie zauważyłem. Udaje się nowym szkłem zejść do dłuższych czasów, ale to raczej wynika z mniejszej masy i lepszego zrównoważenia szkła.
Odnośnie VR powiem tyle, że na 500mm (odpowiednik 750mm dla DX) bez większego problemu na DX daje się utrzymać z ręki 1/40 sekundy, na FX nawet 1/30 nie stanowi problemu, choć w praktyce pewnie lepiej by było te czasy nieco skrócić. Szybkości AF-C i śledzeniu obiektu (oczywiście bez telkonwerterów) też nie można niczego zarzucić. Ale trzeba pamiętać, że to jest jednak szkło amatorskie, 3-4 razy tańsze od Nikkora 200-400.
Jeśli chodzi o ceny, to pamiętajcie, że z tym tak różowo też chyba nie będzie. Wszystkie 200-500, o których wiem, zostały kupione sporo poniżej 7000. To jednak 10-15% mniej niż obecna oferta w sklepach (7400-7500). Jak będzie później, zobaczymy, ale w przeciwieństwie do puszek, obiektywy aż tak bardzo nie tanieją. Tym bardziej, że Nikon zapowiada podwyżki cen. Myślę, że wiele będzie zależało od porównań z konkurencją i wtedy się okaże ile sobie każą docelowo za to cudo płacić.
"Podatek od nowości" w cenie szkieł zawsze był. I pewnie w przypadku 200-500 też tak jest.
80-400 na początku kosztował 10 tys. Dziś, pomimo gorszego przelicznika walutowego, kosztuje poniżej 9 tys. Bardziej ekstremalny przypadek: stałka 800mm. Tuż po premierze kosztowała 73 tys PLN. Dziś, kiedy stosunek dolar/PLN i Euro/PLN jest dużo gorszy, kosztuje u oficjalnego dystrybutora 60800 PLN (spadek ceny o ponad 12 tys PLN).
Zapewne cena 200-500 także spadnie (gdy rynek się nasyci). 80-400 ma już ten etap za sobą.
gen.PIRX
04-12-2015, 17:17
czyli sigma lepszy obrazek deczko acz z gorszym bokehem szkoda że nie odniósł się do różnic w AF (jeżeli takowe występują). W d4s pewnie różnicy w AF mógł nie zauważyć.
http://froknowsphoto.com/nikon-200-500-vs-sigma-150-600-sport-real-world-review/
Yanis, wtrącę również swoje trzy grosze bo focę 80-400 AFS na pokazach lotniczych i myślę,że pisanie ,że na 400mm obrazek robi się nieciekawy to mijanie się z prawdą. Jest niestety widoczny spadek rozdzielczości na 400mm ale nadal jest dobrze. W fotografii lotniczej z uwagi na duże odległości i prędkości osiągane przez samoloty jak i warunki atmosferyczne na 400mm wychodzą zarówno ostre fotki jak i mydlane i nic sie na to nie poradzi . Sam ubolewam,ze kiedy zakupiłem kilka miesięcy temu 80-400 to nie było w ofercie 200-500 a porównując jakość optyki z tego szkiełka to wydaje mi sie,że o ile nie jest lepiej to na pewno tak samo jak w nikkorze 80-400 i tutaj faktycznie uważam,że nikon nie popisał się sprzedając 80-400 w tej cenie gdyż u lotników i ptasiarzy to chyba faktycznie położyli tym samym sprzedaż 80-400 , a tych co zakupili za te pieniądze 80-400 chyba wydymali bo myślę,że jednak większość osób kupiła 80-400 dla końcowego zakresu , a nie 80mm . Za 80-400 na pewno przemawia w pewnym sensie kompaktowość i uniwersalność zakresu / portret, krajobraz, grupy akrobacyjne w fotografii lotniczej , kołowania /. Na wycieczki w góry i wakacje raczej bym 200-500 nie zabrał.
Co do 80-400 to wg mnie największy problem to VR :(. O ile zdjęcia na krótkich czasach 1/1000 i krócej wychodzą OK, to niestety na dłuższych niż 1/160 to już loteria.
Co do ceny 200-500; jak kroś się wybiera do Szwajcarii ( a sezon narciarski startuje ) to nawet przy obecnym kursie CHF się opłaca i to bardzo : https://www.digitec.ch/de/s1/product/nikon-af-s-200-500mm-f56e-ed-vr-objektiv-5340630
A ja już prawie zdecydowałem się na Nikkora 200-500, kupno w UK.
Mam szklarnię (dłuższą): Sigma Apo 170-500 (bez VR), Nikkor 80-200/2.8 pompka (bez VR); Nikon D600. Fotografuję głównie ptaki z podchodu (brodzące i latające ale duże raczej) oraz samoloty na pokazach, czasem konie na wyścigach.
Sigma mnie nie zadowała, dość mydlana, okropna pod światło, bez VR, w dodatku jedna powierzchnia przedniego członu optycznego dotknięta grzybkami.
Dopóki nie istniał Nikkor 200-500 myślałem nad 80-400. Ale pompki i tak bym się nie pozbył, to moje ulubione szkło. Potem Sigma namieszała mi w głowie.
Wreszcie ten nowy Nikkor chyba stanowi właściwe rozwiązanie, na razie bedzie uzupełniony wysłużoną, pancerną pompą.
Wypowiem sie jako zadowolony użytkownik AFS 80-400, który jak każdy pewnie, chciałby mega jasny tele zoom. 80-400 ma swoich odbiorców, w tym mnie, ot taki fotograf uniwersalny dzikiej przyrody. Jak się na niego decydowałem to na rynku z telezoomow ze stabilizacją i ultradźwiękiem był chyba T150-600. Ktos kto potrzebuje ująć coś szerzej błyskawicznie a jednoczesnie 70-200/2.8 jest za krótki to wyboru chyba nie ma. N 200-500 jest dla nieco innego trybu fotografowania i ciężko go porównać do mega tele.
To jednak nie jest tak do końca; jednak te dwa szkła przez różny zakres mają różne zastosowania. Większość z nas patrzy pod kątem fotoloto, lub przyrody. Zakres 80-200 jest w niektórych sytuacjach przydatny; co jednak nie zmienia mojego zdania na temat samego 80-400, którego uważam zdecydowanie za drogiego.
To samo chciałem napisać. Nie znam obu szkieł od strony praktycznej, ale przy dzisiejszej ofercie Nikona, raczej wybrałbym 200-500 VR, aniżeli 80-400 VR
.... raczej wybrałbym 200-500 VR, aniżeli 80-400 VR
Tydzien sie z tym gryzlem i tak wlasnie wybralem :) Nie mam do niego zastrzezen.
Uważam że daje całkiem przyzwoity obrazek .Z technicznych spraw : mile zaskoczył gumowy zderzak z przodu i niewielkie przesunięcie rzędu 3 cm na płytce statywowej dające prawidłowe wyważenie. AF spokojniejszy niż w AF-S 300 f4.VR -bajka
Tydzien sie z tym gryzlem i tak wlasnie wybralem :) Nie mam do niego zastrzezen.
No to gratuluje wyboru, sam bym się skusił, ale brak kasy nie pozwala na takie szaleństwa :)
No w pewnym sensie masz racje, ze to szalenstwo :) . Wylozenie 5200 zl na cos, co na siebie nie zarabia trudno inaczej nazwac. Nie mniej jednak nie zaluje tego zakupu, jest wart kazdej wydanej zlotowki, dzis moge powiedziec ze jestem mega zadowolony. Tak jak kolega powyzej napisal VR jest rewelacyjny, pomimo swojej wagi udaje mi sie nim robic zdjecia z reki z ogniskowa 500 mm i czasie 1/60 s. Daje mi to akceptowalna dla mnie ostrosc. Byc moze nie nadaje sie on do profesjonalnego fotografowania ptakow lub samolotow ale dla mnie, zeby strzelic sobie amatorsko kozice w gorach w zupelnosci wystarczy :)
Ptaki da się tym robić .VR głównie pomaga przy precyzyjnym punktowaniu AF ( robię na pojedynczym AF-C ).po prostu obraz w wizjerze staje się płynny i da się wycelować. AF nie działa tak szybko jak w AF-S f4D jeżeli chodzi o zakres 2 m- nieskończoność ale nie robię zdjęć lecących pocisków tylko ptaków które siadają w określonej odległości ode mnie i nie mają tendencji do latania z przed obiektywu do krawędzi lasu i z powrotem w czasie krótszym niż możliwości szkła,Dodam że to wszystko ogarnia D7000( a nawet dwa )które to w opiniach nie uchodzą za demonów szybkości i precyzji AF.
Szczegółowość z w/w uważam za porównywalną natomiast kontrast myślę że jest ciekawszy.Dla przykładu załączam link ( kilka ostatnich zdjęć na 200-500 poprzednie 300)
https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/
Przemekkk666
16-12-2015, 14:04
No w pewnym sensie masz racje, ze to szalenstwo :) . Wylozenie 5200 zl na cos, co na siebie nie zarabia trudno inaczej nazwac.
Skąd cena 5200 można wiedzieć? Moim zdaniem to bardzo pozytywne szaleństwo taki wydatek, lepsze to, niż regularne upadlanie się wódą co któryś dzień ;)
Moim zdaniem to bardzo pozytywne szaleństwo taki wydatek, lepsze to, niż regularne upadlanie się wódą co któryś dzień ;)
Dokładnie tak to tłumaczę żonie ale nie dociera :lol: Jednak żony z innej planety są ;)
Żeby tak jeszcze w tej cenie było dodatkowe 6 godzin do każdej doby na zabawę tym szkiełkiem :)
Tu kupilem
https://www.digitec.ch/de/s1/product/nikon-af-s-200-500mm-f56e-ed-vr-objektiv-5340630
Kurs franka przyjalem po 3.8 PLN, bo po tyle pewnie bym sprzedawal. Zreszta roznica 10-20 groszy na 1 CHF to okolo 200 PLN na calosci.
Jest tez dostepny tu https://www.brack.ch/nikon-objektiv-af-s-nikkor-365579 i w Media Markt za 1500 CHF. W kazdym przypadku jakby nie kombinowac, to nie osiaga kwoty 6000 PLN. Polskiej ceny za ten obiektyw nie znam ale nie podejrzewam, zebym wtopil :)
Przemekkk666
16-12-2015, 17:53
Wszystko jasne, gdybym miał w tym momencie kasę to może bym się skusił. Ciekawe do kiedy ta promocja. Bo tam widzę jakieś - 10% :)
... Ciekawe do kiedy ta promocja. Bo tam widzę jakieś - 10% :)
Ze strony digitec.ch
"Vom 14.12. bis einschliesslich 21.12.2015 10% Rabatt auf alle Nikon Fotoprodukte mit Gutscheincode ÂŤNIKON10Âť! "
Nie skorzystalem. Pospiech jest kiepskim doradca :(
wacha321
16-12-2015, 22:56
Nie ma dodatkowo cła że Szwajcarii? Bo jak zamawiałem z ebau pendrivy ti chociaż cena licytowana się nie zmieniła to jednak na paragonie było wyszczególnione cło.Przesyłka do Irlandii.
Pewnie jest clo, jezeli chcialbys to formalnie wywiezc. Wysylka jest tylko na terenie Szwajcarii i Lichtensteinu lub odbior osobisty w kilku punktach w Szwajcarii. Zwrotu Vatu tez chyba nie oferuja :)
wacha321
17-12-2015, 00:01
Nie zauważyłem, że mieszkasz w Szwajcarii. To ceną chcesz denerwować wszystkich co kupili w innych krajach? :-) Miłego użytkowania
No i Szwajcaria jest poza EU. Formalnie należy się zapłata VAT w kraju, do którego towar jest wwożony z zewnątrz. Czyli teoretycznie tacy Polacy, Austriacy, Niemcy, Włosi, czy inni Francuzi mogą na granicy lub na lotnisku wystawić kwity na taki VAT. Chyba, że uda się to przemycić. :wink:
nikoniarz
29-12-2015, 16:45
Pytanie- miał ktoś okazję skonfrontować AF tego szkiełka (200-500) z Nikkorem 300 mm f/4.0 D AF-S IF-ED? Jakie odczucia? Pytam konkretnie o celność jak i wydajność AF-C...
Pytanie- miał ktoś okazję skonfrontować AF tego szkiełka (200-500) z Nikkorem 300 mm f/4.0 D AF-S IF-ED? Jakie odczucia? Pytam konkretnie o celność jak i wydajność AF-C...
Napisz do Raftik, Rafał na pewno miał 300/4 i coś może powiedzieć na ten temat.
Pytanie- miał ktoś okazję skonfrontować AF tego szkiełka (200-500) z Nikkorem 300 mm f/4.0 D AF-S IF-ED? Jakie odczucia? Pytam konkretnie o celność jak i wydajność AF-C...
celność i wydajność są podobne
porównanie https://www.flickr.com/photos/126806522@N04/ (do 28 listopada zdjęcia z 300-ki nowsze z 200-500)
Warto wymienić Tamrona 150-600 na to cudo ?
Jak spisuje się z puszką D7100 ?
tgollob_jamessuchar
06-01-2016, 14:08
Tamron to Tamron, a jak sam napisales Nikkor to cudo, wiec warto. ;) wymienilem, jest swietny!
Teraz pytanie czy zostawić sobie Tamrona na zapas :D
Nie rozumiem pytania czy 150-600 zmienić na 200-500. Toć to inne ogniskowej.
arturmsi
06-01-2016, 16:08
Nie rozumiem pytania czy 150-600 zmienić na 200-500. Toć to inne ogniskowej.
Tak ci się wydaje na papierze, przy kadrowaniu już takiej różnicy nie ma.
Pozostaje jeszcze kwestia użyteczności 600mm w tamronie i przy jakim f, i analogicznie jak to sie ma w nikkorze.
zeberek1
06-01-2016, 16:34
Tak, tak... 5.6 a 6.3 to naprawde kolosalna różnica. Raptem 1/3 dzialki przysłony.
Dla mnie 150 a 200 to mieć cały samolot albo kawałek. A skoro 600 jest nieużyteczne to po co kupować taki obiektyw?
Dla mnie 150 a 200 to mieć cały samolot albo kawałek. A skoro 600 jest nieużyteczne to po co kupować taki obiektyw?
Aż tak to nie przesadzajmy, te 50mm na dole to jest różnica choć nie kolosalna; za to 100 na górze to już niestety nie tak dużo. Za to pewny AF, super VR robi różnicę, może 5.6 a 6.3 to nie wiele; ale jednak szkła lubią być o tą działkę przymknięte a pogoda bywa różna. Co prawda wyszedł D500 i D5; ale większość tego nie kupi i nie wykorzysta tego ISO ;).
Z praktyki wiem tyle że 500mm a 600mm to różnica mało znacząca. Przynajmniej dla mnie!
Dlatego nie martwię się o stratę 100mm. ;)
A ja walczę o każdy mm na długim końcu. Przymierzając się do tele-stałki wydawało mi się, że między 500 i 600mm to niewiele. Ale po podpięciu TC 1.4 robiło się 700mm vs 850mm. Mieć, a nie mieć dodatkowych 150mm... Dlatego wybrałem dłuższe szkło kosztem nieco większego ciężaru. Focąc gołym szkłem i podpiętym TC widzę jednak w kadrze te dodatkowe milimetry.
A ja walczę o każdy mm na długim końcu. Przymierzając się do tele-stałki wydawało mi się, że między 500 i 600mm to niewiele. Ale po podpięciu TC 1.4 robiło się 700mm vs 850mm. Mieć, a nie mieć dodatkowych 150mm... Dlatego wybrałem dłuższe szkło kosztem nieco większego ciężaru. Focąc gołym szkłem i podpiętym TC widzę jednak w kadrze te dodatkowe milimetry.
To dlaczego 2xFX zamiast DX+FX?
EDIT:
D810 po cropie nadal lepszy niż DXy pre-D500? :]
Dla mnie 150 to mig już bez spadochronu. 200 to już coś muszę ciąć. A jak latają to te 100mm daje różnicę.
To dlaczego 2xFX zamiast DX+FX?
D810 po cropie nadal lepszy niż DXy pre-D500? :]
To wątek o szkłach, więc o wyborze body nie będę się rozpisywał. Powiem tylko tyle, że D810 jak dla mnie, jest najlepszym wyborem w stajni Nikona, jeśli chodzi o samolociarzy. I dopóki organoleptycznie nie przekonam się, że D500 potrafi wygenerować tej samej jakości obrazek, nie mam zamiaru wracać do DX-ów. FPS nie jest dla mnie nadrzędnym priorytetem. Gdyby tak było, wbijałbym się w D4 czy też obecnie D5. A te 36 Mpix naprawdę dają spore możliwości przy cropowaniu (z dobrym szkłem) i, można rzec, wydłużają ogniskową. Czy z DX-a uzyskam tak dobrej jakości cropy? Mam nadzieję, że pierwsi nabywcy topowego DX-a wkrótce odpowiedzą na to pytanie. Ja po raz kolejny nie mam zamiaru być beta-testerem. Poczekam :)
mateo912
07-01-2016, 12:20
To wątek o szkłach, więc o wyborze body nie będę się rozpisywał. Powiem tylko tyle, że D810 jak dla mnie, jest najlepszym wyborem w stajni Nikona, jeśli chodzi o samolociarzy. I dopóki organoleptycznie nie przekonam się, że D500 potrafi wygenerować tej samej jakości obrazek, nie mam zamiaru wracać do DX-ów. FPS nie jest dla mnie nadrzędnym priorytetem. Gdyby tak było, wbijałbym się w D4 czy też obecnie D5. A te 36 Mpix naprawdę dają spore możliwości przy cropowaniu (z dobrym szkłem) i, można rzec, wydłużają ogniskową. Czy z DX-a uzyskam tak dobrej jakości cropy? Mam nadzieję, że pierwsi nabywcy topowego DX-a wkrótce odpowiedzą na to pytanie. Ja po raz kolejny nie mam zamiaru być beta-testerem. Poczekam :)
d810 w trybie dx ma 15 MPx, d500 20,8 MPx więc nie powinno być gorzej biorąc pod uwagę że między premierami jest jest 1,5 roku (a raczej prawie 4 lata bo to przecież ta sama matryca co w d800)
Różnica jest taka sama jak między ogniskową 500 a 580 mm. Aby uzyskać podobny kadr można użyć D500 + Nikkor 200-500 lub D810 + Tamron 160-600. Tu na pewno lepszy będzie D500.
A co szkodzi przełączyć d800 w dx? Ja tak często robię d750 jak mi brakuje 500 to 1.2 albo 1.5. Ale za to w druga stronę tak nie da rady i szkło tematowe będzie miało aż 300mm.
Przecież piszę o trybie DX w D810.
A co szkodzi przełączyć d800 w dx? Ja tak często robię d750 jak mi brakuje 500 to 1.2 albo 1.5. Ale za to w druga stronę tak nie da rady i szkło tematowe będzie miało aż 300mm.
tylko, że już nie będzie matryca miała 36 milionów. Ja wolę jednak pełny kadr i cropować w kompie :).
Gdzie można dostać najlepszą cenę na to szkiełko ? :)
Ktoś kiedyś wspominał o Lublinie.
Ktoś kiedyś wspominał o Lublinie.
O Lubinie.
Niestety cena obiektywu z 6650 podskoczyła do 7219!
nikoniarz
07-01-2016, 18:59
O Lubinie.
Niestety cena obiektywu z 6650 podskoczyła do 7219!
Dlatego osobiście zrezygnowałem z zakupu na chwilę obecną...
A to dziwne bo akurat 200-500 nie był na liście do podwyżki. Swoją drogą nie zauważyłem na razie wzrostu cen tych które były na liście.
nikoniarz
07-01-2016, 19:15
A to dziwne bo akurat 200-500 nie był na liście do podwyżki. Swoją drogą nie zauważyłem na razie wzrostu cen tych które były na liście.
Akurat podwyżka u pana w Lubinie raczej nie jest spowodowana zapowiadanymi wzrostami cen. Po prostu u niego było wyjątkowo tanio, a teraz jest podobnie jak u reszty...
No u dystrybutora z tego co wiem są sporo tańsze ;)
A pisał ktoś do UOKiK w sprawie zmowy cenowej prowadzonej przez nikona?
Nie pali się mogę poczekać.
Zdjęcia mam czym robić :P
tgollob_jamessuchar
09-01-2016, 00:18
Aż tak to nie przesadzajmy, te 50mm na dole to jest różnica choć nie kolosalna; za to 100 na górze to już niestety nie tak dużo. Za to pewny AF, super VR robi różnicę, może 5.6 a 6.3 to nie wiele; ale jednak szkła lubią być o tą działkę przymknięte a pogoda bywa różna. Co prawda wyszedł D500 i D5; ale większość tego nie kupi i nie wykorzysta tego ISO ;).
Nic dodać, nic ująć. Może jedynie to, że tego obiektywu absolutnie nie trzeba domykać - f/5,6 nieporównywalnie lepsze na 500mm niż f/8 Tamrona nawet na 300mm.
A ja walczę o każdy mm na długim końcu. Przymierzając się do tele-stałki wydawało mi się, że między 500 i 600mm to niewiele. Ale po podpięciu TC 1.4 robiło się 700mm vs 850mm. Mieć, a nie mieć dodatkowych 150mm... Dlatego wybrałem dłuższe szkło kosztem nieco większego ciężaru. Focąc gołym szkłem i podpiętym TC widzę jednak w kadrze te dodatkowe milimetry.
Mając TC i pierwszoligowe szkła - oczywiście, że tak - walka o każdy mm ma sens.
W przypadku takich zoomów zdecydowanie nie. Na D750 i cropowane 500mm z f/5,6 daje lepszą jakość niż D750 bez cropa 600mm z Tamrona f/8. Sigmy nie próbowałem, dawno się z nimi "pokłóciłem" i ciężko wrócić :D więc na temat 600mm Sigmy się nie wypowiadam, wyłącznie w imieniu Tamrona, na którego nie narzekałem, generalnie.
Nic dodać, nic ująć. Może jedynie to, że tego obiektywu absolutnie nie trzeba domykać - f/5,6 nieporównywalnie lepsze na 500mm niż f/8 Tamrona nawet na 300mm.
Takim postem zmuszasz mnie do natychmiastowej wymiany :D
Takim postem zmuszasz mnie do natychmiastowej wymiany :D
Raczej miał walniętą sztukę. Aż takiej ogromnej różnicy nie ma. Mam Tamrona, chciałem zamienić na N200-500. Podpinałem pod dwa swoje FF. Różnica na 500 mm na korzyść N jest dosłownie aptekarska ( 500 5.6 na N i 500 6.3 na T)...
tgollob_jamessuchar
09-01-2016, 21:55
Raczej miał walniętą sztukę. Aż takiej ogromnej różnicy nie ma. Mam Tamrona, chciałem zamienić na N200-500. Podpinałem pod dwa swoje FF. Różnica na 500 mm na korzyść N jest dosłownie aptekarska ( 500 5.6 na N i 500 6.3 na T)...
:) :) :) :)
:) :) :) :)
opróżnij skrzynkę PW ;)
Pawel Pawlak
12-01-2016, 17:51
recenzja Toma Hogana
http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikon-200-500mm-f56-lens.html
zaskoczyło mnie że to szkło nie jest uszczelniane ?
Optycznie natomiast potwierdziło się to jakie miałem wrażenie po obejrzeniu pierwszych sampli i potem RAWów Rafała
Jak to nie uszczelniane :sad:
.... zaskoczyło mnie że to szkło nie jest uszczelniane ? ....
Pawle, a czego się spodziewałeś? Pancernego uszczelnionego czołgu za 6.500 PLN? Przecież to jest tylko amatorski obiektyw. Tubus mu się wysuwa o kilkadziesiąt centymetrów. Jak mieli takie coś skutecznie uszczelnić za tak małą kasę? Nawet nowy Nikkor 70-200 VR II kosztuje tysiąc więcej bo właśnie jest uszczelniony. Jeśli chcesz pancernego zooma z uszczelnieniami, to masz 200-400 VR. Moim zdaniem Nikkor 200-500, wykonany jest bardzo dobrze, jak na amatorski tele-zoom, nie ma tam żadnych szpar, nic się nie telepie, ale to nie jest sprzęt klasy 200-400 VR. A to że jest bardzo dobry optycznie, może nawet nie gorszy od szkieł PRO, to już zupełnie inna sprawa. Podobnie jest z Nikkorem 18-35G. Lekki, plastikowy, tani, niedoceniany, ale optycznie niewiele ustępuje (lub w niektórych parametrach w ogóle nie ustępuje) Nikkorowi 14-24. Tak się porobiło.
Przypomina mi to podejście pewnej firmy która produkuje zegarki.
Zegarek za 7tys zł. Nie ma nakładanych napisów. Kosztuje to niewiele. Zrobienie tego nie wymaga żadnych cudownych zabiegów.
W ofercie tej firmy jest model wyższy, droższy. Kosztuje 25tys zł. Ma trochę lepsze wykonanie. Ma trochę lepszy mechanizm.
I ma nakładane napisy :D :D
Uszczelki nie kosztują majątku. Zrobienie tego nie wymaga umysłu Tesli.
Ten sprzęt nie może być tak samo dobry optycznie jak 500mm f4.
Nie może mieć pancernej obudowy. Ten obiektyw nie może być zrobiony w fabryce w Japonii.
Za wszystko czego ten obiektyw nie ma. Trzeba sporo dopłacić.
Na chwilę obecną najniższą cenę jaką trzeba zapłacić za ten obiektyw w PL to 7 219 zł.
Chyba że coś przegapiłem ;)
Przegapiłeś. Zaraz po premierze można było go kupić taniej. Nawet w oficjalnym store.nikon.pl.
A co do jakości optycznej, to się chyba mylisz. Dobrze zaprojektowany obiektyw może być świetny optycznie, nawet jeśli nie jest pancerny, uszczelniony i takie tam.
nikoniarz
12-01-2016, 20:32
Przegapiłeś. Zaraz po premierze można było go kupić taniej.
Kolega wyżej miał raczej na myśli "chwilę" obecną, a nie chwilę zaraz po premierze. Teraz trzeba dać ponad 7k...
I dlatego napisał, że może coś przegapił. I rzeczywiście przegapił. :wink:
nikoniarz
12-01-2016, 20:36
I dlatego napisał, że może coś przegapił. I rzeczywiście przegapił. :wink:
Jeśli odnosił się do chwili obecnej to nic nie przegapił- znalazł najniższą cenę.
Czytałem w tym wątku że można było kupić taniej.
Mi jednak chodzi o obecną sytuacje.
Dolar też był kiedyś tani :D :D
Wojciech69
13-01-2016, 19:29
W Stanach kosztuje niecale 1400$,ale chwilowo jest niedostepny. Najblizsza dostawa spodziewana jest po 17 stycznia, czekam cierpliwie, moze ceny nie podniosa. Pewnie wykupili wszystkie egzemplarze przed Swietami na gwiazdke.
Pawel Pawlak
15-01-2016, 12:57
Nie wiem dlaczego przyjąłem uszczelnienie jako coś oczywistego. Po głębszym zastanowieniu - racja. Nie ma się co oburzać. 80-400VR jest uszczelniony i kosztuje więcej pomimo że podobno optycznie nie jest lepszy.
Tak czy inaczej szkło jest przednie - nawet bez uszczelnień ;)
Żeby była jasność - 200-500 ma uszczelkę przy bagnecie, przełączniki i pierścienie wyglądają z zewnątrz tak samo jak w obiektywach porządnie uszczelnionych, ale ten wysuwający się tubus chodzi chyba zbyt lekko, żeby mógł być jakoś solidnie uszczelniony, ale może tam też jakiś kawałek gumy wsadzili. Można przyjąć, że jakieś uszczelnienia są, ale chyba nie do końca takie, jak w długich obiektywach PRO.
Paweł z całą stanowczością potwierdzam, że jest świetne zwłaszcza w połączeniu z nowymi puszkami jak np. D7200 :) I nie wiem czy to zasługa jakiś powłok ale nie paruje, albo bardzo mało przy dużych różnicach temperatur. Z Tamronem 150-600 miałem ogromny problem. Niejednokrotnie przednia soczewka zachodziła mgłą bez powodu :( tzn. powód na pewno był i była to różnica temp. w czatowni a przed nią i to była masakra zwłaszcza gdy coś się działo na scenie. Wycieranie soczewki nic nie dawało w Tamponie dalej robiła się mleczna. I nie piszę o parowaniu szkła po włożeniu do czatowni ale o tym, że szkło było wysunięte z czatowni długi czas gotowe do strzału a tu nagle mleko się robiło.
Nie wiem dlaczego przyjąłem uszczelnienie jako coś oczywistego. Po głębszym zastanowieniu - racja. Nie ma się co oburzać. 80-400VR jest uszczelniony i kosztuje więcej pomimo że podobno optycznie nie jest lepszy.
Tak czy inaczej szkło jest przednie - nawet bez uszczelnień ;)
Żeby była jasność - 200-500 ma uszczelkę przy bagnecie, przełączniki i pierścienie wyglądają z zewnątrz tak samo jak w obiektywach porządnie uszczelnionych, ale ten wysuwający się tubus chodzi chyba zbyt lekko, żeby mógł być jakoś solidnie uszczelniony, ale może tam też jakiś kawałek gumy wsadzili. Można przyjąć, że jakieś uszczelnienia są, ale chyba nie do końca takie, jak w długich obiektywach PRO.
Uszczelka jest zrobiona z materiału przypominającego aksamit. Wyłapuje kurz, ale nie wodę. Tak samo jest np. w 24-70/2.8. Porządnie uszczelnić da się obiektywy, które nie zmieniają długości.
Właśnie o tym napisałem.
Oczywiście w odniesieniu do takich obiektywów, bo sposoby uszczelniania w mechanice są różne i bardzo skuteczne. Czasem wystarczy odpowiednie spasowanie elementów i nawet uszczelki nie są potrzebne, żeby woda się nie przedostała.
Mam pytanie !! Czy ktoś testował owe szkiełko 200-500 z D810 i jak sobie radzi. Chciałbym je wykorzystać do foto loto no i nie tylko:smile:
Do foto loto to nie D810, tylko D7200 (albo poczekaj na D500, jeśli cię cena nie zabije :wink:). Po pierwsze, D7200 jest lżejsze i tym samym bardziej poręczne. Po drugie na DX masz 24Mpix, a nie "cropowane" 16Mpix. No i jeszcze to 200-500/5.6 przeistacza się magicznie w 300-750/5.6. Przy skutecznym VR niektórym to pasuje, choć to podobno mało profesjonalne podejście. :wink:
Tak się złożyło że ja już posiadam 810 i teraz nie będę już zmieniał na D7200. Mam sigmę 120-400 i nie stety porażka owe szkiełko. Na budżetowe 200-400 mnie nie stać tak więc pomyślałem sobie o 200-500.
Przemekkk666
20-01-2016, 23:55
Tak się złożyło że ja już posiadam 810 i teraz nie będę już zmieniał na D7200.
I bardzo dobrze, D810 ma tę ogromną przewagę, że tworzy piękny obrazek, który można pózniej pięknie ciąć (co prawda może nie tak, jak w połączeniu ze stalkami)w przeciwieństwie do DX-ów - sam posiadam 7100 i przyznaję, że jest bardzo fajny, ale gdybym miał wybór to nawet chwili bym się nie wahał :)
JK, nie powiedziałbym, że 7200 jest bardziej poręczne. Owszem jest lżejsze ale co z tego, skoro d810 po prostu świetnie leży w dłoni? A do puszek pokroju 7100 czy 7200 dobrze mieć gripa bo jednak gorzej leżą w dłoni, zwłaszcza po całym dniu focenia samolotów. DX daje większą ogniskową ale na FX można więcej rzeźbić, więc jest remis akurat :) Warto tylko podkreślić, że plastyka w FX jest o niebo lepsza.
- - - - kolejny post - - - - - -
Mam pytanie !! Czy ktoś testował owe szkiełko 200-500 z D810 i jak sobie radzi. Chciałbym je wykorzystać do foto loto no i nie tylko:smile:
Na pewno sprawdzi się świetnie, o to możesz być spokojny ;) Nawet jak podepniesz tc 1.4 to powinno być ładnie i dosyć szybko.
D810 Jest cięższy o 215gram.
DX Nie daje większej ogniskowej.
Na DX będziemy mieć inny kąt widzenia.
Na FF można obciąć tak zdjęcie że będzie miało wymiary APS-C.
Tym samym zbliżymy się do obiektu.
Każdy oczekuje czegoś innego. Na pewno to dobry obiektyw ale nie klasy 200-400.
Do foto loto to nie D810, tylko D7200 (albo poczekaj na D500, jeśli cię cena nie zabije :wink:). Po pierwsze, D7200 jest lżejsze i tym samym bardziej poręczne. Po drugie na DX masz 24Mpix, a nie "cropowane" 16Mpix. No i jeszcze to 200-500/5.6 przeistacza się magicznie w 300-750/5.6. Przy skutecznym VR niektórym to pasuje, choć to podobno mało profesjonalne podejście. :wink:
No to się nie zgadzamy ;), ale Ty foto-loto nie robisz więc możesz się mylić. Okazuje się, że w dużej mierze niestety warunki-termika ograniczają ten zakres ogniskowych. Sam po latach doszedłem, że w większości przypadków powyżej 500mm niestety to baaardzo widać. Owszem, są sytuacje gdzie tej termiki nie ma i wtedy takie 750mm by się przydało; ale to tak 70 do 30%.
200-500 z D810 da Ci super z jednym niestety ale - trochę wolny do mijanek i rozejść ( fps trochę mało ); reszta to same plusy :).
- - - - kolejny post - - - - - -
Każdy oczekuje czegoś innego. Na pewno to dobry obiektyw ale nie klasy 200-400.
Sam miałem długi czas 200-400/4 i owszem obiektyw super, ale machanie nim na pokazach to już nie taka bajka:
pierścień zoom'a powinien być zamieniony z pierścieniem AF - tak to ciężko się trzyma
mógły mieć trochę większy zakres niż te 200mm
Jestem żywym przykładem, że pogoń za maksymalnie długimi ogniskowymi w obliczu coraz ostrzejszych przepisów dotyczących pokazów lotniczych to ślepa uliczka. Robię foto na 850mm. Używam topowych szkieł. Ale większość moich zdjeć, które pokazuję, to fragmenty samolotów. Czemu? Bo jedyne akceptowalne przeze mnie jakościowo zdjęcia, to te, które robiłem, gdy samolot wykonywał ewoluje w bezpośredniej bliskości widzów. I wtedy, z reguły nie mieścił mi się w kadrze! Jak już samolot oddalił się i mieścił się w kadrze, zdjęcie mocno traciło na jakości bo powietrze nie jest 100% przejrzyste. NA FX-ie można jeszcze pokusić się na 500-600mm. Na DX-ie te 500-600mm robi się już mocno ekstremalne. Przyda się przy "łapaniu detali" typu kabina, dysze silników. Ale nie łudźmy się... Super-jakościowych zdjęć całego samolotu na FX-owym odpowiedniku 900mm (czyli np. D7200, D400 + 600mm) za dużo nie narobimy. Co innego, gdy focimy mniejsze obiekty. Wtedy możemy je złapać w całości z mniejszej odległości.
200-500 z D810 da Ci super z jednym niestety ale - trochę wolny do mijanek i rozejść ( fps trochę mało ); reszta to same plusy :).
No to jestem w czarnej d..... Teraz muszę pomyśleć czym robić mijanki. Na chwilę obecną trzeba się posiłkować N18-200 tyle że to DX. A na 200-500 poczekam chwilę może cena trochę spadnie.
Pawel Pawlak
22-01-2016, 20:38
tak się zastanawiałem nad tą termiką w pokazach lotniczych bo w przyrodzie jest jak się okazuje podobnie, choć pewnie powody ruchów mas powietrza inne. 800-900mm to kres ogniskowych na FX z których da się normalnie korzystać i to nie zawsze. Często już na 500-600mm na FX jest kłopot mydłem a im bliżej gruntu/wody tym gorze.
Chodzi o to że skala odwzorowania często w lotto jest mniejsza, zatem większa odległość
tak się zastanawiałem nad tą termiką w pokazach lotniczych bo w przyrodzie jest jak się okazuje podobnie, choć pewnie powody ruchów mas powietrza inne. 800-900mm to kres ogniskowych na FX z których da się normalnie korzystać i to nie zawsze. Często już na 500-600mm na FX jest kłopot mydłem a im bliżej gruntu/wody tym gorze.
Paweł, głównie chodzi o to że po kilku wypadkach na pokazach zmieniły się przepisy. Publiczność stoi po jednej stronie pasa a cały pokaz odbywa się po jego drugiej. Często jeszcze pomiędzy tym pasem jest drugi - droga kołowania. Jeżeli jest ładna pogoda to pomiędzy tobą a obiektem masz: trawa, betonowy pas, trawa, betonowy pas - wiadomo jak beton się nagrzewa i co powoduje; a pokazy często są w pełnym słońcu i przy wysokich temperaturach.
rafgolem
23-01-2016, 21:02
panowie a porownywal ktos bezposrednio z 200-400 drugiej generacji? warto myslec o zamianie 400mm na 500mm kosztem f4 na f5.6?
panowie a porownywal ktos bezposrednio z 200-400 drugiej generacji? warto myslec o zamianie 400mm na 500mm kosztem f4 na f5.6?
Wszystko zależy od priorytetów :(. 200-400/4 VRII na pewno jest lepszy optycznie od 200-500/5.6. Chociaż ten pierwszy nie lubi się z TC :(. Zysk ogniskowej to "tylko" 100 na długim końcu. Poręczność, waga, stabilizacja ( niestety ale nawet II wersja ma VR gorszy od 200-500 ) no i na koniec cena jest na korzyść 200-500/5.6; jakość, światło, budowa i uszczelnienie na korzyść 200-400/4.
Z moich doświadczeń wyszło, że niestety ale do fotoloto 200-400/4 nie za bardzo było, więc zamiana na 500/4 i do tego na drugim korpusie 200-500/5.6 to optimum :).
rafgolem
23-01-2016, 23:30
ja do przyrody potrzebuje.mam 200-400 i jest super ale troche latam dziure finansowa i sie zastanawiam...
Pawel Pawlak
24-01-2016, 11:42
Wczoraj dzięki uprzejmości JK miałem okazję na dłuższą chwilę podpiąć to szkiełko do mojego D4 i się zakochałem.... ;)
W stosunku do tele które używam 200-500 mimo swoich gabarytów wydaje się być zoomem spacerowym. Wyważenie z D4 idealne - AFS- i VR bardzo ciche. VR mega skuteczny - dla mnie 1/20 - 1/15s w 90% powtarzalne żyletki, na 1/6-1/8 s 50/50 żyletek do lekko poruszonych. Bokeh bardzo fajny CA pod kontrolą w nawet trudnych sytuacjach, ostrość świetna na 5.6, detal bardzo "silny" nie potrzebujący specjalnego ostrzenia - bardzo dobre mikrokontrasty. Fantastyczny obiektyw...
Czyli Paweł potwierdzasz to co mnie tak kręci w tym szkiełku :) szkło zostaje ze mną na dłużej i pozostało czekać na D500 :) ciekawe co w duecie pokażą.
panowie a porownywal ktos bezposrednio z 200-400 drugiej generacji? warto myslec o zamianie 400mm na 500mm kosztem f4 na f5.6?
W mojej opinii optycznie to jest spokojnie ta sama liga co 200-400. Nie mam żadnych zastrzeżeń do obrazka na 5.6 w całym zakresie ogniskowych. Wykonanie, jakościowo na początku robi wrażenie porównywalnego. Dopóki nie wysuniemy tubusa - wówczas oczywiście wrażenie profesjonalnego wykonania pryska i już widzimy różnicę - zawsze IF będzie porządniejsze od wyjeżdżającej rury, ;] Niemniej zostałem zaskoczony na plus. VR jest minimum na tym samym poziomie - fantastyczny, i do tego bezgłośny (w 200-400VRII który używałem szumiał dość głośno), żeby powiedzieć że dużo lepszy, mam za mało doświadczenia z obydwoma. Różnica nie do pominięcia to prędkość AF. Tutaj jak można się domyślać - 200-500 jest zauważalnie wolniejszy w uzyskiwaniu ostrości i z tego powodu trudniej ją załapać w najmniej sprzyjających sytuacjach, np. przy obiekcie poruszającym się bardzo szybko w naszą stronę. Jak już złapie, to trzyma. Po całym dniu na nogach z 200-400 bolały mnie plecy. Z 200-500 jeszcze nie miałem okazji łazić od świtu do zmierzchu, jednak różnica 1kg jest gigantyczna. Z racji tego, że 200-500 jest o wiele bardziej mobilnym obiektywem, brakuje mi trochę mocowania paska (tylko w obawie o bagnet, być może bezpodstawnie). Zaznaczam, że nie jest to ani porównanie bezpośrednie (w tych samych warunkach), ani długoterminowe, bardziej wstępne spostrzeżenia. Konkludując - u mnie 200-500 zostaje i wywołuje duży uśmiech. Mega obrazek i najlepsza mobilność wśród porównywalnych obiektywów mi wystarczą.
Edit: dodaję cytat, bo wyszło jakbym odpowiadał na post Raftika powyżej - zbieg okoliczności ;]
Pawel Pawlak
24-01-2016, 13:22
warto jeszcze zwrócić uwagę że 500mm niewiele mniej niz 200-400+tc14 (560mm) i sądzę że lepsze optycznie niż droższy zoom z TC - zwłaszcza na dalszych dystansach albo z miękkim, słabym świetle. Ja zaczynam gromadzić kasę ;)
rafgolem
24-01-2016, 13:42
dzieki.zamieniam
Mógłby ktoś podesłać Rawa ?
[email protected]
Najlepiej jakieś ptaszyny :D
Nie ulega wątpliwości że optycznie szkiełko tym razem się im udało. Jedyne co by mnie powstrzymywało przed jego
kupnem to słabe uszczelnienie, co prędzej czy później w fotoprzyrodzie może być kłopotliwe. Zabawa z nim w błocie,
śniegu czy nawet w zwykłej trawie to jednak ryzykowna zabawa. Co jednak nie zmienia faktu że taki zestaw z D500
to może być super sprawa.
Między innymi nie chce go kupować z tego powodu.
Śnieg, deszcz to normalna sprawa podczas fotografowania przyrody.
Gwarancji nie uznają :D I plastikowa Chińska zabaweczka pójdzie do kosza.
Naprawiać nie będzie sensu. Bo cena znając życie będzie z kosmosu.
W tej cenie nie można mieć wszystkiego ;) Przy ewentualnym zakupie trzeba zaakceptować wady.
zeberek1
25-01-2016, 08:21
Dlatego właśnie do takich celów u mnie na D3 zagościla Sigma Sport 150-600. I juz sie wytarzala w śniegu, umyła w deszczu, wystała na mrozie w czatowni i na dworze i jak narazie na żaden katar sie nie uskarża... ;-) Aha... i tubusik wysuwany dłuuugaśnie z soczewą na końcu wieeelgachną (filtr 105mm) po roku w użytku luzików nie łapie. Za to uczucie solidnego klamota mamy w łapie. ;-)
warto jeszcze zwrócić uwagę że 500mm niewiele mniej niz 200-400+tc14 (560mm) i sądzę że lepsze optycznie niż droższy zoom z TC - zwłaszcza na dalszych dystansach albo z miękkim, słabym świetle. Ja zaczynam gromadzić kasę ;)
Paweł, a testowałeś może Sigmę S?
Pawel Pawlak
25-01-2016, 11:46
nie miałem okazji
Ciekawe czy ta Sigma S da obrazek, ostrość na 400mm jak Nikkor 300 2.8 z TC 1.4 III. Hmm..
Raczej nie da:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=650&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=978&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1
zeberek1
25-01-2016, 18:35
Ta Sigma na 400mm da światełko 6 a nie 4 jak w 300 +TC 1,4. A obrazek i ostrość... to zależy z jakim Nikkorem 300 porównamy. No i oczywiście na np. AF-S VR II nie takie pieniążki na niego wydamy... Ja nie narzekam na niej nawet i na 6,3/600. Tu na forum nie da się wstawić rzetelnego przykładu bo 1024px to sobie można...
wacha321
27-01-2016, 19:54
Co do szczelności i odporności to jak ktoś lubi to można ciągać sprzęt bez odpowiednich pokrowców ale ja nawet 600vr zawsze pokrowcem opatulam i żaden deszcz czy morska bryza nie straszne. Ten obiektyw ma jedną wadę -osłonę przeciwsłoneczną. Niestety ale po kilku miesiącach zbyt lekko się wykręca co ostatnio kosztowało mnie ok 2km bo się poprostu sama wykręciła. Nie polecam nosić tego obiektywu tylko za pasek w body-moim zdaniem jest za ciężki by narażać bagnet. Ja mam specjane szelki (wycięte ze starych spodniobutów neoprenowych) i za stopkę statywową obiektywzwisa do dołu i mogę tak z nim kilometry tłuc aż miło. Nosząc go dłoniach po kilku godzinach robi się nieprzyjemnie.
Podpinał ktoś do tego obiektywu TC 1.4 III ? Jak z jakością obrazka i AF ?
Wojciech69
06-02-2016, 01:10
Jak to dobrze Karolu ,ze ostrzegasz o oslonie, tez zauwazylem ,ze zapina sie i odpina najlzej ze wszystkich obiektywow Nikona jakie posiadam. Bardzo dobry pomysl z tymi szelkami, tez musze cos podobnego wykabinowc. Dopiero raz bylem w terenie i podtrzmywalem reka za stopke statywowa, bo obawialem sie , ze pasek body moze nie wytrzymac. Stopka sie przydaje nie tylko do niesienia. Opieram stopke statywowa o lewa dlon , a palcami lewej reki moge obracac pierscien zoomu, nie szybko, ale mozna. Kiedy stopka statywowa jest o powierzchnie dloni oparta calosc jest bardziej stabilna, nie drga.
Dziekuje Ci za Twoje wpisy i zdjecia w tym watku,one zdecydowaly o zakupieniu tego obiektywu oraz Twoja prywatna odpowiedz w sprawie oznaczenia E. To ja jestem ten Wojtek ze SwiataObrazu.
wacha321
06-02-2016, 16:44
Wojciech-niech dobrze Ci służy!
Druga "wada" to tylko jeden otwór w stopce do podłączenia szybkozłączki. Moim zdaniem każdy tele o takiej wadze i wyższej powinien mieć przynajmniej dwie śruby by solidnie przykręcić szybkozłączkę. Większość budżetowych szkieł ma jedną ale np sigma sport 150-600 ma chyba dwie lub 3 jak się nie mylę. Reglass- Brad Hill umieści na blogu pełen test ale odnośnie tc 1.4 nie poleca do tego szkła używać z tc ponieważ satysfakcjonujący obraz jest w granicach f/10 co wyklucza zastosowanie tego szkła w większości sytuacji.
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
A bylby tak ktoś miły i zmierzył dokładnie długość samego szkła na 200mm bez osłony PS (od tylnego założonego dekielka), na 500mm bez PS i na 500mm z założoną osłoną PS?
Wojciech69
09-02-2016, 02:49
Oto wymiary z dokladnoscia plus minus 1mm:
200mm bez oslony z oboma dekielkami z tylnym i przednim to okolo 285mm
500mm bez oslony z oboma dekielkami z tylnym i przednim to okolo368mm
500mm z oslona przeciw sloneczna i tylnym dekielkiem to okolo 454mm
Pomiary wykonane zwykla miarka nie na plycie pomiarowej dlatego pisze okolo.
- - - - kolejny post - - - - - -
Karolu,dziekuje za zyczenia, mam nadzieje ,ze go odpowiednio wykorzystam, ja jestem amator-samouk, do tej pory uzywalem nikkora 70-300mm f/4,5-5,6 i byly juz momenty ,ze brakowalo mi odpowiedniej ogniskowej. Fotografia przyrody zajalem sie dopiero po przejsciu na emeryture, to stalo sie moim hobby. Najczesciej fotografuje wiewiorki szare, czarne i rude, moje fotopstryki mozesz zobaczyc na : www.swiatobrazu.pl?fotografie/galeria/uzytkownika/id/46628, jest tam juz kilka zdjec z tego obiektywu, ale nie zaznaczone ktore.
Odnosnie drugiej "wady" to mysle ,ze jezeli to jest stopka statywowa tylko dla tego obiektywu to jeden dobrze wykonany otwor pod szybko-zlaczke powinien wystarczyc. jeszcze nie podpinalem go do statywu, ale zwroce uwage czy to wystarcza.Dziekuje Ci za Twoje uwagi.
- - - - kolejny post - - - - - -
Blad w adresie do moich fotografii, oto prawidlowy adres: www.swiatobrazu.pl/fotografie/galeria/uzytkownika/id/46628 przepraszam.
Wojciech69-szacunek dla Ciebie. Dziękuję. Myślę, że warto czasem pytać o takie rzeczy. Wielu pomoże np. w wyborze plecaka/torby. A nie zawszs te wymiary są w necie. Gdyby ktoś chcial wymiary 80-400AF-S to na 80mm z dwoma deklami 225mm, na 400mm bez osłony to 280mm, na 400mm z osłoną 365mm.
Wojciech69
09-02-2016, 15:31
Lukasio, jeszcze kilka wymiarow , ktore moze pomoga Ci wybrac odpowiedni plecak lub torbe.Srednica oslony przecwslonecznej wynosi 135mm, a jej wysokosc (szerokosc) okolo 100mm. Jesli do obiektywu przykrecona jest stopka statywowa to ona wystaje poza krawedz oslony okolo 20mm.
Wymiary pudelka w ktorym byl zapakowany obiektyw 200-500mm z zamocowana fabrycznie stopka statywowa i oslona przeciwsloneczna to: 187x190x435mm.
Kiedy wgralem pierwsze zdjecia do programu Picasa3 i odczytalem wlasciwosci to wyswietlilo sie ,ze jest to obiektyw 201-507mm f/5,7-5,7.
Wojciech69
13-02-2016, 02:06
Karolu, Twoj pomysl z szelkami do noszenia tego obiektywu razem z puszka by nie obciazac punktow mocowania paska i polaczenia obiektywu z puszka dal juz odpowiednie rezultaty. Nie znalazlem w domu niczego co moglbym zaadoptowac do takiego podtrzymywania w czasie marszu czy spaceru. Za to znalazlem na Amazonie wiele rodzajow szelek do noszenia aparatow . Wybralem MCH-25 MULTI-CAMERA CARRIER HOLSTER SYSTEM, dzis mi przyslali jest OK zrobilem przymiarke w domu. W niedziele wyrusze w teren by sprawdzic jak to bedzie na trasie 5 km, tyle zwykle przemierzam chodzac za ptakami i zwierzakami. Podtrzymywanie za stopke statywowa lewa reka bylo dosc uciazliwe, ale byl to jedyny sposob by nie przeciazac punktow mocowania paska w puszce. Obiektyw wazy 2300g.
Karolu, Twoj pomysl z szelkami do noszenia tego obiektywu razem z puszka by nie obciazac punktow mocowania paska i polaczenia obiektywu z puszka dal juz odpowiednie rezultaty. Nie znalazlem w domu niczego co moglbym zaadoptowac do takiego podtrzymywania w czasie marszu czy spaceru. Za to znalazlem na Amazonie wiele rodzajow szelek do noszenia aparatow . Wybralem MCH-25 MULTI-CAMERA CARRIER HOLSTER SYSTEM, dzis mi przyslali jest OK zrobilem przymiarke w domu. W niedziele wyrusze w teren by sprawdzic jak to bedzie na trasie 5 km, tyle zwykle przemierzam chodzac za ptakami i zwierzakami. Podtrzymywanie za stopke statywowa lewa reka bylo dosc uciazliwe, ale byl to jedyny sposob by nie przeciazac punktow mocowania paska w puszce. Obiektyw wazy 2300g.
Daj linka do sklepu albo napisz ile taka przyjemność kosztuje
Wojciech69
13-02-2016, 16:51
Przyjemnosc nie jest zbyt droga ja wybrale te za 39,95 dolara,tyle kosztuje w Stanach, a ile w PL to tego nie wiem.Sprobuje wpisac link ,moze sie nie pomyle:
http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_2?url=search-alias%3Daps&field-keywords=harness+camera
Zycze dobrego wyboru i milych zakupow. Jest z czego wybierac.
- - - - kolejny post - - - - - -
Lukasio, udalo sie link jest prawidlowy, wybieraj i kupuj, ja jestem zadowolony z MCH-25 MULTI-CAMERA CARRIER HOLSTER SYSTEM.
Przyjemnosc nie jest zbyt droga ja wybrale te za 39,95 dolara,tyle kosztuje w Stanach, a ile w PL to tego nie wiem.Sprobuje wpisac link ,moze sie nie pomyle:
http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_2?url=search-alias%3Daps&field-keywords=harness+camera
Zycze dobrego wyboru i milych zakupow. Jest z czego wybierac.
- - - - kolejny post - - - - - -
Lukasio, udalo sie link jest prawidlowy, wybieraj i kupuj, ja jestem zadowolony z MCH-25 MULTI-CAMERA CARRIER HOLSTER SYSTEM.
Dzięki. I co, naprawdę free shipping? A ile przesyłka szła? Cena bardzo dobra.
Wojciech69
14-02-2016, 05:09
Lukasio, naprawde free shipping. Przesylka szla trzy dni,ale ja przebywam u corki w okolicach Waszyngtonu.
Nie mam pojecia jak Amazon dziala w Polsce.
N 200-500 + D810 + monopod = modra :lol: Z dzisiejszego spaceru:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/53093158244240325962.jpg)
Kojocisko
14-02-2016, 20:38
A' propos szelek. Duży wybór i rozsądne ceny są na aliexpress.com. Ale to dla cierpliwych.
Można prosić o Rawa tej modrej ? Mój e-mail
[email protected]
wacha321
17-02-2016, 23:20
Wiele osób używa pomiarów tej strony jako wyrocznie. Sam osobiście nie znalazłem obiektywu nikona który wypadałby lepiej pod względem rozdzielczości niż odpowiednik canona. 200-500vr też wypada nieciekawie na tle konkurencji:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=972&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
tu porównanie do sigmy c i tamrona-generalnie Tamron wypada najlepiej lub na równi z nikkorem w niektórych kategoriach:
https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c
Hmmm... Czyli analizując oba linki... AF Nikkora wolniejszy od Sigmy. Optycznie na długim końcu wyraźnie gorzej od Sigmy... No to ja jednak zostaję przy Sigmie.
Co do drugiego linku - gość przyznaje, że nie konfigurował nawet tej Sigmy USB Dockiem i leciał na ustawieniach fabrycznych. Czyli nie wykorzystał nawet całego potencjału tego szkła w określonych sytuacjach (mam tu na myśli głównie opcje AF).
Można prosić o Rawa tej modrej ? Mój e-mail
[email protected]
I ja poproszę na
[email protected] :)
Wiele osób używa pomiarów tej strony jako wyrocznie. Sam osobiście nie znalazłem obiektywu nikona który wypadałby lepiej pod względem rozdzielczości niż odpowiednik canona. 200-500vr też wypada nieciekawie na tle konkurencji:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=972&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
tu porównanie do sigmy c i tamrona-generalnie Tamron wypada najlepiej lub na równi z nikkorem w niektórych kategoriach:
https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c
Kiedy pisałem o tym w tym wątku, bo miałem możliwość podpięcia N200-500 a mam T150-600 to zostałem szyderczo wyśmiany przez jednego z forumowiczów, który sprzedał Tamiego a nabył Nikkora... Wg mnie ostrość na 400 mm i 500 mm w obydwu szkłach jest porównywalna (przynajmniej tych egzemplarzy, które miałem zapięte na D750).
wacha321
18-02-2016, 09:31
Nie miałem Tamrona w rękach ale wierzę, że jest to dobre szkło zwłaszcza w relacji cena/jakość. Jednak sama ostrość to nie jest jedyne kryterium wyboru. Wszędzie, również w porowmawczym teście powyżej ludzie piszą a zawieszajacym się af/braku komunikacji, o zasysaniu kurzu. Praca af i stabilizacji dla mnie osobiście było jednym z mocniejszych argumentów by zatrzymać nikkora. Drugą sprawą był sposób jak nikkor vs tamron daje bokeh. Chociaż w teście powyżej autor pisze, że tamron daje bardziej łagodne rozmycia to przeglądając zdjęcia z niego użytkowników moim zdaniem nikkor ma tu sporą przewagę.
Najbardziej zastanawia mnie wiarygodność testów z the Digital picture. Jakiekolwiek tele nikona czy to 300 2.8 czy 500/600vr czy też szkła o krótszych ogniskowych wypadają znacznie gorzej niż odpowiedniki canona lub nawet jak porowna się do 100-400isII czy ef 400 f 5.6. Analizując np wyniki z DXO można szybko zauważyć,że ich obiektywy znacznie lepiej wykorzystują możliwości rozdzielcze ich matryc ale np już producenci jak sigma czy tamron lepiej pracują na nikonach.
wacha321, stabilizacja w N200-500 bije na głowę T150-600, mogę to potwierdzić na podstawie ww "mini testu" przeprowadzonego przeze mnie. Jest rewelacyjna. Potwierdził to również tutaj min. Raftik - Rafał, który chyba nadal ma obydwa obiektywy N i T. AF jest lepszy w N, ale to nie jest przepaść. Nie mam wybitnie ostrej sztuki T, ale co do ostrości będę się upierał przy swoim ;-) NIGDY nie miałem żadnej zwiechy na D750 i D610. Niestety, z D7100 kilka się trafiło, ale w tej chwili jestem już tylko na FF i nie zamierzam wracać do DX.
T150-600 to moje jedyne niesystemowe szkło i uważam, że w relacji cena/jakość to udany projekt. A gratów Nikona tych z najwyższej i średniej półki nazbierałem sporo... ;-)
Bez wątpienia stabilizacja w Nikonie musi być dobra, skoro wiele osób go używających tak twierdzi. Ale czy tylko z tego względu warto inwestować w to szkło? Ja myślałem o uzupełnieniu szklarni, ale mam już N80-400 i Sigmę Sport. Cropy porównanwcze Nikkora i Sigmy S są jednoznaczne (np. 500mm przymknięte nieco w obu szkłach):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=978&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1
Przy takim obrazku nie wykadrujesz z Nikona tyle, co z Sigmy. Czyli mam krótszą ogniskową, i do tego ograniczoną możliwość cropowania. Dla mnie to ważny argument, choć akurat tego typu szkło używam raczej do focenia grup akrobacyjnych. Dla użytkownika, który ma zamiar stosować ten obiektyw jako swoje podstawowe tele, problem staje się większy. Czuję spory niedosyt co do Nikona po obejrzeniu tych testów. O Tamronie się nie wypowiem, bo w ręku nie miałem.
wacha321
18-02-2016, 10:59
Test z photographylife.com nie przemówił do mnie przede wszystkim z racji ogólnie lepszego zachowania Tamrona pod względem af,ostrości na brzegach ff n dużych dystansach i wspomniany bokeh. The Digital Picture jest dla mnie zagadką bo analizując te wycinki można dojść do wniosku o sprzedaży wszystkiego i przesiadke na canona jeżeli chcemy ostry i kontrastowy obraz od brzegu do brzegu. Dałem ten link ale też mocno mnie zastanawia obiektywnosc wyników. Link który podałeś i porównanie sigmy sport bylobu może bardziej wiarygodnne gdyby oba szkła były testowane na d3x. Nie spotkałem się z opinią że sigma sport jest gorsza optycznie i w jednym z pierwszych postów tutaj pisałem że gdyby była w wadze nikkora to pewnie bym ją wybrał. Nie wiem nad czym się zastanawiasz mając i nikkora 80-400 i sigme i 600fl.
Na koniec odnośnie cropowania to DXO pojazuje,że najlepiej nikinowskie matryce wykorzystuje 300 2.8 i 4002.8 i z tych szkieł można cropowac. Różnice między tytułowym nikkorem, tamronem czy sigmą w tej materii będą dość małe.
Tu na przykład Thom Hogan ,który na nikonie zęby zjadł i ostatnimi laty wcale nie daje taryfy ulgowej nikonowi wyraża się bardzo dobrze o 200-500vr. Jest tam trochę nawiązań do 80-400 i 200-400vr
http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikon-200-500mm-f56-lens.html
(...)Nie wiem nad czym się zastanawiasz mając i nikkora 80-400 i sigme i 600fl.(...)
Kolejne pół kilo mniej do noszenia (200-500 vs Sigma S). Mając w plecaku dwa body FF, stałkę 600 + szkło uzupełniające + inne klamoty (zapas wody, jedzenie itd) walczę o każdy kilogram (nie jestem zmotoryzowany i klamoty z reguły noszę na plecach). A dylematów ostatnio sporo. 80-400 przy FF jest dla mnie troszkę za krótki. Choć w świetle nowego D500, na którego może kiedyś się skuszę (jak go już ludzie przetestują), może nie być tak złym rozwiązaniem... Póki co, wygląda na to, że zmieni właściciela. Do Sigmy zastrzeżeń nie mam, choć jej ustawianie pod swoje zastosowania może niejednemu troszkę nerwów napsuć. Ten 200-500 wydawał się bardzo rozsądnym kompromisem wagowo-zakresowo-ogniskowym.
walczę o każdy kilogram (nie jestem zmotoryzowany i klamoty z reguły noszę na plecach).
Ja stosuję takie rozwiązanie: http://www.xxlgastro.pl/pl/bolero-skladany-wozek-45-kg.html?channel_code=544&s2m_product_id=GGCD553&ad_id={creative}&gclid=CjwKEAiA9JW2BRDxtaq2ruDg22oSJACgtTxcD95e_iwF 6vMQc8ah3elxC4NNyHG9aVOXdSSAj5GDrxoCYy7w_wcB
Niestety już za stary jestem na długie noszenie :)
Przemekkk666
18-02-2016, 18:03
Ja stosuję takie rozwiązanie: http://www.xxlgastro.pl/pl/bolero-skladany-wozek-45-kg.html?channel_code=544&s2m_product_id=GGCD553&ad_id={creative}&gclid=CjwKEAiA9JW2BRDxtaq2ruDg22oSJACgtTxcD95e_iwF 6vMQc8ah3elxC4NNyHG9aVOXdSSAj5GDrxoCYy7w_wcB
Niestety już za stary jestem na długie noszenie :)
To jest dobre rozwiązanie ale na dłuższą metę (jak jest kawał drogi do przejścia na przykład) może być uciążliwe w tym sensie, że plecy mogą trochę boleć, chyba że miałoby się to przypięte w pasie jak przyczepkę ;)
Taki wózek to jest jakieś rozwiązanie... Żeby jeszcze po dotarciu na miejsce dało się go metodą "na transformersa" przekształcić w wygodne siedzisko... Byłby ideał :)
Taki wózek to jest jakieś rozwiązanie... Żeby jeszcze po dotarciu na miejsce dało się go metodą "na transformersa" przekształcić w wygodne siedzisko... Byłby ideał :)
Poza plecakiem ze sprzętem wożę nim właśnie wygodne siedzisko i w tym roku doszedł taki "szybki namiot" :)
Taki wózek to jest jakieś rozwiązanie... Żeby jeszcze po dotarciu na miejsce dało się go metodą "na transformersa" przekształcić w wygodne siedzisko... Byłby ideał :)
Najlepiej jakby go przekształcić w D4s z N 400/2.8 i Wimberley'a :-)
Ciekawe rozwiązanie, ale w góry odpada.
"Niezależnie od rodzaju fotografii â przyroda, ptaki, samoloty czy dynamiczne dyscypliny sportowe â ten obiektyw oferuje niezrównane osiągi."
Gdyby Nikon choć trochę się postarał już dawno kupił bym ten obiektyw.
Przyroda, ptaki to nie tylko zdjęcia w piękny słoneczny dzień w niedziele po obiadku.
Deszcz, śnieg, rosa etc. Naturalna sprawa podczas robienia zdjęć przyrodniczych.
Jeżeli mi się rozleci w takich warunkach uznają gwarancje ? Bo przecież to nie jest uszczelnione.
Mocowanie plastikowej osłony przeciwsłonecznej przypomina składnie zabawki z kinder niespodzianki.
Ładne prezentuje się w sklepie w prawdziwy teren miałbym obawy to zabrać.
wacha321
20-02-2016, 02:16
Reglass- co Cię wstrzymuje by kupić sigme sport? Ma wszystkie cechy z Twojej listy życzeń. A nikonowi wyszłedl ten obiektyw mimo tej osłony .
Niektóre wpisy przywodzą mi na myśl sytuacje z młodości ..... koledzy cmokali że ta za chuda ta za gruba, ta ma większy ta mniejszy ...i im na tych teoriach się kończyło- nie popartych praktyką.Ja wolałem potestować a nie teoretyzować.W życiu aktualnym też , kupuję cieszę się zdjęciami i wiem czego mi ew brakuje i co bym zmienił... ale mam na żywo możliwość sprawdzenia.Uważam że za te pieniądze obiektyw jest przyzwoity .Na deszcz zakłada się pokrowiec i klepie zdjęcia a nie marudzi że to słabe a tamto jeszcze słabsze...miałem obiektywy uszczelniane w których syf się robił i to dopiero jest klęska jak przekonania o water... pro... tralala ... legną w gruzach.Osłona faktycznie fajans jakich mało ale tak się składa że wystarczy przykleić taśmą i po problemie.O co do tego czy się rozleci czy nie to myślę że najpierw trzeba mieć coś do rozlatywania się.
wacha321 Sigma bardzo dobry obiektyw z tego co czytałem na Polskich i zagranicznych forach etc.
Mam czym robić zdjęcia mogę spokojnie przeanalizować co wybrać ;)
Fajna Opcja to Nowe L 100 400 Idealne do podchodu ze względu na wagę, konstrukcję.
A później dokupić do czatowni 500 f4.
Bliżej mi jednak do opcji D500 + 300 2.8 + TC 1.4
.....
Bliżej mi jednak do opcji D500 + 300 2.8 + TC 1.4
Zapowiada się super zestaw. Gdyby był do kupienia parę lat temu na pewno bym go miał.
Lekki , ostry i szybki. Co prawda ISO pewnie nie będzie d. urywać ale da się z tym żyć :).
Podpinal moze ktos ten obiektyw do TC-20EII ? Jezeli tak, to jakie daje to efekty ? Oprocz oczywiscie podwojnego przyblizenia :) Interesuje mnie to raczej do obiektow statycznych.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.