Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1,4G, oficjalnie
tak, nadal uważam, że każdy obiektyw ze światłem 1.4 aberuje na małych otworach. znakomita większość aberuje nawet bardziej niż ten nowy nikkor.
pokaż mi zatem obiektyw kitowy, który nie aberuje przy f/8. Zwłaszcza przy ogniskowych o których tu rozmawiamy czyli ~ 85mm.
mibartek
10-09-2010, 18:04
Zaraz zaraz, czy w swoich modłach ktoś wspominał PRZED wypuszczeniem tego szkiełka, że LoCA ma być mała? Miał obiektyw z silnikiem, o świetle 1.4 i tyle. Nikon dał to, czego oczekiwał rynek.
w sumie można na tej samej zasadzie zapytać czy ktoś w swoich modłach wspominał, że ma nie mieć monstrualnej beczki np. ;-) to zostało uznane za oczywiste.
mibartek
10-09-2010, 18:24
tak, nadal uważam, że każdy obiektyw ze światłem 1.4 aberuje na małych otworach. znakomita większość aberuje nawet bardziej niż ten nowy nikkor.
pokaż mi zatem obiektyw kitowy, który nie aberuje przy f/8. Zwłaszcza przy ogniskowych o których tu rozmawiamy czyli ~ 85mm.
nikkor 18-135
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/3015_aberracja_15-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/3015_aberracja_15.jpg)
http://www.optyczne.pl/44.5-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-135_mm_f_3.5-5.6G_ED-IF_Aberracja_chromatyczna.html
przy 85mm i F8 ma wg wykresu podobny poziom jak na 50mm i F11 - więc można sobie na zdjęcie pod wykresem zobaczyć
nikkor 55-200
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/666_aberracja_11-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/666_aberracja_11.jpg)
http://www.optyczne.pl/18.5-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_55-200_mm_f_4-5.6G_ED_Aberracja_chromatyczna.html
to też taki kit, tylko tele ;-)
edit :
dla porównania :
85G
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/37890_aberracja_15-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl//upload2/37890_aberracja_15.jpg)
http://www.optyczne.pl//201.5-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_Aberracja_chromatyczna.html
wychodzi, że zarówno 18-135 jak i 55-200 aberrują na 85mm i F8 mniej niż 85G przymknięta do F8
a tak aberruje 85mm od Sony :
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/4802_aberracja_11-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/4802_aberracja_11.jpg)
http://www.optyczne.pl/67.5-Test_obiektywu-Sony_Carl_Zeiss_Planar_T*_85_mm_f_1.4_Aberracja_ch romatyczna.html
wychodzi na to, że nowy Nikkor na żadnej przysłonie nie ma nawet takiego wyniku jak Sony na najsłabszym 1,4.
no i sam pokazujesz, że znakomita większość jednak aberuje - jeden 0.02% mniej drugi więcej. Nie zmienia to faktu, że na f/8 poziom tych aberacji na poziomie ok 0.03-0.05% jest dla oka tak znikomy w każdym szkle, że niemal niezauważalny co potwierdza cytat z optycznych:
"Przyjmuje się, że wynik poniżej 0.04% oznacza aberrację niezauważalną, 0.04 - 0.08% małą, 0.09 - 0.14% "
A to, że wyłowiłeś 3 kity, z czego jeden kończy się na 55mm, drugi jest obiektywem tele, gdzie takie problemy kontrolowane są znacznie lepiej, a trzeci 18-135 osiąga niemal identyczną aberację na poziomie ok 0.04% niczego nie dowodzi a jedynie potwierdza to, co napisałem w powyższych wypowiedziach. Mianowicie to, że aberuje każdy oraz to, że nie zauważyłem tanich kitów, nawet jakichkolwiek kitów ze światłem f/1.4.
mibartek
10-09-2010, 19:02
no szkła które całkiem nie aberruje chyba nie ma - dla mnie potoczne określenie "nie aberruje" oznacza wynik właśnie poniżej 0,04 jak napisali na optyczne.pl - czyli jak w 85 Sony np.
a kitów ze światłem 1,4 nie ma i nie wiem za bardzo dlaczego drążysz ten temat bo nikt tak nie napisał wcześniej.
z 85G jest też chyba problem rodzaju aberracji a nie samego nasilenia.
bez sensu jest się tak kłócić o w sumie pierdołę, bo nie o to w tym wątku chodzi, więc skończmy ten temat ;-)
Test na świat obrazu
http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-85-mm-f14g-test-21457.html
Roman K.
11-09-2010, 01:15
Ja zastanawiam się nad jednym. W Polsce, pierwsza cena, jaką żądano za ten obiektyw, wynosiła bodaj 9999zł. Być może się mylę, ale właśnie taką kwotę zapamiętałem, a geneza/inicjatywa cenowa, leży po stronie sieci sklepów AB Foto.
Widzę, że udziela się tutaj przedstawicielka rzeczonej sieci, zatem korzystając z okazji chciałbym zapytać, czym różni się ten pierwszy egzemplarz od tych, które obecnie Państwo posiadają w swojej ofercie?
Ja zastanawiam się nad jednym. W Polsce, pierwsza cena, jaką żądano za ten obiektyw, wynosiła bodaj 9999zł. Być może się mylę, ale właśnie taką kwotę zapamiętałem, a geneza/inicjatywa cenowa, leży po stronie sieci sklepów AB Foto.
Widzę, że udziela się tutaj przedstawicielka rzeczonej sieci, zatem korzystając z okazji chciałbym zapytać, czym różni się ten pierwszy egzemplarz od tych, które obecnie Państwo posiadają w swojej ofercie?
Bez urazy ale to nie Twoja sprawa. Kazdy sklep ustala cene jaka chce a ty jak chcesz to kupuj. Moga wystawic za milion i co Ci do tego:D?
Roman K.
11-09-2010, 01:26
Urazu do nikogo nie mam. W ogóle, jako potencjalny klient, powinienem być bardziej taktowny wobec sprzedawcy - przepraszam. Zapytałem, bo odnoszę wrażenie, że Nikon wypuścił na polski rynek dwa różne obiekty o zbliżonych parametrach, różniących się zaawansowaniem technicznym, co uzasadniałoby różnicę w cenie.
Nie, jest tylko jeden model a cena taka jaka kazdy sobie ustali ;)
btw przerazajace te aberracje na f/2.8 sa....
Roman K.
11-09-2010, 01:30
Rozumiem. To wiele mi wyjaśnia. Dzięki za odpowiedź.
tgollob_jamessuchar
11-09-2010, 02:01
Urazu do nikogo nie mam. W ogóle, jako potencjalny klient, powinienem być bardziej taktowny wobec sprzedawcy - przepraszam. Zapytałem, bo odnoszę wrażenie, że Nikon wypuścił na polski rynek dwa różne obiekty o zbliżonych parametrach, różniących się zaawansowaniem technicznym, co uzasadniałoby różnicę w cenie.
Wtedy na stronie ABFOTO był też N28-300VR w tej samej cenie, więc... to taka jakaś wpadka ich po prostu, mająca na celu może "złapanie" napaleńców? :) nie oskarżam nikogo, ale może i ktoś kliknął tą cenę :) co nie byłoby zbyt rozsądne
W Polsce do testów były 2 sztuki 85G ;) Jedną z nich miałem... Kolejne dopiero pojawiają się w sklepach
Ja zastanawiam się nad jednym. W Polsce, pierwsza cena, jaką żądano za ten obiektyw, wynosiła bodaj 9999zł. Być może się mylę, ale właśnie taką kwotę zapamiętałem, a geneza/inicjatywa cenowa, leży po stronie sieci sklepów AB Foto.
Widzę, że udziela się tutaj przedstawicielka rzeczonej sieci, zatem korzystając z okazji chciałbym zapytać, czym różni się ten pierwszy egzemplarz od tych, które obecnie Państwo posiadają w swojej ofercie?
Jejku, no po prostu szkło się pojawia w ofercie, ale nie ma ceny jeszcze (lub nie jest znana) i jest wrzucana "zapchaj dziura" cenowa - często sklepy mając cos w zapowiedzach dają cene 99999 albo 9999 albo 9999999 :roll:
staroszc
11-09-2010, 12:20
nie jest tak najgorzej...
http://allegro.pl/nikon-af-s-85-f-1-4g-nowosc-nowe-sklep-wroclaw-i1223543168.html
anita-głowacka
11-09-2010, 12:25
Nie jestem przedstawicielką sieci AB Foto (jeśli o mnie mowa ;)). Jestem zwykłym szarym sprzedawcą z miłością do Nikona :D
Nie była jeszcze wtedy znana cena na ten obiektyw przez Nikon Polska, zatem była to "zapowiedź" produktu na stronie. Nie można było zakupić obiektywu za cenę 9999,- :)
Oficjalna cena to: 5779,-
maciey75
11-09-2010, 20:20
Jakby ktos chcial kupic to Galerii Mokotów stoi na polce :)
Bartek1218
12-09-2010, 16:14
Znalazłem ciekawy test 85 f1.8 http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-85-mm-f14g-test-21457.html,3 miłej lektury
Znalazłem ciekawy test 85 f1.8 http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-85-mm-f14g-test-21457.html,3 miłej lektury
Czy aż tak strasznie wyglądają te nieostrości (to z linka powyżej):
http://download.swiatobrazu.pl/testy/obiektywy/nikkor85f14/AF_S_NIKKOR_85%20mm_f14G_DSC_0393.jpg
http://download.swiatobrazu.pl/testy/obiektywy/nikkor85f14/AF_S_NIKKOR_85%20mm_f14G_DSC_9266.jpg
Trochę prawdziwych zdjęć wraz z oceną i wnioskami praktyka:
http://www.ryanbrenizer.com/blog/2010/09/85mm_review/
Wygląda super, ale nadal mam przed oczami tablicę z optycznych :-)
zdjęcie 'BOKEH' miażdży, pięknie rysuję to szkło..
tylko pytanie, po co optyczni tak tu ludzi zdenerwowali? :D
dziwna historia z tym szkłem..niby fatalne a jednak rewelacyjne?
http://www.ryanbrenizer.com/blog/wp-content/uploads/2010/09/100912-140238-85mm_f1.4.jpg
:-P
;)
skrzynka97
14-09-2010, 08:34
tylko pytanie, po co optyczni tak tu ludzi zdenerwowali? :D
jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o ... biznes (delikatnie mówiąc),
a N85/1.4 będzie hitem
pietrobas
14-09-2010, 08:34
http://www.ryanbrenizer.com/blog/wp-content/uploads/2010/09/100912-140238-85mm_f1.4.jpg
:-P
;)
To samo miałem wkleić, liny już nie teges.
O NIE - okazało się, że można tym zdjęcia robic!!
Paweł Kania
14-09-2010, 09:50
No po takim materiale zrobionym tym szkłem to nawet ciężko stweirdzic czy zachwycamy sie szkłem czy kadrami.
Foto bokehu... ehh... :)
Szkoda ze nie ma foto wersją D tych lin...
Pawel Pawlak
14-09-2010, 11:11
W każdym razie jakby ktoś był chętny na "ten badziew" to chwilowo mam na stanie ;)
zdjęcie 'BOKEH' miażdży, pięknie rysuję to szkło..
tylko pytanie, po co optyczni tak tu ludzi zdenerwowali? :D
dziwna historia z tym szkłem..niby fatalne a jednak rewelacyjne?
Rysuje jak stare, lepsze pod paroma wzgledami, jednak z fatalna aberacja wciaz, jakiej zadna inna 85 nie ma. Piekne zdjecia mozna kazdym szklem robic zwlaszcza z taka jasnoscia i ogniskowa i co w tym dziwnego ;) Zreszta jak autor wspomnial - obrazek maja niemal identyczny stara i nowa.
Rysuje jak stare, lepsze pod paroma wzgledami, jednak z fatalna aberacja wciaz, jakiej zadna inna 85 nie ma. Piekne zdjecia mozna kazdym szklem robic zwlaszcza z taka jasnoscia i ogniskowa i co w tym dziwnego ;) Zreszta jak autor wspomnial - obrazek maja niemal identyczny stara i nowa.
ja powiem tak, czytam ten watek od poczatku i bylem mega sceptycznie nastawiony do szkla po waszych wypowiedziach - jako uzytkownik starej 85-tki
mialem nowa 85 przez pelne dwa dni na testy
i skutek jest taki, ze stara juz sprzedalem na gieldzie, a kupuje nowa bez dwoch zdan
szkielko jest pod kazdym wzgledem lepsze niz stara 85-tka (co nie znaczy, ze stara jest zla - to jest nadal bardzo dobre szkielko), niemniej jednak wszystkie rzeczy, ktore w starym wymagaly poprawki zostaly poprawione
pioter m
14-09-2010, 13:52
Plastyka jest piekna i bezkonkurencyjna. Podobnie aberracje... Kto potrafi zyc z tym napewno bedzie zadowolony.
Nietylko 'opaczni' zwrocili uwage na wysoki poziom LoCA, wiec juz im odpusccie. Photozone tez NAPEWNO to wytkna, bo oni poziom LoCA testuja rutynowo.
Nie widze tez niczego zdroznego w narzekaniu na wady, jakie ma to szklo. Bo nikon moze je kiedys poprawi, jak poprawil winiete 70-200vr. Nie ma tez co przeginac i pisac, ze jest tragicznie, bo nie jest.
Kolegom, ktorzy go juz zakupili, zycze samych udanych kadrow. A sam kupie samyanga z chipem, bo mnie nie stac na tego nikona. Mysle, ze tez bede zadowolony, bo lubie ostrzyc recznie.
a ja właśnie samyanga sprzedałem bo mimo wymiany matówki z moim okiem po wypadku miałem za małą skuteczność ostrzenia. kupiłem nówkę 'starego' 85/1.4 i już się ślinię na jakąś wolną chwilę na zdjęcia. jak nabierze wartości kolekcjonerskiej to go sprzedam i zamienię na af-sa:-)
sokrates
14-09-2010, 14:06
...
najistotniejsze - chetnie ostrzy przy malej zmianie ogniskowej....
.
Jak udaje ci się zmieniać ogniskową w stałoogniskowym szkle? :-)
Jacek mial na mysli mala zmiane odleglosci
Miałem na mysli ogniskowanie, nie ogniskową :smile:. Sorry, mój błąd
Widzę że wątek się solidnie rozrósł.
Ja w zeszłym tyg miałem do testów 85G , sprawdzałem go na D3x i szczerze mówiąc jestem zqwiedziony AFem.
Zrobiłem serię zdjęć testowych z różnymi wartościami AF tuning z odległości 1,5 - 3m i wyszło że szkło nie potrzebuje korekty.
Niestety w plenerze okazało się że w raz ze wzrostem odległości pojawia się front focus który przy f1.4 jest już bolesny.
Błąd własny raczej wykluczam ze względu na to że z bliższych odległości gdzie GO jest mniejsza miałem mniejsze problemy z trafieniem.
Miałem inną sztukę niż Qba.
Planowałem poćwiczyć go w studio na modelce ale sesja się przesunęła więc trochę poćwiczyłem go na moich dzieciakach i jednym plenerze ślubnym.
Z sesji ślubnej nie mam zgody na pokazanie zdjęć ale moje dzieciaki nie będą się buntować, wystawię 2-3 NEFy wieczorem.
Reasumując np. AF Sigmy 50/1.4 jest zdecydowanie bardziej precyzyjny, o morderczo celnym 70-200vr2 nie będę już lepiej wspominać.
Oczywiście jest możliwość że i ja i Qba mieliśmy walnięte sztuki.
Oczywiście jest możliwość że i ja i Qba mieliśmy walnięte sztuki.
No to już by były niezłe jaja... Walnięte sztuki z "oka cyklonu" ;)
Żadne tam pewnie walnięte sztuki, tylko po prostu AF-S w innych szkłach niż 24-70 czy 70-200, czyli 24, 50, 85 (i pewnie nowym 35) jest po prostu wolny, bo chyba nie dali IF tak jak należało i jak dawali w starych szkłach. Śrubokręty z IF są szybsze od tych nowych AF-S (przynajmniej na puszkach klasy D700/D3).
... po prostu AF-S w innych szkłach niż 24-70 czy 70-200, czyli 24, 50, 85 (i pewnie nowym 35) jest po prostu wolny,...Przyczyny szukasz nie tam gdzie trzeba. Po prostu w ciemniejszym szkle AF działa szybciej.
Wymieniłeś 2 szkła 2.8 kontra 4 szkła 1.4. Zauważyłeś?
Przyczyny szukasz nie tam gdzie trzeba. Po prostu w ciemniejszym szkle AF działa szybciej.
a mógłbyś rozwinąć? chodzi mi o przyczyny takiego efektu.
a mógłbyś rozwinąć? chodzi mi o przyczyny takiego efektu.
Na 1,4 głębia ostrości jest mniejsza niż 2,8 więc AF musi dokładniej i wolniej łapać "w punkt" , jedynym wyjątkiem jest chyba 200/2 ale to może też wynikać z większej odległości ostrzenia i ogniskowej a co za tym idzie ciut inaczej GO będzie się rozkładać. Chyba wszystkie jasne stałki do ok 100mm nie są demonami prędkości, Canonowska 85/1,2 też nie jest Schumacherem wśród obiektywów, nie zapominaj że aparat łapie ostrość na pełnej dziurze a dopiero przy robieniu zdjęcia przymyka przesłonę więc to też ma jakiś wpływ na szybkość i dokładność AF w stałkach .
Tak mi się przynajmniej wydaje, ale co ja mogę wiedzieć, nie jestem optykiem nawet tym od mchu i góralskiej chałupy :)
Świetna teoria, ale moja z IF jest o tyle lepsza, że najprawdopodobniej prawdziwa :-)
85/1.4D (IF) jakoś nie ma problemu z szybkim ustawianiem ostrości i nie potrzebuje "dokładniej i wolniej łapać "w punkt"". Na zasadzie tej drugiej można by się spodziewać, że kitowe szkła będą ostrzyć jeszcze szybciej, niż zoomy 2.8. Poza tym - na pełnej dziurze w jasnym szkle aparat "widzi wyraźniej", różnice w ostrości są większe, więc chyba łatwiej powinno być je namierzyć?
Po prostu - Nikon (nie tylko on) oszczędza na czym może. Śmiałem się w ten weekend ze znajomym fotografem, że jakby się dało robić z papieru, to by robili z papieru (porównywaliśmy jakość wykonania dzisiejszych zaawansowanych body do odpowiedników z czasów analoga sprzed paru(nastu) lat).
A coś więcej w kwestii szybkości AF da na pewno porównanie z odpowiednikami Canona.
Wrzuciłem 3 NEFy z D3x i 85G.
Jeden pokazuje FF - niestety częsty, drugi AC, a trzeci w miarę trafiony ostrość w centrum kadru
http://www.sobkowiak.poznan.pl/NEF_D3x_85G/
Witam,
Wrzuciłem 3 NEFy z D3x i 85G.
Jeden pokazuje FF - niestety częsty, drugi AC, a trzeci w miarę trafiony ostrość w centrum kadru
http://www.sobkowiak.poznan.pl/NEF_D3x_85G/
Dzięki za NEF-y. Napisz proszę, jak jest z tym FF - jak często orientacyjnie on się zdarza ( 10% czy np 50% ). Faktycznie widać, że problem FF jest istotny ze wzrostem odległości ostrzenia. Miałem ochotę na to szkło, bo stara AF 85/1.4 faktycznie nieraz nie przeostrzy, ale teraz to już sam nie wiem :evil:.
Pozdrawiam, QuadMan
Ja niestety mam wrażenie że 50% nie jest trafione "w punkt", oczywiście nie zawsze ten FF wylezie tak mocno i czasami da się przełknąć.
Nie bardzo chce mi się jednak wierzyć że wszystkie sztuki tak mają, może te NPSowe które mieliśmy ja i Qba to jakieś przedprodukcyjne jeszcze?
Witam ponownie
Ja niestety mam wrażenie że 50% nie jest trafione "w punkt", oczywiście nie zawsze ten FF wylezie tak mocno i czasami da się przełknąć.
Nie bardzo chce mi się jednak wierzyć że wszystkie sztuki tak mają, może te NPSowe które mieliśmy ja i Qba to jakieś przedprodukcyjne jeszcze?
Smutne to co piszesz, może to faktycznie to jakieś przedprodukcyjne sztuki, bo stary AF85/1.4 tak się nie mylił. Choć ostatnio mnie negatywnie zaskoczył. Kadr statyczny w studio, przysłona chyba f/8 i zupełnie spudłował. Nawet nie bardzo wiem, w co trafił :mrgreen:. Faktem jest, że ciemno było jak w d... ( piloty skręcone prawie na minimum ). Ale to w sumie wyjątek, normalnie to nie wiem, czy w ogóle mam 10% nietrafione, więc póki co chyba się wstrzymam z zakupem.
Pozdrawiam, QuadMan
Chyba wszystkie jasne stałki do ok 100mm nie są demonami prędkości, Canonowska 85/1,2 też nie jest Schumacherem wśród obiektywów
Schumacher to już raczej taki manual jest...
Świetna teoria, ale moja z IF jest o tyle lepsza, że najprawdopodobniej prawdziwa :-)
85/1.4D (IF) jakoś nie ma problemu z szybkim ustawianiem ostrości i nie potrzebuje "dokładniej i wolniej łapać "w punkt"".
Ktoś kto przeczytał ten tekst może sądzic, że AF-S jest wolniejszy od starej AF-D, a tymczasem tak nie jest!
Po drugie - nowe szkło jest też IF. Tylko tego nie ma w oznaczeniu w nazwie.
Na zasadzie tej drugiej można by się spodziewać, że kitowe szkła będą ostrzyć jeszcze szybciej, niż zoomy 2.8. :) I tak czasami jest! :)
No właśnie stara 85 jest szybsza od nowej, z tego co czytałem w tym teście praktycznym, co linka dałem parę postów wcześniej :-)
Tylko pomyliłem nazwy - nie chodziło mi o IF, tylko RF.
A pokaż mi ciemnego amatorskiego zooma, który ostrzy szybciej od 24-70 :-)
No właśnie stara 85 jest szybsza od nowej, z tego co czytałem w tym teście praktycznym, co linka dałem parę postów wcześniej :-)Ja miałem możliwośc fotografowania tym szkiełkiem przez 2 dni i nijak tego nie potwierdzę. Pracowałem naprzemiennie na obu szkłach (mam 8 GB zdjęć do prównań).
Co do AF zresztą wypowiadał sie (chyba tu) kichu i też ma takie odczucia.
Nowa 85 dla przeogniskowania od nieskończoności do 85 cm potrzebuje znacznie krótszego obrotu. Pewnie dlatego jest tak samo szybka (wolna - jak kto woli :)) jak stare szkło.
Stara 85/1.4 jest RF ? Ja wiem, że jest IF.
RF są 85/1.8 105/2 i 135/2
Stara też ma chyba RF, dzięki temu jest szybka, ale dobra, głowy nie dam :-) Rzecz do sprawdzenia. W każdym razie OK, skoro tak mówisz, to w sumie dobra wiadomość. Do kompletu wyszła nam 35/1.4, idę jej się przyglądać (no to będę miał potrójny dylemat na nowy sezon, bo wszystkich trzech nowych stałek raczej nie kupię).
panowie, przy szybkosci nowej 85 wszyscy patrza tylko jak szybko kreci silnik a nikt lub prawie nikt kto ma szklo w rece nie przyjrzal sie skali odleglosci, otoz zasadnicza roznica miedzy nowa a stara 85 jest taka, ze w nowej obrot pierscieniem z pelnym zakresie odleglosci zajmuje jakies 80-90 stopni na skali, z czego 3/4 tych 90 stopni przypada na odleglosc od min do 2 m, a pozostale 1/4 tych 90 stopni od 2 m do nieskonczonosci
powoduje to w praktyce, ze problem szybkosci af w tym szkle w typowych zatosowaniach reporterskich w 98% sytuacji zdjeciowych de facto nie istnieje bo silnik ma do przekrecenia tak maly zakres, ze odbywa sie to momentalnie
w starej 85 nie dosc ze przebieg skali jest dluzszy to silnik jest mniej celny
subiektywne odczcia pracy nowa 85 sa takie (po 2 dniach), ze niezaleznie od warunkow moge byc pewnych, ze jak ustawie ostrosc to zdjecie bedzie ostre (czy to w slabym swietle, czy pod swiatlo itp itd.) stara 85 z silnikiem takiego komfortu psychicznego nie daje i kazda fote robiona w trunych warunkach trzeba po prostu sprawdzac... kto pracowal z tym szklem to wie
Kichu ma rację, AF był (po korekcie) bardzo celny i szybki w sytuacjach, gdzie od "obiektu" znajdowałem się w odległości kilku metrów. Nie miałem mu nic do zarzucenia. Zdjęć z 1 metra tym szkłem nie robiłem, a pewnie w takich warunkach robi się tablice testowe ;)
Stara też ma chyba RF, dzięki temu jest szybka, ale dobra, głowy nie dam :-) Rzecz do sprawdzenia..Sprawdzałęm przed napisaniem poprzedniego postu. Jest IF, nie RF (oba szkła)
.. Zdjęć z 1 metra tym szkłem nie robiłem, a pewnie w takich warunkach robi się tablice testowe ;)Pomijając ciasne portrety ? ;)
w starej 85 nie dosc ze przebieg skali jest dluzszy to silnik jest mniej celny
Tak tylko przypomnę, że stara nie ma sinika (ale pewnie to skrót myślowy był).
Natomiast wg tekstu na tej stronie:
http://www.photozone.de/nikon_ff/538-nikkorafd8514ff
jak najbardziej ma RF (dziwne, żeby nie miała). I właśnie tu jest pies pogrzebany: nowa ma mniejszy dystans do kręcenia, ale nie ma RF, za to być może mniej wygodnie/precyzyjnie się ostrzy ręcznie przez ten zwiększony skok pierścienia, ale to już moje gdybanie.
Czy AF-S nowej 85-tki jest "na poziomie" AF-S 50G?
jesli mierzyc szybkosc silnika ze stoperem w reku to jest o jakies 40% szybszy
jesli mierzyc szybkosc ustawiania ostrosci w praktycznym foceniu to jest jakies 2x szybszy (vide to co pisalem kilka postow wyzej)
Jeśli źle myślę niech mnie ktoś poprawi.
Obiektywy AF-S w tym AF-S 85 f1.4 G będę mógł uzywać z analogowym body typu f801s.
Jednak:
Nie będzie działał AF-S.
przysłona tylko F1.4.
Pomiar światła będzie.
przysłona 1.4? chyba raczej 16 bo ona po odłączeniu szkła jest zamknięta na maksa. ale pewności nie mam więc nie dam głowy.
http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm
no nie najlepiej w każdym razie :-)
M.in. dlatego niechętnie się pozbywam starszych szkieł, chociaż z moim F4s "nie działa" tylko tryb A i M, no i VR.
Król aberracji atakuje ....
Nikon D3x+85mm f1.4G AF-S vs. Canon 5DmkII+85mm f1.2L (http://www.revscene.net/forums/nikon-d3x-85mm-t625373.html?)
:-)
Ale kosiarz z niego :D
pzdr
W piątek kupiłem ten obiektyw i ustrzeliłem takie fotki.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/3456/dsc5346b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/img694/5707/dsc5327.jpg)
chyba niezbyt celny poza CA...
W piątek kupiłem ten obiektyw i ustrzeliłem takie fotki.
Takie fotki mogą zniechęcić do kupna jakiegokolwiek obiektywu a już napewno szkła za 5 tys :-)
Takie fotki mogą zniechęcić do kupna jakiegokolwiek obiektywu a już napewno szkła za 5 tys :-)
Ja mam inna teorie, czytanie opinii o szklach na tym forum moze skutecznie zniechecic do kupna jakiegokolwiek obiektywu, nawet bardzo dobrego :)
Photoartbox
21-09-2010, 12:10
Ja mam inna teorie, czytanie opinii o szklach na tym forum moze skutecznie zniechecic do kupna jakiegokolwiek obiektywu, nawet bardzo dobrego :)
O tak, swiete slowa:-?
Ja mam inna teorie, czytanie opinii o szklach na tym forum moze skutecznie zniechecic do kupna jakiegokolwiek obiektywu, nawet bardzo dobrego :)
Podpisuje się pod tym również.
70-200 ma syfy i "się skraca", 50g woooolny, 85G kolorowy, 24G kolorowy i wooolny... masakra jakaś
a ja głupi ma trzy z nich i jeszcze nimi zdjęcia robię...
doloz jeszcze 16-35, tez sie ostatnio bawilem i tez "tragedia" jakich malo :)
Taa, czytając opinie na tym forum wszystkie obiektywy mają BF/FF, są nieostre, wolne, aberrują itd.
Pytanie do posiadaczy, jak działa AF ? Czy jest to ten sam poziom co 50 G czy bardziej jak 14-24/24 g/35 1.8 ?
o AF już sporo napisano w TYM wątku ;) poszukaj
AF w moim odczuci dosc pewny, ale sporo wolniejszy niz w 14-24. Mialem w tym samym momencie (jeden po drugim) zapiete 24/1.G, 85/1.4G, 24-70/2.8 i swoje 14-24. Wg mnie AF dziala pewnie zarowno w 24 i 85, ale na 1.4 nie bylo szalu. Po podpieciu 24-70/2.8 i 14-24 zauwazalnia roznica w szybkosci AFa na korzysc zoomow. Ciekawostka - 24-70 wydawal mi sie bardzo malutki przy 85/1.4G :)
Hmm...cena na razie jeszcze wysoka, ciekawe czy na przestrzeni pół roku od premiery spadnie w Polsce do 4,5 K...?
Hmm...cena na razie jeszcze wysoka, ciekawe czy na przestrzeni pół roku od premiery spadnie w Polsce do 4,5 K...?
Marzyciel:-) Chyba że dolar będzie znów po 2 zł...
mibartek
29-09-2010, 17:13
Chyba że dolar będzie znów po 2 zł...
Marzyciel :mrgreen:
a tak realnie patrząc - to jak na nowe profi szkło, z af-s, z nano, to chyba cena kosmiczna nie jest
High_Noise
29-09-2010, 17:28
Hmm...cena na razie jeszcze wysoka, ciekawe czy na przestrzeni pół roku od premiery spadnie w Polsce do 4,5 K...?
na tej zasadzie to wersja D juz dawno powinna kosztowac 2k...
Marzyciel :mrgreen:
a tak realnie patrząc - to jak na nowe profi szkło, z af-s, z nano, to chyba cena kosmiczna nie jest
Jest kosmiczna. 85-tka Zeissa kosztuje niecałe 3600 zł. Weź oba do ręki i porównaj jakość wykonania ;-)
superkomornik
29-09-2010, 17:44
Jest kosmiczna. 85-tka Zeissa kosztuje niecałe 3600 zł.
Nowy? Gdzie?
3590 w fotorimex, od ręki
superkomornik
29-09-2010, 17:47
A to wybacz, bo ja widziałem same za ponad 4000zł.
czyli kupujemy Zeissa ZF, doklejamy styki za 150zł i mamy ZF.2 za jakieś 700zł mniej? :D
mibartek
29-09-2010, 18:43
czyli kupujemy Zeissa ZF, doklejamy styki za 150zł i mamy ZF.2 za jakieś 700zł mniej? :D
jeżeli ten fragment z aukcji jest prawdziwy :
Jest jeszcze jedna zaleta – “twarde” wyzwolenie migawki na sygnał potwierdzenia. Naciśnięcie przycisku migawki do oporu, spowoduje wyzwolenie migawki niezwłocznie po potwierdzeniu ostrości.
To pozwala na fotografowanie dynamicznych scen.
to jest chyba nawet lepiej
w Samyangu z chipem i chyba też w ZF.2 nawet jak jest nieostro to wyzwala się migawka wraz z naciśnięciem spustu - chip w obiektywie daje tylko możliwość sterowania przysłoną z aparatu i pomiar światła w korpusach Dxx i Dxxxx.
Mariusz888
29-09-2010, 20:59
A Wy tu znowu o zakazanych obiektywach - jak ja Zeissa wymieniłem to się okazało że w ogóle jestem be ;) ogólnie jak ktoś chce mieć AF to tylko 85/1.4D lub G i tyle - są ludzie co im MF nie przeszkadza niemniej są ludzie którzy szkła MF do ręki nie wezmą. Z Zeissem jest ten problem że wielu ludziom wydaje się, że to są szkła totalnie beznadziejne bo są drogie, MF, nic nie mają w sobie, nic nie mierzą (ZF a i ZF.2 też nie powali automatyką) i ogólnie oferują mało za dużo kasiorki. A jest taki Samyang co kosztuje ułamek i jest spoko - dla mnie różnica jest taka sama jak różnica w cenie ale są ludzie twierdzący inaczej - niemniej - chce się wygodnie to trzeba sobie kupić szkło z AF ;)
tomisiek
05-10-2010, 15:58
Taa, czytając opinie na tym forum wszystkie obiektywy mają BF/FF, są nieostre, wolne, aberrują itd.
Pytanie do posiadaczy, jak działa AF ? Czy jest to ten sam poziom co 50 G czy bardziej jak 14-24/24 g/35 1.8 ?
No właśnie - siła forum polega niestety również na wypisywaniu milionów postów, o rzeczach, których się nie widziało na oczy :)
Ja ostatnio wpadłem do sklepu, podpiąłem szkło do d3 i powiem Ci tak - idę je kupić w tym tygodniu. Szkło jest bajeczne, bokeh piękny, trafia w punkt bez żadnych korekt.
a jak się naczytałem wcześniej na forum, to wychodziło (szczególnie w opinii ludzi, którzy nawet nie podpięli szkła do obiektywu), że nowa 85 nie nadaje się do niczego, poza wypalaniem dziur w ławkach w parku.
Miałem 50/1,4 AFS, ale nie podejmę się oceny szybkości AF po 10 minutach zabawy. Szkło w normalnych warunkach ostrzy bardzo szybko, bo rzadko kiedy jest konieczność ostrzenia od 80 cm do nieskończoności :) no chyba, że robisz portrety na przemian osobie stojącej koło Ciebie i 2 km dalej :)
Dlatego polecam śmiało :)
tomisiek
do nieskończoności i z powrotem
AF-S http://www.flickr.com/photos/peterbuiphotography/4975281755/
AF-D http://www.flickr.com/photos/peterbuiphotography/4975277837/
do nieskończoności i z powrotem
AF-S http://www.flickr.com/photos/peterbuiphotography/4975281755/
AF-D http://www.flickr.com/photos/peterbuiphotography/4975277837/
No ale co z tego wynika? Czy ten "test" był robiony w identycznych warunkach? Czy kąt obrotu dla takich samych wartości ogniskowania jest identyczny w tych puszkach? Bo prędkość liniowa na skali może być duża, ale dystans przeostrzania porównywalny.
Hmm...patrząc na filmik wydaje mi się, że AF-D jest szybszy.
Nie znam się na mechanice, ale wydaje mi się, że szybkość AF jest zależna od czasu przebiegu skali.
Mówię to tylko z korzystając z doświadczeń w pracy z różnymi obiektywami AF.
No ale co z tego wynika? Czy ten "test" był robiony w identycznych warunkach? Czy kąt obrotu dla takich samych wartości ogniskowania jest identyczny w tych puszkach? Bo prędkość liniowa na skali może być duża, ale dystans przeostrzania porównywalny.
wnioski wyciągajcie sami. ja niczego nie sugeruję. nie ja go robiłem.
wnioski wyciągajcie sami. ja niczego nie sugeruję. nie ja go robiłem.
Nic takiego nie sugerowałem. Ot ciekawostka niczego nie dowodząca i bez żadnego znaczenia praktycznego. :-)
jacek_Z testował obydwa i sygnalizował, że szybszy jest AFS. Nie mam na mysli zdolności do mikrokorekt AF - bo to sprawa jest jasna.
Mam oba te obiektywy, aczkolwiek nie chce mi sie testowac milisekund obrotu pierscienia ostrosci, czyli do tego "testu" sie nie odniose. Natomiast subiektywne uczucie w pewnosci AF jest jednoznaczne. AF-S jest pewniejszy. W trybie AF-C roznice w AF pomiedzy tymi obiektywami zdaja sie byc jeszcze wieksze, oczywiscie na rzecz AF-S.
Co do samego obrazka, to znowu subiektywnie, dla mnie jednak nowe szklo pokzuje "pazur", a aberacje w moim przypadku sa pomijalne (oczywiscie sa, latwo je sobie poogladac robiac odpowiednie zdjecie, ale dla pocieszenia dodam, ze kultowe 85 1,2 L radzi sobie tutaj chyba jeszcze slabiej ... sprawdzone organoleptycznie ...), wiem o nich i wiem, ze jak na jakims zdjeciu beda nie do zaakceptowania, to wywale zdjecie. Generalnie jednak, latwiej akceptowac mi CA niz brak ostrosci, co niestety przy wersji D zdecydowanie czesciej sie zdazalo (robie glownie w trybie AF-C).
Ostrosc - minimalny plus dla wersji G, ale ten fakt pomijam, bo moj 85 D pod tym wzgledem zachowywal sie wzorowo, co do BF, FF nie stwierdzilem w zadnym.
Pewnie sobie jeszcze jakis czas potestuje oba szkielka i jedno pojdzie na gielde (juz dzisiaj wiem, ze bedzie to 85 D), choc nie lubie sie pozbywac dobrych rzeczy.
Jesli znajde troche czasu to w przyszlym tygodniu wrzuce troche zdjec w roznych sytuacjach z obu szkiel, a i dodam jeszcze pare z 5D MK2 i 85 1.2, szczegolnie pod katem AF (podkreslam nie bedzie to test).
Soprano, znalazłeś już trochę czasu? ;)
fotoGRAFIK
10-11-2010, 14:42
Ten test prędkości AF jest trochę z dupy BO
AF-S jest zrobiony na D700
a wg mnie D jest zrobione na D3 - mam oba korpusy i na D3 rzeczywiście 85 smiga ale na D700 już troszkę wolniej kręci
jesli podepniesz wersję D do body typu D90 to róznica będzie kolosalna bo tam śrubokręt kręci już zdecydowanie wolniej
Dodatkowo AF-S jest raczej precyzyjniejszy - aczkolwiek nie testowałem 85 jeszcze, co z tego że 85 D nawet szybko kręci jak produkuje sporo nieostrych obrazków, zwłaszcza na af c
Maciej Służenko
20-11-2010, 12:25
Wybaczcie, że nie mam sił przewalić 50 str tego wątku więc zapytam. Na optyczne i na swiatobrazu znalazlem testy tego szkła. W obu przypadkach BF oba testy z wrzesnia. To szkło "tak ma" czy moze w obu przypadkach testowano ten sam egzemplarz.
ta sama sztuka krążyła po portalach
Też obstawiam, że to jedna sztuka krążyła po redakcjach. Szkło nie ma BF, ma jednak cechę opisywaną tu przez kilka osób i chyba wspólną dla szkieł o jasności f/1.4 z silnikiem "śrubokrętowym". Mianowicie się mylą - i wtedy mamy wrażenie BF lub FF. To jest problem z głębią ostrości i czułością tego mechanizmu chyba. Niezdolność do niewielkich korekt powoduje błędy, stąd nie jest to szkło, które daje 100 na 100 udanych ujęć.
No i mamy test (krzaczki):
http://www.wapy.com/entiz/read.php?num=4041
Marcin Borkowski
20-01-2011, 14:33
co do prędkości af-a w porównaniu z wersją D
http://www.youtube.com/watch?v=2r-6ZlfT-Cw&feature=related
Test z predkoscia jest do d* bo sa dwa rozne body...
I dodatkowo jeszcze:
Zawsze na korpusach klasy pro śrubokręt będzie szybciej kręcił :-) a, o ile się nie mylę to szybkość AF w obiektywach z silnikiem ultradźwiękowym będzie zawsze taka sama niezależnie od puszki (pomijając precyzję oczywiście).
Czy tak?
Problem nie leży w prędkości, ale w doostrzaniu i reakcji na małe zmiany w odległości od obiektu. Aby ustawić poprawną ostrość w obiektywie z silnikiem AF-S, wystarczy wycelować i przytrzymać spust. Aby zrobić to w wersji na śrubokręt (czyli wątkowej) niestety czasem to nie wystarczy i najłatwiej jest przeogniskować na jakiś inny oddalony plan, a następnie powrócić do oka naszej modelki. Ot specyfika, na tyle uciążliwa przy pracy z małą głębią, że część osób wybierze obiektyw nawet gorszy optycznie, ale za to z wbudowanym silnikiem ultradźwiękowym. A ci, którym zależy na obrazie będą się męczyć. :)
DonAlberto
29-01-2011, 00:20
witam, wątek trochę podupadł a ja chciałem zapytać czy pojawiło się tu trochę nowych użytkowników 85? ja chciałbym sobie może i coś takiego kupić ale nigdzie nie mogę znaleźć. Wie ktoś gdzie to można dostać?
Polecają np. http://www.sklepfotograficzny.pl; choć ja czekam aż pojawi się w fotojokerze (nie ma to jak samemu przetestować na miejscu).
tgollob_jamessuchar
29-01-2011, 15:33
Polecają np. http://www.sklepfotograficzny.pl; choć ja czekam aż pojawi się w fotojokerze (nie ma to jak samemu przetestować na miejscu).
otóż to, decyzja o kupnie AF-S 85/1,4 zapadła już u mnie dawno
Sigma jest bardzo ok, nie mam zastrzeżeń... ale chciałbym obejrzeć sobie Nikkora, ale nie da rady ;/
kupno i zwroty w 10-ciu dniach jakoś mnie nie przekonują ;/
chciałbym sensowne porównanie ich obu... Nikkor rysuje jakby lepiej, ale te "kolory" niczym z burdelu odstraszają :S
Sigma (choć nie jest jakimś "wzorem") jest jednak lepsza pod tym względem (wnioskuję jedynie z internetu, bo nie miałem okazji wykonania tych samych kadrów tymi dwoma obiektywami)
DonAlberto
11-02-2011, 13:05
Mam prośbę do kogoś kto ma już Nikona w wersji G, potrzebuje usilnie kilku fotek zrobionych na dworze z jakąś całą sylwetką i kawałkiem krajobrazu, najlepiej aby były to jakieś krzaczki, gałęzie itp - tylko że zdjęcia w pełnej rozdzielczości - wystarczą JPG - chciałbym koniecznie porównać bokhen do Canona 85 L 1,2 więc przysłony rzędu 1,4, 1,6, 1,8 2,0 2,2 i 2,8 potrzebuję. Poratuje ktoś??
Zerknij tu: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/sets/72157624818595036/with/5171762782/ - znajdziesz tu chyba wszystko czego szukasz. Zdjęcia można zobaczyć w oryginalnych rozmiarach. Ponad 1000 fotografii, w tym trochę całkiem niezłych, widzę, że jest sporo ujęć modelki plus jakieś naturalne otoczenie. Są też zdjęcia dzieci. Aparaty to między innymi D3, D3s, D7000.
Polecam też innym. Niezłe praktyczne kompendium wiedzy o szkle.
Jeszcze tak króciutko, bo porównałem kilka zdjęć z Flickr właśnie z roślinnością w tle i wygląda na to, że C 85L f/1.2 ma o wiele bardziej rzucającą się w oczy aberrację wzdłużną, czyli zielone obwódki. Na testach może to inaczej wychodzi, ale na rzeczywistych fotografiach Nikkor wydaje się lepiej wypadać pod tym względem. Oczywiście to może być tylko subiektywne wrażenie związane z innymi warunkami wykonania zdjęć.
PS. A szczerze mówiąc myślałem, że canon lepiej wypadnie w tej kategorii niż nowy Nikkor.
PPS. Tu przykład z Nikkor 85/1.4G, że w praktyce daje sobie chyba radę http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/5100347701/ - nie widać aberracji na szynie za modelką. Tu: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/5110672802/sizes/l/in/set-72157624818595036/ w pełnym słońcu jest już to widoczne, ale na poziomie standardowym - wcale nie tak, jakby to wynikało z testu "optycznego".
Oczywiście to może być tylko subiektywne wrażenie związane z innymi warunkami wykonania zdjęć.
PS. A szczerze mówiąc myślałem, że canon lepiej wypadnie w tej kategorii niż nowy Nikkor.
i to jest subiektywnie, bo ten nikkor jest najgorszym szklem w tym wzgledzie jakie widzialem; Lka jest lepsza jesli chodzi o LoCa; poza tym jest to jednak jasniejsze szklo i to o prawie 1/2 ev...
to o prawie 1/2 ev...
w zasadzie jednak 1/3 :)
w zasadzie jednak 1/3 :)
nie, jesli wemiemy wylacnie fizyke a nie T stopy to dokladnie 44%
karabud, ale te zdjęcia co widzę i podlinkowałem tego nie potwierdzją - co Ty na to? Bo, że w *teście* wypadła ona słabo to widzę, ale nie widzę tego na zdjęciach jeszcze.
PS. kolejne http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4933972963/sizes/l/in/set-72157624818595036/ - tu też LoCA powinny razić aż miło, a nie ma ich w praktyce wcale (na 100% jedynie widać odrobinę)
- a tu samochód - jak dla mnie elegancko: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4934641172/in/set-72157624818595036/
- tu jeszcze lepszy przykład - według optycznych to zdjęcie nie powinno w ogóle nadawać się do użytku: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4937299529/sizes/l/in/set-72157624818595036/ (chodzi o kolor listwy pod wiatą)
- tu na przykład dała się we znaki AC - http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4937398609/sizes/l/in/set-72157624818595036/ - wygląda jak ze starego szkła manualnego :) - ale nadal LoCA nieobecne praktycznie
- http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4938072530/in/set-72157624818595036/ - na peronie - bezproblemowo
Zatem albo inne szkła widzimy (różna jakość? wadliwy egzemplarz?), albo testy nie odzwierciedlają natury obiektywu.
karabud, ale te zdjęcia co widzę i podlinkowałem tego nie potwierdzją - co Ty na to? Bo, że w &teście* wypadła ona słaba to widzę, ale nie widzę tego na zdjęciach jeszcze.
To ze zdjecia ktore podlinkowales nie potwierdzaja to nie oznacza ze tak nie jest. Masz pewnosc ze nikt tego nie korrygowal albo odpowiednio dobral tla?Ja nie mam, w testach, za ktorymi nie przepadam wychodza wszelkie bledy i czy bedziesz to negowal czy nie jest to niepodwazalne ze to szklo ma fatalna korekcje loCA a to ze mozna nim dalej swietne zdjecia robic i tej wady moze nie byc widac na zdjeciach w wielu przypadkach to oddzielne zagadnienie. P.S. Obejrzalem te foty w powiekszeniu i bardzo ladnie tam widac loCA, nie jest ono koszmarne; jednak pamietaj ze niekorzystne warunki moga spotegowac takie zachowanie szkla/odpowiednio zmniejszyc co wcale nie oznacza ze sa dobrze korygowane
Tak, tylko ja wziąłem pierwsze lepsze zdjęcie z 85/1.2 L i pierwsze lepsze zdjęcie z N 85/2.4 G, na których były jakieś roślinki, gałązki w tle i o ile w canonie zobaczyłem (właściwie na dwóch zdjęciach) potężne zielone obwódki, o tyle w Nikonie, który miał być nieużywalny - ich nie ma. Testy oczywiście ujawniają wady, ale często mniej istotne niż jest w istocie.
Znalazłem póki co jedno zdjęcie ładnie pokazujące LoCA: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4942102524/sizes/l/in/set-72157624818595036/
Ale w starym 85/1.4 D byłyby one bardzo podobne, w tych warunkach (nie wiem czy mniejsze, czy większe).
Co do obróbki i selekcji - każdy ją robi, więc dostępna jest dla obu systemów i wszystkich obiektywów. Jeżeli można coś łatwo (z automatu) skorygować to *w praktyce* wada staje się o wiele mniej istotna.
Ale można ocenić przydatność zdjęć według mnie po podanych przykładach. Skoro musimy *wyszukiwać* zdjęć nieudanych i warunków niekorzystnych, to w ogromnej ilości przypadków obiektyw będzie używalny. Skoro na tysiąc zdjęć z wielu sesji plenerowych, w różnych warunkach, jedyne co znalazłem to zdjęcie przy kontrastowym ostrym świetle z okna, to jest szansa na to, że ja byłbym zadowolony z tego szkła. :) Ale ktoś inny może mieć większe wymagania.
Chętnie też zobaczę przykład (niemanualnej) 85-ki o f/1.2-f/1.4, która nie daje takich (lub innych brzydkich) efektów i jest tańsza. Już widzę, że C 85/1.2L nie może tu być wzorem. Ale zaraz lecę obejrzeć sample z Sigmy. :)
Sigma, na szybko:
http://www.flickr.com/photos/87093640@N00/5212583496/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/senic/4792633670/sizes/o/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/34468626@N07/5433031999/sizes/l/in/pool-1464365@N22/
http://www.flickr.com/photos/okani2000/5380921123/sizes/l/in/pool-1464365@N22/
http://www.flickr.com/photos/mcfly1er/5318615668/sizes/l/in/pool-1464365@N22/
Dla mnie o wiele gorzej i wcale nie musiałem się wysilać podczas szukania. A efekty widać nawet bez 100% kadrów (często nie są udostępnione).
PS. O, znalazłem drugie brzydkie z N85/1.4G: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4954653958/sizes/l/in/set-72157624818595036/ - widać że w pełnym słońcu wady dają znać o sobie czasem. I dla mnie jest to naturalne przy tych konstrukcjach - nie oczekuję cudów. Chociaż na pewno bym je chętnie zobaczył.
Tu podobne z N85/1.4G (pod słońce) i korekta na bardzo przyzwoitym poziomie: http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4954066159/sizes/l/in/set-72157624818595036/
Tak, tylko ja wziąłem pierwsze lepsze zdjęcie z 85/1.2 L i pierwsze lepsze zdjęcie z N 85/2.4 G,
Nie chce w ten sposob prowadzic dyskusji bo rownie dobrze mozna wziac pierwsze lepsze(czyt wyselekcjonowane) zdjecie z Heliosa 40 pod slonce i pierwsze lepsze z Nikona 85/1.4 i stwierdzic ze pod kazdym wzgledem ten pierwszy lepszy; nie w tym rzecz, jak chcesz uzywac Nikkora majac swiadomosc ze ma takie loCA to uzywaj, tylko pamietaj ze jest zle skorygowany pod tym wzgledem; kwestia uzytecznosci jest zupelnie odrebna sprawa niz wada optyczna, bo takowe maja wszystkie szka z roznym nasileniem a te warto znac bo w pewnych warunkach mozna sie niemilo zaskoczyc. pzdr
Nie ma szkieł bez wad, warto je znać przed zakupem. To taki banał. :)
PS. To dla porównania Canon 85 f/1.2 L:
http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/4671145351/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/3937197354/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/2836499300/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/shawnclover/5386058430/sizes/l/in/photostream/
kot ładny: http://www.flickr.com/photos/ulfbodin/5146016731/sizes/l/in/photostream/ i brzydki: http://www.flickr.com/photos/shawnclover/5386058430/sizes/l/in/photostream/
Mi chodzi o to, że w praktyce ogromna wada w testach może się okazać zupełnie nieistotna. Demonizowanie czy dowartościowywanie szkieł na podstawie tylko i wyłącznie suchych testów portalowych, to moim zdaniem błąd. Jest to tylko wycinek tego, co obiektyw sobą reprezentuje.
Jak widać, na szybko znalazłem zdjęcia słabo wyglądające dla Nikkora, Canona i Sigmy. Czyli pokazałem to, co starają się pokazać testy - najgorsze oblicze danego obiektywu. Ułatwiłem wybór? :D
Banal, wcale nie oczywisty w dodatku to szklo ma jedna bardzo potezna moim zdaniem wade, dla niektorych zupelnie nieistotan; co do tego ze nie widac w praktyce to proponuje wrocic do postu nr 345;
Banal, wcale nie oczywisty w dodatku to szklo ma jedna bardzo potezna moim zdaniem wade, dla niektorych zupelnie nieistotan; co do tego ze nie widac w praktyce to proponuje wrocic do postu nr 345;
Wróciłem. Moim zdaniem *identycznie by to wyglądało przy użyciu innych szkieł o tej jasności.
*no.. podobnie, może to lepsze słowo. A jeżeli nie, to proszę o podanie obiektywu, który nie zrobi tego efektu, a spróbuję znaleźć zdjęcie obrazujące, że jednak zachowuje się podobnie. A może gorzej? Kto wie? Może mi się nie uda. Wtedy przynajmniej będzie jakiś punkt odniesienia, bo tak to sobie gawędzimy bez konkretnych przykładów i na podstawie zdjęć tablic testowych.
Canon 85 f/1.2 L II - http://www.flickr.com/photos/ulfbodin/4682940292/sizes/l/in/photostream/ - tu ładnie wyszło na przykład, ale czy zawsze się uda? Ale za to paskudnie wygląda tu: http://www.flickr.com/photos/ulfbodin/4904603375/sizes/l/in/photostream/ - więc nawet jeżeli fiolet w pewnych warunkach ładniej kontroluje, to może zielone obwódki wychodzą paskudniej?
Należałoby więc poznać dokładnie w jakich warunkach, które szkło jest gorsze, w jakich warunkach robimy częściej zdjęcia i nabyć właściwe. Do tablic testowych są dobre jedne, do koron drzew inne, do kropelek wody inne, do modelek inne itd itp. :)
Identyczne (albo większe) aberracje z Canona 85 f/1.2 L II: http://www.flickr.com/photos/46151146@N04/5342641057/in/photostream/
To jeszcze jedno z Canona 85/1.2 L II - kolorowa masakra prążków - http://www.flickr.com/photos/hazmanbasir/5347123801/sizes/l/in/photostream/ ;) No dobra, to żart - ta bluzka ma taki kolor. :)
PS. Tu przykłady gdy nawet na mniejszych zdjęciach z Canona też widać aberracje:
- http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/3630526023/sizes/l/in/photostream/
- http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/2823506027/sizes/l/in/photostream/
I na tym zakończę pokazywanie wad tych konstrukcji. Bo to nie o to chodzi by wynajdować najgorsze warunki. Ale o to by robić jak najlepsze zdjęcia. A to, że czasem ten czy inny obiektyw trafi na niesprzyjające światło? No cóż... taki ich urok i chyba trzeba się z tym pogodzić. Można mieć w odwodzie obiektyw o otworze względnym f/2.8 czy f/4.0. Który nie będzie tak podatny na flary, aberracje, światło kontrowe.
Mariusz888
11-02-2011, 22:51
Ja może nie powinienem narzekać bo znowu wyjdzie że tylko "jęczę" ;) ale wiesz... jednak za te 5k zł chciało by się obiektyw który nie zachowuje się tak jak 85/1.8 za 1,5k zł ;) wiem, że nie da się skonstruować obiektywu idealnego, który będzie pozbawiony wad, ale mimo wszystko uważam, że pewne rzeczy można było dopracować lepiej wypuszczając szkło miesiąc czy dwa później... ;)
Kuuurde, dostaliśmy najostrzejszą 85tkę w historii, która na dodatek jest skorygowana niemalże perfekcyjnie, a Wy narzekacie na jedną wadę, która jest widoczna nie dość, że również u konkurencji to jeszcze tylko w szczególnych przypadkach? Nice :]
Ja też myślałem, że kupując za 5k zł najpiękniejsze kwiaty dla nowo poznanej przeze mnie kobiety, będzie to nieodparta siła i hodowcy już dopracowali tak tę technologię afrodyzjaków czy feromonów czy efekt Axe, że wspomniana wcześniej niewiasta, upojona ich aromatem, z miejsca rzuci się na mnie i nie odpoczniemy od siebie aż do kolejnego konklawe. Niestety okazało się, że kwiaty to tylko kwiaty. Może ciut inne niż te za 3k zł i ciut inne od jeszcze ekskluzywniejszych za 8k zł (zapach ogrodu rajskiego, ambrozji i pustej rozgrzanej plaży z delikatną nutą oceanicznej bryzy), ale nadal efektu pożądanego przeze mnie nie ma. :( Mariusz888 mówisz że co? Że należało poczekać jeszcze trochę? Że za miesiąc, dwa pewne rzeczy dopracują? To świetnie, bo mam już na oku kolejną testerkę!
PS. Zobacz jaka to oszczędność! Znalazłem za 1,5k kwiaty, które również nie działają! Mogłem kupić tańszy zestaw! Co prawda może wtedy oberwałbym patelnią, a nie tylko ścierką, ale zawsze to taniej by wyszło... Chyba. (Ja jednak sądzę, że znawczyni by rozpoznała różnicę pomiędzy bukietem za 1,5k i 5k, ale kto je tam wie... Niby torebki rozpoznają, buty rozpoznają, ...)
Mariusz888
12-02-2011, 21:48
Ale ja nie mówię że nowa 85/1.4 jest "TAKA JAK" 85/1.8 - chodziło mi tylko/głównie o CA które na pełnej dziurze w 85/1.8 jest spore ;) gdyby dopracowali ten 1 szczegół nie było by tego całego jęczenia właśnie że aberruje bo o starej wersji nigdy nie było tak głośno jak o nowej - po prostu każdy mówił "świetne szkło" - nowe już z miejsca przez CA dostało etykietkę gniota - nie mówię że ja tak na niego patrzę ale widać co piszą ludzie w necie (nie mówię że obiektywnie). Niemniej połowie ludzi po usłyszeniu "N AF-S 85/1.4G" od razu kojarzy się słowo "aberracja" już na zasadzie wręcz odruchu ;) dlatego właśnie że po za tą wadą jest to spoko szkło i gdyby właśnie go ciut dopracowali to sypałby się same "ochy i achy" ;)
...gdyby dopracowali ten 1 szczegół nie było by tego całego jęczenia właśnie że aberruje bo o starej wersji nigdy nie było tak głośno jak o nowej - po prostu każdy mówił "świetne szkło" - nowe już z miejsca przez CA dostało etykietkę gniota - nie mówię że ja tak na niego patrzę ale widać co piszą ludzie w necie (nie mówię że obiektywnie). Niemniej połowie ludzi po usłyszeniu "N AF-S 85/1.4G" od razu kojarzy się słowo "aberracja" już na zasadzie wręcz odruchu ;) ...
Tak :) . W czasach, kiedy 85/1,4 D zaczynało swoją przygodę internet nie był specjalnie rozpowszechniony :D .
Połowa ludzi "po usłyszeniu" zamiast fotografować spamują na forach ;) .
Gdyby Nikon dopracował "ten jeden szczegół" to prawdopodobnie popsułby bokeh, bo te dwie rzeczy są ze sobą związane (info: Ken Rockwell). Laikom często się wydaje, że to przecież jeden szczegół wystarczy poprawić w jakiejś konstrukcji, mechanicznej, optycznej, czy innej. Ale zazwyczaj jest to świadome działanie producenta, a nie przypadek. Dlatego prosiłem o podanie (podobnego) obiektywu, który nie ma takich wad. Według mnie będzie miał on inne - być może bardziej dokuczliwe. A może być też tak, że obiektyw z lepiej skorygowanymi aberracjami byłby wykonalny, ale cena wzrosłaby na przykład pięciokrotnie. Taka konstrukcja traci wtedy sens.
Gdyby Nikon dopracował "ten jeden szczegół" to prawdopodobnie popsułby bokeh, bo te dwie rzeczy są ze sobą związane (info: Ken Rockwell). Laikom często się wydaje, że to przecież jeden szczegół wystarczy poprawić w jakiejś konstrukcji, mechanicznej, optycznej, czy innej. Ale zazwyczaj jest to świadome działanie producenta, a nie przypadek. Dlatego prosiłem o podanie obiektywu, który nie ma takich wad. Według mnie będzie miał on inne - być może bardziej dokuczliwe. A może być też tak, że obiektyw z lepiej skorygowanymi aberracjami byłby wykonalny, ale cena wzrosłaby na przykład pięciokrotnie. Taka konstrukcja traci wtedy sens.
I ta wypowiedzia wraz z podanym zrodlem najlepiej zakoncz watek bo to juz zupelnie teksty od rzeczy ale niewazne mozecie popadac w euforie mimo iz dla mnie to szklo nie jest zrodlem zachwytow, bo jest mu daleko od idealu :) wielu udancyh fot zycze
Ale komu życzysz udanych fot? Ja tego szkła nie kupuję (satysfakcjonuje mnie starsza wersja). Euforia? Skąd. Po prostu odmienna opinia.
Natomiast jestem przekonany, że zobaczymy wysyp wspaniałych zdjęć zrobionych z jego wykorzystaniem. W dodatku jestem pewien, że będzie ich więcej niż z Sigm, czy Samyangów. Daleko mu do ideału? Jedna wada, występująca w każdej podobnej konstrukcji (w różnym stopniu)? Moim ideałem jest zoom 20-300 mm f/1.4 w cenie do 4000 zł i o masie do 1 kilograma. Niestety dowolnemu dzisiejszemu szkłu brakuje bardzo dużo do tego (nierealnego) ideału.
Tu nie chodzi o to by mówić co jest dalekie od ideału, ale by podać alternatywę. Według mnie ten obiektyw jest bliżej ideału (abstrahując od ceny) niż jakikolwiek inny w systemie Nikona.
Żeby nie było, że ja nie widzę wad nikkora... System Sony ma chyba najlepszy obiektyw tej klasy. Z autofokusem. Można też fotografować manualnym Zeissem w Nikonie. Chyba wypadałoby się pogodzić z tym, że Nikon ma coraz bardziej komercyjne podejście. A może nie potrafią lub z jakiejś przyczyny nie mogą wyprodukować takiego obiektywu jak Zeiss. Od dłuższego czasu widać, że Nikkory często nie radzą sobie najlepiej z aberracjami różnego rodzaju. Zawsze jest opcja by zmienić system, jeżeli ktoś czekał tylko na ten obiektyw i spodziewa się częstych zdjęć pod ostre światło. W sumie sony do portretów ma doskonały sprzęt. Albo ostrzyć ręcznie dostosowawszy wcześniej matówkę zapewne. To też jakaś alternatywa. A to, że ktoś, przyzwyczajony do pracy na topowym manualnym sprzęcie, pogardzi 85G to mnie jakoś nie dziwi zupełnie. To żadna konkurencja dla Zeissa.
kurde... a dla mnie nowa 85tka ma najlepszy bokeh z wszystkich 85tek z AF tak właściwie - z własnym charakterem.
Co ważniejsze - w wielu przypadkach wada ta nie będzie nawet widoczna, a co za tym idzie - mamy do dyspozycji najostrzejsze szkło z tego zakresu ogniskowych.
Gdyby nie fakt, że jestem marnym i biednym studentem, to byłby właśnie mój wybór :)
Żeby nie było, że ja nie widzę wad nikkora... System Sony ma chyba najlepszy obiektyw tej klasy. Z autofokusem. Można też fotografować manualnym Zeissem w Nikonie. Chyba wypadałoby się pogodzić z tym, że Nikon ma coraz bardziej komercyjne podejście. A może nie potrafią lub z jakiejś przyczyny nie mogą wyprodukować takiego obiektywu jak Zeiss. Od dłuższego czasu widać, że Nikkory często nie radzą sobie najlepiej z aberracjami różnego rodzaju. Zawsze jest opcja by zmienić system, jeżeli ktoś czekał tylko na ten obiektyw i spodziewa się częstych zdjęć pod ostre światło. W sumie sony do portretów ma doskonały sprzęt. Albo ostrzyć ręcznie dostosowawszy wcześniej matówkę zapewne. To też jakaś alternatywa. A to, że ktoś, przyzwyczajony do pracy na topowym manualnym sprzęcie, pogardzi 85G to mnie jakoś nie dziwi zupełnie. To żadna konkurencja dla Zeissa.
Z Zeissami ZA sie zgadzam, wydaja sie byc najlepszymi szklami portretowymi z najlepiej skorygowanymi aberracjami kazdego rodzaju i w dodatku super miekkim bokeh; a dodatkowo 135 1.8 ostrzy wydaje sie od 72cm...; natomiast manualne Zeissy do Nikona sa w pewnych wzgledach lepsze a w pewnych gorsze, zalezy kto czego oczekuje po tych szklach; no i jeszcze jest 85L ktory tez pod pewnymi wzgledami jest lepszy/gorszy(w zaleznosci od zastosowan) ale to f/1.2 i w zasadzie ma tylko jedno konkurencyjne szklo ktore jest nieosiagalne niemalze...nawiasem mowiac nikonowe 85/1.4 to zmodyfikowany minimalnie zeiss z contaxa n ale niewazne, to szklo nie dla mnie.
Mariusz888
13-02-2011, 22:39
mOSAd - nie no racja - zwłaszcza Twój ostatni post :) ja osobiście mam Z więc nie jest to dla mnie kwestia "życia i śmierci" ;) mnie chodziło głównie o fakt taki że co by było gdyby po akcji ślinienia się np tutaj na forum do sampli z 200/2VR Nikon zrobił VR z Nano ale która ładuje CA po oczach... wiadomo że też by poleciały w niego gromy - normalna sprawa :) nie mówię że 85G jest złe - jest po prostu dobre :) mnie osobiście w Z np AF'a raczej nie brakuje chociaż czasem nie powiem że by się nie przydał - chociaż czasem bywa że AF przeszkadza. Jedno co w Z mogło by być lepsze to minimalna odległość ostrzenia więc bardzo wąskiego portretu się nim nie zrobi (ale Z coś przebąkuje o 135mm zresztą którego zawsze wymieniam w ich ankietach w rubryczce "co byś chciał" ;) )
DonAlberto
18-02-2011, 22:24
Mam ten obiektyw i jest jeden problem, żarowe oświetlenie, ciemno - AF ustawia ostrość przed obiektem, światło dzienne - AF w punkt - testowane na D3s i 2 sztukach D700 - czy tak ma być? oczywiście przysłony 1,4 - 1,8 - proszę sprawdźcie u was.
Mam ten obiektyw i jest jeden problem, żarowe oświetlenie, ciemno - AF ustawia ostrość przed obiektem, światło dzienne - AF w punkt - testowane na D3s i 2 sztukach D700 - czy tak ma być? oczywiście przysłony 1,4 - 1,8 - proszę sprawdźcie u was.
Miałem tak samo, pracowałem nim tylko raz, ale obserwacje miałem identyczne, zarówno na D3s jak i D700.
Nie sądzę by ten AF zależał od modelu. Prawdopodobnie Nikkor tak przepuszcza światło, a sensory AF w D700/D3 tak na nie reagują. Rozumiem, że pod pojęciem żarowe rozumiecie żarnikowe, a nie ze świetlówek energooszczędnych przypadkiem? Czy może i to i to? Być może rozwiązaniem byłaby mikroregulacja. Trochę głupio ją włączać i wyłączać, ale...
PS. Edytka - nie ten wątek. :)
DonAlberto
19-02-2011, 10:28
Żarowe czyli z żarówki :) świetlówka to co innego - a kto wie czy AF Canona przypadkiem też tak reaguje na światło żarowe? Jeśli tak to prawdopodobnie wydaje się że nic innego nie da się zrobić tylko z tym żyć :(
Mario__M
28-02-2011, 11:04
Mam ten obiektyw i jest jeden problem, żarowe oświetlenie, ciemno - AF ustawia ostrość przed obiektem, światło dzienne - AF w punkt - testowane na D3s i 2 sztukach D700 - czy tak ma być? oczywiście przysłony 1,4 - 1,8 - proszę sprawdźcie u was.
Na d3x mam to samo ;) Także obawiam sie ze ten typ tak ma :D
Nie wiem czy było ale tutaj jest ciekawe porównanie nikkora z L'ką
http://www.flickr.com/photos/genotypewriter/5057691550/sizes/o/in/photostream/
Sporo wyjaśnia. Szczególnie pod względem generowania AC przez oba szkła
test na photozone: http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff
okazuje sie, ze szkielko
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/thumbsup-1.jpg
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/rating/thumbsup.jpg)
Ja tylko się zastanawiam, dlaczego nikomu nie przeszkadza focus shift w nowych stałkach nikona, który jest bardzo widoczny. Na f/1.4 szkło trafia a na f/2.8 (przecież nie jest to jakieś wielkie przymknięcie) pole ostrości wypada poza obiektem więc mamy BF i to na tyle duży że fotografowany cel jest nie ostry. Sytuacja się zmienia dopiero po przekroczeniu f/4. Tak samo zachowują się AF-Sy 24/1.4 35/1.4 50/1.4 85/1.4. Osobiście dla mnie jest to bardzo duża wada.
Nie jestem zbyt mocny w tego typu rozważaniach - jakim cudem to się dzieje?
Nie jestem zbyt mocny w tego typu rozważaniach - jakim cudem to się dzieje?
Musimy poczekać na odpowiedź JK, ostatnio jest mocno aktywny i lubi ładnie wykładać teorie :)
Nie jestem zbyt mocny w tego typu rozważaniach - jakim cudem to się dzieje?TZn tak się dzieje wg deep
TZn tak się dzieje wg deep
Jacku a nie widzisz tego na zdjęciach linijki z linku photozone?
Ja tego osobiście doświadczyłem, ale nikt nie musi mi wierzyć. Focus shift to chyba nie jakiś mit, piszą o tym oficjalnie na stronach więc nie wiem co masz do mnie.
OK, nie wg deep ;)
Sęk w tym, że nie wyłapałem tego przy pracy z 85/1.4 AF-S (nie mam go, ale kilkaset zdjęć nim zrobiłem), mam kolegę super zadowolonego z 24/1.4, który się śmieje z testerów.
Najlepiej nie testować obiektywów, bo wychodzą wady jakie nie są zauważalne w normalnej pracy :)
Ale to zależy od sposobu pracy danym szkłem. Mam dostęp do 85/1.4D która jest rewelacyjna na f/1.4 ale ma coś zrypanego z przysłoną bo po przymykaniu zaczyna nie doświetlać. Dla mnie to nie problem w tym szkle. Focus shift jest w nowych szkłach, ale jeśli nie przymykasz to nie wiesz. Czasami są jednak prace które wymagają operowania przysłoną i wtedy jest to problem. Sam mam bardzo luźne podejście do testów a w szczególności do portali testujących, ale są fakty z którymi należałoby się pogodzić. Po co to wszystko spłycać albo bagatelizować? Nikon straszy czy co? Czasami się zastanawiam czy wogóle pisać coś na forum bo zaraz jest kontra w stylu "ty się nie znasz, nie umiesz, jesteś ślepy itd... Najlepszy przykład to wątek Fatmana i D7000. Jeśli ktoś myśli że ta puszka (konkretnie jego) jest ok to gratuluję poczucia chumoru (czarnego dla właściciela). Bawiłem się osobiście jego puszką i ...szkoda gadać. Za darmo bym jej nie chciał.
Wracając jeszcze na chwilę do AF-S85/1.4G to też nie wyłapałem focus shift-a robiąc zdjęcia bo nie przymykałem (nie miałem takiej potrzeby) i na tej podstawie mógłbym napisać same plusy, ale chyba to nie dokońca o to chodzi, tak jak już pisałem, są sytuacje gdzie konieczne jest f/2.8 (wtedy najbardziej to daje się we znaki) szczególnie z dość bliskiej odległości.
Dla ciebie Jacku nie ma problemu i dla twoich kolegów również, ale czy to oznacza że nie ma takiego problemu wogóle?
Ja przymykam obiektywy. W studiu moja "podstawowa" przysłona to 8.0. W plenerze to okolice 2,0, często 2.8 a przy błyskaniu - znowu 5,6 - 8.
Nie miałem w studiu nowej 85 i tak mocno jej nie przymykałem.
Kiedyś sprawdzę szkło pod tym kątem. Może to wyłazi tylko przy minimalnej odległości? (co nie znaczy, że to jest wtedy dobrze)
Photoartbox
03-05-2011, 11:03
są fakty z którymi należałoby się pogodzić. Po co to wszystko spłycać albo bagatelizować? ....
Dla ciebie Jacku nie ma problemu i dla twoich kolegów również, ale czy to oznacza że nie ma takiego problemu wogóle?
Juz raz dyskutowalismy na temat shifta w 50/1.4G Wstawialem nawet zdjecia na ktorych widac, ze problem ten jesli w ogole jest, to jest tak minimalny, ze mozna go pominac. Robie tym obiektywem zdjecia na przyslonach F1.4 do F5,6 i nigdy nie mialem zadnych problemow.
No rozmawialiśmy, ja miałem 50/1.4 której nie mogłem stosować na f/2.4-f/4
Myślałem że to moja sztuka, ale przetestowałem kilka innych i wszystkie zachowywały się tak samo. Nie widać tego było tak bardzo tylko wtedy gdy szkło na f/1.4 miało minimalny front focus i wtedy przymykanie dawało "efekt" zwiększania ostrości, ale ja miałem sztukę idealnie trafiającą na f/1.4 i bardzo ostrą więc jak miałem f/2.8 i ostrość gorszą bo pole ostrości się przesunęło to przepraszam bardzo, ale się rozstaliśmy.
Jacku, w plenerze tak jak pisałem efekt jest nie zauważalny bo mamy dużo większą głębię ze względu na odległość przedmiotową, ale w okolicach 1-2m to może nam popsuć dzień.
Dyskusja jak zwykle zaraź przeobrazi się w kłótnię ala polityczną, gdzie wszyscy mają rację :) więc może zostawmy to tak jak jest, czyli jedni widzą inni nie i tyle. To tak jak z zakrzywionym polem ostrości w 24-70 w 24mm i na dość bliskiej odległości, do reprodukcji się nie nadaje, a 14-24 ma płaskie pole. Ile osób to widzi? Ilu osobom to przeszkadza? Kolejna dyskusja która do niczego nie doprowadzi.
Przy ciasnym portrecie 85 pracuje się praktycznie na minimalnej odległości, w tym szkle to niestety jest aż 85 cm i kadr wtedy wcale nie jest taki ciasny jak by się czasem chciało. Ale jak mówię - nie sprawdzałem w studiu na duzych przysłonach.
Zoomy to są szkła kompromisowe, nie nadają się idealnie do wszystkiego, nie oczekujmy tego po nich. Ja do reprodukcji używam micro 105 albo 50/1.8. Zresztą przy mocnym przymknięciu i tak wszystko wchodzi w GO, bardziej istotna bywa przy repro dystorsja.
Wracając na chwilę do tematu focus shift-a (a miałem nie ruszać tematu :) ) to tak jak pisałem, zastanawia mnie dlaczego nikon olał tą kwestię, proszę sobie porównać jak zachowuje się stara i nowa 85 na photozone na FX, widać wyraźnie że stara 85 trzyma punkt ostrości a nowa przesuwa go do przodu. Pytanie nie jest "czy problem istnieje i czy jest" a "dlaczego nikon tak robi" przecież to istotna cecha szkła, tak jak aberracje osiowe, które też traktowane są po macoszemu.
Photoartbox
03-05-2011, 12:27
Pytanie nie jest "czy problem istnieje i czy jest" a "dlaczego nikon tak robi"
więc może zostawmy to tak jak jest, czyli jedni widzą inni nie i tyle.
Kolejna dyskusja która do niczego nie doprowadzi.
Posklejalem Twoje wypowiedzi, zeby nie bylo, ze znow sie kloce :). Dla mnie ten "problem" nie istnieje poniewaz wszystkie zdjecia, ktore robie 50/1.4G sa ostre niezaleznie od przyslony. Jesli, ktores jest nieostre zawdzieczam to tylko i wylacznie sobie, wiec nie doszukuje sie dziury w calym.
No ok, a le proszę się odnieść do tego co napisałem w ostatnim poście, czyli 85D i G oraz wyniki na photozone.
Zostawmy 50/1.4G w spokoju :)
Photoartbox
03-05-2011, 12:39
No ok, a le proszę się odnieść do tego co napisałem w ostatnim poście, czyli 85D i G oraz wyniki na photozone.
Zostawmy 50/1.4G w spokoju :)
Odezwalem sie poniewaz wliczyles 50/1.4G do nieszczesnych shiftowo skazonych obiektywow. Z 85-ka nie mam zadnych doswiadczen, ale jak znam wszystkie testy - sresty, to jest to swietny obiektyw, ktory zupelnie nie przeszkadza w robieniu dobrych, ostrych i pozbawionych obrzydliwie wielkich aberracji i innych znieksztalcen zdjec;)
To tak jak z zakrzywionym polem ostrości w 24-70 w 24mm i na dość bliskiej odległości, do reprodukcji się nie nadaje
A ja myślałem, że błąd leży po mojej stronie... Dzięki deep.
andrzej_suse10
04-05-2011, 09:21
Nie jestem zbyt mocny w tego typu rozważaniach - jakim cudem to się dzieje?
Przy maksymalnie otwartej przysłonie zewnętrzna część soczewki ma ogniskową nieco krótszą od "centrum" soczewki. Ponieważ przy domkniętej przysłonie używamy samego "centrum" soczewki, to odległość płaszczyzny ostrości odjeżdża nam do przodu, ponieważ ogniskowa samego "centrum" soczewki jest troszczeczkę większa. [dla uproszczenia piszę soczewka, chodzi oczywiście o cały układ optyczny]
To jest nic innego niż duuża aberracja sferyczna :) W jasnych szkłach ma ona to do siebie, że oprócz zmiękczenia obrazu przy dużych otworach występuje również focus shift.
Co ciekawe, zjawisko to jest obecne również w Samyangu, czego Optyczni w ogóle nie zauważyli, i z tego powodu wyszły im rozbiezności między Samyangiem i Falconem. Temu drugiemu ustawili w teście odległość ostrości ciut dalej, dlatego wypadł gorzej na pełnym otworze, a lepiej na przymknięciu :)
To jest bardzo poważna wada która w zasadzie uniemożliwia pełne wykorzystanie obiektywu na przymknięciu [jeśli obiektyw używany jest z włączonym AF]
..To jest bardzo poważna wada która w zasadzie uniemożliwia pełne wykorzystanie obiektywu na przymknięciu [jeśli obiektyw używany jest z włączonym AF]Jeżeli jest taka geneza tej wady jak piszesz, to niestety ale wyłączenie AF nic nie zmienia. Jedyne co można by było zrobić, to nastawiać ostrość mając obiektyw przymknięty do przysłony roboczej. Pomijając niemożność zrobienia tego z większością body, to obserwowanie obrazu na matówce przy dajmy na to f11 byłoby delikatnie mówiąc nieciekawe.
Jeżeli jest taka geneza tej wady jak piszesz, to niestety ale wyłączenie AF nic nie zmienia. Jedyne co można by było zrobić, to nastawiać ostrość mając obiektyw przymknięty do przysłony roboczej. Pomijając niemożność zrobienia tego z większością body, to obserwowanie obrazu na matówce przy dajmy na to f11 byłoby delikatnie mówiąc nieciekawe.
ale na f11 to nie jest taki problem bo głębia rośnie dość znacznie, problem to jest na f2.
Jak ja się bawiłem 85 AF-S to głownie na przysłonie 1.4 i właśnie przysłonie 2. Robiąc analogiczne klatki starą 85 D. I nie widziałem różnic. Czyli w praktyce to nie wyłapałem tego problemu dla f2
andrzej_suse10
10-05-2011, 06:55
Jeżeli jest taka geneza tej wady jak piszesz, to niestety ale wyłączenie AF nic nie zmienia. Jedyne co można by było zrobić, to nastawiać ostrość mając obiektyw przymknięty do przysłony roboczej. Pomijając niemożność zrobienia tego z większością body, to obserwowanie obrazu na matówce przy dajmy na to f11 byłoby delikatnie mówiąc nieciekawe.
Można po ustawieniu ostrości, przesunąć lekko pierścień "na czuja", wiedząc jak bardzo domykamy obiektyw. Ja tak robię w Samyangu, nauczyłem się tego. Sprawdza się :-)
Udało mi się wypożyczyć to szkiełko na niespełna tydzień i mnie zachwyciło pod praktycznie każdym względem. W związku z tym postanowiłem je nabyć.
Dotarło do mnie w piątek i ... no właśnie, odnoszę wrażenie, że AF działa mniej precyzyjnie niż w poprzednim obiektywie. Niestety nie mam już poprzedniego egzemplarza więc nie mogę dokonać bezpośredniego porównania ale jestem pewny że nie miałem tyle przestrzałów. Jak się myli to z tendencją do ostrzenia przed obiektem i to niezależnie od rodzaju światła. Postanowiłem sprawdzić czy nie ma FF ale przy dużych kontrastach (czarna linia na białej kartce) obiektyw trafiał idealnie (oddałem ponad dwadzieścia strzałów na AF C. i S.) i każde było trafione. Niestety podczas fotografowania innych obiektów AF już nie był taki precyzyjny. Martwi mnie to bo nie chce by takie szkiełko było powodem licznych frustracji. Całe szczęście mam jeszcze kilka dni na jego odesłanie.
Czy wasze egzemplarze podobnie potrafią się pogubić z ostrością (jaki jest % nietrafionych fot)?? I czy ktoś z Lublina miałby ochotę się spotkać by porównać szkiełka??
Postanowiłem sprawdzić czy nie ma FF ale przy dużych kontrastach (czarna linia na białej kartce) obiektyw trafiał idealnie (oddałem ponad dwadzieścia strzałów na AF C. i S.) i każde było trafione. Niestety podczas fotografowania innych obiektów AF już nie był taki precyzyjny. Martwi mnie to bo nie chce by takie szkiełko było powodem licznych frustracji. Całe szczęście mam jeszcze kilka dni na jego odesłanie.
Czy wasze egzemplarze podobnie potrafią się pogubić z ostrością (jaki jest % nietrafionych fot)??
Moim zdaniem występowanie FF przy gorszym kontraście to ogólna cecha AF Nikona.
Tyle, że oczywiście zależy w jakich warunkach i do jakiego stopnia.
Mam ten obiektyw od kilku tygodni więc jeszcze za dużo zdjęć nim nie robiłem..
Używam go głównie w zakresie 1.8-2.5
Przy fotkach dzieci z dość bliska mam trochę nietrafionych zawsze, ale to nieuniknione.
Przy fotkach dorosłych osób w dobrym oświetleniu prawie zawsze mi trafia.
Tylko jak robiłem zdjęcia pod światło to miałem kilka pudeł z rzędu.
Poprzednio miałem 1.8D i ten 1.4G trafia o wiele lepiej.
mkoczkodaj
01-08-2011, 11:15
zastanawiam się nad kupnem tego szkła. ale to co piszecie jest niepokojące. wolałbym sie nie wkurzać. 85/1,8 jest świetne i nie wiem czy sobie polepszę?
Sapphiron
01-08-2011, 12:01
jeśli masz 1.8 to korzystaj i nie marudź :)
zastanawiam się nad kupnem tego szkła. ale to co piszecie jest niepokojące. wolałbym sie nie wkurzać. 85/1,8 jest świetne i nie wiem czy sobie polepszę?
Ja zmieniłem właśnie z 85/1.8 na 1.4G.
Nie żałuję dopłaconej sporej kasy.
Po pierwsze jakość obrazka w zakresie 1.8-2.5 dla mnie jest lepsza.
Po drugie pewniej AF mi trafia.
Photoartbox
01-08-2011, 12:45
zastanawiam się nad kupnem tego szkła. ale to co piszecie jest niepokojące. wolałbym sie nie wkurzać. 85/1,8 jest świetne i nie wiem czy sobie polepszę?
Na pewno polepszysz sobie kupujac 85/1.4D i to za duzo mniejsza kase.
Na pewno polepszysz sobie kupujac 85/1.4D i to za duzo mniejsza kase.
85/1.4D to kultowy obiektyw.
Ale 1.4G ma kilka zalet, po pierwsze dobrą ostrość na całej powierzchni.
Po drugie nowszy AF.
Jakoś nie chce mi się wierzyć by stara wersja bez silniczka tak pewnie trafiała.
High_Noise
01-08-2011, 16:48
85/1.4D to kultowy obiektyw.
Ale 1.4G ma kilka zalet, po pierwsze dobrą ostrość na całej powierzchni.
Po drugie nowszy AF.
Jakoś nie chce mi się wierzyć by stara wersja bez silniczka tak pewnie trafiała.
Bo nie trafiala. Ci co sadza ze trafiala albo brali 1 ostre zdjecie z 6 albo nie mieli tego szkla wogole albo robia od f przynajmniej 2.5-2.8
Ze wszelkich tego typu srubokrecikow juz sie wyleczylem.
Photoartbox
01-08-2011, 17:09
Czyzby znow problemy ze zrozumieniem slowa czytanego? Kolega ma 85/1.8 i zapytal, czy sobie polepszy kupujac 85/1.4G. Odpowiedzialem mu, ze na pewno sobie polepszy kupujac 85/1.4D. Nigdzie nie napisalem, ze 1.4D lepiej trafia niz 1.4G.
High_Noise
01-08-2011, 17:29
Ja sie odnioslem tylko do cytowanej wypowiedzi natomiast co do polepszenia to polepszy sie bokeh, low light useability (mimo ze trzeba liczyc sie z nietrafionymi fotami), budowa i jak kogos kreci to wyglad. Czy warte to upgrade to juz kazdy sam musi zdecydowac.
Mariusz888
01-08-2011, 17:34
Myślę, że z trafianiem nie będzie problemu bo 85/1.8D też jest na śrubokręt - ogólnie to te szkła wymagają zdecydowania przy fotografowaniu. Dużo ludzi jednak ostrzy i ostrzy i nie robi zdjęcia, czekają... i jak się tak bujają, i buja się fotografowana osoba to jest mydełko ;) oczywiście może coś nie grać w jakimś konkretnym przypadku, ale akurat braku celności to bym szkłom na śrubokręt nie zarzucał - jak już to faktycznie małej skłonności do doostrzania ;)
mkoczkodaj
02-08-2011, 10:43
jeszcze poczekam i pomyślę. narazie mam czym robić. dzięki za podpowiedzi
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.