Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1,4G, oficjalnie
pavel_9, Panie kolego, piękna puenta :D
fakt, szkła drogie nam N funduje ale uważam że efekty finalne z takich szkieł będą rzucać na kolana w rękach ludzi którzy znają się na rzeczy.
pavel_9, Panie kolego, piękna puenta :D
fakt, szkła drogie na N funduje ale uważam że efekty finalne z takich szkieł będą rzucać na kolana w rękach ludzi którzy znają się na rzeczy.
Jak ktoś się zna na rzeczy to na kolana rzuca zdjeciami zrobionymi manualnym Samyangiem, który optycznie wymiata.
zgadzam się i mam mieszane uczucia bo nie lubię marudzenia,
a z drugiej strony nie dziwię się ludziom którzy zarabiają na fotografii i kupują taki sprzęt, też bym chciał mieć coś więcej niż kompromis.
(..)też bym chciał mieć coś więcej niż kompromis.
Jak masz kapustę to nie ma kompromisów.
wywar, gdzie? :D
Co gdzie? :D
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/85.JPG
ostro tam gdzie miało być ostro... po korekcie +16 ;)
qooba ,a z jaką puchą takie cyry?
Mariusz888
04-09-2010, 00:25
Mariusz888 robisz czasem zdjęcia ?:) chyba za dużo czasu zajmuje Ci narzekanie :P
Tak - zdecydowanie zdarza mi się robić zdjęcia :lol: ale jak w tej sytuacji tu opisywanej nie narzekać? ;)
Z D200 sie nie dalo takiego w ogole ogladac :smile: nawet jak szklo bylo zyleta.
Tyle że jpg z D200 to wygląda jak z zepsutej puszki która nagle dostała kilometrowego BF/FF ;) a tu mamy z D3x który jest trochę lepszy niż D200 ;)
ale nie daje i z tym faktem trza się pogodzić ;)
Ale widzisz... ja właśnie się nie chcę z tym godzić ;) uważam że w stałce za ponad 7k zł mogę wymagać dobrego AF'a... i tyle brakuje mi np do szczęścia w nowym 24G - nie chcę ostrości, CA, i całej reszty tylko szybszego AF'a ;) bo prośba o lepszy bokeh to trochę na wyrost ale ogólnie mogli wsadzić lepszy silnik - i nikt mi nie powie że nie mieli bo jest w 14-24, 24-70 itd itd włącznie ze stałkami jak 300/2.8 itd więc opracowany jest - trzeba było przerobić i wsadzić - czy to tak wiele? ;)
wywar, gdzie? :D
Też jestem ciekaw? ;)
qooba - no tu trochę lepiej tylko niezła wtopa jak na starcie już takiej korekty potrzebuje szkło ;)
szkła 2.8 a 1.4 to jednak inna bajka. Przypomne, ze jasnosc wiaze sie ze srednica otworu czynnego. A to oznacza zdecydowanie wieksza dziure (a wiec i soczewke, ktora trzeba ruszac w VR) w szklach 1.4
andrzej_suse10
04-09-2010, 00:43
szkła 2.8 a 1.4 to jednak inna bajka. Przypomne, ze jasnosc wiaze sie ze srednica otworu czynnego. A to oznacza zdecydowanie wieksza dziure (a wiec i soczewke, ktora trzeba ruszac w VR) w szklach 1.4
Chyba w AF? a nie VR .. ?
No a z tego wynika, że do szkiełek 1.4 potrzebny jest większy moment obrotowy. :smile:
Mariusz888
04-09-2010, 00:44
Ale przecież ani 24G ani 85G nie są VR :) a nawet jak chodzi nie o VR a o AF to skoro w szkłach 200/2, 300/2.8 albo 600/4 się da ruszać takimi soczewkami to w takich małych stałkach też ;)
sorry, chodzilo oczywiscie o ruszanie AF
niestety :wink: jestem w towarzystwie fajnego skladu nikoniarzy wzmocnionego %
zreszta jesli chodzi o VR to problem jest identyczzny.
jesli chodzi o dlugie tele to w tych szklach wbrew pozorom jest latwiej, bo sa miejsca krzyzowania sie promieni, gdzie wiazka jest waska. Zreszta te szkla maja jasnosci takze 2, 2,8 czy 4, a wiec nie 1.4
andrzej_suse10
04-09-2010, 01:24
Ale soczewy w takim 200/2 i tak będą o wiele większe i cięzsze niż 85/1.4. Chociaż i tak wydaje mi się że nie bardzo jest sens rozumować tą drogą - ważna jest w końcu tylko wielkość i ciężar soczewek odpowiedzialnych za ustawianie ostrości (w przypadku obiektywów IF).
no i optyczne zrobiło pierwsze fotki
http://www.optyczne.pl/3254-nowo%C5%9B%C4%87-Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
no i optyczne zrobiło pierwsze fotki
http://www.optyczne.pl/3254-nowo%C5%9B%C4%87-Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
Nie ma to jak z rana wstać i klepnąć :)
Było już, post 221
maniek750
04-09-2010, 08:42
qooba ,a z jaką puchą takie cyry?
Masz w Exifie ;) D3
no gdzie nie ma kompromisów, jak się ma kapuche? Bo nie widzę żadnego systemu takiego.
no gdzie nie ma kompromisów, jak się ma kapuche? Bo nie widzę żadnego systemu takiego.
Jak ktoś ma kapuchę to może sobie kupić kilka systemów.
no dobra i w jakim kupi 85tkę albo ekwiwalent bez problemów? :)
Bo jeśli chodzi o 50mm to jakoś jestem w stanie zrozumieć - Contax 80/2 czy Hassel 110/2
ale w szkłach z takiego zakresu, o którym mówisz, nie widzę tych takich świętych grallów, gralli, grillów.. :)
no dobra i w jakim kupi 85tkę albo ekwiwalent bez problemów? :)
Bo jeśli chodzi o 50mm to jakoś jestem w stanie zrozumieć - Contax 80/2 czy Hassel 110/2
ale w szkłach z takiego zakresu, o którym mówisz, nie widzę tych takich świętych grallów, gralli, grillów.. :)
Nie jestem jasnowidzem i nie znam Twoich oczekiwań wobec tego mistycznego portretowego grala oraz ile byś był w stanie za niego zapłacić. Bez problemów powiadasz, hmm a czy w ogóle istnieje na świecie taka rzecz która by zaspokajała bezwzględnie wszystkie potrzeby każdego użytkownika? Wątpię. Najwidoczniej marzysz o czymś czego jeszcze człowiek nie wymyślił, a nawet jak kiedyś coś takiego powstanie to i tak znajdzie się ktoś kto jeszcze przed jego pojawieniem się zrobi mu test i znajdzie dziurę w całym.
Parę fotek z D3s pokazujących bokeh nowej 85ki:
http://www.nikonimages.com/showgallery.php?membercollection=225
i jeszcze tu:
http://www.wretch.cc/blog/wingmanzero/10131272
mi tam się podoba :)
Niestety 'i jeszcze tu' nie zawiera nowych zdjęć, szkoda :(
Nie jestem jasnowidzem i nie znam Twoich oczekiwań wobec tego mistycznego portretowego grala oraz ile byś był w stanie za niego zapłacić. Bez problemów powiadasz, hmm a czy w ogóle istnieje na świecie taka rzecz która by zaspokajała bezwzględnie wszystkie potrzeby każdego użytkownika? Wątpię. Najwidoczniej marzysz o czymś czego jeszcze człowiek nie wymyślił, a nawet jak kiedyś coś takiego powstanie to i tak znajdzie się ktoś kto jeszcze przed jego pojawieniem się zrobi mu test i znajdzie dziurę w całym.no i kapucha nagle przestaje mieć znaczenie...
a czy to już było? Jeśli tak, to przepraszam.
http://www.flickr.com/photos/tags/afsnikkor85mmf14g/
(..)no i kapucha nagle przestaje mieć znaczenie...
no tutaj masz rację - nie można kupić czegoś czego nie ma :D
tgollob_jamessuchar
04-09-2010, 14:24
dziulas dzięki za te sample :)
te mnie przekonują i są zdjęcia w nocy, biorę go! rewelacja mz
mibartek
04-09-2010, 14:28
a czy to już było? Jeśli tak, to przepraszam.
http://www.flickr.com/photos/tags/afsnikkor85mmf14g/
nie było ;-)
takie sample to ja rozumiem :-D
Bartek - NinoVeron
04-09-2010, 14:39
jeszcze go nie sprzedają a już cena w Polsce spadła z 10 tys na 5,7 tys :)
do Sylwestra pewnie spadnie jeszcze na "troszkę" poniżej 5 tys zł - a wtedy ten obiektyw może mieć sens
faktycznie aberacje na zdjęciach zrobionych przez "optycznych" przerażają - szczególnie na zdjęciach z parasolką Żywca i ze skrzynką pocztową :(
Optyczni wiedzą jak wszystko skutecznie obrzydzić :D
ale za to plastyka zdjęć i bokeh pokazany na zdjęciach portretowych (do których ten obiektyw jest dedykowany) na tym blogu ==>> tu (nocne zdjęcia) (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=pl&ie=UTF-8&sl=auto&tl=pl&u=http://www.wretch.cc/blog/wingmanzero/10133210&prev=_t&rurl=translate.google.pl&twu=1&usg=ALkJrhiEmqLGEDA1IprzMi89FFHmsbKcNg) <<== i ==>> tu (ten link już był tu kilka razy) (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=pl&ie=UTF-8&sl=auto&tl=pl&u=http://www.wretch.cc/blog/wingmanzero/10131272&prev=_t&rurl=translate.google.pl&twu=1&usg=ALkJrhip5GdI2QxMxnu1O0c7xLMUhj_KHA) - dają radę
przydało by się jakieś porównanie nowego N85G z nową Sigmą 85 (HSM)
czy ktoś już widział taki test porównawczy?
ślub robiony 85G:
http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2010/08/the-new-nikkor-85mm-14g-wnano-crystal-coat-first-weddings-shot-with-this-lens.html
przydało by się jakieś porównanie nowego N85G z nową Sigmą 85 (HSM)
czy ktoś już widział taki test porównawczy?
A ktoś w ogóle widział zdjęcia z nowej sigmy?
tgollob_jamessuchar
04-09-2010, 15:40
A ktoś w ogóle widział zdjęcia z nowej sigmy?
chyba jeszcze nie, obiektyw ma być pod koniec października z tego co pamiętam (a Nikkor zaraz na początku)
Mariusz888
04-09-2010, 16:05
Mnie nawet te nowe sample nie przekonują ;) jak się da rozmiar "original" (ten 4k x 3k pikesli czy coś takiego) to i tak widać że wcale nie jest jakiś dobry optycznie - szczerze to tam nawet za bardzo ostrych zdjęć nie ma ;) na miniaturkach to ładnie wygląda dopóki się nie powiększy ;) mam nawet takie wrażenie że stara wersja była jakaś jakby ostrzejsza - a tu na każdym foto na które patrzę to oczy/rzęsy jakieś rozmemłane ;)
Porównanie starego AF-D z nowym AF-S:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=36211585
Z tej subiektywnej analizy wynika, że nowy jest tak samo ostry w centrum kadru jak stary, natomiast na brzegu kadru ostrzejszy. Z tego co zrozumiałem jest też wolniejszy od starego. Myślę, że na porządne testy i porównania długo czekać nie będziemy.
High_Noise
04-09-2010, 18:00
Mnie nawet te nowe sample nie przekonują ;) jak się da rozmiar "original" (ten 4k x 3k pikesli czy coś takiego) to i tak widać że wcale nie jest jakiś dobry optycznie - szczerze to tam nawet za bardzo ostrych zdjęć nie ma ;) na miniaturkach to ładnie wygląda dopóki się nie powiększy ;) mam nawet takie wrażenie że stara wersja była jakaś jakby ostrzejsza - a tu na każdym foto na które patrzę to oczy/rzęsy jakieś rozmemłane ;)
tez odnioslem takie wrazenie.
Ostrością to bym się nie martwił, na pewno będą lepsze i gorsze sztuki, ale te lepsze będą ostre, bo to prosta konstrukcja optyczna. Martwią mnie te duże AC, dlaczego nie ma szkła ED? Cięcia czy zamierzony efekt? Pod tym względem zoomy wygrywają (14-24, 24-70, 70-200), mają nawet skorygowane AC osiowe dzięki czemu w bokehu jest czysto, a te pieruńskie stałki traktowane są tak po macoszemu. Bardzo czekałem na 35/1.4 ale coś czuję że będzie w tej samej lini logicznej jak 24 i 85 więc brak powodów do radości (zoczywiście z mojej strony i bardzo subiektywnie)
Ostrością to bym się nie martwił, na pewno będą lepsze i gorsze sztuki, ale te lepsze będą ostre, bo to prosta konstrukcja optyczna. Martwią mnie te duże AC, dlaczego nie ma szkła ED? Cięcia czy zamierzony efekt? Pod tym względem zoomy wygrywają (14-24, 24-70, 70-200), mają nawet skorygowane AC osiowe dzięki czemu w bokehu jest czysto, a te pieruńskie stałki traktowane są tak po macoszemu. Bardzo czekałem na 35/1.4 ale coś czuję że będzie w tej samej lini logicznej jak 24 i 85 więc brak powodów do radości (zoczywiście z mojej strony i bardzo subiektywnie)
kiedyś czytałem, że szkła ED niekorzystnie wpływają na wygląd bokehu
Tak jak podobno VR, a osobiście nie dopatrzyłem się różnicy, za to fiolety, zielenie i róże idealnie widać w AC osiowym więc w bokehu, mi się nie podobają takie dodatki.
Wlasnie sie dzis (i jutro) bawie caly dzien tym szklem i stara 85.
Nowa na pewno w niczym nie jest gorsza od starej.
Zdjecia zrzuce na komputer dopiero jutro wieczor, wiec pierwsze wnioski w poniedzialek.
Gdzie podlinkowac duze pliki (RAW) ze starego i nowego szkla ? Mam identyczne kadry.
Bokeh bardzo podobny.
Sorry za brak polskich znakow.
Władca Pixeli
04-09-2010, 20:23
Nowa na pewno w niczym nie jest gorsza od starej.
A cena? :mrgreen:
Nowa na pewno w niczym nie jest gorsza od starej.
To zdanie mówi wszystko. Doszło do tego, że skaczemy do niebios gdy nowe szkło N jest nie gorsze od poprzednika.... a w gratisie wolniejszy AF. Rób tak dalej Nikonie...
To zdanie mówi wszystko...Nie, nie. To zdanie mialo sie wlasnie sie przeciwstawic opiniom narzekajacych np na mydelko itp. Wnioski przedstawie jednak po tym jak sam poogladam duze pliki na monitorze, bo ocena na wyswietlaczu LCD to wiecie ....
Nie, nie. To zdanie mialo sie wlasnie sie przeciwstawic opiniom narzekajacych np na mydelko itp. Wnioski przedstawie jednak po tym jak sam poogladam duze pliki na monitorze, bo ocena na wyswietlaczu LCD to wiecie ....
Dobra Jacek, a jak z AF? Szybkość, powtarzalność..
Musiałeś stosować jakąś korektę AF w D700?
Nieco szybszy od 50G i starej 85. Nieznacznie. Cichutki. Caly zakres od nieskonczonosci do 85 cm wymaga zdecydowanie mniejszego obrotu pierscienia niz w starej 85.
najistotniejsze - chetnie ostrzy przy malej zmianie ogniskowej. Ostrzy przy slabym kontrascie motywu. Jest pewniejszy. Tak sie wydaje. Czy faktycznie AF trafial idealnie zobacze po zgraniu zdjec. Mam ich setki, te same motywy robie obydwoma szklami. Zobacze potem jakie szklo bedzie mialo wiecej odpadow. Wydaje sie, ze stara bedzie miala wiecej odrzutow.
Dzis bylo dosc mocne swiatlo, wiec stara 85 sie spisywala bdb tez. Stara wtedy jest przeciez ostra! Wieczorem bylo juz roznie, mam troche nieostrych fot, ale teraz nie wiem z jakiego szkla wiecej.
Nowa 85 lepiej sie spisuje pod mocne swiatlo. Stara sie gubila. Nie trafiala z AF. Spadal kontrast obrazu. Nowa jest lepsza. O ile - to ocenie na monitorze, bo jak pisalem - teraz jak ogladam na LCD to moze byc jakas autosugestia :-D
Tu jest wiecej osob i inni maja podobne odczucia.
Nie wprowadzalem korekty AF.
Nowa na pewno w niczym nie jest gorsza od starej.
tez mi rewelacja... a w czym jest lepsza? w czym jest na tyle lepsza zeby kosztowala 2x stara?
Mariusz888
04-09-2010, 22:55
Jest lepsza w większej aberracji ;) Ja w takim razie czekam na sample od Jacka_Z - bo jak na razie nadal twierdzę że po tym co w życiu widziałem ze starej 85/1.4D to jest ona lepsza niż to co pokazało optyczne i te sample z flickra gdzie też jest mydło ;) to Z to nawet na razie nie ma co równać bo nie ma czego - jak zobaczę coś co mnie przekona to bardzo chętnie zmienię zdanie ;)
tez mi rewelacja... a w czym jest lepsza?
jak pisalem - chyba we wszystkim co dzis istotne.
Jest gorsza np tym, ze nie ma pierscienia przyslon - ja mam stare manuale body.
w czym jest na tyle lepsza zeby kosztowala 2x stara?
1. lepsza - gorsza rozpatruje w oderwaniu od ceny. Jesli coś jest lepsze, to jest lepsze i już. A nie "byłoby lepsze gdyby było tańsze". Jeśli szkło ma lepszy AF - to ma lepszy i już. Jak podrożeje to mu skuteczność AF sie nie zmienia.
2. Skąd wiesz jaka jest różnica cen?
tgollob_jamessuchar
05-09-2010, 00:34
tez mi rewelacja... a w czym jest lepsza? w czym jest na tyle lepsza zeby kosztowala 2x stara?
nie kosztuje 2x stara ;) i AF, jak i praca pod światło to wystarczający argument
cyfrowe.pl : wersja "D" 3999zł
wersja "G" 5899zł
Jacek, czekamy z niecierpliwością :) ps. można wiedzieć w jaki sposób wpadł w Twe dłonie tak szybko to szkiełko?
Patrząc tylko na zdjęcia, obraz jest bardzo zbliżony do 85 D. Widocznie poprawiony jest kontrast i ostrość naroży - jak wspomina ktoś na dpreview. Minimalnie ostrość - zapewne dzięki kontrastowi. Co do silnika, to jeżeli ktoś narzeka, to niech zrobi lepszy. Myślicie, że Nikon nie jest świadom tego, że działa jak działa? Założę się że w tym obiektywie jest najlepszy jaki mogli tu zastosować. Dlaczego Zeiss do tej pory nie wypuścił starych obiektywów z silnikiem? Widocznie to nie jest takie proste jak sobie siedząc na kanapie jeden z drugim wyobraża. AF-S miał poprawić prędkość doostrzania i reakcji na małe zmiany w kontraście. I tyle. Nie miał być szybszy, bo pewnie za bardzo nie może przy tej konstrukcji i aktualnej technologii. Porównywanie do kompletnie innych szkieł jest bez sensu.
Co do aberracji, to proponuję lekturę photozone.de - zarówno Zeiss jak i Nikkor mają identyczny poziom aberracji. Właściwie to nie, domknięty do f/2 Nikkor jest już lepszy. Natomiast różnią się pod względem ostrości i bokeh, ale to wiadomo. Pisanie, że aberracje są duże w Nikonie jest jakimś nieporozumieniem - po prostu taka jest wada tych jasnych szkieł w rozsądnej cenie. Aby ją wyeliminować koszt obiektywu wyniósłby o wiele więcej - zapewne w granicach Canona 50/1.2L, który ma aberracje świetnie skorygowane. DxO doskonale likwiduje aberracje z 85-ki praktycznie do zera (lateral CAs, longitudinal CAs też w niezłym stopniu - można to zobaczyć w moim teście ze stopki). Problemem nie są purpury, bo bardzo rzadko je widać na zdjęciach chyba. Problemem są aberracje powstające poza głębią ostrości - ale te są wspólne dla wszystkich wymienionych konstrukcji.
Co do ostrości, to niekoniecznie jest ona pożądana za wszelką cenę w tym obiektywie. To zależy co kto lubi, ponieważ szkło jest bardzo ostre w okolicach f/4 i podobnie jak Zeiss, może skrzywdzić modelkę zbyt ostro rysując. Zatem malejący kontrast w kierunku pełnego otworu to niekoniecznie wada. Według mnie ostrość kompletnie nie jest problemem tych szkieł. Problemem był AF na śrubokręt, aberracje których widać nie można poprawić za bardzo, słaba praca pod światło, mniej ostre naroża. Wszystko prócz aberracji zostało zaadresowane w nowej konstrukcji. Kolejna "wada" starego szkła, której Nikon jest świadom, ale nie może jej poprawić ze względów konstrukcyjnych to minimalny dystans.
Niestety wady tego obiektywu (dowolnej wersji) to nie jest coś, co konstruktorzy przegapili. Wynikają one z formuły optycznej, z konstrukcji mechanicznej i założeń cenowych. To tak, jakby pisać, że wadą młotka jest to, że można się nim uderzyć w palec. Ano taka konstrukcja - kupujesz na własne ryzyko, będąc świadom ograniczeń. Nie podobają się - nie kupuj.
PS. Nowy ViewNX ponoć też bardzo skutecznie usuwa aberracje.
mibartek
05-09-2010, 02:48
Patrząc tylko [...]
tego posta powinno się gdzieś przykleić albo wyróżnić chociaż ;-)
jakbym miał kasę to bez zastanowienia kupiłbym zarówno 85G jak i 24G - po obejrzeniu testów i sampli moim subiektywnym zdaniem są lepsze od odpowiedników Canona, a przecież to do nich tak bardzo wzdychaliśmy ;-)
pioter m
05-09-2010, 11:11
Zgoda, sa lepsze niz te od canona, ale nie oznacza to, ze musza kosztowac az tyle. ie chodzi o sam silnik, tylko o 'caloksztalt'. Nowe nikony maja niewiele z jakosci poprzednikow. Nawet taniutki 50/1.8d wydaje sie solidniejszy.
Mariusz888
05-09-2010, 11:15
mOSAd - Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje zdanie... ja porównywałem 85D i Zeissa organoleptycznie - wybrałem Z ale nie o tym tu piszemy więc:
Dlaczego Zeiss do tej pory nie wypuścił starych obiektywów z silnikiem?
Wypuścił, wypuścił... proszę bardzo:
http://fotozakupy.pl/obiektyw/sony-carl-zeiss-planar-t-85-mm-f-1-4-za,8596s
Co prawda nie jest to SSM a raczej coś pokroju śrubokręta ale jak piszesz dlaczego "nie ma 85/1.4" z AF'em to Ci odpowiadam że jest ;)
to proponuję lekturę photozone.de - zarówno Zeiss jak i Nikkor mają identyczny poziom aberracji. Właściwie to nie, domknięty do f/2 Nikkor jest już lepszy.
No widzisz - a ja wiem że stary 85D nie jest lepszy bo Z przymknięty do f2 praktycznie już nie wie co to jest aberracja - a wiesz skąd to wiem? Bo znów sprawdziłem i używam Zeissa że tak powiem "na co dzień" więc mogę coś o nim powiedzieć nie tylko z informacji w necie ;)
Pisanie, że aberracje są duże w Nikonie jest jakimś nieporozumieniem - po prostu taka jest wada tych jasnych szkieł w rozsądnej cenie.
Teraz to już mnie rozbawiłeś - 6k zł to jest taka "rozsądna cena"? :lol: :lol: :lol: bo napisałeś to tak jakby chodziło o kit'a... ;) To jest historia "znowu chcemy więcej za nowy model ale nie poprawiliśmy tego i tego"
koszt obiektywu wyniósłby o wiele więcej - zapewne w granicach Canona 50/1.2L, który ma aberracje świetnie skorygowane.
No czyli sam przyznajesz że jest to możliwe czyli "się da" :)
Zatem malejący kontrast w kierunku pełnego otworu to niekoniecznie wada.
W Zeissie nie ma czegoś takiego jak malejący kontrast na większych dziurach - to szkło niesamowicie właśnie kontrast trzyma (jak praktycznie każdy Zeiss i jest to można by rzecz "ich cecha flagowa" ;)
To zależy co kto lubi, ponieważ szkło jest bardzo ostre w okolicach f/4 i podobnie jak Zeiss, może skrzywdzić modelkę zbyt ostro rysując.
Ale to jest f4... a ja nie po to kupuję stałkę 1.4 żeby przymykać do 4... ja chcę mieć ostre 1.4 i to nie jakoś strasznie ostre - ot po prostu ostre a nie mydlane - wymagam na prawdę tylko "tyci tyci" tej ostrości ;)
Nie odbierz tego jako atak - po prostu wymieniamy argumenty i oczywiście możesz mieć swoje zdanie - ja jednak mam jak mówię porównanie ze starym 85 i z Zeissem którego mam już ileś miesięcy (z rok?) i gdyby nie on to pewnie piałbym z radości nad nowym 85G ;) jednak to szkło rozpuściło mnie na tyle, że wiadomo jak jest - człowiek szybko przyzwyczaja się do dobrego i później oczekuje tego samego (przynajmniej) od szkła na które ew zmieni ;)
Zeissa nie ma co wplątywać w ten wątek bo jest manual i dla mnie przez to jest spalony już na starcie - jaki by nie był - nie mam czasu na manuala. Czekamy co pokaże Jacek z nowej 85tki.
Mariusz888
05-09-2010, 12:48
wywar - ale ja to wszystko wiem ;) ja go nie wplątuję - tylko porównuję sobie nazwijmy to "prywatnie" nowe 85G do tego co mam, bo jak napisałem - plan właśnie był takie że myślałem czy nie zmienić Z na nowego N ;) jak na razie Z zostaje - jak również napisałem - jeśli zobaczę coś co mnie przekona to spokojnie mogę zmienić zdanie ;) więc... czekamy :)
Mosad, ok, można w takim razie powiedzieć, że ten Nikkor nie miał być w założeniu jakiś wybitny, tylko po prostu to kolejny krok w poszerzeniu szkieł z AF-S i odejściem do lamusa śrubokręta. Spoko... tylko dlaczego Nikon od razu liczy sobie sporo więcej za to "odświeżone" szkło? Nie przekonuje mnie tekst "bo to nowość". Nowość kosztuje na początku więcej, a po "chwili" spada do normalnego poziomu. Nie sądzę by nowa 85 kosztowała "za chwilę" 4k.
High_Noise
05-09-2010, 12:59
Ale ta polityka jest jak najbardziej zrozumiala - dla tych co maja bardziej ograniczony budzet oraz nie potrzebuja AFS tudziez "powiewu swiezosci" :D jest wersja D, dla reszty wersja G i tak czy inaczej Nikon zarabia a nam umozliwia wybor.
Gdyby jen nie umocnił się tak bardzo do wszystkich walut świata od 2007 roku, to nowe obiektywy made in Japan byłyby w cenie starych. Zresztą dla Japończyka pewnie są w cenie starych..
..W Zeissie nie ma czegoś takiego jak malejący kontrast na większych dziurach - to szkło niesamowicie właśnie kontrast trzyma (jak praktycznie każdy Zeiss i jest to można by rzecz "ich cecha flagowa" Nieprawda. Nie ma takich szkiel. Wystarczy popatrzec, ze jednak z przymykaniem wzrasta rozdzielczosc.
Mariusz888
05-09-2010, 15:29
Rozdzielczość może i tak (czyli dla nas subiektywnie patrząc -> ostrość) i tu się w pełni zgadzam - jednak jeśli chodzi o sam "kontrast" jako taki w sensie oddania barw, ich intensywności/ nasycenia itd to akurat Zeissy nie mają z tym najmniejszego problemu "od pełnej dziury" ;)
mOSAd
Wypuścił, wypuścił... proszę bardzo:
http://fotozakupy.pl/obiektyw/sony-carl-zeiss-planar-t-85-mm-f-1-4-za,8596s
Co prawda nie jest to SSM a raczej coś pokroju śrubokręta ale jak piszesz dlaczego "nie ma 85/1.4" z AF'em to Ci odpowiadam że jest ;)
[/U]
sorry za ot ale zeiss wypuscil wlasny system contax n ze szklami z af i mialo byc body cyfrowe....szkoda ze nie wyszlo do konca bo szkla byly bardziej zaawansowane i doskonalsze optycznie niz ze/zf itp itd...
mibartek
05-09-2010, 17:25
sorry za ot ale zeiss wypuscil wlasny system contax n ze szklami z af i mialo byc body cyfrowe....szkoda ze nie wyszlo do konca bo szkla byly bardziej zaawansowane i doskonalsze optycznie niz ze/zf itp itd...
a to nie o to chodzi :
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=272
?
a to nie o to chodzi :
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=272
?
tak wypuscili pare sztuk tego i niestety sie dalej nie rozwinelo a szkoda gdyz szkla byly fantastyczne, zreszta mozna je z canonem uzywac wlacznie z af... ;)
pmsphotography
05-09-2010, 17:45
Dla tych co piszą, że sample z flickr też są miękkie i rozmemłane, ja tak nie uważam:
http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/4945202262/sizes/o/in/photostream/
A ja sobie cenie ze to szklo nie jest super ostre na 1.4, lubie efekt pewnej miekkosci szkla portretowego na 1.4,
mibartek
05-09-2010, 17:57
tak wypuscili pare sztuk tego i niestety sie dalej nie rozwinelo a szkoda gdyz szkla byly fantastyczne, zreszta mozna je z canonem uzywac wlacznie z af... ;)
włącznie z af ? :shock: rozumiem, że chodzi o AF a nie o potwierdzenie ostrości dandelionem?
włącznie z af ? :shock: rozumiem, że chodzi o AF a nie o potwierdzenie ostrości dandelionem?
tak af, mozna je przerobic tak zeby dzialal, niestety te szkla to rzadkosc i sa drogie, ale optycznie fantastyczne
duuuzo fot 85 f1.4 http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/sets/72157624818595036/with/4944610719/
marcin_G
06-09-2010, 00:20
A ja sobie cenie ze to szklo nie jest super ostre na 1.4, lubie efekt pewnej miekkosci szkla portretowego na 1.4,
Ja wiem? Po to są filtry / nasadki / wazelina, by zmiękczyć obraz dla każdej dowolnej przysłony. A w drugą stronę już się nie da.... Ja tam nie mam nic przeciwko optyce ostrej od pełnej dziury :)
Ja wiem? Po to są filtry / nasadki / wazelina, by zmiękczyć obraz dla każdej dowolnej przysłony. A w drugą stronę już się nie da.... Ja tam nie mam nic przeciwko optyce ostrej od pełnej dziury :)
prosto:
nie mowie o zmiekczeniu, tylko innym rysowaniu niz np f/4 gdzie mikrokontrast zabija np cere, to ze cos nie jest super ostre nie oznacza nieostre, moze byc ostre i miekkie albo ostre i duzo bardziej twarde(duzo mikrokontrastu). do portretow wole 1 opcje, ale to moja osobista preferencja - w koncu niektorzy lubia szkla makro do portretu - ja na codzien nie ;)
Mariusz... żeby nie było. Sam gdybym chciał ostrzyć manualnie wybrałbym Zeissa, bo ładniej rysuje. Tylko nie ten wzrok niestety. I tak, wiem, że powstały szkła z silnikiem, ale nie znałem do tej pory ich jakości i podejrzewałem, że będzie to zmieniona formuła optyczna. Ale właśnie obejrzałem sobie zdjęcia z tej wersji Sony Zeiss Planar 85/1.4 i powiem, że jakościowo wygląda podobnie bardzo do manualnego oryginału. Zatem jeżeli ktoś szuka systemu pod 85-kę z AF-em, możliwe, że to Sony jest najlepszym wyborem. A to, że Nikon nie robi najlepszych możliwych szkieł to wiadomo nie od dziś. Robi... wystarczająco dobre - tak bym to określił. Ja jeszcze się wstrzymam z werdyktem, ale wygląda na to, że nowy Nikkor nie dorówna Zeissowi niestety.
Chociaż to nadal bardzo dobry wybór w systemie Nikona. :D
A cena... no cóż. Według mnie powinna osiągnąć pułap starej konstrukcji za jakiś czas. Bo odbiorca docelowy ten sam, czyli mniej więcej te same pieniądze jest w stanie na nią wydać.
Ciekaw jestem nowej Sigmy - zapowiada się ostra rywalizacja.
Mi Sony Zeiss Planar 85/1.4 i powiem, że jakościowo wygląda podobnie bardzo do manualnego oryginału.
To Minolta 1.4/85 podrasowana przez zeissa, rowniez fantastyczne szklo jak i 135/1.8; gdyby nie te puszki to calkiem mily system by byl ;)
Ja tez ciekaw jestem nowej sigmy, ale cos dlugo ja wstrzymuja czyzby jakies problemy?...
Szakall1
06-09-2010, 09:18
AF-S vs AF-D http://www.flickr.com/photos/dmitrykiyatkin/sets/72157624741528505/with/4952102383/
Miałem okazję pobawić się 85/1.4 AF-S , więc napiszę swoje spostrzeżenia:
1. Ostrość w środku kadru porównywalna do starej, na brzegach- + dla nowej
2. Kontrast- + dla nowej, tu nanopowłoki robią swoje
3. Praca pod światło- + dla nowej, jak wyżej nanopowłoki
4. Praca AF w trudnych warunkach- zdecydowany + dla nowej
5. Praca AF w normalnych warunkach- + dla nowej ( zdecydowanie większa ilość trafień - wg swoich zdjęć około 90% )
6. Budowa- + dla starej, ale ja lubię szkła w konstrukcji "staromodnej"
7. Aberacje- no i właśnie tu jest duuuży problem nowej, takich aberacji nie widziałem jeszcze w żadnym obiektywie:(, gdyby nie to to już bym zamieniał swoją starą na nową ( no ale to normalne w przyrodzie;) ).
8. Przeostrzenie, no tutaj to nie ma w ogóle o czym gadać, nowa robi to natychmiast.
PS. na temat ceny i opłacalności się nie wypowiadam - co komu pasuje;)
No a ja mam właśnie dylemat sakramencki. Fotografuję praktycznie amatorsko, aczkolwiek ambitnie tak bym to nazwał i 85/1.4 był właśnie teraz moim celem zakupowym. Co prawda czasy kryzysu mocno dają mi się we znaki, ale te 4k na dotychczasową wersję jakoś bym mozolnie zebrał. Wejście nowej wprowadziło mi kompletny zamęt. Bo zalety o których piszecie są pociągające, ale ta kasa... Skoro jednak tyle pięknych zdjęć ludzkość zrobiła 'starym', to chyba dla amatora będzie on wystarczający. Co myślicie?
Photoartbox
06-09-2010, 12:04
No a ja mam właśnie dylemat sakramencki. Fotografuję praktycznie amatorsko, aczkolwiek ambitnie tak bym to nazwał i 85/1.4 był właśnie teraz moim celem zakupowym. Co prawda czasy kryzysu mocno dają mi się we znaki, ale te 4k na dotychczasową wersję jakoś bym mozolnie zebrał. Wejście nowej wprowadziło mi kompletny zamęt. Bo zalety o których piszecie są pociągające, ale ta kasa... Skoro jednak tyle pięknych zdjęć ludzkość zrobiła 'starym', to chyba dla amatora będzie on wystarczający. Co myślicie?
A nowa Sigma 85/1.4 nie wchodzi w rachube? Mozliwe, ze za mniej niz stara wersje Nikkora, mozna bedzie miec zalety nowej;) Ja czekam...
A nowa Sigma 85/1.4 nie wchodzi w rachube? Mozliwe, ze za mniej niz stara wersje Nikkora, mozna bedzie miec zalety nowej;) Ja czekam...
Mam jedną sigmę (12-24) i raczej nie będę rozbudowywał szklarni o produkty tego producenta:-)
Ja właśnie czekam na S85/1.4, zobaczę sobie jak to będzie się sprawowało. Po N50/1.4 AF i AF-S zdecydowałem się na S50/1.4 i jestem mega zadowolony.
co do aberacji-jeżeli kogoś interesuje -
http://wyslijto.pl/plik/5duyc580hr czysty NEF
Kiedy będziesz testował S85 1.4?
Photoartbox
06-09-2010, 16:25
Kiedy będziesz testował S85 1.4?
Jak ja zaczna sprzedawac;)
anita-głowacka
06-09-2010, 16:30
pojutrze będzie u nas w sklepie w Poznaniu ;)
AF-S vs AF-D http://www.flickr.com/photos/dmitrykiyatkin/sets/72157624741528505/with/4952102383/
To porównanie mówi bardzo dużo. Polecam ściągnąć sobie zdjęcia i porównać samemu. Jeżeli ostrość jest ustawiona tak samo, to obrazek z obu obiektywów jest według mnie nie do odróżnienia na formatach sieciowych. Zatem jeżeli zależy komuś na jakości zdjęć w formacie ekranowym lub drukowanych do A4 - raczej nie będzie tu różnicy w obrazie. Jedynie w komforcie pracy i odsetku zdjęć nieostrych. Nawet na zdjęciach w skali 1:1 właściwie naroża tylko mówią o użyciu nowszej wersji. Ja tu widzę identyczne aberracje i identyczne zachowanie bokeh. Ostrość w centrum bez programów pomiarowych wygląda też tak samo. Nawet kontrast wcale się tu nie różni jakoś zauważalnie. A przynajmniej ja tego nie zauważyłem.
Na powiększeniach 1:1 widać niestety różnice i problemy w trafianiu z ostrością przy tego typu teście. Głębia na przestrzennych obiektach jest maciupeńka, a wielkość sensora AF wcale nie taka mała. Ze złapaniem super ostrości na AF-D na pewno bywają problemy. Widać to choćby na przykładzie zdjęć drewnianych drzwi, gdzie wydaje się, że to nie ostrość jest słabsza, ale właśnie AF zawiódł.
Widać lekką zmianę w kolorystyce. Ja bym rzekł, że być może na plus, bo zdjęcia są ciut cieplejsze, ale to już zależeć będzie od motywu na pewno.
Kolejna rzecz, to chyba nowa 85-ka jest deczko jaśniejsza - nowe powłoki przepuszczają więcej światła zapewne.
No, ale ostrość na obrzeżach kadru wcale nie jest tak nieistotna w portrecie. Ponieważ większość portretów umiejscawia twarz (i oczy) całkiem daleko od centrum.
Czy różnica jest warta różnicy w cenie? Według mnie nie warto się spieszyć teraz z zakupem. Poczekać spokojnie na Sigmę, na więcej testów. Jeżeli już ktoś posiada starą wersję, sens zamiany jest wtedy, gdy pieniądze mają mniejsze znaczenie. Wygląda na to, że nic nie zostało popsute, czyli warto - pytanie tylko "ile" warto dopłacić. A to już zależy od punktu siedzenia, bo dla niektórych pieniądze mogą nie mieć (wielkiego) znaczenia.
wilk325 - widać, że wszyscy mówią jednym głosem i chyba można rzeczywiście taką listę różnic podać, jak przedstawiłeś. Ciekawe, czy wyjdą jakieś kwiatki później. Na przykład współpraca AFa z lampą błyskową itd. Mam nadzieję, że nie.
PS. Aha, nowa wersja ma chyba trochę dłuższą ogniskową (większe odwzorowanie) coś mi się zdaje, że wyczytałem i widzę. W sumie bez znaczenia praktycznego raczej.
no ale kurde - po co poprawiać konstrukcję, którą ludzie od tylu lat się podniecają i bardzo sobie ją cenią? :)
Kosmetyczne udogodnienia - tego było potrzeba nowej wersji.
A wymiana podobnie, jak w przypadku 50D i 50G :D
Photoartbox
06-09-2010, 16:48
pojutrze będzie u nas w sklepie w Poznaniu ;)
Sigma 85? Obawiam sie, ze watpie...
pojutrze będzie u nas w sklepie w Poznaniu ;)
W jakim sklepie jeśli można wiedzieć? Porównałbym chętnie ze sztuką którą testowałem przez weekend.
tgollob_jamessuchar
06-09-2010, 17:00
W jakim sklepie jeśli można wiedzieć? Porównałbym chętnie ze sztuką którą testowałem przez weekend.
otóż to, sam bym chętnie podjechał z Bydgoszczy i ją obejrzał ;)
Moja wraca dzisiaj do NPS. Mają ją skalibrować, na kolejnych dwóch puszkach znowu front focus :(
W warunkach kościelnych na centralnym punkcie skuteczność AF wzorowa, na bocznych gorzej (no ale nie są krzyżowe). W warunkach weselnych już gorzej, nie ma porównania do 24-70 czy 70-200, ale w bardziej statycznych momentach bardzo mi się to szkło podoba.
Niestety nie mam zgody młodych na upublicznianie zdjęć :(
Kolejne fotki tym razem na fotopolis: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11457&p=1
Kolejne fotki tym razem na fotopolis: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11457&p=1
Zagadka - jaki jest oryginalny kolor prążków na żakiecie modelki? :p
Zagadka - jaki jest oryginalny kolor prążków na żakiecie modelki? :p
Nie wiem jak aberruje 85/1.4D, ale ten nowy AFS jest w tym zupełnie podobny do 135/2DC :) Oczywiście na pełnej dziurze i w szczególnych sytuacjach.
Zagadka - jaki jest oryginalny kolor prążków na żakiecie modelki? :p
Osz w mordę. Na zdjęciu Tadeusza tez to wychodzi. Monstrualna aberracja.
High_Noise
06-09-2010, 21:19
Osz w mordę. Na zdjęciu Tadeusza tez to wychodzi. Monstrualna aberracja.
Ja za krotko mam wersje D zeby ocenic - wieksza niz w poprzedniku?
Mariusz888
06-09-2010, 21:25
Noooo większa niestety i to sporo ;)
Andrzej Olender
06-09-2010, 21:29
Trochę aberracja jest paskudna na koszuli. Nie wieszał bym jednak kotów na tym szkle. Zawsze może być lepiej lub gorzej. Pewnie jak trafi w dobre ręce to się i tak odwdzięczy świetnym obrazkiem.
tu nie chodzi o bluzkę, ale o
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/2673/tdx1500.jpg)
w 90% przypadków gdzie woda jest poruszona lub rozproszona to zjawisko występuje i nie da się usunąć normalnymi metodami:(, choć są kadry prawie takie same gdzie aberacji nie ma - to jest najdziwniejsze?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img827.imageshack.us/img827/2094/tdx1522.jpg)
no prawie
Andrzej Olender
06-09-2010, 21:52
O kurcze, na jedynce na kapiącej wodzie z rąk jest jednak ostra masakra, woda aż bordowa.
Mariusz888
06-09-2010, 21:53
Na pierwszym jest fioletowa "jak byk" ale na drugim czasem nie jest zielona dla odmiany czy raczej zielono cyjanowa? ;) czy to tylko takie wrażenie? ;)
O kurcze, na jedynce na kapiącej wodzie z rąk jest jednak ostra masakra, woda aż bordowa.
To jest fotografia cudu - zamiana wody w wino :mrgreen: to dostanę do niej tel? :D taka kobieta to skarb - a tu cała rzeka to a nóż patrzeć kiedy się też zamieni ;)
Andrzej Olender
06-09-2010, 21:54
Na pierwszym jest fioletowa "jak byk" ale na drugim czasem nie jest zielona dla odmiany czy raczej zielono cyjanowa? ;) czy to tylko takie wrażenie? ;)
Nie jest to wrażenie, mnie również podeszła w cyan.
Na pierwszym jest fioletowa "jak byk" ale na drugim czasem nie jest zielona dla odmiany czy raczej zielono cyjanowa? ;) czy to tylko takie wrażenie? ;)
bo na pierwszym ostrosć jest za modelką a na drugim przed :) nic w tym dziwnego.
To było na tle lasu, więc może być lekkie przebarwienie. Chciałem pokazać tylko, że minimalna zmiana kąta w stosunku do padającego światła dała zupełnie różne efekty.
bo na pierwszym ostrosć jest za modelką a na drugim przed :) nic w tym dziwnego.
No dokładnie tak. To są aberracje osiowe.
A podobno trzykrotnie więcej facetów niż kobiet jest daltonistami, może stąd biorą się aberacje ? : )
anita-głowacka
07-09-2010, 09:30
W jakim sklepie jeśli można wiedzieć? Porównałbym chętnie ze sztuką którą testowałem przez weekend.
Mowa oczywiście o 18mm 1.4 G, a nie o sigmie ;)
Wersje "D" też mamy na stanie, także można porównać dwa egzemplarze.
W Ab Foto (NPS Nikon) w Poznaniu w Starym Browarze.
Mariusz888
07-09-2010, 09:43
Mowa oczywiście o 18mm 1.4 G, a nie o sigmie ;)
.
No no no... ciekawe tam macie szkiełka - nie powiem ;) chyba przegapiłem jakąś premierę ;)
Czy nowy N85 jest uszczelniony na poziomie reporterskich zoomów nikkora typu 17-55 i 70-200?
Photoartbox
07-09-2010, 10:19
Mowa oczywiście o 18mm 1.4 G, a nie o sigmie ;)
WOW, to musze miec :shock:
Dziewczyna się pomyliła, a ci już spamują, ehhh... Spokój ! :)
anita-głowacka
07-09-2010, 14:10
Oczywiście moja pomyłka ;) 85mm 1.4G
Jak ludziom rośnie ego gdy mogą komuś wytknąć pomyłke, nieprawdaż? ;)
Mariusz888
07-09-2010, 14:55
Mi tam nic nie urosło ale może się mylę ;)
No i mamy test http://www.optyczne.pl//index.php?test=obiektywu&test_ob=201
Nie ma portretów w samplach...
Nie rozumiem...
mibartek
07-09-2010, 16:06
Nie ma portretów w samplach...
Nie rozumiem...
a na optycznych to standard w testach portretowych szkieł ;-)
Jak to? A świątki? ;)
A ja właśnie szparuję dziesiątki takich figurek do katalogu. Juz mam ABCDC.
no super,
ostry, dobrze pracuje pod światło itp itd
ale takiej aberracji to się nie spodziewałem, przegięcie.
aż sobie to cudo tutaj wkleje :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img688/8190/37886nik85ca.jpg)
świetny obiektyw... do czarno białej fotografii :P
(...)ale takiej aberracji to się nie spodziewałem, (...)
bo nazywajmy rzeczy po imieniu
to nie jest aberracja
to jest MONSTRUALNA ABERRACJA
jaja sobie robią? pocieszam się, że albo zwalona sztuka albo coś sknocone w teście...
jaja sobie robią? pocieszam się, że albo zwalona sztuka albo coś sknocone w teście...
naiwny :/
Ale pewnie opracują soft który i takie AC usunie :)
Jaja i tyle. Będzie tak jak w panasonicu m4/3 gdzie szkła są średnie (zniekształcenia olbrzymie w naleśniku i 14-24) ale wszystko naprawia soft, pytanie tylko-dlaczego za takie kiepskie szkła które trzeba tak mocno poprawiać programowo producent żąda takie kwoty? Robią nas w balona aż miło.
wiem, wiem marudze a i tak nie kupię takiego obiektywu..
ale przyjrzyjcie się zapalonym lampionom na pierwszym zdjęciu w drugiej linii (4 zdjęcie - w kościele)
szczególnie żyrandol nad ołtarzem dostarcza sporo wrażeń... kolorystycznych :D
pietrobas
07-09-2010, 17:06
o mamo, ale dyskoteka, o dziwo prawie to pominęli, może nie wychodzi tak przy zwykłym użytkowaniu ?
hm... bardzo ostre szkło od pełnej dziury, dające obraz - żyleta na FF, bez większych wad optycznych... tylko koloruje bokeh :D
Gdyby było odwrotnie - za ostrością różowe - wtedy byłby to najbardziej optymistyczny obiektyw świata...
hm... bardzo ostre szkło od pełnej dziury, dające obraz - żyleta na FF, bez większych wad optycznych... tylko koloruje bokeh :D
jeśli uszy to już bokeh to ok :P
Mariusz888
07-09-2010, 17:23
szczególnie żyrandol nad ołtarzem dostarcza sporo wrażeń... kolorystycznych
No tak - te lampki wyglądają zarąbiście.... :D podobnie wygląda reszta lamp w tym kościele oraz świece...
Tablice które sfotografowali - ŻENADA.COM... :roll: taka CA to może by przeszła w szkle 100 lat temu ale teraz to nawet kit jest suuuper w porównaniu z tym szkłem. Problem jest w tym że to nie jest kwestia danej sztuki - takie są sample na flicr, takie są foty od naszych forumowiczów, takie są na optycznych itd - po prostu to szkło "tak ma i będzie mieć" - wypuszczanie softu który ratuje pro stałkę za 6k zł... nawet nie komentuję... ;)
ojej... kolejny bubel w niedlugim czasie... strach pomyslec jaki bedzie 35 1.4 jesli bedzie...
bedzie wesolo jak 35 1.8 DX bedzie lepsze... ;)
skoro ciamciang poprawił 14mm po wpadce przy pierwszej próbie premiery, to może nikon też da radę...
andrzej_suse10
07-09-2010, 17:29
Mam nadzieje że Sigma 85 rozwali ten bubel na kawałeczki. Jedyna w niej nadzieja.
Mam nadzieje że Sigma 85 rozwali ten bubel na kawałeczki. Jedyna w niej nadzieja.
No właśnie, teraz dostała super szansę podobnie jak z 50-tką;)
Mariusz888
07-09-2010, 17:34
to może nikon też da radę...
Canon poprawiał niektóre szkła i są oznaczone w nazwie nawet znaczkiem "II" ale to Canon - teraz odpowiedz sobie na pytanie ile widziałeś szkieł poprawionych przez Nikona z takim oznaczeniem? ;) Do niektórych szkiełek powkładali tylko VR lepszy i tyle - chlubnym wyjątkiem jest tu chyba tylko 70-200 bo reszta to wiemy jak wygląda jeśli o poprawki chodzi ;) Ja to nie wiem jak to jest że nowe Nikkory mają większe CA niż stare - a zaczęło się mniej więcej odkąd wypuścili AF-S 60 i 105VR Micro...
skoro ciamciang poprawił 14mm po wpadce przy pierwszej próbie premiery, to może nikon też da radę...
hehehe :D nie żebym w cuda nie wierzył ...
tak się tylko zastanawiam, przecież Nikon chyba nie wypuszcza szkieł bez ich przetestowania?
No więc co.. nie da się skorygować astygmatyzmu, zachować ostrości na brzegach i aberrację zachować na przyzwoitym poziomie w jednym obiektywie na raz? Czy sprawę olali? Szczególnie że ostrość jest b.dobra ale nie wybitna.
Mnie to bardzo ciekawi bo studiuje fizykę techniczną i nie wierzę że nie da się takiej konstrukcji zrobić lepiej.
andrzej_suse10
07-09-2010, 17:40
http://www.optyczne.pl/3258-nowo%C5%9B%C4%87-Test_obiektywu_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G.html
Podobnie ma 135/2DC, tu przy f/2:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/7096/dsc8087.jpg)
Ale w sumie to bardzo dobry obiektyw, podobno jedna z lepszych jeśli nie najlepsza portretówka.. Można zrobić obiektyw jak brzytwa i bez aberracji ze szkła ED itd., ale to się nie będzie za bardzo nadawać do portretu bo będzie zbyt kontrastowe i pójdzie w stronę makro. Tak piszą mądrzy ludzie, trudno stwierdzić na ile to prawda hehe..
http://www.optyczne.pl/3258-nowo%C5%9B%C4%87-Test_obiektywu_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G.html
zwała !!!
Można zrobić obiektyw jak brzytwa i bez aberracji ze szkła ED itd., ale to się nie będzie za bardzo nadawać do portretu bo będzie zbyt kontrastowe i pójdzie w stronę makro. Tak piszą mądrzy ludzie, trudno stwierdzić na ile to prawda hehe..
wybacz ale nie widzę zalet aberracji chromatycznej, szczególnie w portretówce. Reszta w tym obiektywie jest cacy jak dla mnie. Ładnie rysuje. Ale żeby obiektywem dorabiać kolorowe świecidełka dziewczynom ? :D Chyba że to taki nowy 'ficzer' ;)
wybacz ale nie widzę zalet aberracji chromatycznej, szczególnie w portretówce. Reszta w tym obiektywie jest cacy jak dla mnie. Ładnie rysuje. Ale żeby obiektywem dorabiać kolorowe świecidełka dziewczynom ? :D Chyba że to taki nowy 'ficzer' ;)
Może właśnie dlatego ładnie rysuje bo trzeba było pójść na kompromis gdzie indziej, wiadomo że i tak portretów nie robi się w ostrym świetle..
Ja bym poszukał kompromisów które mniej się w oczy rzucają. Chociaż zdaję sobie sprawę że walka z fizyką wcale nie jest taka łatwa jak nam się wydaje.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/37886_nik85_ca-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl//upload2/37886_nik85_ca.jpg)
Co za koszmar :|
Najpierw skopali w ten sposób 50/1.4G - myślałem że to wypadek przy pracy. Przy okazji dowalili taką dystorsję, że szkło jest nieużywalne na FX.
Potem 35/1.8 - ale OK, to przecież tanie szkło dla amatorów.
Ale to... Nawet nie wiem jak to nazwać. Nie wiem komu chcą to wcisnąć. Zapomnijcie o korekcji w sofcie, tej aberracji nie da się w żaden sposób korygować automatycznie.
tgollob_jamessuchar
07-09-2010, 18:22
problem z głowy, jak wyjdzie Sigma - zobaczycie ;) prezes pewnie już rączki zaciera ile kasy na nim zrobi (być może coś jeszcze poprawiają w Sigmie? by wbić ostatni gwóźdź do... ?)
problem z głowy, jak wyjdzie Sigma - zobaczycie ;) prezes pewnie już rączki zaciera ile kasy na nim zrobi (być może coś jeszcze poprawiają w Sigmie? by wbić ostatni gwóźdź do... ?)
poprawią nie pękaj
cenę poprawią :(
problem z głowy, jak wyjdzie Sigma - zobaczycie ;) prezes pewnie już rączki zaciera ile kasy na nim zrobi (być może coś jeszcze poprawiają w Sigmie? by wbić ostatni gwóźdź do... ?)
Nie wiem dlaczego, ale też mam przeczucie, że optycznie Sigma rozwali Nikkora :)
Jedyne obawy mam do AF, czy aby nie będzie trzeba wybierać z 10-ciu egzemplarzy taki, który z daną puszką będzie idealnie trafiał.
No i cena... tu cholera wie jak będzie...
mateo912
07-09-2010, 19:21
Przemo ale kwestia AF i dopasowania do puszki już jest kiepskim "argumentem" skoro nawet Nikon tego nie potrafi;)
Przykład stronę czy 2 wcześniej ;)
Przemo ale kwestia AF i dopasowania do puszki już jest kiepskim "argumentem" skoro nawet Nikon tego nie potrafi;)
Przykład stronę czy 2 wcześniej ;)
W sumie racja :)
przepraszam, ale czy poza CA (faktycznie bardzo dużą) to szkło ma jakieś jeszcze wady? A może wolelibyście szkło idealne skorygowane pod względem CA ale za to totalne mygło na 1.4??
CA można elegancko usunąć, natomiast jak szkło mydło, to dupa blada
CA można elegancko usunąć
no to jesteś pierwszy;) bo mnie się nie udało:(:(
Moim zdaniem, szkło świetne oprócz CA. Tylko problem w tym że taka CA jest mocno upierdliwa i chyba skorygowanie przez soft nie będzie takie łatwe. Trzymam jednak kciuki że się uda bo szkoda szkła ;)
przepraszam, ale czy poza CA (faktycznie bardzo dużą) to szkło ma jakieś jeszcze wady? A może wolelibyście szkło idealne skorygowane pod względem CA ale za to totalne mygło na 1.4??
CA można elegancko usunąć, natomiast jak szkło mydło, to dupa blada
A jakie inne szkło 85mm mydli? Samyang? A może 1.4 Nikkora?
Odnoszę wrażenie, że na siłę broni się nowości Nikkora, nawet jeśli są nie do końca takie jak oczekiwano.
Skoro to szkło kosztuje sporo kasy, dużo więcej niż poprzednia wersja to użytkownik oczekuje, że szkło będzie także o tyle lepsze niż poprzednik. A poza dodaniem AF-S, wolnego AF-S... to w sumie niewiele zrobiono, a jak się okazuje i zepsuto.
Chyba można trochę więcej wymagać od firmy, która wydawałoby się ma ogromne doświadczenie w produkcji optyki.
przepraszam, ale czy poza CA (faktycznie bardzo dużą) to szkło ma jakieś jeszcze wady?
A po co ma mieć inne, skoro ta wada je dyskwalifikuje?
Wiesz jak będzie wyglądać zdjęcie np. na tle drzewa w pochmurny dzień?
A może wolelibyście szkło idealne skorygowane pod względem CA ale za to totalne mygło na 1.4??
Ktoś tu wymaga idealnie skorygowanego CA? Na razie mamy szkło z masakryczną aberracją.
CA można elegancko usunąć
Nie można.
To nie jest taka zwykła aberracja chromatyczna. Jeśli wiesz jak usunąć taką jak tu, to automatycznie posiadłeś wiedzę jak przekonwertować normalne zdjęcie w 3D.
natomiast jak szkło mydło, to dupa blada
Można też zrobić szkło które tak nie aberruje i jednocześnie jest ostre. Np. potrafi tak zrobić konkurencja. I Nikon kiedyś też potrafił.
Pewnie nie da się zrobić lepiej, chyba że wpakowałoby się w taki obiektyw ze dwa razy więcej szkła co podniosłoby cenę pewnie ze cztery razy :) Myślę, że podobnie jak w przypadku 50/1.4 AFS adekwatna będzie rada - masz 85/1.4D - nie kupuj AFS, nie masz 85/1.4, a chcesz mieć - kupuj AFS.
Moze Nikon przyjmie teraz polityke Apple: it's not a bug, it's future:)
Moze Nikon przyjmie teraz polityke Apple: it's not a bug, it's future:)
Lepiej jakby przyjął taktyke "nowa lepsza puszka, szkło w starej cenie lub nowej niższej"
A ja się cieszę, bo tak to by mnie ciągnęło do tego szkła i może bym popełnił głupotę sprzedając 70-200 a tak mam to w nosie :) Zobaczymy jakie będzie 35/1.4 ale coś czuję że też zostanę z ciemniejszym bratem :)
Właśnie obejrzałem test na optycznych i oczy przecieram ze zdumienia... Zastanawiam się, czy nie kupić 85/1.4D albo 70-200 VR I nawet - to chyba lepiej wydane pieniądze będą... albo Sigma... która w 70-200 OS pokazała, że potrafi (i nie tylko w tym szkle zresztą). A w relacji cena/jakość 85/1.8D pozostanie chyba najfajniejszy...
A ja się cieszę, bo tak to by mnie ciągnęło do tego szkła i może bym popełnił głupotę sprzedając 70-200 a tak mam to w nosie :) Zobaczymy jakie będzie 35/1.4 ale coś czuję że też zostanę z ciemniejszym bratem :)
ciemniejszy brat jest bardzo w porządku, jednak 35 1,4 kusi, podobnie jak kusiła nowa 85tka, zobaczymy co czas pokaże. Po obejrzeniu sampli wyleczyłem się z zapędów na nową 85tkę i cieszę się, że udało mi się kupić starą poczciwą 85tkę D, teraz pewnie będzie jej jak na lekarstwo. Wygląda na to, że to kolejny strzał w kolano Nikona.
Mariusz888
07-09-2010, 20:59
Odnoszę wrażenie, że na siłę broni się nowości Nikkora, nawet jeśli są nie do końca takie jak oczekiwano.
Skoro to szkło kosztuje sporo kasy, dużo więcej niż poprzednia wersja to użytkownik oczekuje, że szkło będzie także o tyle lepsze niż poprzednik. A poza dodaniem AF-S, wolnego AF-S... to w sumie niewiele zrobiono, a jak się okazuje i zepsuto.
Chyba można trochę więcej wymagać od firmy, która wydawałoby się ma ogromne doświadczenie w produkcji optyki.
Podpisuję się pod tym w 100% - bronienie nowości bo jest nowa jest bez sensu bo to my będziemy tym fotografować jako potencjalni nabywcy i użytkownicy... po tej firmie i po tej cenie można już oczekiwać pewnych rzeczy...
co do CA to NIE usunie się tego - nie TAKĄ CA... jak mam dłubać nad każdym zdjęciem 3 godz żeby "tylko usunąć CA" to ja dziękuję... jak ktoś napisał - dobre szkło co czarno białych fotek - bo w kolorze jest przekreślone tą jedną ale jakże ogromną wadą - nikt nie wymagał idealnego skorygowania - ale żeby była przynajmniej taka jak w starej 85 N która przy nowej to jest wręcz wzorowa pod tym względem...
Dodajmy, że nawet na fotkach BW taka CA może mieć znaczenie... Ja jestem bardzo tolerancyjny dla szkieł i patrzę zawsze naw yniki testów w przymrużeniem oka. Ale to co zbaczyłem zachwiało moim pronikonowskim nastawieniem :-D Zastanawiam się, czy nie dokupić sobie 5D mkII dla tych paru szkieł, których w Nikonie się chyba nie doczekamy. Jedyna moja nadzieja to 24/1.4, który w sumie jest dla mnie ważniejszy... od 85mm i tak wolę 135 DC.
marcin_G
07-09-2010, 21:35
Przy dobrych wiatrach, w czwartek porównam na D3 jak spisuje się 85/1,4 w wersji AI-S, AF-D i AF-S
ja nie bronię na siłę nowej 85'ki, bo mam wersję poprzednią i nawet przez myśl mi nie przyszło ją sprzedać. ja tylko wyraziłem swoją opinię, że wolę szkło ostre na 1.4 z CA, niż szkło mydlane na 1.4 bez CA.
Nie rozumiem trochę porównania do zeissa czy samyanga - mimo, że szkła ostre, to nie mają ani AF'a. ktoś powie, że można ostrzyć ręcznie, to fakt, ale imho powinno się na szkło patrzeć kompleksowo i np. porównać nową 85'kę do... no właśnie nie ma czego. Canon nie ma wersji 1.4, a 1.2 daje co prawda piękny bokeh, ale AF jest powolny, CA także są całkiem spore, a celność AF w canonach jaka jest, każdy wie...
i jeszcze jedno, ja ani nie jestem zwolennikiem nikona, ani wrogiem zeissa, ale czy ktoś potrafi sensownie wytłumaczyć czemu taki gigant jak zeiss do tej pory nie wsadza do swych szkieł AF'a (tylko niech nikt nie wspomina o sony, bo to podrasowana minolta, a nie konstrukcja zeissa). Mogłoby się nagle okazać, że te cudowne szkła są nieużywalne, ze względu na totalnie przypadkowe trafienia AF'a...
p.s. już widzę ten kontratak fanów zeissa:D
Mariusz888
07-09-2010, 21:48
czemu taki gigant jak zeiss do tej pory nie wsadza do swych szkieł AF'a (
Bo taka jest filozofia tej marki - od dawien dawna taka była i jest kontynuowana - Zeiss nie robi jakiś szkieł do sportu. Już wcześniej pisałem że to są szkła dla ludzi którzy wiedzą czego od nich oczekują, wiedzą co dostaną i wiedzą co będą fotografować/ co fotografują. Równie dobrze można się rozwodzić nad tym dlaczego taki inny gigant jak Leica nie wsadza do systemu M autofocusa a przecież to chyba "legenda reportażu" w końcu, gdzie AF mógłby się przydać... ;)
p.s. już widzę ten kontratak fanów zeissa
Nie ma żadnego kontrataku - Ty masz swoje zdanie ja swoje - ja tylko wiem że nowa 85G jest cienka i tyle - ma CA takie że wolę dobrego optycznie manuala niż kijowe szkło z AF'em które jest wg mnie nieużywalne optycznie - nie ta jakość, nie te pieniądze - takich rzeczy to można się spodziewać po tanim Samyangu a nie po drogim pro nikkorze ;)
Hm... okej, to może zróbmy tak: zróbcie zrzutkę mi na to szkło a ja udowodnię, że da się nim zrobić zdjęcia, na których ta wada nie będzie widoczna :D
Może to jest tak, że niektóre obiektywy nie są aż tak ostre z brzegu kadru, bo właśnie wyskakuje na nich taka turbo aberracja? Jest wiele przypadków (np. kilkadziesiąt zdjęć, które są zalinkowane w tym wątku), które udowadniają, że ta wada pojawia się nie aż tak często, żeby to szkło aż tak nisko oceniać.
No chyba, że robicie ciągle reporterkę z turniejów szachowych czy warcabowych - wtedy rzeczywiście to szkło nie jest zbyt dobrym pomysłem.
Żeby nie było - nie mówię, że ten obiektyw jest bez wad, ale chyba tą jedną troszkę demonizujecie ;)
A może u Zeissa bardziej chodzi o samą ideologię niż o to że nie zrobiliby AF. No i miejsce które zajmuję układ AF mogą przeznaczyć na dopieszczanie optyki. Tak przynajmniej mi się wydaję. Ja jakbym miał kupować szkło za tyle kasy kupiłbym Zeissa bo manualne szkła dopiero dają mi się bawić fotografią tak jak chce. Ale koniec off top. pardon.
A o tej CA to już się nawet pisać nie chce bo po co. Jaka jest każdy widzi. Kto chcę to weźmie.
Edit: widzę że Mariusz888 wyprzedził mnie ;)
No chyba, że robicie ciągle reporterkę z turniejów szachowych czy warcabowych - wtedy rzeczywiście to szkło nie jest zbyt dobrym pomysłem.
Żeby nie było - nie mówię, że ten obiektyw jest bez wad, ale chyba tą jedną troszkę demonizujecie ;)
No na jednym ze zdjęć modelki było widać na stroju piękne kolory od AC, więc mając takiego wspaniałego nikkora musisz jeszcze zwracać uwagę na strój modelki :) Po co na siłę się szuka zalet tam gdzie są ewidentne wady, to tak jak by mówić że pokrzywione felgi w samochodzie są ok bo dzięki temu autem fajnie buja na boki i dziecko lepiej usypia :)
Mariusz888
07-09-2010, 22:22
Po co na siłę się szuka zalet tam gdzie są ewidentne wady, to tak jak by mówić że pokrzywione felgi w samochodzie są ok bo dzięki temu autem fajnie buja na boki i dziecko lepiej usypia
No ktoś musi bronić tego "wynalazku" no nie? ;)
Btw co do
musisz jeszcze zwracać uwagę na strój modelki
To może przynajmniej do aktu się nada jak stroju nie ma? :lol: a przy okazji często jest B&W...
No ktoś musi bronić tego "wynalazku" no nie? ;)
Btw co do
To może przynajmniej do aktu się nada jak stroju nie ma? :lol: a przy okazji często jest B&W...
Ale w totalnej nagości, bo jak będą nawet minimalne stringi to z białych zrobią się kolorowe :)
Mariusz888
07-09-2010, 22:41
No no... o tym pisałem :mrgreen:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_50_14_5d/loca_f14.jpg
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_85_14_5d/loca_f14.jpg
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_100_2_5d/loca_f20.jpg
Z ciekawości zajrzałem i wszystkie jasne Zeissy mają podobne aberracje, więc NIE PRZESADZAJMY :)
Ale w totalnej nagości, bo jak będą nawet minimalne stringi to z białych zrobią się kolorowe :)
nie zapominaj o owłosieniu :D
Mariusz888
07-09-2010, 22:43
Mają CA jak każde jasne szkło ale NIE TAKĄ... można powiedzieć że przy nowej 85G to w ogóle jej nie mają ;) nie da się zrobić tak jasnego szkła w ogóle bez CA...
Poza tym (na pełnej dziurze) są mydłowate oprócz 100/2 który jest generalnie szkłem makro.
u mnie stara 85/1.4 zostaje....tylko boje sie ze w pewnym momencie bedziemy w dupie ze szklami bez napedu jak nikon wywinie numer i usunie srubokret ze wszystkich puszek
u mnie stara 85/1.4 zostaje....tylko boje sie ze w pewnym momencie bedziemy w dupie ze szklami bez napedu jak nikon wywinie numer i usunie srubokret ze wszystkich puszek
To będziemy mieli wtedy takie same szkła jak zeissy :) "manualne"
50'tka sigmy ma podobny problem z tym typem aberacji i szczerze powiedziawszy wątpię, żeby nowa sigma 85 jakoś specjalnie lepiej sobie radziła pod tym względem.
http://www.swiatobrazu.pl/test_sigma_50_mm_f14_ex_dg_hsm.html,6
W dodatku nowa 24 zachowuję się podobnie jak 85 i C24 (po lewej C po prawej N)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/i/canon2414vsnikkor2414.jpg/)
(źródło http://www.flickr.com/photos/genotypewriter/4698284415/)
Mariusz888
07-09-2010, 22:51
Poza tym (na pełnej dziurze) są mydłowate oprócz 100/2 który jest generalnie szkłem makro.
Co jest mydłowate...? Zeiss? Ktróóóóóryyyy - pokaż mi Zeissa który jest mydłowaty na pełnej dziurze.. miałeś kiedyś te szkła w rękach? Bo udowadniasz że nie ;) ja miałem 21/2.8, 35/2, 50/1.4, 50/2, 85/1.4, 100/2 jeśli o ZF chodzi i żaden nie był mydłowaty - jedynie jedna sztuka 21/2.8 była walnięta ale to jest inna historia... natomiast normalnie optycznie te szkła są super...
Co jest mydłowate...? Zeiss? Ktróóóóóryyyy - pokaż mi Zeissa który jest mydłowaty na pełnej dziurze.. miałeś kiedyś te szkła w rękach? Bo udowadniasz że nie ;) ja miałem 21/2.8, 35/2, 50/1.4, 50/2, 85/1.4, 100/2 jeśli o ZF chodzi i żaden nie był mydłowaty - jedynie jedna sztuka 21/2.8 była walnięta ale to jest inna historia... natomiast normalnie optycznie te szkła są super...
Ja stwierdzam tylko po tych linkach z testów na photozone.de
Tutaj kolejne sampelki z tego szkła : http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11457&p=0
Bo taka jest filozofia tej marki - od dawien dawna taka była i jest kontynuowana - Zeiss nie robi jakiś szkieł do sportu.
a co ma sport do rzeczy?
Równie dobrze można się rozwodzić nad tym dlaczego taki inny gigant jak Leica nie wsadza do systemu M autofocusa a przecież to chyba "legenda reportażu" w końcu, gdzie AF mógłby się przydać... ;)
tylko, że większość dalmierzy nie ma AF, wyjątkiem był contax, natomiast większość obecnie produkowanych szkieł do DSLR/SLR ma już AF, a zeiss wciąż nie ma... więc hasło, że to filozofia marki, jakoś do mnie nie przemawia...
ja tylko wiem że nowa 85G jest cienka i tyle - ma CA takie że wolę dobrego optycznie manuala niż kijowe szkło z AF'em które jest wg mnie nieużywalne optycznie - nie ta jakość, nie te pieniądze - takich rzeczy to można się spodziewać po tanim Samyangu a nie po drogim pro nikkorze ;)
co poza CA jest takim problemem w tej nowej 85'ce? bo to, że CA to problem, to ok, ale czy coś jeszcze?
Poza tym (na pełnej dziurze) są mydłowate oprócz 100/2 który jest generalnie szkłem makro.
nie jest szklem makro, to tylko przprojektowane szklo ktore dawniej od metra ostrzylo. kazde szklo(oprocz "prawdziwych apo" ktore mozna znalezc wlasnie u zeissa i leici) ma w jakims stopniu widoczne loCA. z tym ze ten nikkor pod tym wzgledem jest spalony i w pewnych sytuacjach(a sytuacja nie poprawia sie prawie w ogole z przymykaniem) staje sie bezuzyteczny w portretach ze wzgledu na wlasnie zmiany barw w stroju czy bokeh. niczym nie wyroznia sie na tle pozostalych 85tek w pozytywnym sensie na tyle zeby je przewyzszac a co gorsza te loCA sa nie do zaakceptowania dla mnie...canon, samyang, zeiss, sony/minolta/zeiss potrafia zrobic lepsze optycznie szkla i trzeba sie z tym pogodzic albo spedzac od czasu do czasu godziny w psie lub modyfikowac sesje pod szklo:D
raider - co do testow na photozone one sie sa obiektywne bo niemieckie, sporo dyskusji o ich metodycy znajdziesz zwlaszcza ze oni testuja szkla ktore sa skorygowane na nieskonczonosc z niewielkich odleglosci jak i te ktore sa skorygowane na male z malych itp itd ale nie o tym mowa w kazdym razie testy testami a wiele szkiel wypada w realu lepiej/gorzej
Mariusz888
07-09-2010, 23:22
co poza CA jest takim problemem w tej nowej 85'ce? bo to, że CA to problem, to ok, ale czy coś jeszcze?
Na resztę już nawet nie trzeba patrzeć bo to CA jest tak potężne że szkło samo w sobie jest słabe - jakby to CA zostało na poziomie starej 85/1.$ nikona to nowa 85 by była może nawet powinno się powiedzieć - super - ale zwalili totalnie CA i to będzie wyłazić na większości zdjęć niestety... takiej wtopy z CA jak w tym szkle to chyba jeszcze nie widziałem w żadnym nowym lub nawet w miarę nowym szkle...
karabud - dokładnie... :)
Na resztę już nawet nie trzeba patrzeć bo to CA jest tak potężne że szkło samo w sobie jest słabe - jakby to CA zostało na poziomie starej 85/1.$ nikona to nowa 85 by była może nawet powinno się powiedzieć - super - ale zwalili totalnie CA i to będzie wyłazić na większości zdjęć niestety... takiej wtopy z CA jak w tym szkle to chyba jeszcze nie widziałem w żadnym nowym lub nawet w miarę nowym szkle...
karabud - dokładnie... :)
no to tak jak myślałem, poza CA nic nie umiecie mu zarzucić:)
Mariusz888
07-09-2010, 23:38
Problem w tym że to CA jest tak straszne że dla mnie ten obiektyw nadaje się tylko na półkę a nie do torby foto żeby tego używać ;) nie wiem jak będzie z ostrością bo wszyscy mówią że jest lepsza jak w starym a jeszcze nikt nie zapodał przykładu który by to obrazował jakoś super ;) tak samo można się przyczepić że wykonanie będzie gorsze jak w starym ale to "odeszło i nie wróci" - taka moda teraz - ot jakby poszukać to było by co wytknąć ;) dla mnie super szkło by było gdyby CA zostało na poziomie starej wersji - obecna jest żałosna...
no to tak jak myślałem, poza CA nic nie umiecie mu zarzucić:)
ale co to za pytanie?
co mozna zarzucac jakiekolwiek wspolczesnej 85tce? wszystkie sa bdb poza tym nikkorem ze wzgledu na ca, zreszta obrazek mi sie podoba, bokeh ma ladny ale to ca dyskwalifikuje to szklo z uzytku mz;
tymbardziej ze loCA znika z domykaniem i czesto wystepuje tylko z bliska i znika wraz z domykaniem przyslony niemalze calkowicie a tu na f/2.8 wciaz ma poziom ktory okreslilbym jako bardzo wysoki
zreszta my nie staramy sie po szkle jechac co probojesz zarzucic a realnie ocenic jego mozliwosci i zamaist wybic sie w ktorymkolwiek parametrze to jednak konkurencja jest mz na wyzszym poziomie ze wzgledu na brak ewidentych wad w innych systemach takich jak to loCA; gdyby takie mial np Samyang to zostalby zmasakrowany i by to poprawili ;)
no to tak jak myślałem, poza CA nic nie umiecie mu zarzucić:)
Po pierwsze nie mamy dział.
Znasz to?
premierę 85'ki uznano za otwarcie się niebios. potem wszystkim mina zrzedła, po wyskoczyły duże CA i wszyscy zaczęli twierdzić, że ten obiekty jest pod każdym jednym względem shitem. ale:
1. ma AFS'a - co prawda może szybszy nie jest, ale super przeostrza, co przy minimalnej GO jest dość istotne
2. ma Nano - więc praca pod słońce znacznie lepsza
3. ostrość na pełnej dziurze poprawiona, a przecież nie było źle w wersji poprzedniej
4. cena na premierze bardzo wysoka, ale za miesiąc lub dwa cena mocno spadnie... poza tym cena to czynnik mocno subiektywny, dla jednego drogo, dla innego tanio
i dochodzimy do łyżki dziegciu czyli:
5. CA - jest bardzo duża, większa niż u konkurencji/poprzedników.
Ale podsumowując obiektyw ma wiele plusów, cena i tak spadnie i jedna (spora) wada. dlatego sądzę, że przy cenie jaką wkrótce osiągniemy, czyli wg mnie okolice dotychczasowej AFD, nowa 85'ka nie jest jakąś totalną klapą...
Jeśli nie jest wyraźnie lepsza (a AC z nawiązką niweluje zalety w postaci lepszego AF) to czemu właściwie mamy się cieszyć?
Nie lepiej kupić starą i nie mieć problemu z AC?
Prosze kh29228 nie pisz w imieniu innych ludzi niz siebie ;)
to Twoje zdanie, moim zdaniem klapa, jakby CA byly akceptowalne szklo bylo by bdb, jednak tak nie jest a szkoda bo konkurencja starac sie nie musi i Sigma tania nie bedzie jak optycznie okaze sie zblizona bez tak duzych loCA i problemy z af beda rzadsze oraz co najwazniejsze bedzie dawala przyjemny obrazek bez ewidentych wad dlatego czekam na to co wypuszcza....
Mariusz888
08-09-2010, 00:02
Oczywiście że ma wiele plusów - tego nikt tutaj nie kwestionuje - tyle że dla mnie tak jak napisał karabud - to szkło jest praktycznie nieużywalne ze względu na CA - jest przepotężna i walka z nią będzie mega zmorą - będzie trzeba kombinować już "nie jak zrobić ciekawe foto" tylko "jak je zrobić żeby CA nie wyszła bo później cały wieczór będziemy ją z 1 foto usuwać..." - i o to się tutaj wszystkim rozchodzi ;) szkło tak jak mówię - gdyby miało CA na poziomie starego - ok - było by wręcz można napisać świetne, może nawet najlepsze na rynku, praktycznie idealne - a tak... mimo wielu plusów, ma taki minus który niszczy je lotem koszącym :roll:
potem wszystkim mina zrzedła, po wyskoczyły duże CA i wszyscy zaczęli twierdzić, że ten obiekty jest pod każdym jednym względem shitem
no ale się uparłeś.
a do tego to wcale nie jest prawda co piszesz. chyba każdy przyznał już że obiektyw b.dobry(jeżeli chodzi o inne parametry niż CA) ALE aberracja chromatyczna jest zbyt duża i zbyt upierdliwa.
więc wcale nie pod każdym jedynym względem.
amen
;)
Prosze kh29228 nie pisz w imieniu innych ludzi niz siebie ;)
to Twoje zdanie,
to chyba oczywiste, że przedstawiam moje zdanie...:)
no ale się uparłeś.
a do tego to wcale nie jest prawda co piszesz. chyba każdy przyznał już że obiektyw b.dobry(jeżeli chodzi o inne parametry niż CA) ALE aberracja chromatyczna jest zbyt duża i zbyt upierdliwa.
więc wcale nie pod każdym jedynym względem.
amen
;)
nie zgadzam się, bo przynajmniej na tym forum, większość osób krytykuje to szkło
Oczywiście że ma wiele plusów - tego nikt tutaj nie kwestionuje - tyle że dla mnie tak jak napisał karabud - to szkło jest praktycznie nieużywalne ze względu na CA - jest przepotężna i walka z nią będzie mega zmorą - będzie trzeba kombinować już "nie jak zrobić ciekawe foto" tylko "jak je zrobić żeby CA nie wyszła bo później cały wieczór będziemy ją z 1 foto usuwać..." - i o to się tutaj wszystkim rozchodzi ;) szkło tak jak mówię - gdyby miało CA na poziomie starego - ok - było by wręcz można napisać świetne, może nawet najlepsze na rynku, praktycznie idealne - a tak... mimo wielu plusów, ma taki minus który niszczy je lotem koszącym :roll:
kurcze, ewidentnie się nie rozumiemy:) ja nie jestem pracownikiem, akcjonariuszem ani nikim powiązanym z nikon corp, żeby za wszelką cenę wychwalać ich nowy produkt. nikon wypuścił coś nowego, pod jednymi względami lepszego, pod innymi gorszego od poprzednika. ale drażni mnie takie jednoznaczne stwierdzanie, że nowy obiektyw jest do dupy, bo ma duże CA... dla niektórych ten obiektyw jest zbawieniem, nawet z meeeega CA
Mariusz888
08-09-2010, 00:31
bo przynajmniej na tym forum, większość osób krytykuje to szkło
Krytykują głównie CA - a nie całe szkło...
kurcze, ewidentnie się nie rozumiemy:)
No widzę ;) ja nie piszę że szkło jest do dupy jako takie - jest do dupy bo zrąbali CA i to totalnie - to że cała reszta jest spoko i poprawiona i w ogóle - schodzi niestety na dalszy plan... jeśli to szkło tak koloruje wszystko co tylko napotka to już widzę np na ślubie styk jasna koszula/ ciemny garnitur młodego albo suknia młodej kontra ciemne tło itd - będzie jedna wielka masakra - i tak samo w każdej innej dziedzinie fotografii.
Niestety Nikon na własne życzenie 1 ale potężną wadą uwalił na prawdę udane pod innymi względami szkło...
pytanko, czy może ktoś udostępnić nefa, gdzie jego zdaniem CA jest niekorygowalna?
A jak chcesz korygować CA która nie jest zależna od położenia na płaszczyźnie kadru (czyli stała), tylko od odległości każdego pojedynczego obiektu od płaszczyzny ostrości?
I nie pisz proszę, że można zdjąć z obrazu magentę i zieleń, bo nie po to wydaje się 6k zł na szkło, żeby przepuszczać zdjęcia przez maszynkę do mięsa.
Mariusz888
08-09-2010, 00:41
Wg mnie to prawie wszędzie ;) korygować można niewielkie CA ale w miarę lecące w 1 kolor - czegoś o nasileniu takim:
no super,
ostry, dobrze pracuje pod światło itp itd
ale takiej aberracji to się nie spodziewałem, przegięcie.
aż sobie to cudo tutaj wkleje :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img688/8190/37886nik85ca.jpg)
świetny obiektyw... do czarno białej fotografii :P
To jest się na spalonej pozycji - CA widać dosłownie prawie na każdym foto - nawet weźmy optyczne żeby daleko nie szukać - po za tym już w tej sprawie wypowiedziano się tutaj:
no to jesteś pierwszy;) bo mnie się nie udało:(:(
kh29228 - ja nie twierdzę że jesteś powiązany z N - ale może po prostu tak się nakręciłeś na to szkło jak "głuchy na rozgwiazdę" i patrzysz przez różowe okulary (chociaż różowe to zapewnia to szkiełko :D ) - a jak mówią "miłość jest ślepa" ;) chcesz to kup - przecież nikt nie broni ;)
A
I nie pisz proszę, że można zdjąć z obrazu magentę i zieleń, bo nie po to wydaje się 6k zł na szkło, żeby przepuszczać zdjęcia przez maszynkę do mięsa.
Dokładnie - a w dodatku zdjęcie magenty i zieleni w jednym miejscu oznacza później automatyczne jej zdjęcie w innym - czyli co? Nawet proste foto muszę łączyć z 2 warstw z akrobacjami żeby mieć NORMALNE foto? ;)
podeślijcie nefa, zamiast mówić, jak mam CA korygować:)
Mariusz888 pisałem wcześniej, że nie mam i nie miałem zamiaru sprzedawać mojego AFD:)
pytanko, czy może ktoś udostępnić nefa, gdzie jego zdaniem CA jest niekorygowalna?http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2059631&postcount=329
Pozwoliłem sobie zedytować, zajęło to minutę: dwa kliknięcia w Capture nx - najpierw ekspozycja -0.3, a potem axial color aberration adjustment na 70%
http://img251.imageshack.us/img251/5927/tdx15002.jpg
Przypadek w sumie ekstremalny - mocne przepalenie w ostrym słońcu.
Bartek - NinoVeron
08-09-2010, 02:33
jak dobrze, że Optyczni nie zrobili testu poprzedniej wersji (N85/1,4D)
bo pewnie nikt z forumowiczów by go nie kupił :)
a tak - "stara" 85 albo była podstawowym szkłem (wielu na forum pisało, że mają ją chyba przyspawaną do puszki - bo jest tak świetna, że się z nią nie rozstają) albo była niespełnionym marzeniem :)
jeśli już się ktoś o coś czepiał starej 85-tki to o:
1) brak AF-Sa (najczęstsze lamenty)
2) celność AFa
3) rozdzielczość na bokach
4) praca pod słońce
5) nakręcany tulipan
wszystkie z tych wcześniejszych "niedociągnięć" zostały poprawione
a lament jest 100% większy bo ktoś zrobił dokładne testy :D
mamy na forum długi post o "starej i wspaniałej" 85-tce
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137581
Popatrzcie tam w pierwszym poście Mosada na kropy 100%
dupne aberacje jak widać były i są
ale - najważniejszy jest generowany obrazek - a ten wielu z Was zachwycał
dla wielu krzykaczy mam propozycję aby zobaczyli ten test porównawczy
Nikkora 85/1,4D z 85/1,8D
http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272&page=1
i koniecznie przejdźcie do akapitu - Chromatic Aberration :)
poprzednia wersja na f/1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.nikonjin.com/images/85mmreview/ca-14.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.nikonjin.com/images/85mmreview/ca-18.JPG)
polecam też zobaczyć test N85/1,4D na photozone http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/220-nikkor-af-85mm-f14d-review--test-report?start=1
na dole są "wodne" sample
czy obecna wersja jest aż tak tragiczna przy poprzednich????
a cena wersji G i tak pewnie w ciągu 3 m-cy spadnie na 4999 zł :)
wojtek87
08-09-2010, 06:56
ja tam jestem ciekaw jak wypadnie w konfrontacji z Sigmą 85 :P co do AC... no jest i tyle, 35 1.8 tez abberuje, 50 HSM też, a jakos da sie nimi focić.
tylko ze sigma jest na papierze a nikkor w realu...
Bartos, tylko że te fioletowe obwódki wokół gałązek pod słońce to NIE jest to samo, co filoetowo-zielone malowanki na zdjęciach tablic na optycznych.
Raider - nie każdy musi mieć ochotę dokupować nowy program i ślęczeć nad każdym zdjęciem.
I jeszcze inna sprawa, nie wiem czy ktoś poruszał: ciekaw jestem, jak te szkła by się zachowywały na filmie (nie miałem okazji testować starej 85 na filmie, miałem ją w rękach dopiero na cyfrze, nie zachwyciła...)
Choć przyznaję, że normalne zdjęcia, całe kadry, normalnie oglądane, a nie z lupą, nie wyglądają tak tragicznie jak tablice w teście :-)
Pozwoliłem sobie zedytować, zajęło to minutę: dwa kliknięcia w Capture nx - najpierw ekspozycja -0.3, a potem axial color aberration adjustment na 70%
http://img251.imageshack.us/img251/5927/tdx15002.jpg
Przypadek w sumie ekstremalny - mocne przepalenie w ostrym słońcu.
wg mnie po obróbce wokół kropel nadal jest mocno nieciekawie
(...) 50 HSM też, a jakos da sie nimi focić.
no weź nie porównuj - to nie ta liga
moja ma praktycznie nieistotną (z punktu widzenia odbioru zdjęcia) aberrację od pełnej dziury
poza tym tu masz bezpośrednią zależność zjawiska od odległości obiektu a do tego aberracja jest już bardzo widoczna praktycznie na skraju głębi ostrości :/
Pozwoliłem sobie zedytować, zajęło to minutę: dwa kliknięcia w Capture nx - najpierw ekspozycja -0.3, a potem axial color aberration adjustment na 70%
http://img251.imageshack.us/img251/5927/tdx15002.jpg
Przypadek w sumie ekstremalny - mocne przepalenie w ostrym słońcu.
Owszem, przypadek ekstrim, ale się zdarza;),
niestety, ale woda dalej jest różowa:(, choć kropelki się poprawiły.
Miałem nową 85-kę G przez kilka dni. Zrobiłem nią kilkaset zdjęć (głównie związanych ze ślubem - kościół, plener, wesele). Patrzę na te swoje zdjęcia i jestem załamany... NIE WIDZĘ na żadnym zdjęciu aberacji podłużnej czy innej longitualnej (jak ktoś bzdurnie to określa). Polecam zrobić każdemu tak: zabrać ten obiektyw OSOBIŚCIE do ręki i zrobić nim zdjęcia.
I niech to będą portrety! Przecież to szkło powstało w tym celu! Jak ktoś ma ochotę na fotografowanie tablic testowych, to powinien dać się gdzieś zamknąć...
Pozdrawiam wszystkich, łącznie z tymi, którzy nawet nie myślą o zakupie tego rodzaju szkła, a tylko lubią pokrzyczeć...
Kuba
zobaczcie sobie wykresy aberracji tak chwalonego 14-24 i 24-70/f2,8.
Mariusz888
08-09-2010, 09:48
zobaczcie sobie wykresy aberracji tak chwalonego 14-24 i 24-70/f2,8.
Nie rozumiem trochę co to ma do 85....? Po za tym mam oba szkła i wcale nie mają problemów z CA - nawet 14-24 mimo tak szerokiego kąta... więc choćby wykres był nie wiem jaki to ja te szkła znam i mogę coś o nich powiedzieć nie tylko na podstawie akurat testów z netu - jeśli o ten przypadek chodzi ;)
Liczba malkontentów na metr kwadratowy w tym wątku jest znaczna :) Przejrzałem sobie właśnie analogiczny wątek na forum dpreview, gdzie na podstawie tego samego testu (optyczne - lenstip) opinie są dobre dla obiektywu i uważa się że jest trochę lepszy niż poprzednia wersja i odpowiednik Zeissa.
Sendilkelm
08-09-2010, 10:26
Nie rozumiem trochę co to ma do 85....? Po za tym mam oba szkła i wcale nie mają problemów z CA - nawet 14-24 mimo tak szerokiego kąta... więc choćby wykres był nie wiem jaki to ja te szkła znam i mogę coś o nich powiedzieć nie tylko na podstawie akurat testów z netu - jeśli o ten przypadek chodzi ;)
Tak czytam Twoje posty i mam jedno pytanie :) Czemu jeśli ktoś pokazuje testy obiektywów z aberracjami, które posiadasz kwitujesz zdaniami:
- "ten mam i wcale takich AC nie widzę"
- "a miałeś kiedyś zeiss'a w ręku? Nie, ja mam/miałem i nie ma takich CA"
A jak przychodzi do nowej 85, to piszesz: "przecież na testach widać". A ja zapytam, a masz/miałeś osobiście? Ja mam i takich nie widzę. :)
Oczywiście nie mam, ale naprawdę ludziska poczekajcie aż więcej egzemplarzy będzie dostępnych w Waszych rękach, bo teraz to nie ma sensu się kłócić o kilka zdjęć zrobionych. Pożyczycie, zrobicie swoje testy to sobie porozmawiacie.
Niech każdy przejrzy sobie testy, wyciągnie własne wnioski i nie kupuje tego, jeśli mu to nie odpowiada. Za 5 lat 90% ludzi mających 85mm 1.4 będzie pewnie miało N85 1.4 AF-S, a nie N85 1.4D i będzie chwaliło :)
Nie rozumiem trochę co to ma do 85....? Po za tym mam oba szkła i wcale nie mają problemów z CA - nawet 14-24 mimo tak szerokiego kąta... więc choćby wykres był nie wiem jaki to ja te szkła znam i mogę coś o nich powiedzieć nie tylko na podstawie akurat testów z netu - jeśli o ten przypadek chodzi ;)
:)
Masakra...
A 85G obsmarowujesz na podstawie testów... Pisanie i marudzenie dla samego pisania i marudzenia.
Mariusz888
08-09-2010, 11:17
Czemu jeśli ktoś pokazuje testy obiektywów z aberracjami, które posiadasz kwitujesz zdaniami:
- "ten mam i wcale takich AC nie widzę"
- "a miałeś kiedyś zeiss'a w ręku? Nie, ja mam/miałem i nie ma takich CA"
Bo te szkła znam "z życia" - na razie 85G oceniam tak jak 99% tutaj na podstawie tego co jest w necie - ale nic się nie bój - nie omieszkam się tym szkłem pobawić osobiście...
Pisanie i marudzenie dla samego pisania i marudzenia.
OK - ja już nie zabieram głosu w tym wątku bo widzę że tutaj TWANPN (Towarzystwo Wzajemniej Adoracji Nowych Produktów Nikona), a mnie się na prawdę nie chce walczyć z wiatrakami... napiszę 100x - niech każdy kupi co uważa za słuszne...
Sendilkelm
08-09-2010, 11:22
napiszę 100x - niech każdy kupi co uważa za słuszne...
Napisz na kartce, zrób zdjęcie i wrzuć na forum :)
Mariusz888
08-09-2010, 11:24
Tam chodzi o "setny raz" a nie " sto razy" ;)
nathaniel
08-09-2010, 11:27
Dla mnie jedyną wadą tego obiektywu jest jego cena.
Sendilkelm
08-09-2010, 11:27
Tam chodzi o "setny raz" a nie " sto razy" ;)
:( szkoda :)
EDIT:
Dla mnie jedyną wadą tego obiektywu jest jego cena.
I to jest najlepsza odpowiedź :) Gdyby kosztował 2000 zł to i AC byłyby do przyjęcia ;p
Ja podchodzę do tematu aberracji tak. Nie cierpię ich, wolałbym, by ich nie było, ale póki co, nie mam w systemie Nikona alternatywy za bardzo. Do tego aberracje widać w praktyce na części zdjęć *portretowych*, a nawet jeżeli są, to znów na części wcale nie przeszkadzają. Odsetek zdjęć, które odrzucimy z powodu aberracji będzie jakiś, ale czy tak duży? Ja sporo zdjęć i tak robię z myślą o cz/b - zatem kolejne osłabienie tej wady. Czy duże AC przesądzają o nieużyteczności obiektywu? Chyba to indywidualna kwestia. Niestety manualna 85/1.4 jest dla mnie mało praktyczna, więc Zeiss i Samyang odpada. Zostaje czekanie na Sigmę, by mieć jakieś porównanie. Patrząc na zdjęcia, myślę, że będzie identycznie jak z 85/1.4 D - po prostu nie będzie tej wady widać za często i nadal zdjęcia będą zachwycać. A to, że uczymy się jak korzystać z zalet sprzętu, a omijać jego wady, to dość naturalne dla wielu. Czy kupię? Nie. Za mało zdjęć robię, by zalety nowego modelu miały dla mnie znaczenie. Ale gdybym się decydował teraz, a cena nie była zbyt odbiegająca od poprzedniej wersji - pewnie kupiłbym już wersję z AF-S. Przy f/1.4-f/2.0 ostrość ucieka z celu z każdym poruszeniem ciała i ciężko mieć zaufanie do silniczka w korpusie.
Co ciekawe, w wersji D wydaje mi się, że aberracje sporo malały z domykaniem przysłony, może w G sytuacja wygląda trochę inaczej - czas pokaże. Ja bardzo żałuję, że ta wada nie została lepiej skorygowana, nawet kosztem 20% wzrostu ceny. Możliwe jednak, że wzrost ceny musiałby być rzędu 40% by produkcja była opłacalna, ze względu na zmniejszony popyt w takim przypadku. Jestem ciekaw czy pod marką Voigtlander nie pokaże się wkrótce taki obiektyw - Cosina często ładnie koryguje aberracje w swoich szkłach. Tylko nawet jeżeli, to znów będzie to manual. :/ Zatem pozostaje uzbroić się w cierpliwość i porównać Nikkora z Sigmą. Obrazek, plastykę, bokeh, aberracje, AF, kontrast, ostrość - jestem niezmiernie ciekaw tego pojedynku.
Rzeczywiście skoro stary miał CA(raczej korygowalna) a nowy tez ma CA(raczej nie korygowalna) to nazlezy sie zachwycac.... ;) w kazdym razie wiadomo to nie wyjdzie na kazdym zdjeciu, ale od tego to szklo kosztuje 6 tys i jest powiedzmy profesjonalne zeby sie nie martwic o to ze w pewnych warunkach bedzie totalna masakra niekorygowalna w zaden standardowy sposob. Moim zdaniem to przekresla szklo jako profesjonalne bo to ewidenta wada. Kazdy moze pokazaywac ze inne szkla maja wyzsze CA na slupkach bo ten nowy nikkor ma ogromne loCA ktorego sie nie mierzy i stad slupki ma nizsze ale loCA jest najwieksze jakie widzialem kiedykolwiek....taka polityka firmy z tego co widze to oszczedzili na produkcji i materialach zeby wiecej zarobic:(
z forum dpreview "Re: full 85/1.4g review from lenstip.com/optyczne.pl NEW [SIMILAR]
pandalee - 2 hours ago
agree , I dont trust some sweedish review blindedly, either. "
hehe.. polskie, szwedzkie co za różnica dla jankesa
Znajomy Canoniarz powiedział mi, że w 85L zdjęcie tablic w zakresie 1.2-2.8 wygląda tak samo, tylko że nikt jeszcze nie wpadł na pomysł pokazania tego w necie i nikt się tym nie podnieca :-D
Nieco się uspokoiłem, pozostaje mi poczekać, aż dorwę jakąś sztukę 85G i porównam z 85D osobiście. Na razie dla mnie temat jest zawieszony. W międzyczasie mogę przetestować pod tym kątem 135/2D DC... tylko w sumie nie wiem po co, skoro zdjęcia z niego wychodzą super i żadna 85mm mu nie podskoczy i tak :-D Ale może komuś się przyda...
Znajomy Canoniarz powiedział mi, że w 85L zdjęcie tablic w zakresie 1.2-2.8 wygląda tak samo, tylko że nikt jeszcze nie wpadł na pomysł pokazania tego w necie i nikt się tym nie podnieca :-D
Nie jest, kady jasny obiektyw ma loCA tak jak i CA. Tu chodzi o ilosc, ktora w tym Nikonie bije rekordy jak rowniez to ze na f/2.8 pewnie jest wyzsza niz na 1.2 w C....w wiekoszsci szkiel o jasnosci 1.4 na 2.8 nie ma tego zjawiska a tu wciaz jest spore.
mibartek
08-09-2010, 17:33
Znajomy Canoniarz powiedział mi, że w 85L zdjęcie tablic w zakresie 1.2-2.8 wygląda tak samo
Nie jest, kady jasny obiektyw ma loCA tak jak i CA. Tu chodzi o ilosc, ktora w tym Nikonie bije rekordy jak rowniez to ze na f/2.8 pewnie jest wyzsza niz na 1.2 w C....w wiekoszsci szkiel o jasnosci 1.4 na 2.8 nie ma tego zjawiska a tu wciaz jest spore.
znajomy miał na Canonie 85L I i II. Mówi, że jedynka aberrowała dużo bardziej niż wersja II, a ta też nieźle potrafi zaświecić ;-)
tutaj 85 L II, na którą to wiele użytkowników Canona wymieniło ver I właśnie ze względu na mniejsze CA :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/8175/85liicasmall.jpg)
No, zafarb jest... szkoda że tablica inna, bo mniej widać, ale podejrzewam, że faktycznie porównywalne.
pioter m
08-09-2010, 19:35
Optyczni do testu ostrosci canona 85/1.2 uzyli tej samej tablicy. Mozna sobie porownac poziom tej aberracji. U canona zaniebieszczenie jest spore, ale duzo mniej rozu i zieleni. Fluoryt zrobil swoje.
Konstrukcja nikona wydaje sie byc udana, jednakze pozalowano szkla apochromatycznego. Stad efekt.
No ale o 2kpln canon jest drozszy...
Na samplach tego zbyt mocno nie widac, ale tez nie ma po temu warunkow. Sceny sa jasne i malo kontrastowe.
50/1.4g tez ma sporo zieleni, ale najdziwniejsze jest to, ze na samplach z d200 jest wiecej syfu, niz z d3x. Ktos nie wylaczyl odsyfiacza, czy moze ten sam sie wlacza w d3x?
No tak, się bardzo zdziwiłem, że to szkło nie ma ED, 24/1.4 ma...
Mariusz888
08-09-2010, 21:51
Canon musi być droższy chociażby dlatego że jest f1.2 ;)
ale najdziwniejsze jest to, ze na samplach z d200 jest wiecej syfu, niz z d3x. Ktos nie wylaczyl odsyfiacza, czy moze ten sam sie wlacza w d3x?
w d3x nie ma trzepaczki.
mibartek
09-09-2010, 09:24
w d3x nie ma trzepaczki.
albo mam zwidy albo widziałem tego posta już wczoraj wieczorem ?
aż się boję o siebie :-P
albo mam zwidy albo widziałem tego posta już wczoraj wieczorem ?
aż się boję o siebie :-P
Ja też mam takie wrażenie. Może w Małopolsce po prostu położyli szybsze łącza ?? ;)
nie ma trzepaczki, ale przenosi w czasie:),
był wczoraj, ale bez cytatu;)
mibartek
09-09-2010, 09:44
nie ma trzepaczki, ale przenosi w czasie:),
był wczoraj, ale bez cytatu;)
ufff ;-)
żeby za bardzo nie zbaczać z tematu - macie jakieś przypuszczenia co do ceny starej 85tki po tej jakże wspaniałej premierze ? ;-) napaliłem się strasznie, że jak wyjdzie 85G + Sigma za niedługo to moje wymarzone jeszcze za analoga 85/1.4D trafi do torby.
Sendilkelm
09-09-2010, 10:01
ufff ;-)
żeby za bardzo nie zbaczać z tematu - macie jakieś przypuszczenia co do ceny starej 85tki po tej jakże wspaniałej premierze ? ;-) napaliłem się strasznie, że jak wyjdzie 85G + Sigma za niedługo to moje wymarzone jeszcze za analoga 85/1.4D trafi do torby.
Ja podejrzewam, że poniżej 3199 zł to nie spadnie, a taka cena pewnie będzie dopiero pod koniec roku lub na początku 2011.
mibartek
09-09-2010, 10:09
Ja podejrzewam, że poniżej 3199 zł to nie spadnie, a taka cena pewnie będzie dopiero pod koniec roku lub na początku 2011.
3200 teraz na naszej giełdzie była. to może jednak coś spadnie jeszcze. chyba, że mówisz o nowej (na co w sumie końcówka 99 wskazuje) to wtedy trzymam kciuki żebyś rację miał ;-)
jak na razie to starej 85 nikt dosłownie nie ma. wiem bo właśnie próbowałem zamówić.
jak na razie to starej 85 nikt dosłownie nie ma. wiem bo właśnie próbowałem zamówić.
Produkcja tego szkła prawdopodobnie jest 2x droższa niż nowego modelu więc kupuj kto żyw bo niebawem nie będzie ;-)
tak chciałem zrobić, ale ciężko jest:-)
tgollob_jamessuchar
09-09-2010, 12:25
tak chciałem zrobić, ale ciężko jest:-)
no to ciekawe bo pytałem w ABFOTO i jest normalnie dostępny (czekam na Sigmę i w momencie, gdy będzie nowy model Nikkora decyduję który wziąć) :)
no to albo nie ktoś wprowadził w błąd albo pytałeś wcześniej. namierzyłem gdzie indziej więc chyba już mam:-) a nowy jest we wrocławiu po 5770. chora cena kurde. ponad 1900 dołków po aktualnym kursie.
Sendilkelm
09-09-2010, 12:40
3200 teraz na naszej giełdzie była. to może jednak coś spadnie jeszcze. chyba, że mówisz o nowej (na co w sumie końcówka 99 wskazuje) to wtedy trzymam kciuki żebyś rację miał ;-)
Tak pisałem o nowej :) Ja na używane akurat nie patrzę, może stąd dla mnie to naturalne.
mibartek
09-09-2010, 12:59
http://allegro.pl/e-oko-nikkor-85-1-4-d-if-nowy-f-vat-od-reki-w-wa-i1222062490.html
napisane, że od ręki (stara 85tka)
skrzynka97
10-09-2010, 10:02
Sigma w sprzedaży w październiku ale tu jest napisane, że z mocowaniem do lustrzanek Canon.
http://optyczne.pl/3277-nowo%C5%9B%C4%87-Nowe_obiektywy_Sigma_wchoz%C4%85_na_rynek.html
Zorro1212
10-09-2010, 12:38
Wylamie sie i i powiem ze jak na razie ta nowa 85 nic nie pokazuje(licze ze moze ktos kupi i solidnie przetestuje ja)bo lepszy Af i powloki Nano to troche za malo aby tak sie zachwycac.Dla ludzi ktorzy potrzebuja szybkiego AF jest on moze wart kupna ale ja osobiscie uwazam ze w optyce nie dokonala sie w ostatnich 30 latach zadna rewolucja i stara manualna 85 AIs spokojnie jest w stanie mu dorownac optycznie a moze jak i bylo z wersja 85 Af D jest w stanie byc ostrzejsza i oferowac ladniejszy Bokeh.
sample Sigmy - nic nie powiem ;)
http://optyczne.pl/3278-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_85_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html
a ja powiem - aberacje na małych otworach przysłony widać gołym okiem... nie wiem czego się spodziewaliście ;)
andrzej_suse10
10-09-2010, 13:48
Na małych otworach spodziewaliśmy się zerowych aberacji, bo na małych otwoach zwykle nawet najgorsze kity nie abberują. Spodziewaliśmy się że aberracje na dużych otworach będą na akceptowalnym poziomie.
czy tylko ja nie mogę otworzyć tych fotek ze strony sigmy?
czy tylko ja nie mogę otworzyć tych fotek ze strony sigmy?
kliknij i usuń dwa podkreślniki przed Sigma w nazwie pliku.
Na małych otworach spodziewaliśmy się zerowych aberacji, bo na małych otwoach zwykle nawet najgorsze kity nie abberują. Spodziewaliśmy się że aberracje na dużych otworach będą na akceptowalnym poziomie.
który to kit - nie musi być nawet najgorszy - ma przy 85mm światło 1.4 bo chyba mnie coś ominęło...?
andrzej_suse10
10-09-2010, 15:25
A który to obiektyw ze światłem 1.4 abberuje na małych otworach? bo chyba mnie coś ominęło :)
Na małych otworach spodziewaliśmy się zerowych aberacji, bo na małych otwoach zwykle nawet najgorsze kity nie abberują. Spodziewaliśmy się że aberracje na dużych otworach będą na akceptowalnym poziomie.
Zaraz zaraz, czy w swoich modłach ktoś wspominał PRZED wypuszczeniem tego szkiełka, że LoCA ma być mała? Miał obiektyw z silnikiem, o świetle 1.4 i tyle. Nikon dał to, czego oczekiwał rynek.
o Matko Boska, świat się wali... Sigma też ma mega CA, nie tylko nikon... :D
A który to obiektyw ze światłem 1.4 abberuje na małych otworach? bo chyba mnie coś ominęło :)
Nie wiem po co to pytanie i jak ma się ono do zadanego przeze mnie ale odpowiem krótko - każdy.
mibartek
10-09-2010, 17:25
A który to obiektyw ze światłem 1.4 abberuje na małych otworach? bo chyba mnie coś ominęło :)
Nie wiem po co to pytanie i jak ma się ono do zadanego przeze mnie ale odpowiem krótko - każdy.
to chyba chodzi o to, że :
duże otwory - F1,4, F1,8
małe otwory - F8 np
więc małe otwory -> po przymknięciu -> małe aberracje ;-)
no ja wiem co oznaczają małe i duże otwory :)
ni za tym, ni po tym nadal nie wiem jak to ma się do mojego zapytania o szkła kitowe a odpowiedź jest cały czas taka sama...
mibartek
10-09-2010, 17:39
no ja wiem co oznaczają małe i duże otwory :)
i dalej uważasz, że przy małych otworach każdy obiektyw ze światłem 1,4 aberruje ?
a z obiektywem kitowych to chodziło chyba o to, że jak na kicie ustawisz np F8 to nie aberruje i o to, że nie tego się oczekuje po szle F1,4 żeby po przymknięciu do F8 nie aberrował bo tak to nawet właśnie kit potrafi
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.