Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED oficjalnie
no i już jest
http://www.dpreview.com/news/1002/10020902nikon16mm35mm.asp
mibartek
09-02-2010, 08:56
no wygląda super :-D
ciekawe jaka będzie cena u nas
no wygląda super :-D
ciekawe jaka będzie cena u nas
Na starcie może być delikatnie powyżej 4k pln a potem jak nie będzie zawirowań walutowych to w granicach 3,5-4k pln. To oczywiście ceny z dystrybucji EU.
Na Fotopolisie (http://fotopolis.pl/index.php?n=10378) piszą:
(..)W materiałach udostępnionych przez Nikona możemy dodatkowo wyczytać, że to początek nowej serii szkieł o stałym świetle f/4, które mają się charakteryzować dobrym stosunkiem ceny do jakości.(..) :D
możliwe, że i jestem maruda...
Canon 17-40/f4 ~2600
Nikon 16-35/f4 ~3500
spodziewałem się, że będzie drożej niż u C, ale różnica w cenie jest duuuuża :|
możliwe, że i jestem maruda...
Canon 17-40/f4 ~2600
Nikon 16-35/f4 ~3500
spodziewałem się, że będzie drożej niż u C, ale różnica w cenie jest duuuuża :|
Nie przesadzaj. Canon to stare szkło o delikatnie mówiąc niezbyt ostrych narożnikach na FF i bez VR. Nie ma sensu porównywać tych cen. Jak pokazują ostatnie premiery Canona czyli EF70-200f2,8, EF100f2,8 makro czy EF-S15-85 to ceny porównywalnej optyki są zbliżone.
http://fotopolis.pl/index.php?n=10378
Na Fotopolisie (http://fotopolis.pl/index.php?n=10378) piszą:
(..)W materiałach udostępnionych przez Nikona możemy dodatkowo wyczytać, że to początek nowej serii szkieł o stałym świetle f/4, które mają się charakteryzować dobrym stosunkiem ceny do jakości.(..) :D
Czyżby później 70-200/4? :)
No, no...
Jak tak dalej pójdzie to wytrącimy canonowi ostatnie argumenty, które podają przy "przewadze" ich systemu ;)
Niech tylko jeszcze ceny tych nowości będą w miarę "normalne"...
rychu_lhotse
09-02-2010, 09:27
A ja nie wierzę, że będzie taki obiektyw. Po prostu nie wierzę. Tak jak miała być 35/1,4 i nie ma, miała być 24/1,4 i też nici
Może to kubełek zimnej wody na niektóre forumowe głowy, ale ja w 16-35/4VR nie wierzę....
Wiara czyni cuda :)
Hurrrrraaaaaaaaaaa!!!!!!! Nareszcie !!!!!! :) http://www.optyczne.pl/2658-nowość-Nikon_AF-S_Nikkor_16-35_mm_f_4G_ED_VR.html
Pawel Pawlak
09-02-2010, 10:19
a nie mówiłem ;) dla mnie super sprawa, już zamawiam :)
a nie macie wrazenia, ze ten VR dodany jest troche w celu lepszego wypozycjonowania lensa niz z faktycznej potrzeby?
w sensie, ze jakby wam dano do wyboru wersje z VR za 1200 EUR (to jednak ciut drogo) i bez VR za jakies 900~1000 EUR,
to wiele osob chcialoby ta stabilizowana?
mam takie wrazenie, ze to VR to pod katem finansowego pozycjonowania i ze ksiegowi Nikona i Canona to jednak razem to
sake chleja przy ustalaniu ktorzy na jakie premiery pozwola, zeby sobie wzajemnie nie zaszkodzic :)
1199 EUR to prawie pięć patoli :-?
a nie macie wrazenia, ze ten VR dodany jest troche w celu lepszego wypozycjonowania lensa niz z faktycznej potrzeby?
w sensie, ze jakby wam dano do wyboru wersje z VR za 1200 EUR (to jednak ciut drogo) i bez VR za jakies 900~1000 EUR,
to wiele osob chcialoby ta stabilizowana?
mam takie wrazenie, ze to VR to pod katem finansowego pozycjonowania i ze ksiegowi Nikona i Canona to jednak razem to
sake chleja przy ustalaniu ktorzy na jakie premiery pozwola, zeby sobie wzajemnie nie zaszkodzic :)
coś w tym jest... po co vr przy takich ogniskowych? na statywie i tak go pewnie trzeba wyłączyć ;)
a nie macie wrazenia, ze ten VR dodany jest troche w celu lepszego wypozycjonowania lensa niz z faktycznej potrzeby?
w sensie, ze jakby wam dano do wyboru wersje z VR za 1200 EUR (to jednak ciut drogo) i bez VR za jakies 900~1000 EUR,
to wiele osob chcialoby ta stabilizowana?
mam takie wrazenie, ze to VR to pod katem finansowego pozycjonowania i ze ksiegowi Nikona i Canona to jednak razem to
sake chleja przy ustalaniu ktorzy na jakie premiery pozwola, zeby sobie wzajemnie nie zaszkodzic :)
Wiem do czego akustyk pijesz :) Bez stabilizacji masz podobne szkło w Canonie, Ty masz Canona, więc co się martwisz ? :-P
Ja mam nadzieję, że sugerowana cena szybko spadnie, wtedy kupię.
skoro ma to być zalążek nowej linii f4, to ja zamawiam 24-85 f4 ASF G, może być bez VR ;)
1199 EUR to prawie pięć patoli :-?
Ludzie spokojnie to jest cena sugerowana. Nowy 70-200 II ma sugerowaną 9999 zł (Nikon Polska) a w sklepach jest poniżej 8k.
a nie macie wrazenia, ze ten VR dodany jest troche w celu lepszego wypozycjonowania lensa niz z faktycznej potrzeby?
w sensie, ze jakby wam dano do wyboru wersje z VR za 1200 EUR (to jednak ciut drogo) i bez VR za jakies 900~1000 EUR,
to wiele osob chcialoby ta stabilizowana?
mam takie wrazenie, ze to VR to pod katem finansowego pozycjonowania i ze ksiegowi Nikona i Canona to jednak razem to
sake chleja przy ustalaniu ktorzy na jakie premiery pozwola, zeby sobie wzajemnie nie zaszkodzic :)
Okaże się w praniu. Ale jeśli to będzie szkło używane do ladszaftów, które zazwyczaj robi się na przymkniętej przysłonie, to taki dobrze działajacy VR może kilka osób zwolnić z konieczności noszenia statywu. Jeśli ten VR będzie skutecznie działał, to przymknięcie szkła i utrzymanie 1/4" lub 1/2" na szerokim końcu nie powinno być problemem, a wtedy statyw staje się jakby trochę mniej potrzebny. Tym bardziej, że nowymi korpusami można robić takie fotki na ISO400, czy ISO800, praktycznie bez widocznej straty jakości. Pozmieniało się trochę. :wink:
airborne
09-02-2010, 10:40
jako uzytkownik 17-40 przyznam szczerze, ze przydalaby mi sie czasami stabilzacja, szczegolnie przy koniecznosci uzycia iso 1600, wiec wydaje mi sie to bardzo dobrym posunieciem Nikona
coś w tym jest... po co vr przy takich ogniskowych? na statywie i tak go pewnie trzeba wyłączyć ;)
VR po to aby właśnie statyw możnabyło wyłączyć.
jesli chodzi o landszafty, to argument do mnie nie trafia.
po co robic landszafty bez statywu, jesli mozna ze statywem? mam na mysli osoby, ktorym zalezy na jakosci zdjec, ktora jest pochodna starannosci,
odwrotnie proporcjonalnej do chodzenia na skroty. pstrykanie z reki to jest chodzenie na skroty.
tak realnie, oceniam po sobie. 90% moich zdjec portfoliowych to sa fotki wymodlone nad statywem. powoli i z rozmyslem :)
do reporterki na pewno tak. ale to inna para kaloszy
Wiem do czego akustyk pijesz :) Bez stabilizacji masz podobne szkło w Canonie, Ty masz Canona, więc co się martwisz ? :-P
Ja mam nadzieję, że sugerowana cena szybko spadnie, wtedy kupię.
uwierz mi, wlasnie dlatego, ze mam 17-40 jestem daleki od dowodzenia, ze bedzie on zblizonej jakosci optycznej do 16-35/4 ;)
L 17-40 nie jest idealnym optycznie narzedziem, a na pewno dalekim od tego co prezentuja nowe UWA (N 14-24 czy TS-E 17/24).
pytanie bylo raczej z gatunku: czy nie wolalby Pan/Pani wersji bez VR i 200 EUR ceny premierowej w kieszeni. taki 16-35 bez VR
moglby wejsc za 900 EUR i po jakichs 2 latach (jestem optymista, bo przy braku alternatywy Nikon nie bedzie mial zachety do obnizki
tej ceny!) osiagnac sklepowa 800 EUR. a zycie to nie bajka i oprocz zajarania wykresami i ficzerami w folderze trzeba jeszcze rzeczy
kalkulowac finansowo* :)
* - to w tej Holandii tak mi sie stalo. w kwestii liczenia dutkow to oni (my?) sa gorsi niz Szkoci :lol:
VR po to aby właśnie statyw możnabyło wyłączyć.
nie załapałeś o co mi chodzi :)
mówię o naprawdę długich czasach, a wg instrukcji obiektywów z VR na statywie należy to wyłączyć :) w reporterce vr raczej zbędne, bo i tak się wszystko rusza :) ale do eksperymentów może być przydatne
Wszystko fajnie do momentu jak masz przy sobie statyw,lub też wychodzisz tylko i wyłącznie ze statywem - bo robisz tylko landszafciki.
Gorzej jak nie możesz zabrać statywu, bo ciężar , bo wielkość statywu itd. itp.
VR to niezła sprawa w takim przypadku. :) - wybierz się na narty ze sprzętem I ze statywem :) (no chyba że...tak robisz?)
airborne
09-02-2010, 11:02
dokladnie, do turystyki idealna sprawa, zwiedzane wnetrza (szczegolnie tam gdzie nie mozna uzywac statywu i lampy), wieczory, miasta noca, itp. nie musisz nic targac a dostaniesz swietna jakosc na nizszych czulosciach
Dobrze ze wyszły te szkła, na obu można filtry zakładać. Jeśli nowa 24 będzie tak samo dobra jak 24L II to będzie hit, jeśli nie to będzie whine na forum
Wszystko fajnie do momentu jak masz przy sobie statyw,lub też wychodzisz tylko i wyłącznie ze statywem - bo robisz tylko landszafciki.
Gorzej jak nie możesz zabrać statywu, bo ciężar , bo wielkość statywu itd. itp.
VR to niezła sprawa w takim przypadku. :) - wybierz się na narty ze sprzętem I ze statywem :) (no chyba że...tak robisz?)
mam 17-40 i 24-105 IS wiec roznica miedzy "maniem a niemaniem" stabilizacji jest mi naprawde znana.
znana mi jest tez roznica miedzy fotografowaniem a pstrykaniem zdjec przy okazji :) moje porfolio tez ta roznice dobrze zna. jesli mowimy o krajobrazie (nie pstrykach widoczkow) to tu naprawde nie ma ucieczki od statywu. chocby po to, zeby rece byly wolne.
jakby nie patrzyl - pytanie bylo bardziej o to, czy czesc osob nie wolalaby wersji bez VR za mniej baksziszu. bo VR niewatpliwie lepiej miec niz nie, ale koniec koncow podnosi cene. a 16-35 to nie jest zakres, w ktorym VR jest niezbedny
Tu: http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/sample2.htm
przykład z tego szkiełka przy 1.5s. Wiem, że przy tak małym zdjęciu trudno oceniać czy jest naprawdę nieporuszone ale teraz chyba łatwiej sobie wyobrazić po co stabilizacja przy tak szerokim kącie. Mam nieodparte wrażenie, że VR jest tu też troszkę na osłodę tego że szkło nie ma światła 2.8.
Idealne szkło dla krajobrazów, ciemnych wnętrz - biorę ;)
jesli chodzi o landszafty, to argument do mnie nie trafia.
po co robic landszafty bez statywu, jesli mozna ze statywem? mam na mysli osoby, ktorym zalezy na jakosci zdjec, ktora jest pochodna starannosci,
odwrotnie proporcjonalnej do chodzenia na skroty. pstrykanie z reki to jest chodzenie na skroty.
tak realnie, oceniam po sobie. 90% moich zdjec portfoliowych to sa fotki wymodlone nad statywem. powoli i z rozmyslem :)
do reporterki na pewno tak. ale to inna para kaloszy
Do jakiej reporterki? Jak ustawisz 1/2" to ci obiekt z kadru ucieknie, nie mówiąc już o tym, że będzie mocno rozmazany. Kiedyś robiło się landszafty tylko ze statywu, bo ze wzgledu na jakość materiałów foto, stosowało się filmy ISO100 lub jeszcze mniej czułe i po przymknięciu szkła było za ciemno żeby to utrzymać z ręki. Teraz się to powoli zmienia, jak wiele innych spraw i to się nazywa postęp technologiczny. VR daje około trzy działki, podwyższenie czułości do ISO800 daje kolejne trzy działki, czyli razem sześć, a to oznacza, że dziś wiele zdjęć można zrobić z ręki, bez statywu. Jeśli ktoś nie stosuje naprawdę długich czasów, to targanie statywu może się okazać zbędne. Ale jak ktoś lubi nosić statyw, to czemu nie. Nikt nie zabrania. :wink:
pytanie bylo bardziej o to, czy czesc osob nie wolalaby wersji bez VR za mniej baksziszu. bo VR niewatpliwie lepiej miec niz nie, ale koniec koncow podnosi cene. a 16-35 to nie jest zakres, w ktorym VR jest niezbedny
Najlepiej byłoby gdyby były dwie wersje, z VR i bez.... No, ale wiadomo, że to nierealne. To oczywiste, że Nikon woli kasować więcej za wersję z VR i tylko taką będzie miał. Pozostaje liczyć, że cena na to szkło szybko będzie "dobra" :)
a gdzie sie podzialy uzywalne przyslony czyli zakres 2.8-4??? To szklo sie zaczyna w miejscu w ktorym niektorzy przestaja uzywac szkiel :|
:mrgreen:
Mają 14-24 (bez VR). :wink:
znana mi jest tez roznica miedzy fotografowaniem a pstrykaniem zdjec przy okazji :) moje porfolio tez ta roznice dobrze zna.
Ależ ja nie napisałem że VR zastapi statyw...napisałem tylko że czasem będzie on jedynym wyjściem.
Co do zdjęć ze statywu - zgadzam się - ja więcej zauważam mankamentów kadru gdy mam czas i aparat jest na statywie, podczas gdy przy zdjęciach z ręki wiecej skupiam się na tym zeby fota była nie ruszona...
a gdzie sie podzialy uzywalne przyslony czyli zakres 2.8-4??? To szklo sie zaczyna w miejscu w ktorym niektorzy przestaja uzywac szkiel :|
:mrgreen:
jak to gdzie, w N14-24/2.8.
Wracając do szkła z tematu, mi się ono bardzo podoba. Szczególnie dla kogoś kto w przyszłości przymierza się do FX. A co do VR, lepiej przecież żeby był niż żeby go nie było. Zawsze przecież można sobie wyłączyć ;)
Do jakiej reporterki? Jak ustawisz 1/2" to ci obiekt z kadru ucieknie, nie mówiąc już o tym, że będzie mocno rozmazany.
nie jestem reporterem ani kotleciarzem, wiec sie nie bede wyklocal. potrafie sobie wyobrazic foty reportazowe, gdzie dlugie czasy by sie przydaly, ale i oczywiscie takie, gdzie nic z nich nie wyniknie. jakby nie patrzyl, takie hipotetyczne 200 EUR roznicy w cenie wydaje mi sie byc warte VR dla osob zarabiajacych w tej dziedzinie i chyba nie ma o czym dyskutowac.
Kiedyś robiło się landszafty tylko ze statywu, bo ze wzgledu na jakość materiałów foto, stosowało się filmy ISO100 lub jeszcze mniej czułe i po przymknięciu szkła było za ciemno żeby to utrzymać z ręki.
akurat widoczki to sam klepie, a nawet na nich sporadycznie zarabiam (wiec mieszcze sie poza 99% uprawiajacych ta dzialke :D ) wiec moge sobie pozwolic na komentarz: to nie jest wlasciwa implikacja. statyw sluzy przede wszystkim wygodzie pracy. tempo nie ma znaczenia, natomiast wolne rece, swoboda kadrowania (obraz "stoi" w wizjerze i mozna go na spokojnie ocenic), stabilnosc i przede wszystkim: zmuszenie do wolniejszej pracy - to sa podstawowe zalety statywu. kwestia po prostu tego, czy sie jest mlodym byczkiem czy starym bykiem ;)
Raz młody byczek i stary byk szli sobie przez łakę. Nagle zobaczyli stado krów. Młody mówi do starego: „Tato, tato, biegnijmy szybko i wykorzystajmy jedną!”. Na co stary: „Synu, spokojnie. Nie podbiegniemy, lecz podejdziemy i nie jedną, ale wszystkie”
Teraz się to powoli zmienia, jak wiele innych spraw i to się nazywa postęp technologiczny. VR daje około trzy działki, podwyższenie czułości do ISO800 daje kolejne trzy działki, czyli razem sześć, a to oznacza, że dziś wiele zdjęć można zrobić z ręki, bez statywu.
postep technologiczny nie zmienia tego, ze jakosc zdjecia (nie rozumiana jako jakosc pliku RAW/JPEG) powstaje w glowie. a statyw daje tej glowie wiecej czasu.
ja sobie osobiscie jakies 2-3 lata temu usiadlem i przejrzalem wlasne foty. i bardzo szybko rzucila mi sie w oczy ogromna korelacja miedzy jakoscia (w powyzszym rozumieniu) a uzyciem statywu. bardzo szybko. i to mi niejako wybilo z glowy pomysly robienia z reki. zdarza mi sie, ale jesli nie musze to unikam.
Jeśli ktoś nie stosuje naprawdę długich czasów, to targanie statywu może się okazać zbędne. Ale jak ktoś lubi nosić statyw, to czemu nie. Nikt nie zabrania. :wink:
zgoda. i to jest roznica miedzy fotografowaniem a pstrykaniem widoczkow. gdzie ja sie absolutnie nie upieram, ze 90% zainteresowanych w ogole kiedykolwiek dochodzi do etapu fotografowania.
natomiast nieodmiennie - 16-35 to nie jest lens, chocby przez cene, dla pstrykaczy, tylko narzedzie specjalistyczne. dla swiadomych uzytkownikow. i jako ze grono odbiorcow to tez pocztowkowcy, pytanie o niezbednosc VR, a zwlaszcza cene jest jak najbardziej zasadne :)
Najlepiej byłoby gdyby były dwie wersje, z VR i bez.... No, ale wiadomo, że to nierealne. To oczywiste, że Nikon woli kasować więcej za wersję z VR i tylko taką będzie miał. Pozostaje liczyć, że cena na to szkło szybko będzie "dobra" :)
niewatpliwie, perspektywa Nikona jest tu zrozumiala i sluszna. bez dwoch zdan. mysle wrecz, ze oni zaczeli od ustalenia polki cenowej, a potem zdecydowali o dorzuceniu VR-a. bo jakby go nie dodali, to f/4 w cenie praktycznie rownej f/2.8 w Canonie (jaka by nawet nie byla roznica w ostrosci)... ludzie by Nikona zjedli za to...
Mają 14-24 (bez VR)
dwa slowa: mocowanie filtra. z perspektywy pocztowkowca to gigantyczna zaleta 16-35.
Pawel Pawlak
09-02-2010, 11:29
VR2 w tym szkle jest atutem i koniec, kropka. można krytykować "pstryki" ale często wygrywają one konkursy, czesto sprzedając je, możemy sfinansować kolejną fotograficzną wyprawę. A ten VR może własnie jakość tych "pstryków" podnieść. Do reporterki trochę ciemno, ale właśnie dzięki VR być może ożywimy kadry rozmywając ruchliwą ulicę, a zamrażając w bezruchu jakiś nieruchomy detal/osobę ? Dzięki tej VRce szkło jest po prostu bardziej uniwersalne i robienie z tego wady jest jakimś nieporozumieniem.
Cena ?? jestem przekoany, że w PL za chwilę osiągnie wartość poniżej 4000zł, a jeśli jakość optyczna będzie taka jak wszystkich pozostałych nowych zoomów nikona, to odnoszenie jej do 17-40 to chyba jakiś żart.
.........
A zdajesz sobie sprawe z tego, że w wielu miejscach już nie wolno ustawiać statywu, bo zabraniają tego lokalne przepisy, zwyczaje, albo trzeba za to płacić? Nie zamierzam dyskutować z przyzwyczajeniami. Nie neguję przydatności statywu, jako takiego, ale nie można jednak popadać w przesadę. Kiedyś samochody uruchamiało się za pomoca korby, a dziś już mało kto wie po co to było i o co chodziło z tą korbą. Nie widzsz analogii?
Pawle. Do reporterki to Nikon już ma świetne szkła i na dziś niczego więcej tam nie potrzeba. Komplecik 14-24, 24-70 i 70-200, D700/D3/D3s załatwia sprawę klasycznej reporterki i chyba niezbyt wiele można tu jeszcze dodać.
statyw sluzy przede wszystkim wygodzie pracy. tempo nie ma znaczenia, natomiast wolne rece, swoboda kadrowania (obraz "stoi" w wizjerze i mozna go na spokojnie ocenic), stabilnosc i przede wszystkim: zmuszenie do wolniejszej pracy - to sa podstawowe zalety statywu. kwestia po prostu tego, czy sie jest mlodym byczkiem czy starym bykiem ;)
postep technologiczny nie zmienia tego, ze jakosc zdjecia (nie rozumiana jako jakosc pliku RAW/JPEG) powstaje w glowie. a statyw daje tej glowie wiecej czasu.
100% prawdy :)
Zdecydowanie popieram VR w takim szkle - często przychodzi mi robić zdjęcia we wnętrzach gdzie fizycznie nie można pomieścić się ze statywem (np malutkie łazienki) i taki obiektyw to jak dla mnie wyjście idealne. W fotografii krajobrazowej też nie mam nic przeciwko :) Akustyk, naprawdę niektórzy wolą swobodę i łatwość w poruszaniu w terenie od jakości jaką daje zestaw aparat+statyw.
Zdecydowanie popieram VR w takim szkle - często przychodzi mi robić zdjęcia we wnętrzach gdzie fizycznie nie można pomieścić się ze statywem (np malutkie łazienki) i taki obiektyw to jak dla mnie wyjście idealne. W fotografii krajobrazowej też nie mam nic przeciwko :) Akustyk, naprawdę niektórzy wolą swobodę i łatwość w poruszaniu w terenie od jakości jaką daje zestaw aparat+statyw.
mam wrażenie że nie piszesz o tym samym co akustyk (chodzi o słowo "jakość") :)
<| MICHAŁ |>
09-02-2010, 11:46
bywaja takie chwile - blysk swiatla, jakis promien slonca, gdy nie ma fizycznie czasu na rozkladanie statywu.
rozumiem i sam w to gleboko wierze, ze statyw poprawia jakosc zdjec - wymusza myslenie-mode-on, ale bywaja takie chwile, ze VR moze sie przydac i zawsze lepiej go miec, niz nie. Zawsze mozna wylaczyc....
mam wrażenie że nie piszesz o tym samym co akustyk (chodzi o słowo "jakość") :)
A co w przypadku kiedy tego statywu nie da się użyć?(przykład podałem w mojej wcześniejszej wypowiedzi)
A zdajesz sobie sprawe z tego, że w wielu miejscach już nie wolno ustawiać statywu, bo zabraniają tego lokalne przepisy, zwyczaje, albo trzeba za to płacić?
OK, ja w zadnym momencie nie twierdzilem, ze VR jest nieprzydatny. rozchodzi sie tylko o to, czy dla niektorych nie bylby lepszy lens bez VR ale o kilka stow tanszy. sadzac po reakcjach w tym watku, wiekszosc woli VR i to jest dla mnie zrozumiale. obiektywnie rzecz biorac, bo nikonowski FF jest wyprofilowany bardziej pod grono uzytkownikow fotografujace wydarzenia.
natomiast, nieodmiennie, przyjdzie potrzeba na takie szklo bez VR kiedy Nikon bedzie mial tani FF dla wakacyjnych, widoczkowcow i fotografow pociech - o bardziej ograniczonym budzecie.
jak pisalem - naprawde rozumiem po co jest stabilizacja i dociera do mnie jej przydatnosc. natomiast nieodmiennie jak cos kupuje to licze dutki i jesli mam wybor, to nie place z cos, czego nie potrzebuje ;)
Mnie cieszy jeszcze coś, związane z tą premierą. Nikon twierdzi, że to początek serii szkieł z światłem 4.
Moim zdaniem możemy już odliczać czas do 70-200/4 AF-S VR ;)
ps. google sobie zindeksuje zaraz tego posta i pójdzie w swiat plotka o nowym 7-200/4 od Nikona :-D
Mnie cieszy jeszcze coś, związane z tą premierą. Nikon twierdzi, że to początek serii szkieł z światłem 4.
Moim zdaniem możemy już odliczać czas do 70-200/4 AF-S VR ;)
ps. google sobie zindeksuje zaraz tego posta i pójdzie w swiat plotka o nowym 7-200/4 od Nikona :-D
Żeby tak jeszcze 200-400/4 AF-S VR II (tańsza wersja oczywiście) się pojawił to konkurencja byłaby pogrążona na długi czas.
Żeby tak jeszcze 200-400/4 AF-S VR II się pojawił to konkurencja byłaby pogrążona na długi czas.
Z tym "długim czasem" to bym nie przesadzał ;)
A wy dalej marudzicie :)
Ja się tam cieszę bo dla mnie jest to bardzo użyteczny zakres, f4 mi jak najbardziej odpowiada.
VR fajnie jak jest w 90% dla mnie zbyteczny ale zostaje 10% gdy mamy "gorsze" warunki a statywu brak
Przynajmniej wiem na co teraz będę zbierał kasę
Pawel Pawlak
09-02-2010, 12:19
No właśnie... Można by tak zrozumieć, że VR w tym szkle zobowiązuje do fotografowani tylko z ręki i w ten sposób orranicza jakość bo nie możemy już używać statywu. Jakaś totalna paranoja ?! Chyba nie zakładacie że jest on włączony na stałe i nie można go wyłączyć ?
No właśnie... Można by tak zrozumieć, że VR w tym szkle zobowiązuje do fotografowani tylko z ręki i w ten sposób orranicza jakość bo nie możemy już używać statywu. Jakaś totalna paranoja ?! Chyba nie zakładacie że jest on włączony na stałe i nie można go wyłączyć ?
Co się Pawle dziwisz, przecież tu zawsze komuś coś nie pasuje, teraz VR im przeszkadza. Jeszcze nikt szkła nie macał nie mówiąc już o robieniu nim zdjęć, a już jest źle :confused:
Innym jeszcze radość sprawia, że przyleją Canonowi. A ja to mam w d..., nie po to czekam na nowe szkła w Nikonie.
Pięknie się nikon sprawił. Ja nie mam żadnych pytań. Kolejny dowód w/s słuszności mojej migracji z C na N:)
Co Wy tak się pieklicie, o tym VR wspomniał jedynie akustyk i to raczej w formie pytającej... a Ci już piszą, że wszyscy narzekają, że jest VR :)
w takim razie zeby zrownowazyc malkontentow, ja nienarzekam wylacznie na VR :mrgreen:
Nikon z tym 16-35 trafił w dziesiątkę.Co tam w dziesiątkę.Trafił w setkę i zgarnia całą pulę.Bardzo dobrze,że jest VR bo nie zawsze jest możliwość wzięcia statywu szczególnie gdy są sytuacje,że się zabiera większość klamotów na plecy w dłuższy plener.Wielkie brawa dla Nikona także za drugą dzisiejszą premierę jaką jest 24/1.4.
Szkoda, że taki duży i ciężki..
Szkoda, że taki duży i ciężki..
to akurat zaleta. powinien dobrze sie trzymac i stabilizowac z D700, a zdaje sie o to wlasnie chodzi ;)
kurcze, zupelnie nie rozumiem skad ten entuzjazm... gdyby dzis bylo 5 lat temu, to owszem - moznaby podskakiwac z radosci, ale wycie hymnow w strone nikona po dzisiejszych (jakze oczekiwanych premierach) to tak jakby skakac pod niebiosa, bo zdrowy student pierwszy raz zalatwil sie w nocnik a nie w pampersa...
te szkla powinny byc w ofercie juz dawno temu... jak u konkurenta...
Nie rozumiem po cholerę ta cała bezsensowna dyskusja o statywach i świadomej fotografii powstającej głównie na nim... jest VR, źle, nie byłoby VR-a, pewnie jeszcze gorzej...
Zapowiada się świetne szkiełko z VR, szybkim silnikiem, dobrym wykonaniem i uszczelnieniami - oby tylko z trwałością tego zooma nie było takich problemów jak z pierwszym nano-wynalazkiem... Jest też pionierem całej serii szkieł f/4 co dodatkowo cieszy. NARESZCIE !!!
Szkoda tylko, że pojawia się seria szkieł z założenia dla segmentu semi-profi ale z cenami jak dla profi. Nie wiem skąd tu te ceny w okolicach 3500zł skoro 1200E to w moich obliczeniach ponad 4800zł...
Michał Jędrak
09-02-2010, 12:53
No ja tylko czekam na jakieś zdjęcia testowe. Tylko takie prawdziwe, zrobione przez forumowiczów, a nie dopieszczone fotki z cyfrowego Hasselblada z wpisanym exifem Nikona (to taki żart, w razie jakby się ktoś na nim nie poznał).
Nie zapominajmy, że dla ludzi, którym nie jest potrzebny VR istnieje obiektyw 18-35/3.5-4.5, czyli z lekka jaśniejszy no i za cenę około 1200zł. Ja niedawno robiłem powiększenia 60cm ze zdjęć robionych na ISO4000 czy 5000 i wyszły absolutnie czysto na papierze pomimo tego, że na ekranie się wydawały zaszumione. Mnie więc ten VR najmniej podnieca. Bardziej mnie interesuje praca przy pełnej dziurze i ogólna jakość optyczna, właśnie w porównaniu z 18-35
Michał Jędrak
09-02-2010, 12:55
Nowart, nie patrz na ceny póki nie ma obiektywu. Poza tym wystarczy sobie sprowadzić z Hong Kongu czy USA i masz tanio.
...skoro 1200E to w moich obliczeniach ponad 4800zł...
Sugerowane 1200 Euro więc powinno być 4kzł lub może nawet mniej.
Szkoda tylko, że pojawia się seria szkieł z założenia dla segmentu semi-profi ale z cenami jak dla profi. Nie wiem skąd tu te ceny w okolicach 3500zł skoro 1200E to w moich obliczeniach ponad 4800zł...
Nowart a orientujesz się może jaka jest sugerowana a nie sklepowa cena C17-40 w UE?
Nowart, nie patrz na ceny póki nie ma obiektywu. Poza tym wystarczy sobie sprowadzić z Hong Kongu czy USA i masz tanio.
Obiektywu nie ma ale cena jest podana - mnie to wystarczy. Nie sądzę aby cena szkła, które na razie nie ma konkurencji poszybowała tak ostro w dół jak to niektórzy piszą. Z tego co pamiętam cena 14-24 też za bardzo nie spadła od premiery a minęły już 2.5 lata...
Poza tym nie mieszkam w usa ani hk więc ot tak sobie go nie kupię bez podatków. No i przy dzisiejszym kursie wychodzi i tak 4000zl (bez opłat) więc jakoś szału nie widzę...
No ja tylko czekam na jakieś zdjęcia testowe. Tylko takie prawdziwe
O własnie też na to teraz czekam.
A co do VR to ja nie narzekam a były sytuacje kiedy włąśnie mi go brakowało, stąd jestem jak najbardziej za
Poza tym wystarczy sobie sprowadzić z Hong Kongu czy USA i masz tanio.
Tak piszesz jakby to było takie proste. Pomożesz mi ściągnąć jakieś szkło?
Sugerowane 1200 Euro więc powinno być 4kzł lub może nawet mniej.
Moim zdaniem 4k pln to trochę za dużo jak za takie szkło... No, ale mogę se tylko pogadać..
Tak piszesz jakby to było takie proste. Pomożesz mi ściągnąć jakieś szkło?
Po prostu kup u sprzedawcy z HK, albo ze sklepu typu KeaPhoto. Wszyscy obsługują płatności PayPal. O stosowną kartę do obsługi konta możesz poprosić w polskich bankach. Dobrze, jeżeli przesyłka będzie do UK, bo podobno polscy celnicy są lekko upierdliwi.
Po prostu kup u sprzedawcy z HK, albo ze sklepu typu KeaPhoto. Wszyscy obsługują płatności PayPal. O stosowną kartę do obsługi konta możesz poprosić w polskich bankach. Dobrze, jeżeli przesyłka będzie do UK, bo podobno polscy celnicy są lekko upierdliwi.
W tym KeaPhoto np. Nikkor 70-200/2.8 VRII kosztuje 2579$, co daje ok. 7800pln, czyli praktycznie tyle co u nas.
Gdzie tu taniej? :)
a jak sie gumy odkleja, to sie do HK na wlasny koszt odsyla?
krolewicz
09-02-2010, 13:40
a jak sie gumy odkleja, to sie do HK na wlasny koszt odsyla?
obiektywy z tego co wiem mają gwarancje worldwide, co innego body
a jak sie gumy odkleja, to sie do HK na wlasny koszt odsyla?
W tym KeaPhoto np. Nikkor 70-200/2.8 VRII kosztuje 2579$, co daje ok. 7800pln, czyli praktycznie tyle co u nas.
Gdzie tu taniej? :)
Przecież to nie ja pytałem o zakupy w HK. Nikt nie pytał o ceny ani o warunki. Opisałem, że jest to proste. Karta/Rejestracja/Zakup. Trzeba szukać. Wszystko zależy od sprzedawcy i danego modelu. Wszystko ma swoje wady i zalety. Jak ja kupuję w sklepie mam 2lata gwarancji zamiast roku.
swietne szklo, vr mozna wylaczyc, cena dokladnie jakiej sie pewnie wszyscy spodziewali za pro szklo ze stalym f4, ciekawi mnie czy nikon wyrwie canonowi z gardla 24-105/4 vrII, choc faktycznie stawiam na 70-200 f4 vrII tak z rozpedu :D
dodam tylko ze faktycznie dozylismy chyba do ery f4 ;) w nikonie
Fajnie. Na DX podstawowymi ogniskowymi było 12-24mm przy swietle F4. I będzie odpowiednik na FX. Kolejny punkt zachęcający do przesiadki na pełna klatkę:) Ciekawe jak z ceną, ale będzie lepiej niż w przypadku nowych zoomów 2.8.
Szkoda, że taki duży i ciężki..
Otóż to jedyny minus, zakładając że optycznie będzie nienaganny. Jednak dla podróżników waga ma często znaczenie, ale wtedy można zabrać lekką stałkę.
airborne
09-02-2010, 14:29
Nowart a orientujesz się może jaka jest sugerowana a nie sklepowa cena C17-40 w UE?
nie jestem Nowart, ale z tego co sie orientuje okolo 800 euro
krolewicz
09-02-2010, 14:35
ciekawi mnie cena takiego ewentualnego 70-200 f4, skoro 2.8 kosztuje 8k
canon bez is to trochę ponad 2k, a z is to już bardziej 4k, za tyle można kupić 80-200 z 2.8
ciekawie by było :D
Michał Jędrak
09-02-2010, 14:40
Tak piszesz jakby to było takie proste. Pomożesz mi ściągnąć jakieś szkło?
No czy proste to nie wiem. Kupiłem 24-70 w USA za $1500 razem z przesyłką. Kupiłem body D3 za około 10800zł podczas gdy u nas kosztowało 14000. Kupiłem ostatnio korpus hasselblada 500 EL/M (sprawny) za 300zł a rok temu (czy jakoś tak) kupiłem nowe Fuji S5 za 2300zł.
Ja po prostu bojkotuję polskie ceny i cały sprzęt kupuję zagranicą. Da się...
Po prostu kup u sprzedawcy z HK, albo ze sklepu typu KeaPhoto.
Tylko nie jest to takie proste dla każdego. Wyrabianie kart, kont, przelewy na drugi koniec świata, wysyłki z drugiego końca świata oczywiście nie do PL bo celnicy upierdliwi tylko do Anglii, z Anglii kolejna wysyłka do Polski w nadziei, że dotrze i nie oclą, kolejne koszty, kolejne nerwy... super łatwe i przyjemne, nie ma co :)
Gdyby było to tak łatwe i przyjemne to w PL i UE nie istniałby handel sprzętem elektronicznym. Ceny jak widać po przykładnie KeaPhoto do niskich też nie należą... więc zysk powiedziałbym - żaden. Ale jak widać co kto lubi - sory, koniec OT.
Kupiłem body D3 za około 10800zł podczas gdy u nas kosztowało 14000.
różnica ponad 3k PLN jak dla amatora to nowe szkło, zatem imo warto
więc zysk powiedziałbym - żaden.
Kupiłem 24-70 w USA za $1500 razem z przesyłką. Kupiłem body D3 za około 10800zł podczas gdy u nas kosztowało 14000. Kupiłem ostatnio korpus hasselblada 500 EL/M (sprawny) za 300zł a rok temu (czy jakoś tak) kupiłem nowe Fuji S5 za 2300zł.
Ja nikogo nie namawiam, ani nie przekonuję. Osobiście kupiłem ponad pół swojej torby za ceny o wiele niższe niż z dystrybucji krajowej. Trzy obiektywy, korpus i masa gadżetów zamówiona przed monitorem. Dla mnie odbyło się bezproblemowo i przyjemnie. Wszystkim życzę, aby ceny sprzętu były jak najniższe :)
Zastanawiam się, czy N17-35 nie zamienić na 16-35vr... Pewnie wyjdzie wszystko w testach, ale różnica w przysłonach nie jest wielka.
Na szerokim kącie głębia i tak jest duża. Ciekawe jak to wyjdzie :)
Zastanawiam się, czy N17-35 nie zamienić na 16-35vr... Pewnie wyjdzie wszystko w testach, ale różnica w przysłonach nie jest wielka.
Na szerokim kącie głębia i tak jest duża. Ciekawe jak to wyjdzie :)
jeśli cenowo nie będziesz dopłacać, to ja bym zmienił
Vanitari
09-02-2010, 15:33
Bardzo fajnie że Nikon zdecydował się na wprowadzenie serii obiektywów "dla ambitnego amatora" mam nadzieję tylko, że cena nowych obiektywów będzie w zasięgu tych ambitnych amatorów. Ciekawe jeszcze jak nowe szkła wypadną w testach (liczę na to, ze rewelacyjnie)
Na dx było 12-24 f4 bez VR. Na fx jest 16-35 f4 z VR. Nowe powłoki, nowa konstrukcja, możliwość zakładania filtrów... Nad czym tu deliberować. Świetnie, że jest takie szkło!
nikomisiaki
09-02-2010, 15:36
He, he, dopiero co kupiłem 20-35/2.8, bo straciłem już wiarę w to nowe szkło bo jesiennych "spalonych" zapowiedziach. A tu taki news. No nic interes się kręci - kupić/sprzedać, komu,komu....:twisted:
Co do vr, to proponuje malkontentom połazić po Orlej Perci lub innych większych górzyskach z całym tym cyrkiem foto (D700 plus dwa podstawowe zoomy - szeroki i standard) i pomysleć, że jeszcze statyw trza by taszczyć ... brrrrr. Vr to strzał w 10 dla tego szkła.
Piotr
Widzę ogromny hurraoptymizm przy okazji nowych szkieł - jak zwykle ;) :) Tak było przy 14-24, 24-70, 70-200 :) Ciekawe ile minie czasu, kiedy zaczną się jęczenia forumowiczów, jakie to "gówienko" za grubą kasę. Obecnie cała trójca zumów 2.8 ma już swoich zadeklarowanych narzekaczy, którzy twierdzą, że te szkła się do niczego nie nadają (a to kiepskie pod słońce, a to delikatne i źle skonstruowane, a to dziurki/opiłki w materiale, a to przy mierzeniu z bliska ogniskowa za krótka - długo by można wyliczać)
A pamiętacie 18-200? Na początku wszyscy piali z zachwytu, polowania zakupowe itd. Teraz nikt nie chce tego kupić za przysłowiowe grosze :)
Ciekawe, czy tym razem Nikon przełamie złą passę :-D
Bardzo fajnie że Nikon zdecydował się na wprowadzenie serii obiektywów "dla ambitnego amatora" mam nadzieję tylko, że cena nowych obiektywów będzie w zasięgu tych ambitnych amatorów. Ciekawe jeszcze jak nowe szkła wypadną w testach (liczę na to, ze rewelacyjnie)
Dla ambitnego amatora z USA cena do przyjęcia dla Polaka bolesna a dla Etiopczyka nierealna.
Pawel Pawlak
09-02-2010, 15:44
Malkontentów zawsze u nas będzie cała masa - tacy jesteśmy. Zawsze znajdzie się powód do narzekania - może dlatego że wielu kupuje rzeczy na które ich "nie stać" ?
Zbigniew
09-02-2010, 16:06
Swoją drogą jak czytam opis na fotopolis, to mnie skręca. Pozwolę sobie zacytować: "Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED to jak najbardziej pełnoklatkowy, ultra-szerokokątny zoom, który jednocześnie może zainteresować użytkowników lustrzanek z matrycą APS-C. W takim przypadku zamieni się w solidnego zooma standardowego o ekwiwalencie ogniskowych 24 - 52,5 milimetry."
1) Co to znaczy k**a "najbardziej pełnoklatkowy" ? Od razu przypomina mi się akcja z "Nic śmiesznego" (http://www.youtube.com/watch?v=xcs-ZZSfmk8) dotycząca penisa męskiego.
2) W pierwszym zdaniu jest o zainteresowaniu użytkowników "APS-C" - oj rzeczywiście - wszyscy tacy się na niego z miejsca rzucą.
3) No i kolejny uwielbiany przeze mnie "beton tłumaczeniowy" - zamieni się w solidnego zooma... hłe, hłe.
Być może jestem lekko przewrażliwiony, ale przecież tego się nie da czytać. Jakby jakiś marketoid po pijaku to stworzył, a potem było przeklejone. Fuj.
Jestem na razie oczarowany tym szkłem (wygląd - wykonanie, właściwości). Świetnie, że będzie VR (uwierzcie mi, że stabilizacja na szeroko się przydaje), wewnętrzne ogniskowanie, waga-wymiary na plus (stabilność). Wydaje mi się, że ciekawe szkło do reporterki - (myślę tu o sobie i DX), ludzie na bokach zdjęć nie byliby tak "zdeformowani" (w końcu to tylko 16 a szeroko (zaś DX)).
Ze zniecierpliwieniem będę wyczekiwał testu i przykładowych zdjęć wykonanych tym szkiełkiem. Coś mi się wydaje, że kroji się u mnie konkurent do oczekiwanego pingponga 14/2.8 .... choć nie stać mnie na dzień dzisiejszy na nikkora, no ale poczekamy zobaczymy.
Bladyrunner*
09-02-2010, 16:54
A ja się najpierw zajarałem, a potem ostygłem (680 g). Nie chcę wychodzić na malkontenta, ale liczyłem że obiektyw z f/4 będzie jednak sporo lżejszy. 17-40 konkurencji jakoś może ważyć 475 g a więc aż o 205 gram mniej, powiem więcej 16-35 f/2.8 tej samej firmy również waży mniej (640 g)!
Wiem, zaraz ktoś powie, że to dobrze, bo lepiej będzie się utrzymywało długie czasy i w ogóle będzie robił dzięki temu wrażenie solidniejszego. Ja jednak takich argumentów nie kupuję, a już w szczególności nie po kilku-kilkunastu godzinach latanie z torbą szkieł i bólach prawej dłoni od operowania zestawem (body, lampa, obiektyw) ważącymi 2-3 kilogramy.
Poza tym jestem jak najbardziej za szkłami o światłosile f/4, ale mają one sens wyłącznie w momencie kiedy są lżejsze i mniejsze od obiektywów jaśniejszych. Niestety Nikon ma ostatnio tendencję do tycia i tak mamy nowy 70-200 f/2.8 cięższy od poprzednika o 70 g, a w konkurencji dla odmiany nowa wersja tego samego instrumentu schudła o 100 g.
Poza tym jestem jak najbardziej za szkłami o światłosile f/4, ale mają one sens wyłącznie w momencie kiedy są lżejsze i mniejsze od obiektywów jaśniejszych. Niestety Nikon ma ostatnio tendencję do tycia i tak mamy nowy 70-200 f/2.8 cięższy od poprzednika o 70 g, a w konkurencji dla odmiany nowa wersja tego samego instrumentu schudła o 100 g.
no to faktycznie dramat
<| MICHAŁ |>
09-02-2010, 17:09
A ja się najpierw zajarałem, a potem ostygłem (680 g). Nie chcę wychodzić na malkontenta, ale liczyłem że obiektyw z f/4 będzie jednak sporo lżejszy. 17-40 konkurencji jakoś może ważyć 475 g a więc aż o 205 gram mniej, powiem więcej 16-35 f/2.8 tej samej firmy również waży mniej (640 g)!
Wiem, zaraz ktoś powie, że to dobrze, bo lepiej będzie się utrzymywało długie czasy i w ogóle będzie robił dzięki temu wrażenie solidniejszego. Ja jednak takich argumentów nie kupuję, a już w szczególności nie po kilku-kilkunastu godzinach latanie z torbą szkieł i bólach prawej dłoni od operowania zestawem (body, lampa, obiektyw) ważącymi 2-3 kilogramy.
Poza tym jestem jak najbardziej za szkłami o światłosile f/4, ale mają one sens wyłącznie w momencie kiedy są lżejsze i mniejsze od obiektywów jaśniejszych. Niestety Nikon ma ostatnio tendencję do tycia i tak mamy nowy 70-200 f/2.8 cięższy od poprzednika o 70 g, a w konkurencji dla odmiany nowa wersja tego samego instrumentu schudła o 100 g.
ale przeciez nie ma obowiazku kupowania tego szkla. mi 24-70 nie pasowal i nie pasuje i pewnie dlatego nie kupilem go do tej pory...
Praktycznie powinien to być odpowiednik DX-owego 10-24/3.5-4.5, który po przeliczeniu x1.5 ma ogniskową 15-36mm, ale niestety dla swojego FX-owego odpowiednika waży tylko 460 gramów. Jest tez wyraźnie krótszy - 87 vs. 125 mm. Może to cena za dodanie VR i dużo lepszą jakość obrazu (prawdopodobnie - nano itd.)..
Bladyrunner*
09-02-2010, 17:28
no to faktycznie dramat
70 gramów to niby niedużo, ale jak się tendencja jest nieciekawa, a kilka szkieł w jednym 70 w drugim 205, w trzecim 150 gramów więcej i już kręgosłup oraz ręce to odczują. A przecież jest XXI wiek, ciągle są opracowywane nowe wytrzymałe i lekkie materiały, dlaczego więc profesjonalny sprzęt foto robi się coraz cięższy? Przecież waga nowego 16-35 f/4 w kontekście wagi 16-35 f/2.8 konkurencji to kompletna paranoja.
ale przeciez nie ma obowiazku kupowania tego szkla. mi 24-70 nie pasowal i nie pasuje i pewnie dlatego nie kupilem go do tej pory...
No i raczej go nie kupię, choć śledziłem z niemałą nadzieją plotki na jego temat. Niewiele więcej waży 17-35 f/2.8, ale ten dla odmiany mydli, 14-24 to nie mój zakres, a 20-35 jest tylko o 4 mm szerszy od 24-70. Pozostaje więc tylko poszukiwanie dobrej sztuki 18-35 i oczekiwanie na producentów niezależnych...
Pawel Pawlak
09-02-2010, 17:31
ja jestem w stanie wybaczyc mu wagę za jakość optyczną na bardzo wysoki poziomie (?) i efektywność VR na miarę 105VR i 70-200VrII ;) z tokiną 12-24 dawałem radę a była tylko o 100g lżejsza. W zasadzie na dłuższy plener do wszystkich możliwych ujęć starczyłby mi ten 16-35+70-200II+tc20+d700 co waży łącznie 3,6kg dpo tego oczywiści stayw z głowicą jakieś 2.2kg czyli 6kg w plecaku i zakres 16-400VR mm z małą luką 35-70.
Ja z kolei jestem wybaczyć wszystko oprócz ceny... To szkło powinno kosztować 2.5- 3k pln.
Pawel Pawlak
09-02-2010, 17:57
hmm...ja bym chciał żeby kostowało jak najmniej ;) ale prz3mo, nikon pokazał szkoło które ma VR2 + patrząc na wykresy MTF rozwala 17-40L, ewidnetnie PRO wykończone, więc nie ma co sie czekiwać że będzie kosztowało tyle co canon.
hmm...ja bym chciał żeby kostowało jak najmniej ;) ale prz3mo, nikon pokazał szkoło które ma VR2 + patrząc na wykresy MTF rozwala 17-40L, ewidnetnie PRO wykończone, więc nie ma co sie czekiwać że będzie kosztowało tyle co canon.
No ok, ale dlatego, że jest lepsze od konkurencji to MUSI kosztować więcej? To nie jest raczej profi szkło (mimo, że być może będzie super optycznie), a cena sugerowana podpada już pod tę półkę.
Powodem, że nie będzie tanio jest to, że to szkło jest swego rodzaju "nową jakością" (?) u Nikona ze względu na światło 4 oraz ... polskie zarobki. Niestety ceny mamy europejskie, a zarobki polskie.
Pawel Pawlak
09-02-2010, 18:07
nie niestety, nasze zarobki nie są europejsie i dlatego ceny są z reguły za wysokie :/
nie będę sie spierał, ale patrząc na wykonanie tego szkła +cenę to raczej bliżej mu do PRO, niż do amatorskiej szklarni. Canonowskie eLki 4 to też amatorskie słoiki ?
nie niestety, nasze zarobki nie są europejsie i dlatego ceny są z reguły za wysokie :/
podatki i tzw. stale koszty tez nie :(
no chyba, ze miesiac w miesiac bank Ci sciaga 6,5 k PLN hipoteki (no dobra, po pol miesiaca robi sie 4,5 k jak US zwoci podatek), a elektrownia 600 PLN...
nie będę sie spierał, ale patrząc na wykonanie tego szkła +cenę to raczej bliżej mu do PRO, niż do amatorskiej szklarni. Canonowskie eLki 4 to też amatorskie słoiki ?
teoretycznie nie, w praktyce bieda-elki typu 17-40 i 70-200/4 sa jak najbardziej na kieszen (zaawansowanego) amatorsa.
tgollob_jamessuchar
09-02-2010, 18:21
No ok, ale dlatego, że jest lepsze od konkurencji to MUSI kosztować więcej? To nie jest raczej profi szkło (mimo, że być może będzie super optycznie), a cena sugerowana podpada już pod tę półkę.
Powodem, że nie będzie tanio jest to, że to szkło jest swego rodzaju "nową jakością" (?) u Nikona ze względu na światło 4 oraz ... polskie zarobki. Niestety ceny mamy europejskie, a zarobki polskie.
zgodzę się... miło się przeczytało wieści po pracy n/t nowego szkiełka które by mnie satysfakcjonowało, ale... no właśnie, cena 2,5 - 3 k PLN byłaby idealna...
nie mówię, że nie jest wart ceny 4k PLN (bo za tyle pewnie będzie, jesli nawet nie przekroczy tego pułapu - spójrzcie na cenę Euro...), ale z drugiej strony... czy ja wiem... ;S
gościu PRO i tak nawet na niego nie spojrzy, więc nie ananizujmy się sprzętowo aż tak bardzo parametrami... f/4 to takie mało PRO mimo wszystko...choć znów jakby spojrzeć z drugiej strony.. ;S
bardzo mieszane uczucia co do niego ;)
Canonierzy wciąż będą mieli i tak argument co do taniej szklarni f/4... wydaje mi się, że w Nikona ona po prostu będzie - na pewno lepsza, jeśli o paramtery się rozchodzi, ale... ;/ jakby chcieli na siłę przekonać, że i tak warto sięgnąć głębiej do kieszeni ;/
teoretycznie nie, w praktyce bieda-elki typu 17-40 i 70-200/4 sa jak najbardziej na kieszen (zaawansowanego) amatorsa.
Otóż to.
Myślę, że Nikon mógłby "zmiażdżyć" podwójnie - jakością, jak i porównywalną ceną do Canona. Zyskałby moim zdaniem zdecydowanie więcej niż powiedzmy świetnym szkłem (o ile takim rzeczywiście będzie) z zaporową ceną, która spowoduje, że i tak nie będzie dostępny dla zaawansowanego amatora. Natomiast PRO? I tak będą mieli swoją "św. trójcę" tudzież rewelacyjnego 17-35 f/2,8...
Na marginesie xD nam Polakom to się nie dogodzi... spójrzmy na siebie z boku - chcieliśmy zoom f/4 i mamy, jeszcze go nie ma na półkach, a już mimo wszystko kręcimy nosem na naszego "kochanego" producenta zabawek xD :)
Mam nadzieję, nikogo nie uraziłem. Sam przecież kręcę nosem :)
Myślę, że Nikon mógłby "zmiażdżyć" podwójnie - jakością, jak i porównywalną ceną do Canona. Zyskałby moim zdaniem zdecydowanie więcej niż powiedzmy świetnym szkłem (o ile takim rzeczywiście będzie) z zaporową ceną, która spowoduje, że i tak nie będzie dostępny dla zaawansowanego amatora. Natomiast PRO? I tak będą mieli swoją "św. trójcę" tudzież rewelacyjnego 17-35 f/2,8...
nie da rady z jednego wzgledu: FF w Nikonie zaczyna sie polke wyzej (finansowo) niz w Canonie i pod ta polke dopasowany jest 16-35/4 VR. moim zdaniem on mial kosztowac 1200 EUR i dlatego jest na tyle wypasiony optycznie i dlatego ma dolozony VR (a nie jest to np. wersja bez VR za 800~900 EUR).
tani FF jest w Canonie, chociaz poki co Canon nie ma taniego nowego korpusu (5D mkII to 1850 EUR) i z braku nacisku jeszcze nie bedzie go mial. ale czy za rok nie zobaczymy 60D (amatorski FF za 1500 EUR) - bylbym sklonny przegrac flaszke w zakladzie :D
tani FF Nikona to jeszcze nie teraz :(
tgollob_jamessuchar
09-02-2010, 18:34
nie da rady z jednego wzgledu: FF w Nikonie zaczyna sie polke wyzej (finansowo) niz w Canonie i pod ta polke dopasowany jest 16-35/4 VR. moim zdaniem on mial kosztowac 1200 EUR i dlatego jest na tyle wypasiony optycznie i dlatego ma dolozony VR (a nie jest to np. wersja bez VR za 800~900 EUR).
tani FF jest w Canonie, chociaz poki co Canon nie ma taniego nowego korpusu (5D mkII to 1850 EUR) i z braku nacisku jeszcze nie bedzie go mial. ale czy za rok nie zobaczymy 60D (amatorski FF za 1500 EUR) - bylbym sklonny przegrac flaszke w zakladzie :D
tani FF Nikona to jeszcze nie teraz :(
:( toś mnie zniszczył... xD
hmmm trzeba się zająć inną profesją, bardziej zarobkową xD coby mieć cash na haracze dla Nikona ;)
I predict that the 16-35mm will be a complete sellout, so get in line soon if you want one. The fact that it accepts filters, is smaller and lighter than the 14-24mm, and that it is at a lower price point will have most pros and D700 owners wanting one. If this is the start of an f/4 cycle of zooms for Nikon, look out, these are going to be tremendously popular.
Także na początku może być ciężko kupić nawet jak się będzie chciało...
Pawel Pawlak
09-02-2010, 18:48
hmmm... może jestem w błędzie, ale wydawało mi się że o przeznaczeniu szkła bardziej decyduje wykończenie/trwałaość/uszczelnienia niż samo światło :shock: Tak samo jak w przypadku body - nie ponadprzeciętna jakość czujnika, tylko inne paramtery pozwalając na "zawodową" pracę tego aparatu. To że zamożni amatorzy kupują D3x-a nie oznacza że jest to sprzęt amatorski, tak samo jak to że na eLki f/4 pozwalają sobie amatorzy nie oznacza że nie zostały one zaprojekotwane i wykonane na rynek zawodowy i dlatego ich cena odbiega od podstawowych kitów.
Co zawodowiec trudniący się fotografią krajobrazową, kupi sobie 14-24 dlatego że ma światło 2.8 zamiastr 16-35 pomimo że na tego pierwszego nie założy np. filtra połówkowego ?
hmmm... może jestem w błędzie, ale wydawało mi się że (...)
Pawel, napisze Ci tak:
Canon 5D jest pro
Nikon D300 jest pro
Canon 5DmkII jest prosumer
to jest oficjalny przydzial rynkowy C/N, uwzgledniajacy podane przez Ciebie kryteria.
podobnie 17-40/4 tez jest pro, ale cenowo/jakosciowo (optycznie) jest wypozycjonowany dla prosumerow.
grudzinsky
09-02-2010, 21:18
nie da rady z jednego wzgledu: FF w Nikonie zaczyna sie polke wyzej (finansowo) niz w Canonie i pod ta polke dopasowany jest 16-35/4 VR. moim zdaniem on mial kosztowac 1200 EUR i dlatego jest na tyle wypasiony optycznie i dlatego ma dolozony VR (a nie jest to np. wersja bez VR za 800~900 EUR).
tani FF jest w Canonie, chociaz poki co Canon nie ma taniego nowego korpusu (5D mkII to 1850 EUR) i z braku nacisku jeszcze nie bedzie go mial. ale czy za rok nie zobaczymy 60D (amatorski FF za 1500 EUR) - bylbym sklonny przegrac flaszke w zakladzie :D
tani FF Nikona to jeszcze nie teraz :(
chyba cos nie tak...
FF Nikona to koszt 1765 funtow, a FF C5D MkII kosztuje 1755 funtow. wiec gdzie jest ta wyzsza polka cenowa?
przeczytalem na optycznych, ze cena sugerowana szkla 1260 USD (1199 euro)
czy ja jestem az tak do tylu? czy euro tak slabo stoi czy dolar az tak podskoczyl, ze przelicznik jest prawie 1:1?
jesli to szklo w USA bedzie kosztowac 1200 USD, a u nas 1200 Euro to oznacza, ze jestesmy dymani przez UE i lokalnych dystrybutorow...w UK juz mozna skladac zamowienia na to szklo (1050 funtow)
chyba cos nie tak...
FF Nikona to koszt 1765 funtow, a FF C5D MkII kosztuje 1755 funtow. wiec gdzie jest ta wyzsza polka cenowa?
jesli chodzi o sam korpus to tu:
http://allegro.pl/item914279219_canon_5d_stan_bardzo_dobry.html
wciaz jeszcze jest dostatecznie duzo sztuk, zeby sobie w nich przebierac.
w Polsce spekulanctwo jeszcze zyje, ale w NL niezajezdzona sztuke kupisz za 900~950 EUR.
tak, wiem, nie jest nowe. ale jak ktos chce niedrogo skompletowac FF to to nie jest
przeszkoda.
a jesli chodzi o lensy:
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=4296
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=4305
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=4317
suma: 2050 EUR
3000 EUR za komplet. sprobuj to zrobic w Nikonie. juz samo D700 + 24-70 wystarczy, zeby
przekroczyc ten limit. z zamiennikiem 70-200/4 problemu nie ma (parafrazujac batiuszke Jozefa:
nie ma lensa - nie ma problemu), 17-40 poki co tez nie, a jak wejdzie to tez zrobi limit
do spolki z D700 ;)
przeczytalem na optycznych, ze cena sugerowana szkla 1260 USD (1199 euro)
czy ja jestem az tak do tylu? czy euro tak slabo stoi czy dolar az tak podskoczyl, ze przelicznik jest prawie 1:1?
mieszkasz w UE, ktora wymusza cla. a socjalizm kosztuje :)
mibartek
09-02-2010, 21:36
w Polsce spekulanctwo jeszcze zyje, ale w NL niezajezdzona sztuke kupisz za 900~950 EUR.
tak, wiem, nie jest nowe. ale jak ktos chce niedrogo skompletowac FF to to nie jest
przeszkoda.
a jesli chodzi o lensy:
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=4296
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=4305
http://kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=4317
suma: 2050 EUR
ja to nawet jako "zestaw minimum" byłbym zadowolony z
17-40L
50/1.4
85/1.8 / 100/2
i wsio ;-)
a wyjdzie jeszcze taniej za komplet
dlatego też cieszę się na tą premierę, bo mam nadzieję w przyszłości na zestaw :
D700 (ew tańszy FX ;-) )
16-35VR
50/1.4G
105/2.8VR
+ jeszcze 85tka od Samyanga i jest git ;-) może też zostawię sobie 35G bo żal będzie za małą kasę sprzedawać
Ciekawe jak wypadnie w porównaniu z 16-85 (w zakresie 16-35 rzecz jasna) :mrgreen:
Wsadzenie VR-a było moim zdaniem podyktowane w większym stopniu wymaganiami filmujących niż fotografujących. Przy rejestracji obrazu video w każdym razie w tym zakresie ogniskowych VR jest zdecydowanie bardziej przydatny, niż do zdjęć.
Myślę, że Nikon mógłby "zmiażdżyć" podwójnie - jakością, jak i porównywalną ceną do Canona. Zyskałby moim zdaniem zdecydowanie więcej niż powiedzmy świetnym szkłem Jakość kosztuje. Czy canonierzy by zwrócili uwagę na 14-24/2.8 gdyby nie jego jakość? Można było o tym szkle przeczytac, że zrobili je konstruktorzy, a nie księgowi. Czy byłoby pożądane, gdyby było kiepskie?
Czytałes o poprawianiu samyanga? Na pytanie jaką wadę najtrudniej będzie poprawić była odpowiedź, że żadną, tylko chodzi o to by za bardzo nie podrożał i to jedyny problem. I jak widac poprawiony kosztuje nieco więcej.
Pytanie czy chcecie świetny 16-35, czy tani 16-35. Albo - albo. Tani jest 18-35.
Stałe światło nigdy mnie nie podniecało i nie wiem skąd fascynacja tym parametrem. To było istotne wieki temu :wink:. W canonowskich 4.0 przyłozono sie do budowy i to jest OK. Jasność sobie może być 3,5-4,5.
Ciesze się, że szkiełko ma VR. Zawsze lepiej to coś mieć :). Widac sporo podobnych stwierdzeń w tym wątku, ale jak wprowadzono 24-70/2.8 bez VR (ja żałowałem braku VR, wg mnie to szkło do poprawy), to mówiono, że potrzeba go tylko w tele. No i co?
Skoro jesteśmy malkontentami to muszę wtrącić swoje. Szerokie kąty mnie nie rajcują. Dali od razu dwa (premiera jest razem z 24/1.4). A co z portretówkami? Dadza też od razu dwie?
Przecież zapewne są nabywcy na oba dziś zaprezentowane szerokie kąty. Czy oni myśla, że sobie drukujemy pieniądze??? Jak wypuszczą dwie portretówki to nie wiem czy będe szczęsliwy, czy zły. Nie można rozłożyc w czasie premier podobnych do siebie szkieł? Dali razem 400, 500, 600 mm, dali razem szkła PC, teraz dwa szerokie kąty. :(
mibartek
09-02-2010, 22:23
nie chce być złośliwy Jacku - ale kto Ci broni kupić wtedy te portretówki np z 6 miesięcznym odstępem ? ;-)
jeszcze drugą nawet taniej kupisz, bo już nie będzie taką nowością
przecież nie trzeba kupować wszystkiego w dniu premiery ;-)
northrop
09-02-2010, 22:45
Stałe światło nigdy mnie nie podniecało i nie wiem skąd fascynacja tym parametrem. To było istotne wieki temu :wink:.
Ja tam upierdliwy jestem. Wolisz 70-200 ze stalym /2.8 czy 70-200 /2.8-5.6? ;)
Skoro jesteśmy malkontentami to muszę wtrącić swoje. Szerokie kąty mnie nie rajcują. Dali od razu dwa (premiera jest razem z 24/1.4). A co z portretówkami? Dadza też od razu dwie?
Przecież zapewne są nabywcy na oba dziś zaprezentowane szerokie kąty. Czy oni myśla, że sobie drukujemy pieniądze??? Jak wypuszczą dwie portretówki to nie wiem czy będe szczęsliwy, czy zły. Nie można rozłożyc w czasie premier podobnych do siebie szkieł? Dali razem 400, 500, 600 mm, dali razem szkła PC, teraz dwa szerokie kąty. :(
A to juz jeste podyktowane systeme produkcji obiektywow w nikonie. wszystkie obiektywy sa robione seriami, wiec latwiej jest im produkowac podobne obiektywy w tym samym czasie. Dlatego tele byly razem, dlateo PC byly razem i dlatego tez czesto brakuje jednego lub drugiego obiektywu na polkach, bo obecnie produkuja co innego. po prostu takim sposobem ucieli koszta produkcji. no i tak jak wyzej zostalo juz wspomniane... nie trzeba wszystkiego kupowac w dniu premiery ;)
nie chce być złośliwy Jacku - ale kto Ci broni kupić wtedy te portretówki np z 6 miesięcznym odstępem ? ;-)
jeszcze drugą nawet taniej kupisz, bo już nie będzie taką nowością
przecież nie trzeba kupować wszystkiego w dniu premiery ;-)
Tylko, że ja kupuję dopiero kilka miesięcy czy rok po premierze. Jak wezmę szkło (czy body) i sprawdzę na cudzym egz w moim praktycznym działaniu. Nie kupuję w ciemno. Więc jak teraz nie ma portretówki, to znaczy, że będe kupował najwcześniej za rok. A szkoda, bo na letnie wakacje czasami robie sobie jakies zakupy.
Ja tam upierdliwy jestem. Wolisz 70-200 ze stalym /2.8 czy 70-200 /2.8-5.6? ;) Na półce pro chodzi o jak najjaśniejsze szkła. Nie miałbym nic przeciwko zoomowi o zmiennym świetle 70-200/2-2.8. Albo 2,2-3,0
Przysłona 2,0 dla 70 mm to żadna rewelacja, a soczewka przednia zooma (skoro na 200 mm ma 2,8 ) powinna dawac taką możliwość.
A to juz jeste podyktowane systeme produkcji obiektywow w nikonie. wszystkie obiektywy sa robione seriami, wiec latwiej jest im produkowac podobne obiektywy w tym samym czasie. Dlatego tele byly razem, dlateo PC byly razem
.............
takim sposobem ucieli koszta produkcji.A to jest bez sensu. Nikon ma wiele linii produkujących szkła. W dodatku nie chodzi o to kiedy sa produkowane, a kiedy zaprojektowane.
Na półce pro chodzi o jak najjaśniejsze szkła. Nie miałbym nic przeciwko zoomowi o zmiennym świetle 70-200/2-2.8. Albo 2,2-3,0
Przysłona 2,0 dla 70 mm to żadna rewelacja, a soczewka przednia zooma (skoro na 200 mm ma 2,8 ) powinna dawac taką możliwość.
To akurat popieram. Zoomy o stałym świetle mogłyby bez wzrostu wagi być jaśniejsze na szerokim końcu. A tak to jest marnowanie dużej soczewki przedniej.
A co do tego szkła, to mnie akurat nie podnieca, bo siedzę w DX. Wolałbym kupić 17-55/2.8 za troszkę większe pieniądze. Ale jeśli powstanie 70-200/4 VR to przy podobnej cenie byłby to fajny obiektyw.
grudzinsky
10-02-2010, 08:50
ja tam sie ciesze z tego szkla. wkoncu pomysleli o landszafciarzach :razz: bedzie szeroko i z mozliwoscia stosowania filtrow no i statywu nie trzeba bedzie ze soba targac non stop :)
bede mogl wkoncu wyprzedac wszystko co mam i kupic FF + 16-35 :D
northrop
10-02-2010, 09:10
Na półce pro chodzi o jak najjaśniejsze szkła. Nie miałbym nic przeciwko zoomowi o zmiennym świetle 70-200/2-2.8. Albo 2,2-3,0
Przysłona 2,0 dla 70 mm to żadna rewelacja, a soczewka przednia zooma (skoro na 200 mm ma 2,8 ) powinna dawac taką możliwość.
w teorii, tak tez moze byc. pomijajac fakt, ze te 2.8 w 70-200 jest i tak zaokraglone w dol, to nawet gdyby to bylo np. /2.66-2.91 to i tak zaokragla to na /2.8 na calej dlugosci.
A to jest bez sensu. Nikon ma wiele linii produkujących szkła. W dodatku nie chodzi o to kiedy sa produkowane, a kiedy zaprojektowane.
no to jeden byl zaprojektowany z koncem grudnia 08 i w produkcji przez 6 miesiecy, a drugi projekt akurat skonczyli w czerwcu i znowu przez 6 miesiecy go skladali ;) zarty na bok...
z tego co mi tlumaczono, to Nikon ma jedna linie dla swoich "pro" obiektywow i robi je wlasnie z tego powodu seriami. ile w tym prawdy to nie wiem... niby ma to jakis sens, ale jak jest naprawde to chyba tego nikt tutaj nie wie.
ja tam sie ciesze z tego szkla. wkoncu pomysleli o landszafciarzach :razz: bedzie szeroko i z mozliwoscia stosowania filtrow no i statywu nie trzeba bedzie ze soba targac non stop :)
bede mogl wkoncu wyprzedac wszystko co mam i kupic FF + 16-35 :D
Poczekaj jeszcze na jakieś pierwsze sample z tego cuda.
z tego co mi tlumaczono, to Nikon ma jedna linie dla swoich "pro" obiektywow i robi je wlasnie z tego powodu seriami. ile w tym prawdy to nie wiem... niby ma to jakis sens, ale jak jest naprawde to chyba tego nikt tutaj nie wie.Ale co za róznica w tym, że wypuszczono naraz dwa szerokie kąty?
Poczekaj jeszcze na jakieś pierwsze sample z tego cuda.
inna kwestia, ze za cene D700 +16-35 mozna kupic A850 + CZ 16-35 a mozemy sie klocic, ktory bedzie sie lepiej nadawac do pocztowek.
inna kwestia, ze za cene D700 +16-35 mozna kupic A850 + CZ 16-35 a mozemy sie klocic, ktory bedzie sie lepiej nadawac do pocztowek.
Akustyk, ja rozumiem, że Ty masz Canona, ale zrozum, że Ci, którzy używają Nikonów, mogą być bardzo zadowoleni ze swojego systemu,
z wykonania puszek, ich ergonomii, guzikologii itp. itd. i nie w smak byłoby im wchodzić w inny system (tym bardziej Sony),
tylko dlatego, że jakaś matryca ma więcej pikseli, a obiektyw jest tańszy.
Czytając Twoje posty odnoszę wrażenie, że skupiasz się głównie na cenie sprzętu, i niuansach technicznych, a jak w każdej dziedzinie pozostaje
jeszcze coś takiego jak czynnik ludzki - my po prostu lubimy tego Nikona.
inna kwestia, ze za cene D700 +16-35 mozna kupic A850 + CZ 16-35 a mozemy sie klocic, ktory bedzie sie lepiej nadawac do pocztowek.
Wiesz takie suche porównania na podstawie cyferek czy innych wykresów można robić w nieskończoność. Tylko po co? Trzeba popracować z jednym czy z drugim aparatem przez jakąś chwilę albo przynajmniej mieć go w rękach na jakimś plenerze i ocenić samemu co dany sprzęt jest wart. Poza tym każdy ma swoje potrzeby i wymagania, fotografuje na swój sposób.
Pisałem żeby poczekać na jakieś sample z tego duetu bo na razie zapanowała euforia z tym że nikt jeszcze tego szkła nie używał i sampli z niego też jakby niewiele. Szczerze to sam kibicuje żeby szkiełko nie było złe bo bardzo często używam szerokiego obiektywu a aktualna oferta poza 14-24 jest powiedzmy taka sobie. Mam wprawdzie tamrona 17-35 a teraz zakupiłem sigme 15-30 jednak oba maja swoje wady i zalety i już dziś wiem że prawdopodobnie tamron powędruje na giełdę. Nowy nikkor może być jakimś kompromisem pomiędzy tymi dwoma szkiełkami: filtry jak w tamronie, mam nadzieję że winietowanie łatwe do usunięcia jak w sigmie, światło gdzieś pośrodku ale za to z VR, za ostrość jak 14-24 bym sie nie obraził :), no i jeszcze kwestia pracy pod ostre światło.
Poczekam na pierwsze opinie i wtedy ewentualnie zamienię sigmę/tamrona na nikkora.
szkło wygląda świetnie, filtry można przykręcić 77mm czyli rozmiar jak najbardziej normalny, zakres wyśmienity - podoba mi się
Photoartbox
10-02-2010, 12:39
A mnie cieszy jedno, juz wczoraj na duzym niemieckim forum fotograficznym cena uzywanych 14-24 osiagnela 1100 Euro :) Chlopaki (wczoraj pojawilo sie kilka sztuk) nawet nie ukrywali, ze sprzedaja z zamiarem kupna 16-35 :)
Akustyk, ja rozumiem, że Ty masz Canona, ale zrozum, że Ci, którzy używają Nikonów, mogą być bardzo zadowoleni ze swojego systemu,
z wykonania puszek, ich ergonomii, guzikologii itp. itd. i nie w smak byłoby im wchodzić w inny system (tym bardziej Sony),
tylko dlatego, że jakaś matryca ma więcej pikseli, a obiektyw jest tańszy.
jak ktos lubi wydawac pieniadze na sprzet tylko dlatego, ze na nim jest ulubiona etykietka, to ja nie przeszkadzam. natomiast obiektywnie rzecz biorac, do landszaftu sa lepsze (lub tansze) opcje, niz zakup stricte reporterskiego D700, ktorego mozliwosci nie beda wykorzystane.
Czytając Twoje posty odnoszę wrażenie, że skupiasz się głównie na cenie sprzętu, i niuansach technicznych,
skoro ty lubisz sam wydawac wiecej pieniedzy to nie przeszkadzam. ja mam dom i dzieci i zamiast wywalac pieniadze na takie "przyjemnosci" celuje w ekonomiczne rozwiazania. nadmiar wkladam w lokaty albo splate hipoteki :)
a jak w każdej dziedzinie pozostaje jeszcze coś takiego jak czynnik ludzki - my po prostu lubimy tego Nikona.
ja tez lubie mojego "malego", ale do mieszania ciasta wole lyzke drewniana. bo sie po prostu lepiej nadaje. dlatego, ze nieodmiennie, czynnik ludzki ustepuje miejsca zdrowemu rozsadkowi :)
inna kwestia, ze za cene D700 +16-35 mozna kupic A850 + CZ 16-35 a mozemy sie klocic, ktory bedzie sie lepiej nadawac do pocztowek.
akustyk, Ty widzę przyjąłeś postawę takiego taliba, na każdym kroku starającego się pokazać Nikona w gorszym świetle względem "reszty świata". Fobia jakaś czy co? :)
Krucjata zarówno tu jak i na CB :-P
Photoartbox
10-02-2010, 12:54
akustyk, Ty widzę przyjąłeś postawę takiego taliba, na każdym kroku starającego się pokazać Nikona w gorszym świetle względem "reszty świata". Fobia jakaś czy co? :)
Krucjata zarówno tu jak i na CB :-P
Jest tu takich kilku, dywersantow ;)
Jest tu takich kilku, dywersantow ;)
eee... ja tam nic do akustyka nie mam, każdy ma prawo do głosu, tak tylko mi się skojarzyło, bo widziałem "trochę" postów na tę nutę :)
akustyk, Ty widzę przyjąłeś postawę takiego taliba, na każdym kroku starającego się pokazać Nikona w gorszym świetle względem "reszty świata". Fobia jakaś czy co? :)
Krucjata zarówno tu jak i na CB :-P
ale mowimy o landszaftach? to owszem, upieram sie, ze wybor FF od zera w Nikonie jest chybiony. a o takim przypadku tu mowimy.
w cropie jak najbardziej Nikon, ale FF doraznie jest inaczej profilowany.
natomiast jak mnie zapytasz o reportaz czy kotleta, to rozmowa jest zupelnie inna. tutaj wybor od zera takiego 5DmkII kwalifikuje
sie do kategorii "you're doing it wrong" ;)
Photoartbox
10-02-2010, 13:14
eee... ja tam nic do akustyka nie mam, każdy ma prawo do głosu, tak tylko mi się skojarzyło, bo widziałem "trochę" postów na tę nutę :)
Ja tez do niego nic nie mam, dlatego ;) Z tymi landszaftami, to ma troche racji...
Ja tez do niego nic nie mam, dlatego ;) Z tymi landszaftami, to ma troche racji...
Ja miałem na myśli "szerszy aspekt" wypowiedzi "N vs reszta"... OK, nieważne ;)
Photoartbox
10-02-2010, 13:23
Ja miałem na myśli "szerszy aspekt" wypowiedzi "N vs reszta"... OK, nieważne ;)
No tak, jesli chodzi o szerszy aspekt to: "Ustalmy - szczamy do umywalki czy nie?" ;):)
No tak, jesli chodzi o szerszy aspekt to: "Ustalmy - szczamy do umywalki czy nie?" ;):)
hehehe :)
Ja miałem na myśli "szerszy aspekt" wypowiedzi "N vs reszta"... OK, nieważne ;)
szerszy aspekt, to akurat N ma obecnie zaje... znaczy sie 14-24/2.8 i 16-35/4, bo nie watpie, ze to szklo bedzie 17-40 robic z rogow jesien sredniowiecza.
sek w tym, ze nie ma stricte landszaftowej puszki do tego. taki wysniony D700X z 24Mpix bylby idealny, ale jeszcze trzeba na niego poczekac...
nie no... tak realnie, to ostatnio pojawily sie adaptery NikonG->EOS z przymykaniem przeslony. i dla mnie bardzo sensowna
opcja jest podpiecie wlasnie tego 16-35/4 do 5D. VR pewnie nie bedzie dzialal, ale jakosc optyczna raczej na pewno bedzie
warta takiej zmiany. jakby to spadlo do 1000 EUR to to jest dla mnie na granicy bolu - tzn. mialbym przez miesiac kaca
moralnego, ze wydalem kosmiczna kase za szklo do potrzeb amatorskich, ale po tym miesiacu bym klaskal uszami ;)
ale mowimy o landszaftach? to owszem, upieram sie, ze wybor FF od zera w Nikonie jest chybiony. a o takim przypadku tu mowimy.
w cropie jak najbardziej Nikon, ale FF doraznie jest inaczej profilowany.
natomiast jak mnie zapytasz o reportaz czy kotleta, to rozmowa jest zupelnie inna. tutaj wybor od zera takiego 5DmkII kwalifikuje
sie do kategorii "you're doing it wrong" ;)
Chybiony z powodu czego - jakości obrazka? Nie zrobię nim ladszaftu?
Czy porównując uniwersalność - szybkim korpusem i obiektywem - zrobię zarówno lanszaft jak i reportaż, w drugą stronę nie jest tak łatwo (absolutnie nie mówię, że się nie da).
Ale jeśli jedynym kryterium jest cena pełnoklatkowego systemu do krajobrazu, to ok. możesz mieć rację.
Ja (dla mnie, w mojej opinii) na razie wolę bardziej uniwersalne narzędzia.
A wątek jest o szkle a nie o wyborze systemu i proponuję nie sprowadzać go do kolejnej wojenki systemowej z tymi samymi aktorami/argumentami w tle :).
sek w tym, ze nie ma stricte landszaftowej puszki do tego. taki wysniony D700X z 24Mpix bylby idealny, ale jeszcze trzeba na niego poczekac...
Nie trzeba czekac na puszkę ( przecież ma D3x ), no ale trochę na kasę:) żeby ją kupic.
Chybiony z powodu czego - jakości obrazka? Nie zrobię nim ladszaftu?
Czy porównując uniwersalność - szybkim korpusem i obiektywem - zrobię zarówno lanszaft jak i reportaż, w drugą stronę nie jest tak łatwo (absolutnie nie mówię, że się nie da).
Ale jeśli jedynym kryterium jest cena pełnoklatkowego systemu do krajobrazu, to ok. możesz mieć rację.
wlasnie o tym mowie.
jak ktos ma D700/D3 to nie ma o czym dyskutowac nawet. ale jak to ma byc od zera (zmiana cropa + 12-24 to jest zakup od zera) to opcje typu A850+CZ16-35 albo budzetowo 5DmkI + 17-40 sa jak najbardziej warte rozwazenia. tak, nawet ten z Canonem, bo o ile skrajne rogi 17-40 sa delikatnie mowiac nie takie, o tyle na wydruku ten zestaw i tak bedzie lepszy niz np. D300 + 12-24.
A wątek jest o szkle a nie o wyborze systemu i proponuję nie sprowadzać go do kolejnej wojenki systemowej z tymi samymi aktorami/argumentami w tle :).
fajnie, jesli alternatywny do piania zachwytow punkt widzenia nie jest rozpatrywany jako wszczynanie wojny. dyskusja zaczela sie od wizji grudzinskiego, ktory na moje oko jest landszafciarzem i to nie tym z grupy Yeti (tzn. zarabiajacych na chleb z widoczkow, ktorych przypadki podobno ktos gdzies kiedys w Himalajach widzial).
a kalkulowanie kasy to ja mam od zycia wsrod Holendrow. to nie jest Polska, tylko biedny kraj, gdzie ludzi nie stac na kupowanie sobie dla przyjemnosci "etykietki", tylko dwadziescia razy dokladnie licza co musza miec i ile najmniej za to mozna wydac.
Nie trzeba czekac na puszkę ( przecież ma D3x ), no ale trochę na kasę:) żeby ją kupic.
to jest fajny (bo pozytywny) alternatywny punkt widzenia, ale zholendrzony centus we mnie mowi, ze jakbym mial, to bym
w oszczednosci wlozyl (z tym ze nie Ice Save, ale cos sensowniejszego :D ) zamiast wydac, gdybym tego absolutnie nie musial.
gdzie: musial <> chcial :)
wlasnie o tym mowie.
fajnie, jesli alternatywny do piania zachwytow punkt widzenia nie jest rozpatrywany jako wszczynanie wojny. dyskusja zaczela sie od wizji grudzinskiego, ktory na moje oko jest landszafciarzem i to nie tym z grupy Yeti (tzn. zarabiajacych na chleb z widoczkow, ktorych przypadki podobno ktos gdzies kiedys w Himalajach widzial) :)
Pianie zachwytów w tym wątku dotyczy tylko przewidywanej jakości optycznej (MTF). Twoje argumenty są innej natury, miałyby rację bytu gdyby to był wątek o opłacalności zakupu, ale wtedy byłby on jeszcze bardziej subiektywny, bo dla jednych istotna jest jakość (obrazka/wykonania czy czego tam jeszcze) dla innych cena.
Ludzie długo czekali na tego typu szkło, daj im się cieszyć :).
Pianie zachwytów w tym wątku dotyczy tylko przewidywanej jakości optycznej (MTF). Twoje argumenty są innej natury, miałyby rację bytu gdyby to był wątek o opłacalności zakupu, ale wtedy byłby on jeszcze bardziej subiektywny, bo dla jednych istotna jest jakość (obrazka/wykonania czy czego tam jeszcze) dla innych cena.
Ludzie długo czekali na tego typu szkło, daj im się cieszyć :).
I o to właśnie chodzi.
Akustyk, przecież to jest dokladnie takie szkło, o którego braku zawsze pisałeś w kontekście Nikon vs Canon dla landszafciarza.
Jak jeszcze Nikon wypuści FF z 20 Mpix, to jestem ciekaw, co tym razem szanowny kolega wymyśli.
Pewnie cena - ech ci Holendrzy ;-)
ps. to wszystko piszę z przekąsem i z przymrużeniem oka, bez grama złośliwości (sam z zamiłowania robię widoczki, a Twoje poczynania śledzę od wielu lat)
grudzinsky
11-02-2010, 08:53
a kalkulowanie kasy to ja mam od zycia wsrod Holendrow. to nie jest Polska, tylko biedny kraj, gdzie ludzi nie stac na kupowanie sobie dla przyjemnosci "etykietki", tylko dwadziescia razy dokladnie licza co musza miec i ile najmniej za to mozna wydac.
a co ja mam powiedziec? mieszkam w Szkocji, a pochodze z Wielkopolski ;) oszczednosc powinienem miec na drugie imie ;)
w tej chwili pracuje na DX i wymiana sprzetu na FX jak na razie nie wchodzi w gre. dlaczego? dopoki aparat dziala, a zdjecia w formacie A3 wygladaja ladnie to po co mi wydawac kase na drozszy sprzet? ;)
szkielko zacne bedzie zapewne biorac pod uwage dwa poprzednie, ktore Nikon wypuscil. mozna brac w ciemno ;) jak bede mial parcie na FX to to szklo bedzie u mnie przypiete do puchy 24h/365 :D
tomek...
11-02-2010, 10:04
Witam
W tej chwili mój zestaw do biegania po łąkach to D90 + 10-24.
O ile 16-35 świetnie zastąpi 10-24 na FF, to D700 nie widzę jako korpusu dla lanszfciarza.
Ale jak postanie u Nikona lżejsza, z lepszym obrazkiem jpg puszka FX dla amatora, to będę pierwszym, który dokona zamiany.
Bo co do zamiany D300s + 17-55 na D700 + 24-70 do pozostałych zastosowań jestem przkonany. Wstrzymuje mnie tylko konieczność posiadania dwóch kompletów szkieł dla DX i FX.
Pozdrawiam
Tomek...
Pawel Pawlak
11-02-2010, 11:42
Witam
W tej chwili mój zestaw do biegania po łąkach to D90 + 10-24.
O ile 16-35 świetnie zastąpi 10-24 na FF, to D700 nie widzę jako korpusu dla lanszfciarza.
Ale jak postanie u Nikona lżejsza, z lepszym obrazkiem jpg puszka FX dla amatora, to będę pierwszym, który dokona zamiany.
Bo co do zamiany D300s + 17-55 na D700 + 24-70 do pozostałych zastosowań jestem przkonany. Wstrzymuje mnie tylko konieczność posiadania dwóch kompletów szkieł dla DX i FX.
Pozdrawiam
Tomek...
a na czym polega przewaga d90+ 10-24 nad D700 + 16-35 przy ladnszaftach ? na mniejszej masie tego pierwszego ?
kwiatek6324
11-02-2010, 11:47
a na czym polega przewaga d90+ 10-24 nad D700 + 16-35 przy ladnszaftach ? na mniejszej masie tego pierwszego ?
Moze na kwocie zakupu, ale szerokim tanszym szkle
10-24 vs 14-24 ;-)
Pozdr
AK
I o to właśnie chodzi.
Akustyk, przecież to jest dokladnie takie szkło, o którego braku zawsze pisałeś w kontekście Nikon vs Canon dla landszafciarza.
Jak jeszcze Nikon wypuści FF z 20 Mpix, to jestem ciekaw, co tym razem szanowny kolega wymyśli.
Pewnie cena - ech ci Holendrzy ;-)
perpetum mobile... sam zadaje pytanie i sobie na nie odpowiada ;)
nie no... szklo jest git malina, bo ja nie mam watpliwosci, ze ono bedzie lepsze od 17-40. jeszcze sie chyba Nikonowi nie zdarzylo wypuscic nasladowcy Canona, ktory optycznie nie bylby wypasiony. brakuje tylko
takiego taniego FF albo (bardziej prawdopodobne obecnie w Nikonie) drozszego ale bardziej wypasionego
odpowiednika 5D.
ps. to wszystko piszę z przekąsem i z przymrużeniem oka, bez grama złośliwości (sam z zamiłowania robię widoczki, a Twoje poczynania śledzę od wielu lat)
hehe... ja tez dokladnie tak pisze ;) co wiecej, swoje dokonania tez sledze od lat :lol:
a co ja mam powiedziec? mieszkam w Szkocji, a pochodze z Wielkopolski ;) oszczednosc powinienem miec na drugie imie ;)
jeszcze powiedz, ze ktorekolwiek ze staruszkow jest centusiem z Galicji, to faktycznie, masz prze... :)
czy tez, po mojemu, jestes zupelnie normalny :)
w tej chwili pracuje na DX i wymiana sprzetu na FX jak na razie nie wchodzi w gre. dlaczego? dopoki aparat dziala, a zdjecia w formacie A3 wygladaja ladnie to po co mi wydawac kase na drozszy sprzet? ;)
zeby Ci nie zrobic krzywdy (wydatkami) to sie nie bede rozwodzil, ale moim zdaniem czeka Cie szok jakosciowy
po zanabyciu FF. mnie sie zachcialo FF w marcu 2009 (tu akurat wystarczylo raptem 900 EUR, wiec moglem
sobie "zaszalec") i skonczylo sie 4x wzrostem czestotliwosci plenerowania wzgledem 2008 i masa radochy.
o tym, ze RAW-y sa lata swietlne lepsze w porownaniu do 30D nawet nie wspominam. D300 jest znacznie lepsze,
ale to nadal bedzie duza roznica :)
no ale poki nie masz kilku kilo funtow oszednosci, to klep cropem i nie bierz bron BIOS-ie FF-a do lapy.
tomek...
11-02-2010, 12:27
a na czym polega przewaga d90+ 10-24 nad D700 + 16-35 przy ladnszaftach ? na mniejszej masie tego pierwszego ?
Dla mnie są 3 powody:
1. głównie masa
2. jpg-i z D90 podobają mi się bardziej niż z D700, a nie zawsze chce mi się wywoływać RAW-y.
3. w razie wpadnięcia do rzeki tracę 4,5 tys, a nie 11,5. :)
Pozdrawiam
Tomek...
Ale jak postanie u Nikona lżejsza, z lepszym obrazkiem jpg puszka FX dla amatora, to będę pierwszym, który dokona zamiany.
Kolejny, powtarzający te głupoty o rzekomo "złym" jpg w D700/D3 ( bo pewnie te masz głównie na myśli)... Litości...
2. jpg-i z D90 podobają mi się bardziej niż z D700, a nie zawsze chce mi się wywoływać RAW-y.
Wrzucaj na forum jpg z puszki z D90 i D700, zrobione w tych samych warunkach i podobnych ustawieniach, bo rozumiem, że robiłeś takie porównania, skoro piszesz o tym słabym jpg z D700 ?
Kolejny, powtarzający te głupoty o rzekomo "złym" jpg w D700/D3 ( bo pewnie te masz głównie na myśli)... Litości...
Wrzucaj na forum jpg z puszki z D90 i D700, zrobione w tych samych warunkach i podobnych ustawieniach, bo rozumiem, że robiłeś takie porównania, skoro piszesz o tym słabym jpg z D700 ?
przemo, szkoda zdrowia na tych stekaczy... a to przeciez nie pierwszy i na pewno nie ostatni
jak nie chca, niech nie kupuja, wiecej dla Nas zostanie :-D
Pawel Pawlak
11-02-2010, 12:50
Dla mnie są 3 powody:
1. głównie masa
2. jpg-i z D90 podobają mi się bardziej niż z D700, a nie zawsze chce mi się wywoływać RAW-y.
3. w razie wpadnięcia do rzeki tracę 4,5 tys, a nie 11,5. :)
Pozdrawiam
Tomek...
D40x + stara sima 10-20 będzie najlepszym zestawem dla landszafciarzy - jak wpadniesz do rzeki najmniejsza strata, a poza tym waży tak niewiele że nie wiadomo czy nie będzie pływał. Jpgi też ma zaj..e ;)
ps. D40 byłby jeszcze lepszy (bo tańszy) ale pewnie zależy Ci na mpix.
przemo, szkoda zdrowia na tych stekaczy... a to przeciez nie pierwszy i na pewno nie ostatni
jak nie chca, niech nie kupuja, wiecej dla Nas zostanie :-D
Wiesz... akurat z tym jpg to mnie wybitnie drażni, bo już któryś podobny post czytam na forum.
Jeszcze przyznałbym rację, jeśli ktoś porównywałby kolory z CMOSów nowych Nikonów do CCD D80/200. Wtedy zgoda, pomijając szumy na wysokich ISO, także wolę kolorystykę wypluwanych jpg z D80/200 niż z CMOS D700.
Ale jak widzę pisanie, jakoby D700 wypluwał brzydkie, złe, gorsze jpg.. niż D90/300/300s to mnie skręca, bo jest to zwyczajna nieprawda.
Mariusz888
11-02-2010, 15:10
Szkło będzie fajne pewnie ale tą ceną to pojechali :roll: za 5k zł to już można szukać 14-24/2.8 który co prawda pod słońce jest "taki se" ale jednak szerszy i jaśniejszy sporo... jak cena finalnie nie zamknie się do 4k zł to moim zdaniem nie ma sensu ;)
Szkło będzie fajne pewnie ale tą ceną to pojechali :roll: za 5k zł to już można szukać 14-24/2.8 który co prawda pod słońce jest "taki se" ale jednak szerszy i jaśniejszy sporo... jak cena finalnie nie zamknie się do 4k zł to moim zdaniem nie ma sensu ;)
no zgoda, ale praca pod słońce to nie jedyna wada tego obiektywu (istotne są jeszcze filtry, waga), na dokładkę porównujesz cenę nowego w dniu premiery z ceną używanego (lub sprowadzonego spoza nikon europe) 2 lata po premierze ;-)
Mariusz888
11-02-2010, 15:21
Napisałem cytuję:
jak cena finalnie nie zamknie się do
Więc gdzie napisałem że już teraz ma tyle kosztować? ;)
Szkło będzie fajne pewnie ale tą ceną to pojechali :roll: za 5k zł to już można szukać 14-24/2.8 który co prawda pod słońce jest "taki se" ale jednak szerszy i jaśniejszy sporo... jak cena finalnie nie zamknie się do 4k zł to moim zdaniem nie ma sensu ;)
Ja po cichu jednak liczę, że wyjściowa cena spadnie dość znacznie, bo przyznam, że po pewnych przemyśleniach coraz bardziej podoba mi się to szkło. No, ale nie za tę, spodziewaną na starcie, cenę...
Pawel Pawlak
11-02-2010, 15:23
Szkło będzie fajne pewnie ale tą ceną to pojechali :roll: za 5k zł to już można szukać 14-24/2.8 który co prawda pod słońce jest "taki se" ale jednak szerszy i jaśniejszy sporo... jak cena finalnie nie zamknie się do 4k zł to moim zdaniem nie ma sensu ;)
Zakup 14-24f/2.8 zamiast 16-35f/4 i odwrotnie jest w większości przypadków półśrodkiem więc nie może dawać pełnej satysfakcji. Albo potrzebujesz jednego, albo drugiego, albo obu :)
Mariusz888
11-02-2010, 15:26
Nie no ja sobie zdaję sprawę że to zupełnie inne szkła ale zakup obu to albo dla kogoś kto się z kasą nie liczy (czyli odpadam na starcie ;) ) albo jak ktoś musi mieć takie i takie bo inaczej nie przeżyje do rana ;) inaczej to wiadomo - wybór czyli kompromis za było nie było kilka k zł ;)
tyle stron dyskusji, a nikt nawet nie wkleil zdjęć z tego obiektywu... ONANIŚCI ;p ;-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/Miami_10_00184-1.jpg
źródło (http://www.bobkrist.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/Miami_10_00184.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/Miami_10_01022-1.jpg
źródło (http://www.bobkrist.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/Miami_10_01022.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/Miami_10_01558-1.jpg
źródło (http://www.bobkrist.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/Miami_10_01558.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/Miami_10_02250-1.jpg
źródło (http://www.bobkrist.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/Miami_10_02250.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/Miami_10_00310-1.jpg
źródło (http://www.bobkrist.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/Miami_10_00310.jpg)
na moje oko jest pięknie...
tomek...
11-02-2010, 16:03
Kolejny, powtarzający te głupoty o rzekomo "złym" jpg w D700/D3 ( bo pewnie te masz głównie na myśli)... Litości...
Wrzucaj na forum jpg z puszki z D90 i D700, zrobione w tych samych warunkach i podobnych ustawieniach, bo rozumiem, że robiłeś takie porównania, skoro piszesz o tym słabym jpg z D700 ?
Witam
Nie twierdzę, że jpgi z D700 są złe, napisałem, że z D90 bardziej mi się podobają.
Soczysta zieleń i fiolety/granaty podchodzą mi bardziej z D90/D300s niż z D700 i nie wiem czy to kwestia AWB czy obróbki jpg-ów w puszce.
Porównywałem przez jeden wiosenny weekend, mając w ręce D90 z 10-24 i D700 z 20/2,8. Zdjęć już nie odszukam.
Pozdrawiam
Tomek...
Pawel Pawlak
11-02-2010, 16:28
a może NP szykuje nam jaką niespodziankę cenową ? Właśnie na stronie nikon.pl przeczytałe opis tego obiektywu a w nim m.in. "Dzięki przystępnej cenie ten uniwersalny obiektyw jest wymarzonym zakupem dla fotografów z ograniczonym budżetem." Niemożliwe żeby w ten sposób napisali o cenie 1199euro ;)
jakby powtorzyl cene 35f1.8 w odpowiednich proporcjach oczywiscie... to kolejka bylaby na 2 lata w przod...
poza tym byloby lyso gdyby kosztowal wiecej niz 1/2 szkla ze swiatlem 2.8
Pawel Pawlak
11-02-2010, 17:43
całkowicie powaznie to wydaje mi się ze nie byłoby w tym nic dziwnego. Zwłaszcza jeśli szkło będzie wykonne analogicznie jak 14-24 i ma dodaną VRkę. Canonowska 17-40 jest pdobno zauważalnie słabsza optycznieniż 16-35, nie ma VR a kosztuje właśnie połowę tego drugiego.
grudzinsky
11-02-2010, 19:16
zeby Ci nie zrobic krzywdy (wydatkami) to sie nie bede rozwodzil, ale moim zdaniem czeka Cie szok jakosciowy
po zanabyciu FF. mnie sie zachcialo FF w marcu 2009 (tu akurat wystarczylo raptem 900 EUR, wiec moglem
sobie "zaszalec") i skonczylo sie 4x wzrostem czestotliwosci plenerowania wzgledem 2008 i masa radochy.
o tym, ze RAW-y sa lata swietlne lepsze w porownaniu do 30D nawet nie wspominam. D300 jest znacznie lepsze,
ale to nadal bedzie duza roznica :)
no ale poki nie masz kilku kilo funtow oszednosci, to klep cropem i nie bierz bron BIOS-ie FF-a do lapy.
bawilem sie D700 (kilkadziesiat kadrow) i D3 (mam go w rekach za kazdym razem jak spotykam sie z kumplem) jakos to mnie nie zmusilo do kupienia FX...jedyny bol jaki udczulem to szklarnia...70-200 2.8 :) do pelni szczescia wlasnie tego szkla mi brakuje, zwlaszcza pod DXem...
Mariusz888
11-02-2010, 21:21
Ja miałem szatański pomysł na średni analogowy ale jak to szkło się okaże fajne i w dobrej cenie to pójdzie pod młotek D200 + S10-20 + dokładka na D700 + to szkiełko... :roll: a zapowiada się faaajnie - co to ceny to osobiście nie wierzę że będzie za 1/2 ceny 14-24 czyli jakieś ~3k zł chociaż przyznam że bardzo by mi się taka cena podobała :)
Ja miałem szatański pomysł na średni analogowy
Polecam - odpoczniesz od napier...cyfrowego badziewia :))) (to nie złośliwość - to autopsja)
bawilem sie D700 (kilkadziesiat kadrow) i D3 (mam go w rekach za kazdym razem jak spotykam sie z kumplem) jakos to mnie nie zmusilo do kupienia FX...jedyny bol jaki udczulem to szklarnia...70-200 2.8 :) do pelni szczescia wlasnie tego szkla mi brakuje, zwlaszcza pod DXem...
Wreszcie ktoś rozsądny :-D
jakby powtorzyl cene 35f1.8 w odpowiednich proporcjach oczywiscie... to kolejka bylaby na 2 lata w przod...
poza tym byloby lyso gdyby kosztowal wiecej niz 1/2 szkla ze swiatlem 2.8
Marzyciel :)
Dzisiejszy notowania na Ceneo - Nikkor AF-S 12-24 F/4 - od 3199 (sugerowana cena 5099 brutto).
Trudno oczekiwać, że nowe szkło osiągnie tak niską cenę, bo pomimo, że oba zaliczane są przez Nikona do serii PRO, to jednak w ich wykonaniu widać olbrzymią różnicę na korzyść nowego Nikkora.
Te 1200 EURO wydaje się na początek ceną realną.
no i mozna juz sobie zamowic, na razie jako pre-order, ale cena mnie zabila £1050:shock:
http://www.warehouseexpress.com/buy-nikon-16-35mm-f4-g-af-s-ed-vr-lens/p1519459
ale pre-order sa szczerze mowiac dla frajerow i zawsze leca na cenach sugerowanych :)
ktore po faktycznej premierze nijak sie maja do normalnych cen
Cenę N16-35 obstawiam na 4200 zł.Kto da więcej? ;)
U nas sklepowe ceny na obiektywy kształtują się na poziomie 70-80% ceny sugerowanej Nikon Polska. Oczywiście kilka miesięcy po premierze. Jak minie pierwszy szał to będzie do kupienia za 3.5-4k zł.
<| MICHAŁ |>
12-02-2010, 10:59
ja wiem, ze to watek o 16-35, ale czy oni nie mogli wypuscic szkla ogolnego zastosowania - takiego odpowiednika 24-105L lub nowej, stabilizowanej wersji 28-200? Patrzac tak calkiem obiektywnie, to N nie ma niczego takiego pod FF, a na szerkim koncu byly przeciez 14-24 i 17-35. Pod DXa jest cala rzesza takich szkiel 18-70 (28-105), 18-105 (28-160), 18-135 (28-200) i 18-200 (28-300), a na rynku jest z dnia na dzien wiecej FXow, a wiec zapotrzebowanie na to szklo rosnie wrecz niesamowicie...
Jestem pewien, ze takie szklo schodzilo by lepiej niz 16-35, ktory co by nie mowic, jest raczej szklem specjalizowanym a nie uniwerslanym....
dziwna troche ta polityka....
Jest przecież: AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED.
<| MICHAŁ |>
12-02-2010, 11:41
Jest przecież: AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED.
nawet o nim nie pomyslem, bo dotychczasowe doswiadczenie z tym szklem (sprawdzalem kilka sztuk) kaze mi traktowac go raczej jako przycisk do papieru - optycznie moj "dziadek" 28-200 jest lepszy...
tomek...
12-02-2010, 14:47
A był całkiem niedawno AFS 24-85/3,5-4,5
Posiadam go od paru dni i jestem zaskoczony jego własnościami optycznymi. Ostrość rewelacyjna (i to na DX), autofocus bardzo dobry. W weekend naświetlę nim jakiś slajd i zobaczymy co wyjdzie, ale nie obawiam się rezultatów.
Pozdrawiam
Tomek...
Pawel Pawlak
12-02-2010, 15:03
ten obiektyw jest trochę niedoceniany, natomiast ma sporo niewątpliwych zalet - jest lekki, optycznie bardzo dobry DX/FX (lepszy niz 24-85 f/2.8-4) i niedrogi !
Gdybym nie miał T28-85f/2.8 to ten zakres ogniskowych pokryłbym właśnie tym szkiełkiem.
<| MICHAŁ |>
12-02-2010, 15:08
Tak, potwierdzam, to bardzo dobre szklo - z punktu widzenia uniwersalizmu - jednak minimalnie za krotkie...
kwiatek6324
12-02-2010, 15:22
Tak, potwierdzam, to bardzo dobre szklo - z punktu widzenia uniwersalizmu - jednak minimalnie za krotkie...
To jest 28-105 jeszcze tez FX/DX.
Pozdr
AK
<| MICHAŁ |>
12-02-2010, 15:43
To jest 28-105 jeszcze tez FX/DX.
sa i inne - na przyklad 35-105 i 35-135
tylko dlaczego mam byc skazany na stare konstrukcje, ktorym jest troche daleko do chociazby naszego 18-200, czy canonowskiego 24-105...
chcialbym nowe szklo, ktore nie bedzie odstawiac od serii 14-200
nikomisiaki
12-02-2010, 16:07
sa i inne - na przyklad 35-105 i 35-135
tylko dlaczego mam byc skazany na stare konstrukcje, ktorym jest troche daleko do chociazby naszego 18-200, czy canonowskiego 24-105...
chcialbym nowe szklo, ktore nie bedzie odstawiac od serii 14-200
"na przyklad 35-105 i 35-135" nie mają się nijak do 28-105, no może poza tym, że są na śrubokręt. Jakość optyczna 28-105 (nie mylić z 28-100) jest rewelacyjna (od 5.6 jak 35-70/2.8). Budowa też niczego sobie a i jest niezłe macro - co prawda 1:2 ale awaryjnie całkiem daje radę.
To jest dopiero niedoceniane szkło a na dodatek do kupienia w stanie sklepowym za 6 stówek.
Piotr
Pawel Pawlak
12-02-2010, 16:18
Myślę że doczekamy się jeszcze 24-105(120) VR2, ale na szczęscie dla mnie w pierwszej kolejnosci dostaniemy 16-35VR ;) Dla mnie zakres 35-70 jest na tyle malo mało istotny że w plenerze 16-35 + 70-200 spokojnie dadzą mi to czego potrzebuję - oczywiści poza komfortem wagowym ;)
....... oczywiście poza komfortem wagowym ;)
Tu chyba zadowoli cię tylko 400/2.8 :-D
Oczywiście dla wypełnienia dziury pomiedzy 200, a 600 mm.
Pawel Pawlak
12-02-2010, 16:27
JK, Ty złosliwcze ;)
24-85/3,5-4,5G - stosunek jakości i zakresu do ceny rewelacyjny
Mariusz888
12-02-2010, 19:44
Polecam - odpoczniesz od napier...cyfrowego badziewia :))) (to nie złośliwość - to autopsja)
Nooo coś w tym jest chociaż ja się przyznam że głęboko drzemie we mnie "dusza analogowca" hehe - tzn jak coś nie jest ciekawe i warte uwagi to nawet nie wyciągam aparatu - przykład -> np dziś byłem w plenerze i cały sprzęt ani raz nie wynurzył się bo nie było co fotografować, a na pewno nic co było by warto więc ja tam nie mam problemu z wduszeniem na stałe palca na spust w trybie CH z 9kl/s i przyniesieniem do domu kilkudziesięciu GB śmieci ;) tak że dla mnie to karta mieszcząca powiedzmy 100 fotek na wypad np dzienny jest spokojnie wystarczająca ;)
Co do szkła - to myślę że te kombinacje są trochę na wyrost - nie wiemy jeszcze jak będzie się to szkło prezentowało optycznie - może się zdarzyć że już od pełnej dziury będzie kładło te stare konstrukcje więc na razie chyba nie ma co gdybać i już szukać alternatywy ;) z przedsprzedażą też dobrze napisano - sensu nie ma najmniejszego - tyle lat czekaliśmy na podobne szkło że np dajmy na to 3 miesiące nas nie zbawią (a może się okazać że nasz portfel tak ;) ) :)
<| MICHAŁ |>
12-02-2010, 19:50
"na przyklad 35-105 i 35-135" nie mają się nijak do 28-105, no może poza tym, że są na śrubokręt. Jakość optyczna 28-105 (nie mylić z 28-100) jest rewelacyjna (od 5.6 jak 35-70/2.8). Budowa też niczego sobie a i jest niezłe macro - co prawda 1:2 ale awaryjnie całkiem daje radę.
To jest dopiero niedoceniane szkło a na dodatek do kupienia w stanie sklepowym za 6 stówek.
nie zrozumielismy sie....
chetnie umowie sie na kolacje z Sharon Stone, ale wolalbym bzykac jej mlodszego klona....
nikomisiaki
12-02-2010, 21:16
nie zrozumielismy sie....
chetnie umowie sie na kolacje z Sharon Stone, ale wolalbym bzykac jej mlodszego klona....
Zrozumieliśmy, zrozumieliśmy,
"18-200, czy canonowskiego 24-105" - tu piszesz co najwyżej o Szapołowskiej i może Roberts i do tego nawiązałem, jak chcesz mieć naprawdę coś młodego ale i "prężnego" - sorry, musisz dopłacić do 24-70 i masz "to co na najnowszych okładkach fallicznych magazynów".
Poza tym tutaj mówimy o narzędziach fotografi i najnowsze mimo wszystko nie zawsze oznacza najlepsze, chociaż w Twoich powyższych odniesieniach też tak b. często bywa.
tomek...
12-02-2010, 21:54
"na przyklad 35-105 i 35-135" nie mają się nijak do 28-105, no może poza tym, że są na śrubokręt. Jakość optyczna 28-105 (nie mylić z 28-100) jest rewelacyjna (od 5.6 jak 35-70/2.8). Budowa też niczego sobie a i jest niezłe macro - co prawda 1:2 ale awaryjnie całkiem daje radę.
To jest dopiero niedoceniane szkło a na dodatek do kupienia w stanie sklepowym za 6 stówek.
Piotr
Przypiąłem kiedyś 28-105 do swojego F80 i przy pierwszym ostrzeniu tak się wystraszyłem, że omal aparatu nie upuściłem, a żona z gabinetu przybiegła zobaczyć co się stało.:) Jest przeraźliwie głośny, głośniejszy od 50/1,8 i to jego podstawowa wada w porównaniu z AFS 24-85. Natomiast optycznie pewnie jest porównywalny (ale to wiem z photozone), a mechanicznie 28-105 jest wykonany znacznie solidniej.
Pozdrawiam
Tomek...
<| MICHAŁ |>
12-02-2010, 22:06
Zrozumieliśmy, zrozumieliśmy,
"18-200, czy canonowskiego 24-105" - tu piszesz co najwyżej o Szapołowskiej i może Roberts i do tego nawiązałem, jak chcesz mieć naprawdę coś młodego ale i "prężnego" - sorry, musisz dopłacić do 24-70 i masz "to co na najnowszych okładkach fallicznych magazynów"
nie do konca sie z Toba zgodze
jakkolwiek 24-70 jako obiektyw standardowy, nie liczac jakis problemow z mechanika, mozna uznac jako szklo absolutne, to w kategorii szkla uniwersalanego, plasuje sie gdzies z tylu. Bo tylko przypomne, ze moja wypowiedz dotyczy obiektywu u-n-i-w-e-r-s-a-l-n-e-g-o, takiego, ktory mozna wziac idac w gory, na wycieczke za miasto, na spacer plaza, czy nawet codziennie nosic ze soba, obiektywu, ktory moze zastapic kilka, bedac swietnym narzedziem do fotografowania, choc jednoczesnie pewnym kompromisem pomiedzy uzytecznoscia, a parametrami obrazu. Nie liczac 24-120vr, o ktorym juz wczesniej napisalem, iz jest bardzo slaby (sprawdzalem 3 sztuki), nikon nie oferuje zadnego szkla uniwersalnego dedykowanego dla pelnej klatki, wiec jest tu dziura w ofercie i uwazam, co napisalem wczesniej, ze takie szklo - 24-120, 24-135, 28-200, przeprojektowane, odmlodzone, zaopatrzone w powloki antyodblaskowe szczegolnie od strony wewnetrznej soczewki i dodatkowo wyposazone w wydajna stabilizacje napedziloby Nikonowi klientow i staloby sie prawdziwym hitem.
Sorry za ten offtop, ale po pierwszym zachlysnieciu sie 16-35 - wow super ze jest, przyszedl czas na przemyslenia i odpowiedz na pytanie - czy ten obiektyw mi jest potrzebny... i kurcze... tak nie bardzo, choc wiem, ze bedzie mial wielu fanow i zagosci w setkach toreb i plecakow.
Czekam wiec dalej, aby dac mojemu 28-200 odejsc na zasluzona emeryture
nikomisiaki
13-02-2010, 17:27
Ja czekałem na ten 16-35 i uważam, że jest to rewelacyjne szkło dla mnie. To, że oczekujesz na coś innego w niczym nie umniejszy jego zalet (chyba, że sam się spali jakością obrazu, bo jednak na razie mówimy o czymś czego nie dotknęliśmy).
Pozostańmy przy stwierdzeniu - każdemu wg potrzeb. Ci którzy czekali na szeroki extra spacerowy i jakościowy zoom f/4 - chyba go mają. Ty widać musiś trochę poczekać lub zaakceptować co jest - a wydaje mi się, że mimo wszystko jest w czym wybrać ; kwestia pewnego kompromisu i tyle.
Ale faktycznie - jak by tak wyszedł taki nowy 24-120/4-VR w stylu tego 16-35, nie obraziłbym się i ja...
Piotr
Jeśli N16-35 będzie miał zalety N14-24 i nie będzie produkował żadnych flar ani blików to będziemy mieli szkło stulecia.
nikomisiaki
13-02-2010, 21:16
Jeśli N16-35 będzie miał zalety N14-24 i nie będzie produkował żadnych flar ani blików to będziemy mieli szkło stulecia.
Dla mnie prawie już nim jest ale martwi mnie mała ilość zdjęc w sieci, a sprzedaż za tydzień z okładem. Hmmm... oby dane z wykresów przełożyły się na rzeczywistość pracy tego lensa.
Bladyrunner*
14-02-2010, 00:20
Jak czytam te wszystkie zachwyty nad 16-35, to mam wrażenie, że tym razem marketingowcy Nikona odnieśli wielki sukces. Może do krajobrazu to i niezły obiektyw jak się odrzuci niedorzeczność dopłacania do stabilizacji i barak wiedzy na temat dystorsji, aberacji chromatycznej oraz pracy pod mocne światło, ale w reporterce to już raczej tylko szkło pomocnicze. Problem w tym, że na krajobrazie to się raczej nie zarabia, a cena dla amatora (polskiego) będzie zaporowa. Zastanawiam się więc dla kogo to szkło? Jako kolejny, dodatkowy obiektyw dla reportera za ciążki, do studia bez sensu, dla amatora za drogi, a artysta i bez niego sobie poradzi...
Jak czytam te wszystkie zachwyty nad 16-35, to mam wrażenie, że tym razem marketingowcy Nikona odnieśli wielki sukces. Może do krajobrazu to i niezły obiektyw jak się odrzuci niedorzeczność dopłacania do stabilizacji i barak wiedzy na temat dystorsji, aberacji chromatycznej oraz pracy pod mocne światło, ale w reporterce to już raczej tylko szkło pomocnicze. Problem w tym, że na krajobrazie to się raczej nie zarabia, a cena dla amatora (polskiego) będzie zaporowa. Zastanawiam się więc dla kogo to szkło? Jako kolejny, dodatkowy obiektyw dla reportera za ciążki, do studia bez sensu, dla amatora za drogi, a artysta i bez niego sobie poradzi...
Myślę, że mamy trochę zamożnych amatorów w kraju. Wystarczy spojrzeć jak się 14-24 sprzedaje i ile osób niezwiązanych z foto go posiada.
16-35 vr ma bardzo fajny zakres i do tego vr może się przydać w amatorskich zastosowaniach - kiedy taka osoba nie bierze statywu, a chce fotografować (coś co się nie rusza ;) ) przy długich czasach. Wszelkie katedry, kościoły i inne ciemne uliczki podczas zwiedzania stoją przed nimi otworem.
Natomiast zawodowcy pewnie dwa razy się zastanowią zanim go kupią - tu masz rację.
..Zastanawiam się więc dla kogo to szkło?..dla amatora za drogi,
Znam amatora mającego połowę asortymentu produkowanego przez nikona i kilku kolejnych amatorów z D3, 70-200, 24-70, 14-24, 85/1.4 itp.
Szkło idealne na podróże i nie tylko. Tańsze niż gdyby było 2.8, więc pozwoli sobie na nie więcej osób. Jak spadnie do 2,5 tys to sobie je kupię :). Wielu zawodowców też sobie je kupi. Do ślubów będzie świetne.
.. a artysta i bez niego sobie poradzi...Artysta to sobie poradzi bez aparatu :)
nikomisiaki
14-02-2010, 00:43
BLADYRUNNER*
Marketingowcy odnieśli sukces kiedy powstał termin klient i popyt (dawno temu), cóż - już na Twojej stopce zarobili marżę od 20kpln - dla artyzmu który tego chyba nie potrzebuje. Może napisać do Nipponkogaku żeby wycofali to szkło?, bo to tylko marketing i na nie wiele potrzebny. Poza tym artyście wystarczy camera obscura a już co najwyżej jakiś stary analog z manualnym szkłem. VR - co za debilizm?, lepiej przecież nosić po górach 5 kilo/1 metr statywu.
Eh, sorry za kolejny oftop ale... eh.
Bladyrunner*
14-02-2010, 02:01
Marketingowcy odnieśli sukces kiedy powstał termin klient i popyt (dawno temu), cóż - już na Twojej stopce zarobili marżę od 20kpln - dla artyzmu który tego chyba nie potrzebuje.
Moja stopka to wynik potrzeb związanych z zarobkowaniem, a nie sztuką.
Może napisać do Nipponkogaku żeby wycofali to szkło?, bo to tylko marketing i na nie wiele potrzebny. Poza tym artyście wystarczy camera obscura a już co najwyżej jakiś stary analog z manualnym szkłem.
Nie wiem czemu te pierdoły, które wypisujesz mają służyć, ale obiektyw 16-35 f/4 nie ma w sobie nic , czego nie można by uzyskać używając innych instrumentów i nie ma tu znaczenia, czy ktoś jest artystą, czy po prostu rzemieślnikiem.
VR - co za debilizm?, lepiej przecież nosić po górach 5 kilo/1 metr statywu.
Eh, sorry za kolejny oftop ale... eh.
W górach w ostateczności za statyw może wystarczyć nawet plecak, na którym położymy aparat. W dodatku nie chodzi się po nich po nocy, więc światła do zdjęć jest dostatecznie dużo, a do precyzyjnego komponowana kadru i zdjęć z naprawdę długimi czasami VR statywu i tak nie zastąpi. Ten natomiast kto chodzi po górach i co za tym idzie zastanawia się nad każdym zbędnym gramem w swoim plecaku nie pozostanie obojętnym na absurdalny ciężar nowego Nikkora.
Znam amatora mającego połowę asortymentu produkowanego przez nikona i kilku kolejnych amatorów z D3, 70-200, 24-70, 14-24, 85/1.4 itp.
Jest paru takich, ale co z tego, jakie to ma odniesienie do ogółu.
Szkło idealne na podróże i nie tylko.
Zgoda, o ile dla podróżnika będzie to zakres podstawowy i nie będzie w raz z nim targał wielu innych szkieł.
Tańsze niż gdyby było 2.8, więc pozwoli sobie na nie więcej osób.
Za niewiele więcej da się jeszcze kupić 17-35 f/2.8 ale w sumie to ceny oficjalnej jeszcze nie znamy, więc może (w co wątpię) Nikkon Polska nas miło zaskoczy.
Wielu zawodowców też sobie je kupi. Do ślubów będzie świetne.
Chyba do pleneru, bo f/4 to tylko w wybranych kościołach. No chyba, że się lubi mocno lampą przywalać (ja nie lubię.)
Artysta to sobie poradzi bez aparatu
Artysta fotografik już średnio, a obskura też aparat ;)
vr może się przydać w amatorskich zastosowaniach - kiedy taka osoba nie bierze statywu, a chce fotografować (coś co się nie rusza ) przy długich czasach. Wszelkie katedry, kościoły i inne ciemne uliczki podczas zwiedzania stoją przed nimi otworem.
Vr fajna rzecz, ale proszę nie przeceniajmy tego co daje, na dłuższą metę i tak nie zastąpi statywu.
<| MICHAŁ |>
14-02-2010, 11:11
Szkło idealne na podróże i nie tylko.
w podroz bierze sie takie szklo, ktore ma jak najwieksza rozpietosc ogniskowych, aby zminimalizowac ciezar do kazdego niezbednego grama i aby miec jeden obiektyw zamiast trzech....
PS
nie mowie o wyjezdzie w niedziele za miasto, albo do lasu samochodem w niedzielne popoludnie. wtedy to mozna nawet softboxy targac....
Ciekawe czy w tym przypadku odrywająca się płytka będzie blokować pierścień zoomowania?
Nie wiem czemu te pierdoły, które wypisujesz mają służyć, ale obiektyw 16-35 f/4 nie ma w sobie nic , czego nie można by uzyskać używając innych instrumentów i nie ma tu znaczenia, czy ktoś jest artystą, czy po prostu rzemieślnikiem.
tak? A znasz obiektyw o parametrach 16/1.0 ?? bo ja nie. A 16-35 VR wpuści tyle światełka, o ile skuteczność VR będzie osiągalna.
Jest paru takich, ale co z tego, jakie to ma odniesienie do ogółu.
Paru to ja znam osobiście. Takich ludzi sa w Polsce dziesiatki tysięcy.
Za niewiele więcej da się jeszcze kupić 17-35 f/2.8 ale w sumie to ceny oficjalnej jeszcze nie znamy, więc może (w co wątpię) Nikkon Polska nas miło zaskoczy.Zdecydowanie wolę mniej o 1 EV jasności szkła, ale za to VR.
Chyba do pleneru, bo f/4 to tylko w wybranych kościołach. No chyba, że się lubi mocno lampą przywalać (ja nie lubię.)
Vr fajna rzecz, ale proszę nie przeceniajmy tego co daje, na dłuższą metę i tak nie zastąpi statywu.No i tu się nie zgodzię, bo w czasie ślubu większość scen jest statycznych.
w podroz bierze sie takie szklo, ktore ma jak najwieksza rozpietosc ogniskowych, aby zminimalizowac ciezar do kazdego niezbednego grama i aby miec jeden obiektyw zamiast trzech.....Jaki jeden obiektyw zabrać z D700 ? 24-120VR? Kiepska sprawa. Brak długości i brak szerokości. A sam obiektyw daje mydełko zamiast ostrości.
Jeśli ktoś ceni jakość to zabierze zamiast 18-200 (i to tylko dla DX) właśnie 16-35VR oraz 70-300VR. I D700. Idealny zestaw. Dziura w ogniskowych (35-70) nie przeszkodzi za bardzo.
<| MICHAŁ |>
14-02-2010, 13:19
Jaki jeden obiektyw zabrać z D700 ? 24-120VR? Kiepska sprawa. Brak długości i brak szerokości. A sam obiektyw daje mydełko zamiast ostrości
dwie strony wczesniej pisalem o tym, ze nie ma takiego szkla i takie byloby bardziej potrzebne niz TRZECI *) szeroki kat (bo jest juz 14-24 i 17-35)
do gniskowej 24-120 nie ma sie co czepiac - pisze to jako ex dwuletni uztkownik 24-105L - 95% zdjec nim robilem. Raz zepiety na body bardzo rzadko byl zdejmowany...
Jeśli ktoś ceni jakość to zabierze zamiast 18-200 (i to tylko dla DX) właśnie 16-35VR oraz 70-300VR. I D700. Idealny zestaw. Dziura w ogniskowych (35-70) nie przeszkodzi za bardzo.
mam podobny zestaw - 17-35, 70-300, a dziure zatkalem 1,4G, ale pamietaj ze sa to TRZY obiektywy, a mozna to w sumie zredukowac do dwoch.
BTW, 18-200 to bardzo dobre szklo - przy odbitkach 20x30 sprawuje sie idalnie.... wiecej nie trzeba....
dwie strony wczesniej pisalem o tym, ze nie ma takiego szkla i takie byloby bardziej potrzebne niz TRZECI *) szeroki kat (bo jest juz 14-24 i 17-35)
14-24 jest duży, cięzki, trzeba się z nim ostrożnie obchodzić przez tą sporą przednią soczewkę
do gniskowej 24-120 nie ma sie co czepiac - pisze to jako ex dwuletni uztkownik 24-105L - 95% zdjec nim robilem. Raz zepiety na body bardzo rzadko byl zdejmowany...to jednak za mały zakres, jak dla mnie. Ja miałem 35-135, 18-200 i teraz mam 35-105. jako jedyne szkła na podróż nie wystarczają.
mam podobny zestaw - 17-35, 70-300, a dziure zatkalem 1,4G, ale pamietaj ze sa to TRZY obiektywy, a mozna to w sumie zredukowac do dwoch. 1.4 G bym nie brał, a zamiast 17-35 bym brał właśnie 16-35 VR.
BTW, 18-200 to bardzo dobre szklo - przy odbitkach 20x30 sprawuje sie idalnie.... wiecej nie trzeba....miałem 18-200, ale to DX. Polecam go. Pamiętajmy, że 16-35 to FX i na FX ten obiektyw ma zdecydowanie większy sens niz na DX. Na DX są inne szerokie kąty z VR.
Bladyrunner*
14-02-2010, 21:58
tak? A znasz obiektyw o parametrach 16/1.0 ?? bo ja nie. A 16-35 VR wpuści tyle światełka, o ile skuteczność VR będzie osiągalna.
Zenitar + statyw supermarketu za 50 zł. Wagowo też będzie chyba podobnie :)
Paru to ja znam osobiście. Takich ludzi sa w Polsce dziesiatki tysięcy.
No to Nikkor będzie musiał wszystko co wyprodukuje do Polski przysłać. Mi nie chodziło ilu będzie na niego stać, ale ilu z tych, których stać będzie chciało go kupić.
Zdecydowanie wolę mniej o 1 EV jasności szkła, ale za to VR.
Cóż, a ja wolę większą kontrolę nad głębią ostrości i więcej światła przy krótszych czasach. Wolę też mieć zdrowy kręgosłup, a ten obiektyw jest zwyczajnie za ciężki w odniesieniu do światła które oferuje.
No i tu się nie zgodzię, bo w czasie ślubu większość scen jest statycznych.
Tak, a co jeśli dzieje się coś nieprzewidzianego, co reportażysta powinien uchwycić? Co mi przyjdzie z VR, jak trzeba będzie zrobić zdjęcie świadka biegnącego za toczącą się po podłodze obrączką czy czegoś podobnego? Możliwość robienia zdjęć z krótkimi czasami to nie jest jakaś tam fanaberia.
Jeśli ktoś ceni jakość to zabierze zamiast 18-200 (i to tylko dla DX) właśnie 16-35VR oraz 70-300VR. I D700. Idealny zestaw. Dziura w ogniskowych (35-70) nie przeszkodzi za bardzo.
Z jakością 70-300 też bym nie przesadzał. W C jest 70-200 f/4 który waży podobnie, a różnicę w jakości pominę milczeniem.
sa i inne - na przyklad 35-105 i 35-135
tylko dlaczego mam byc skazany na stare konstrukcje, ktorym jest troche daleko do chociazby naszego 18-200, czy canonowskiego 24-105...
chcialbym nowe szklo, ktore nie bedzie odstawiac od serii 14-200
35-135 jest świetny. Porównywałem go swego czasu z 50/1.4D i na tej samej ogniskowej od f/5.6 ostrość, kolory i kontrasty są na tym samym poziomie. Dla kogoś, kto jest szrokokątowcem i 16-35 posłuży mu jako główne szkło (tudzież 17-35 lub jak u mnie 12-24), ów Nikkor 35-135 jest moim zdaniem doskonałym uzupełnieniem brakującego zakresu.
<| MICHAŁ |>
14-02-2010, 22:42
Z jakością 70-300 też bym nie przesadzał. W C jest 70-200 f/4 który waży podobnie, a różnicę w jakości pominę milczeniem.
pod warunkiem ze mowisz o wersji is - niestabilizowane bida-eLki mialem dwie - porzadne szkla, aczkolwiek jakiegos szlu nie bylo - nie widze wiekszej roznicy pomiedzy 70-200L a 70-300vr. Co innego wersja is - burzy, niszczy i wbija w glebe kazde szkla tego zakresu... osmiele sie nawet stwierdzic (nie bic prosze), ze jest lepsza od 70-200vr.
35-135 jest świetny. Porównywałem go swego czasu z 50/1.4D i na tej samej ogniskowej od f/5.6 ostrość, kolory i kontrasty są na tym samym poziomie. Dla kogoś, kto jest szrokokątowcem i 16-35 posłuży mu jako główne szkło (tudzież 17-35 lub jak u mnie 12-24), ów Nikkor 35-135 jest moim zdaniem doskonałym uzupełnieniem brakującego zakresu.
jest dobry - mialem go jeszcze z analogiem. znam go chyba lepiej niz wlasna zone - zrobilem nim kilkanascie tysiecy zdjec, a z nia mam tylko dwoje dzieci.
Zenitar + statyw supermarketu za 50 zł. Wagowo też będzie chyba podobnie :) Najpoważniejszy argument obróciłeś w żart, ale ze statywu zapewne nie robisz slubu?
No to Nikkor będzie musiał wszystko co wyprodukuje do Polski przysłać. Mi nie chodziło ilu będzie na niego stać, ale ilu z tych, których stać będzie chciało go kupić. To nie mój problem, nie jestem rzecznikiem nikona, ale sądzę, że przemyśleli temat i sądzą, że znajdą nabywców.
Cóż, a ja wolę większą kontrolę nad głębią ostrości i więcej światła przy krótszych czasach. OK, prezentujesz te drugą metode pracy. Sa i inne. Mi się podobała praca na 18-200VR. Jakby komuś poleciały obrączki :wink: to nie musiałbym przepinać szkła, tylko zrobił zdjęcie (choćby z lampą)
Wolę też mieć zdrowy kręgosłup, a ten obiektyw jest zwyczajnie za ciężki w odniesieniu do światła które oferuje. jasne szkła też sa ciężkie, więc nie widzę by to szkło było przez to jakieś inne, by obciązało fotografa inaczej niz to co ty chcesz nosić.
Tak, a co jeśli dzieje się coś nieprzewidzianego, co reportażysta powinien uchwycić? Co mi przyjdzie z VR, jak trzeba będzie zrobić zdjęcie świadka biegnącego za toczącą się po podłodze obrączką czy czegoś podobnego? Możliwość robienia zdjęć z krótkimi czasami to nie jest jakaś tam fanaberia. Rozumiem, OK. Za to ty nie zrobisz tak zdjęcia wnętrza kościoła na 16/17 mm bez statywu jak ten VR. On złapie więcej zastanego !
Z jakością 70-300 też bym nie przesadzał. W C jest 70-200 f/4 który waży podobnie, a różnicę w jakości pominę milczeniem.Nie obchodzą mnie szkła canona, to nie ten temat. Nie podepnę ich do nikona. Nie pisałem o jakiejś wybitnej jakości 70-300 (choc to naprawde dobre i ostre szkło), ale o tym, że to szkło do duetu na podróże. No i ma zakres do 300 mm (czego brak np wspomnianemu canonowi, to tak na marginesie).
Ja w pewnej podrózy miałem 18-200 na DX (D200). Niby fajnie, ale bardzo brakowało mi szerokiego kąta na wąskich uliczkach i brakowało mi tele (18-200 naprawdę to nie ma 200 mm) by robić niepostrzeżenie portrety arabkom. A na DX to był niby ekwiwalent 300 mm! 200 mm to stanowczo za mało na FX. Ba, 300 mm to mało !
Pawel Pawlak
15-02-2010, 01:10
Generalnie to rónica między 2.8 a 4 na 16-20mm nie jest bardzo istotna - tak czy inaczej GO jest spore.
Bladyrunner*
15-02-2010, 12:20
Najpoważniejszy argument obróciłeś w żart, ale ze statywu zapewne nie robisz slubu?
Obróciłem w żart, bo koncepcja robienia reportażu na czasach 1/15-1/10 s też nie jest zbyt poważna. Znaczy się pomijając plener, bo to inna para kaloszy, można rzeczywiście próbować bardziej statyczne sceny z kościoła tak zrobić pod warunkiem oczywiście, że nic się w nich nagłego nie wydarzy. Co jednak z weselem? kilka "artystycznie rozmazanych" kadrów i wszystko, ew mocno lampą. Zrozummy się dobrze, nie jestem ekstremistą i czasem domykam przysłonę, ale podstawowe szkła muszą mieć dla mnie światło przynajmniej 2.8. Jeśli natomiast tak nie jest, obiektyw mogę traktować wyłącznie pomocniczo, do pojedynczych kadrów od czasu do czasu, a na to ten model jest zwyczajnie za ciężki. No i jeszcze jedno, żebyśmy się dobrze rozumieli, mi VR nie przeszkadza (choć mam wątpliwości czy warto za niego w tym zakresie dopłacać) i jeśli ten obiektyw mając VR ważyłby poniżej 500 g to bym pewnie się na niego skusił, ale obecny stan rzeczy uważam za przegięcie.
To nie mój problem, nie jestem rzecznikiem nikona, ale sądzę, że przemyśleli temat i sądzą, że znajdą nabywców.
Zachodnich amatorów.
OK, prezentujesz te drugą metode pracy. Sa i inne. Mi się podobała praca na 18-200VR. Jakby komuś poleciały obrączki :wink: to nie musiałbym przepinać szkła, tylko zrobił zdjęcie (choćby z lampą)
A widzisz, ja w kościele lampy staram się w ogóle nie używać (w miarę możliwości) żeby w ceremonii za bardzo nie przeszkadzać i nie skupiać na sobie za nadto uwagi.
jasne szkła też sa ciężkie, więc nie widzę by to szkło było przez to jakieś inne, by obciązało fotografa inaczej niz to co ty chcesz nosić.
To prawda, ale w pierwszym poście, od którego zaczęła się nasza dyskusja napisałem, że obiektyw z takim światłem mogę używać tylko pomocniczo, a więc powinien być stosunkowo lekki, żeby dla pojedynczych ujęć opłacało się go targać na plecach. Jeśli natomiast byłby odpowiednio jasny, to liczba wykonywanych nim ujęć lawinowo wzrasta i wówczas opłaca się nim ten biedny kręgosłup katować.
Rozumiem, OK. Za to ty nie zrobisz tak zdjęcia wnętrza kościoła na 16/17 mm bez statywu jak ten VR. On złapie więcej zastanego !
Samo wnętrze to można zrobić kładąc aparat na torbie jako namiastce statywu, choć przyznam, że to już trochę partyzantka ;) Generalnie wiem, z VR można pokusić się o dłuższe czasy a pierwszy plan zamrażać lampą, ja bym jednak się wk... jakby mi ktoś cały czas błyskał wiedząc o tym, że można inaczej.
Nie obchodzą mnie szkła canona, to nie ten temat. Nie podepnę ich do nikona. Nie pisałem o jakiejś wybitnej jakości 70-300 (choc to naprawde dobre i ostre szkło), ale o tym, że to szkło do duetu na podróże. No i ma zakres do 300 mm (czego brak np wspomnianemu canonowi, to tak na marginesie). a w pewnej podrózy miałem 18-200 na DX (D200). Niby fajnie, ale bardzo brakowało mi szerokiego kąta na wąskich uliczkach i brakowało mi tele (18-200 naprawdę to nie ma 200 mm) by robić niepostrzeżenie portrety arabkom. A na DX to był niby ekwiwalent 300 mm! 200 mm to stanowczo za mało na FX. Ba, 300 mm to mało !
Szkło jest istotnie niezłe na podróże, testowałem z D700 i zakres 70-200 pomijając aberację na się przyzwoicie. Z braku lepszego instrumentu o tych gabarytach zamierzam go zresztą kupić, brak mi jednak odpowiednika 70-200 f/4 IS, bo cóż z tych dodatkowych milimetrów, jak jakość obrazu powyżej 200 zaczyna drastycznie spadać. Pamiętajmy też, że zawsze będą sytuacje, kiedy będzie brakowało mm, ja ostatnio robiłem zdjęcia 300mm f.2.8 + d300 a więc miałem ekw. 450 mm i też mi brakowało...
Generalnie to rónica między 2.8 a 4 na 16-20mm nie jest bardzo istotna - tak czy inaczej GO jest spore.
Fakt, ale na 35 już będzie to miało znaczenie. Wiem, mogę przepiąć na 24-70, ale właśnie, muszę przepiąć...
Obróciłem w żart, bo koncepcja robienia reportażu na czasach 1/15-1/10 s też nie jest zbyt poważna. Znaczy się pomijając plener, bo to inna para kaloszy, można rzeczywiście próbować bardziej statyczne sceny z kościoła tak zrobić pod warunkiem oczywiście, że nic się w nich nagłego nie wydarzy. .Przez połowę ceremonii nic się niedzieje, można łazić po kościele i robić ogólne plany. ja zakłądam jednek że ma się więcej niż 1 obiektyw na ślubie i nie chce sie tym 16-35 robić wszystkiego, a jedynie te szerokie ujęcia. powinno sie też mieć 24-70/2.8, 50/1.4, 85 itd
Co jednak z weselem? ...Błyskamy. W tańcu cięzko ustrzelić w ostrości coś na 1.4, w dodatku i tak czas jest niezadawalający by zamrozić ruch. Ja nie lubię wchodzić wyżej niż na ISO 1600, a 3200 to tylko awaryjnie.
czy są już sample z tego szkła bo nie mogę znaleźć ?
krzysiekgu
16-02-2010, 00:09
Pierwsza (albo jedna z pierwszych) cen w zł
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AF-S-NIKKOR-16-35mm-f4G-ED-VR/
Pierwsza (albo jedna z pierwszych) cen w zł
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AF-S-NIKKOR-16-35mm-f4G-ED-VR/
heheheh... budżetowe szkło o świetle 4 :mrgreen: 4800pln :-D
Mariusz888
16-02-2010, 00:24
Jak na premierowy początek to jest w sumie nieźle ;) jednak wg mnie taka cena ostatecznie za to szkło go dyskwalifikuje ale wiadomo... pożyjemy, poczekamy to i cena spadnie bo to normalne ;)
heheheh... budżetowe szkło o świetne 4 :mrgreen: 4800pln :-D
No przecież jest budżetowe jak w mordę strzelił - przecież 4800zł rąbie budżet zdrowo nie ? :lol:
krzysiekgu
16-02-2010, 00:26
Oj rąbie i to zdrowo :)
heheheh... budżetowe szkło o świetne 4 :mrgreen: 4800pln :-D
zaraz bedzie, ze ja jestem zlosliwy... ale za te cene to do canonowskiej dupy sie nowe
niesmigane 17-40/4 i 70-200/4 kupi. albo wazace te same 650g budzetowe szklo o swietle
f/2.8 o nazwie 16-35/2.8... :)
to jest w zasadzie wyciagniety srodkowy palec i powiedzenie w twarz: "i tak to kupicie,
bo od tak dawna czekacie, ze nawet ta horrendalna cene zaplacicie".
sorki... jakkolwiek to szklo nie mialoby byc miodne, ta cena to rozboj.
Pawel Pawlak
16-02-2010, 00:39
normalna praktyka :) nie ma się co podniecać, tego szkła nie ma jeszcze w cenniku dystrybucyjnym na 02.2010. Pewnie pojawi się w marcu i wtedy zaczną się pojawiać normalne ceny w sklepach :)
akustyk, ale jako ze szkla nie ma ficzynie na stanie to to jest cena sugerowana producenta
a ta nigdy nie ma pokrycia w realnej jak juz sie towar pojawi fizycznie w sklepach (vide nowy 70-200 ktory wg sugerowanej mial 10 kola kosztowac... i jakosc nie kosztuje)
takze bym spokojnie poczekal z wyrokowaniem o cenach na ficzyna dostepnsoc szkiel
ja wiem i to rozumiem.
ale jesli ktos nastawia sie na duzo nizsza cene, to moim zdaniem powinien odstawic to swinstwo (de facto, w PL nielegalne).
1050~1100 EUR to IMHO realna cena sklepowa i nie upieram sie przy tej nizszej granicy.
Pawel Pawlak
16-02-2010, 01:03
ja obstawiam cenę 3900-4100 brutto - na mniej bym na początku nie liczył ;) I niespecjalnie mam co odstawić bo nie wdycham ale 20% różnicy to może nie jest "dużo" ;) No chyba że okaże się że ssanie na to szkło jest nawet przy cenie 5000zł - wtedy zdziwiłmym się gdyby ktoś sprzedawął taniej.
zaraz bedzie, ze ja jestem zlosliwy... ale za te cene to do canonowskiej dupy sie nowe
niesmigane 17-40/4 i 70-200/4 kupi. albo wazace te same 650g budzetowe szklo o swietle
f/2.8 o nazwie 16-35/2.8... :)
to jest w zasadzie wyciagniety srodkowy palec i powiedzenie w twarz: "i tak to kupicie,
bo od tak dawna czekacie, ze nawet ta horrendalna cene zaplacicie".
sorki... jakkolwiek to szklo nie mialoby byc miodne, ta cena to rozboj.
Sad, but true.
heheheh... budżetowe szkło o świetle 4 :mrgreen: 4800pln :-DJakie budżetowe szkło? To szkiełko z wyższej półki.
Będzie pewnie po 4 tys. To jest tyle ile canon 70-200/4 IS, więc skąd zdziwienie ceną?
Ja nie rozumiem ludzi, naprawdę. Chca dobrze wykonanych szkieł, chcą 35/1.4 itp, a jak dostają to są zdziwieni, że to kosztuje.
Ja nie rozumiem ludzi, naprawdę. Chca dobrze wykonanych szkieł, chcą 35/1.4 itp, a jak dostają to są zdziwieni, że to kosztuje.
Nie chodzi tylko o samą cenę obiektywu, ale o to, że nie ma mechanizmów rynkowych, które mogłyby tą cenę ustabilizować na rozsądnym poziomie. Z cenami pogodziłem się już dawno. Gdybym chciał tanie szkła, kupiłbym Canona. W większości przypadków dla mnie obiektyw ma być przede wszystkim bezkompromisowy. Wiadomo, że będzie drożej, pytanie jak bardzo? Na ile Nikon będzie chciał zarobić na zaistniałej sytuacji i oczekiwaniu użytkowników?
zaraz bedzie, ze ja jestem zlosliwy... ale za te cene to do canonowskiej dupy sie nowe
niesmigane 17-40/4 i 70-200/4 kupi. albo wazace te same 650g budzetowe szklo o swietle
f/2.8 o nazwie 16-35/2.8... :)
Ponieważ z lubością porównujesz cenę 17-40 do 16-35VR to podrzucę ci coś z twojego ogródka :)
Ceny wg skąpca:
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II USM - 9379 zł
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM - 4490 zł
Zakres i światło takie same. Różnica w cenie to tylko 108% czyli za IS trzeba dopłacić jedynie 4889 zł. I tu pięknie pasują twoje słowa:
to jest w zasadzie wyciagniety srodkowy palec
A żeby było śmieszniej to z założenia droższy (bo przecież Nikon jest zawsze droższy) odpowiednik nowego Canona czyli Nikon AF-S 70-200 f/2.8 G IF-ED VR II jest tańszy o 1722 zł (cena 7657 zł).
I jeszcze jedno fajne porównanie:
Canon EF-S 15-85 f/3,5-5,6 IS USM - 2489 zł
Nikon AF-S 16-85 f/3.5-5.6 G DX ED VR - 1649 zł
Obiektywy praktycznie identyczne (zakres, światło, stabilizacja) a Canon jest o 51% (840 zł) droższy. Za te pieniądze można u Nikona dokupić świetny 35f1,8.
W ten piękny sposób można udowodnić co się chce porównując ceny sugerowane nowych produktów do realnych sklepowych często po kilku latach sprzedaży (już po kilku miesiącach różnice mogą być znaczące).
Ponieważ z lubością porównujesz cenę 17-40 do 16-35VR to podrzucę ci coś z twojego ogródka :)
(...)
W ten piękny sposób można udowodnić co się chce porównując ceny sugerowane nowych produktów do realnych sklepowych często po kilku latach sprzedaży (już po kilku miesiącach różnice mogą być znaczące).
ale co to ma do wspolnego z 16-35? przypominam: to on jest tematem watku i to jego ceny dotyczyla uwaga. uogolnienie na cala oferte Canona i Nikona jest juz twoje i ja nic na ten temat nie pisalem. chociaz de facto nie zaprzeczam, ze cena takiego 70-200/2.8 II jest z ksiezyca wzieta.
Jakie budżetowe szkło? To szkiełko z wyższej półki.
Będzie pewnie po 4 tys. To jest tyle ile canon 70-200/4 IS, więc skąd zdziwienie ceną?
Ja nie rozumiem ludzi, naprawdę. Chca dobrze wykonanych szkieł, chcą 35/1.4 itp, a jak dostają to są zdziwieni, że to kosztuje.
Napisałem "budżetowe" z pewnym przekąsem. Przyjęło się z Canona, że L z światłem 4 (np. 70-200/4) to takie tanie "bieda L". Odniosłem to do Nikona :-P
Aczkolwiek i tak uważam, że cena jest wysoka. Mam prawo tak uważać :-P
Moim zdaniem to szkło powinno kosztować - 3k pln.
Marcin T
16-02-2010, 10:23
ale co to ma do wspolnego z 16-35? przypominam: to on jest tematem watku i to jego ceny dotyczyla uwaga.
Wreszcie do Ciebie dotarło, że tematem jest póki co wirtualny Nikkor 16-35 a nie Canon 17-40 czy inne wynalazki tej firmy.
ale co to ma do wspolnego z 16-35? to, że stabilizowane, dobrze wykonane szkiełka o jasności 4 sporo kosztują.
marszull
16-02-2010, 10:52
Jak sie pojawi obiektyw i cena ustabilizuje :-) to pewnie wymienie swoja sigme 15-30 na to szklo, chociaz troche sigmy mi szkoda, bo wezme za nia nie za duzo, a to niezly pancernik i sporo ze mna przeszedl i nigdy nie zawiodl.
rozumiem, ze wszelka dyskusja na temat ceny staje sie w ten sposob zbedna, bo zdaniem niektorych trzeba jako aksjomat przyjac, ze 1200 EUR jest tu w sam raz i bic poklony, ze w ogole sie pojawil.
az sie dziwie, ze nie przeczytalem jeszcze, ze cena jest za niska...
zenada.
Wszystkie ceny są za wysokie.
Ta cena wpisuje się odpowiednio do pozycji produktu na rynku.
Uważam, że wszelkie nasze dyskusje na temat cen sa zbędne. Po kilkunastu stronach wątku zawsze niestety schodzi na ten temat. Nic to nie wnosi, ale cóż. Taka "tradycja", oznaczająca to, że watek się wyczerpał.
Ale o co bić pianię? Stać kogoś to kupi,nie stać - nie kupi. Mnie 16-35/4 na razie ani ziębi ani parzy, ale już 24/1,4 mocno mnie korci. I co? I będzie trzeba znaleźć kasę. Biadolenie nie zaradzi nic na to:)
Jacek mnie ubiegł:)
rozumiem, ze wszelka dyskusja na temat ceny staje sie w ten sposob zbedna, bo zdaniem niektorych trzeba jako aksjomat przyjac, ze 1200 EUR jest tu w sam raz i bic poklony, ze w ogole sie pojawil.
Nie, ale dyskutowanie o cenach rynkowych, gdy szkla nie ma fizycznie na rynku jest bez sensu. Miesiac
wszyscy lamentuja sugerujac sie cena sugerowana, ktora wszystkie sklepy laduja jako default w cenniki,
a pozniej po faktyczniej premierze skrzetnie zmieniaja.
Natomiast przyklad nowego 70-200 Canona daje nam sygnal, ze za nowe szkla przyjdzie nam placic slono
w obu systemach, a roznice cenowe miedzy podobnymi szklami, na korzysc C, wynikaja czesto z tego, ze
sa to szkla sporo starsze (w sensie czasu obecnosci na rynku).
Pawel Pawlak
16-02-2010, 11:24
2/3 wartości 14-24 biorąc pod uwagę przewidywaną jakość optyczną + jakość wykonania + Vr2 + bardziej uniwersalny zakres to cena jak najbardziej wytłumaczalna. Wysoka to prawda, ale taka tendencja na rynku. Czy to szkło budżetowe ? Jeśli ktoś ma wątpliwości to niech weźmie sobie do łapek 70-200VR i 70-300VR albo 17-55 i 18-50VR i zobaczy jaka jest w nikonie różnica między szkłami budżetowymi a zawodowymi.
Może lepiej narzekać, że za mało zarabiamy w Polsce zamiast tego, że szkło jest za drogie ? ;)
Może lepiej narzekać, że za mało zarabiamy w Polsce zamiast tego, że szkło jest za drogie ? ;)
To już temat do Cafe :)
Marcin T
16-02-2010, 12:25
Jeśli ktoś ma wątpliwości to niech weźmie sobie do łapek 70-200VR i 70-300VR albo 17-55 i 18-50VR i zobaczy jaka jest w nikonie różnica między szkłami budżetowymi a zawodowymi.
O ile Twoje porównanie 17-55 do 18-50 jest jak najbardziej ok to jednak 70-300 na takie porównanie z 70-200 nie zasługuje.
Wiem, wiem, 70-200 the best ;) ale 70-300 to nie jest zatyczka na bagnet. Swoją jakość ma.
O ile Twoje porównanie 17-55 do 18-50 jest jak najbardziej ok to jednak 70-300 na takie porównanie z 70-200 nie zasługuje.
Wiem, wiem, 70-200 the best ;) ale 70-300 to nie jest zatyczka na bagnet. Swoją jakość ma.
to taki żart, prawda? 70-300 jest plastikową zabawką, owszem optycznie bardzo dobrą. Budowa mechaniczna nie ma jednak NIC wspólnego z pro nikkorami
Pawel Pawlak
16-02-2010, 13:07
O ile Twoje porównanie 17-55 do 18-50 jest jak najbardziej ok to jednak 70-300 na takie porównanie z 70-200 nie zasługuje.
Wiem, wiem, 70-200 the best ;) ale 70-300 to nie jest zatyczka na bagnet. Swoją jakość ma.
Marcinie, najwyraźniej nie zrozumiałeś o czym piszę :) Mam w popmie optykę - piszę o budowie tych szkieł która decyduje o pozycjonowaniu. A 16-35 najwyraxniej będzie budowy 70-200VR a nie 70-300VR co sugeruje jednoznacznie o tym że jest to szkło zawodowe a nie budżetowe. No chyba ze nazwiemy je budżetową wersją szkła dla zawodowców.
Marcinie, najwyraźniej nie zrozumiałeś o czym piszę :) Mam w popmie optykę - piszę o budowie tych szkieł która decyduje o pozycjonowaniu. A 16-35 najwyraxniej będzie budowy 70-200VR a nie 70-300VR co sugeruje jednoznacznie o tym że jest to szkło zawodowe a nie budżetowe. No chyba ze nazwiemy je budżetową wersją szkła dla zawodowców.
Aleście się czepili tego, że napisałem "budżetowe" :-P
Pamiętacie jak nie raz na forum pisaliśmy, że fajnie by było jakby Nikon wprowadził "tańsze" odpowiedniki szkieł f4 np. 70-200 ? Pisaliśmy tak dlatego bo wolimy f4 niż f2.8 ? Nie, bo liczymy (liczylismy), że takie szkła będą tańsze.
Moim zdaniem Nikon robi wszystko by wmówić nam, że jego produkty są profi, dadzą magiczną literkę N, VR (który jak widać po tym temacie dla wielu jest zbędny), do tego dochodzi "ciśnienie" na nowe szkła od Nikkora i... jest wytłumaczenie ceny... Sprytne to ze strony Nikona...
Fakt, że to szklo jest jakby nowe same w sobie (w sensie nie mialo poprzednika), ale jeśli trend się utrzyma i Nikon pokaże 70-200/4 to pewnie też będzie z 6k pln... A chyba nie o to nam chodziło...
Pamiętacie jak nie raz na forum pisaliśmy, że fajnie by było jakby Nikon wprowadził "tańsze" odpowiedniki szkieł f4 np. 70-200 ? Pisaliśmy tak dlatego bo wolimy f4 niż f2.8 ? Nie, bo liczymy (liczylismy), że takie szkła będą tańsze.
.. a także zdecydowanie mniejsze, lżejsze.. Zapowiada się ciekawie ten zoom mimo wszystko.
Marcin T
16-02-2010, 14:05
to taki żart, prawda?
Nie.
Pawel Pawlak
16-02-2010, 14:16
Aleście się czepili tego, że napisałem "budżetowe" :-P
Jakbyś tak nie napisał to o czym byśmy gadali ? ;)
Powaznie - też bym chcia żeby było jak najtaniej :)
Ja godzę się z cenami nikona w ten sposób, że tam gdzie mam mniejsze wymagania - to kupują szkło innych producentów :) W nikonie cenie sobie własnie to, że wprawdzie płacę więcej, ale mam optykę na bardoz dobrym poziomie, ale opakowaną także w bardzo solidną obudowę.
Jeśli mniałbym dostać jakość optyki jak w 17-40L za 3000zł to zpostałbym przy swoim tamronie za trochę więce niż tysiaka i rysującego bardzo podobnie.
nikomisiaki
16-02-2010, 15:13
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VRNowosciUltraszerokokątny obiektyw zmiennoogniskowy NIKKOR przeznaczony do użytku z lustrzankami cyfrowymi Nikon formatu FX. To pierwsze na świecie obiektyw szerokokątny z redukcją drgań, gwarantuje stabilny obraz zarówno na przetworniku, jak i w wizjerze. Znakomita konstrukcja optyczna to niezrównana wydajność w robieniu zdjęć o doskonałej rozdzielczości i kontraście w zróżnicowanych warunkach. Dzięki przystępnej cenie ten uniwersalny obiektyw jest wymarzonym zakupem dla fotografów z ograniczonym budżetem.
Z strony :
http://www.nikon.pl/pl_PL/products/product_details.page?ParamValue=NIKKORLenses&Subnav1Param=AutoFocus Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=Zoom&RunQuery=l4&ID=1042410
No niestety, skoro sam producent mówi o cenie jak wyżej, to cena zaledwie o 10-15% niższa od pro szkła 24-70/2.8 nijak się ma do powyższego cytatu i jest jednak żartem. Szkło będzie super i musi kosztować - rozumiem, ale po co takie bzdury na stronie producenta.
Czekałem na nie i pewnie kupię lecz przy 10-15% mniej, to można o upuście mówić a nie "przystępności cenowej dla ludzi z ograniczonym budżetem" - cytat.
Taka jest moja opinia a w handlu pracuję - tym bardziej jestem przekonany, że marketingowy bełkot o przystępności ceny poszedł tu na maxa.
Pawel Pawlak
16-02-2010, 15:18
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VRNowosciUltraszerokokątny obiektyw zmiennoogniskowy NIKKOR przeznaczony do użytku z lustrzankami cyfrowymi Nikon formatu FX. To pierwsze na świecie obiektyw szerokokątny z redukcją drgań, gwarantuje stabilny obraz zarówno na przetworniku, jak i w wizjerze. Znakomita konstrukcja optyczna to niezrównana wydajność w robieniu zdjęć o doskonałej rozdzielczości i kontraście w zróżnicowanych warunkach. Dzięki przystępnej cenie ten uniwersalny obiektyw jest wymarzonym zakupem dla fotografów z ograniczonym budżetem.
Z strony :
http://www.nikon.pl/pl_PL/products/product_details.page?ParamValue=NIKKORLenses&Subnav1Param=AutoFocus Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=Zoom&RunQuery=l4&ID=1042410
No niestety, skoro sam producent mówi o cenie jak wyżej, to cena zaledwie o 10-15% niższa od pro szkła 24-70/2.8 nijak się ma do powyższego cytatu i jest jednak żartem. Szkło będzie super i musi kosztować - rozumiem, ale po co takie bzdury na stronie producenta.
Czekałem na nie i pewnie kupię lecz przy 10-15% mniej, to można o upuście mówić a nie "przystępności cenowej dla ludzi z ograniczonym budżetem" - cytat.
Taka jest moja opinia a w handlu pracuję - tym bardziej jestem przekonany, że marketingowy bełkot o przystępności ceny poszedł tu na maxa.
"Dzięki przystępnej cenie ten uniwersalny obiektyw jest wymarzonym zakupem dla fotografów z ograniczonym budżetem" ten tekst już cytowałem - też mnie rozbawił ;)
Wydaje mi się jednak że nie ma co porównywać ceny do szkła o zdecydowanie innym zakresie ogniskowych. Ten obiektyw ma kosztować około 30% mniej niż 14-24 - bo to jszcze można uznać za zakres podobny.
Przy takiej cenie wolałbym chyba wybrać nowego N17-55 2.8 Osobiście czekam na jakieś sample z formatu DX.
nikomisiaki
16-02-2010, 15:59
[Wydaje mi się jednak że nie ma co porównywać ceny do szkła o zdecydowanie innym zakresie ogniskowych. Ten obiektyw ma kosztować około 30% mniej niż 14-24 - bo to jszcze można uznać za zakres podobny.
Mnie chodziło o porównanie do nowego jednak - jak by nie było - topowego szkła profi. Ale fakt, bardziej na miejscu jest tu może odniesienie do 14-24. Tak czy owak pisanie Nikona o "przystępnej cenie dla osób z ograniczonym budżetem" (1190EUR)jest śmieszne nawet w bogatszych krajach. Co w żaden sposób nie neguje jakości i wartości szkła ale po co było takie brednie pisać jak by chodziło o 500 EUR.
Ograniczony budżet = nie stać kogoś na szkło z najwyższej półki. Nie musi to oznaczać małego budżetu. Taki chwyt marketingowy Nikona. Bo przecież gdyby to szkło miało być f2.8 to musiałoby być droższe od 14-24, albo przynajmniej w takiej samej cenie, co nie?
Swoją drogą - myślę, że Nikon zatrudnia w dziale marketingu fachowców z najwyższej półki a oni doskonale powinni znać się na rzeczy - badaniu rynku i ustaleniu takiej ceny, żeby obiektyw przynosił jak największy zysk.
Poza tym nie jest nowością, że dla przeciętnego Polaka sprzęt foto jest stosunkowo droższy niż dla przeciętnego Niemca, Francuza, Brytola czy Holendra.
Panowie i Panie, skończmy już dyskusję na temat ceny. To jest wyłącznie subiektywna sprawa, czy cena jest dobra czy nie.
Jak nie masz kasy, kup N18-35/3.5-4.5D i po zabawie. Szkło leciutkie, taniutkie, ostre i świetne dla amatora. Używki chodzą w okolicach 1000 zł. Przecież nikt nikogo nie zmusza żeby kupowac nówki, zresztą oferta producentów zewnętrznych też jest szeroka, więc o czym ta dyskusja? Posty nabijacie? (to pytanie retoryczne, nie oczekuje odpowiedzi!)
skomentujcie zamieszczone zdjęcia testowe (mam na mysli te pare duzych sampli od fotografa ktory był wynajęty przez nikona), a nie takie bzdury.
Mi osobiście to szkło się podoba. Ogólnie lubię dłuższe wycieczki i tylko waga mnie w tym zestawie niepokoi, choć jest uzasadniona pancerną budową (to akurat jest dobre na wycieczki). Jesli tylko starczy mi cierpliwosci, na pewno kupie sobie ten obiektyw (najpierw wymiana aparatu na d700/d700x).
Fakt, że to szklo jest jakby nowe same w sobie (w sensie nie mialo poprzednika), ale jeśli trend się utrzyma i Nikon pokaże 70-200/4 to pewnie też będzie z 6k pln... A chyba nie o to nam chodziło...
nie, sądzę że będzie kosztował o podobnie, ze 4, 4,5 tys.
czy ktokolwiek zwraca uwagę na ogniskową??? Ludzie za czasów DX tak się przyzwyczaili do ogniskowych 18, 12 czy nawet 10 mm i to nawet w zoomach, że to sie im wydaje normalne. A tymczasem na FX to zupełnie nie tak. Stałka 20 mm była uważana za bardzo, bardzo szerokokątny obiektyw ze 20 lat temu. Zoom 17-35 to był szok. Teraz szokiem dla starych fotografów jest 14-24, ale 16-35 to też bardzo, bardzo szeroko.
Tymczasem wiele osób patrzy jedynie na jasność szkła, jako jeden z czynników ceny. Ważny, ale ogniskowa tez jest istotna! Czym dalej od standardu tym drożej. Jakoś nikt sie nie dziwi cenie szkiełka 600 mm. A 16 mm ma być tanie?
PS - popatrzcie na cenę nikkora 6 mm.
Mariusz888
17-02-2010, 01:24
Przy takiej cenie wolałbym chyba wybrać nowego N17-55 2.8 Osobiście czekam na jakieś sample z formatu DX.
Bez sensu niezależnie od ceny BO... 17-55 jest DX a to jest szkło FX... chyba że pod FX będziesz wpinał 17-55 ostro sobie ograniczając matrycę... ;)
PS - popatrzcie na cenę nikkora 6 mm.
Tutaj to już chyba bardziej działa czynnik kolekcjonerski ;)
Dlaczego? To szkło można było "normalnie" zamawiać u producenta (nie wiem czy nadal, czy już nie), w jego sklepowej cenie. Nie mówię o drugim obiegu, kolekcjonerskim.
Mariusz888
17-02-2010, 01:32
Ale do kiedy? Bo ostatnio to chyba nie było już dostępne ;) chociaż może być jak mówisz - nie orientuję się na tyle dokładnie - ale fakt że są produkty zamówienie na indywidualne zamówienie - tyle że nie wiem do kiedy ten 6mm był produkowany ;) po za tym jesteś pewien że to był 6mm? a nie 8mm? ;)
jestem pewien, bo go mam w starym prospekcie nikona i na plakacie z całą manualną optyką :)
A co do cen - okazuje się, że FX nikona była za tania - za dużo ludzi porwało się na d700 a teraz jest płacz i zgrzytanie zębów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.