Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED oficjalnie
maniek750
30-10-2010, 18:08
A testowal moze ktos to szkielko z filtrem szarym B+W ND 3.0 lub podobnym? Chodzi mi o winietowanie przy dlugich czasach na 16-20mm? Tz. winieta bedzie ;) tylko jak duza?
MariuszJ
30-10-2010, 18:21
A testowal moze ktos to szkielko z filtrem szarym B+W ND 3.0 lub podobnym? Chodzi mi o winietowanie przy dlugich czasach na 16-20mm? Tz. winieta bedzie ;) tylko jak duza?
A co mają czasy do winiety? Wpływ na nią ma jedynie ogniskowa i odległość ostrzenia - jeżeli chodzi o tę drugą, ja nie zauważyłem różnicy.
Ty się bardziej bój efektu z drugiego zdjęcia. UWA to ciężka sprawa dla filtrów, a ciężka sprawa=drogie filtry :/
Nikonozaur
30-10-2010, 19:28
A testowal moze ktos to szkielko [...]
Testował, i na 16mm po 30 sekundach z ND400 jest tak:
***
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/)
***
Nakręcony filtr wydłuża obiektyw o 4,5mm.
Jest EXIF. Zdjęcie jest surowe, bez żadnej obróbki, jedynie zmniejszone do wymogów regulaminowych. I co, daje radę? ;)
***
MariuszJ
30-10-2010, 19:38
Wygląda, że nic nie dołożył od siebie.
Marumi GC ma 8mm - to jak widać stanowczo za dużo. Plus "efekt", u Ciebie jeżeli nawet jest, jest akceptowalny.
maniek750
30-10-2010, 20:05
Dzieki @NIkonozaur krotko i na temat ;) Dzieki za foto. Coś czuje ze chyba bedzie to szkielko u mnie w torbie ze wzgledu na mozliwosc korzystaniena filtrow na szerokim koncu :D
MariuszJ
09-11-2010, 10:25
Heliopan slim (resin x4) jest ok. Zdjęcia będą, jak słońce wyjdzie :)
Podsumowując - możliwość nakręcania filtrów na 16-35 kończy się na jednym slimie.
MariuszJ
10-11-2010, 18:03
Heliopan slim resin x4 (-2EV)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/7055/web12o.jpg)
Niestety, brak i czasu i pogody na coś mniej poglądowego. W każdym razie Heliopana polecam.
mateosite
18-11-2010, 19:50
dzis przywiózł go kurier, jak na pierwsze wrażenia => solidnie wykonany, dobrze wyważony
zdjecia dam wkrótce
Body: Nikon D80
/1/
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mateosite.pl/nikoniarze/statek.jpg)
/2/
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mateosite.pl/nikoniarze/trawa.jpg)
/3/
Nikon D80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mateosite.pl/nikoniarze/fale.jpg)
train_of_thought
22-11-2010, 18:25
Czy ktoś z Was miał okazję testować ten obiektyw robiąc zdjęcia w podczerwieni (np. z filtrem Hoya)? Konkretnie jestem ciekaw czy na zdjęciach wykonanych przy jego udziale widoczny jest tzw. hotspot.
MariuszJ
30-11-2010, 12:42
Niestety, dalej nie mam co fotografować :(
"Idzie Lodowa Pani"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img828.imageshack.us/img828/8123/web1d.jpg)
I takie tam demko dla miłośników pseudopanoram wycinanych z UWA.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img829.imageshack.us/img829/3295/web120.jpg)
Przy takich rozmiarach nie odróżnisz kita z brudną Uvką od 14-24, więc nie wiem po co te sample...
<| MICHAŁ |>
02-12-2010, 18:42
Przy takich rozmiarach nie odróżnisz kita z brudną Uvką od 14-24, więc nie wiem po co te sample...
święte słowa...
ja może jestem ślepawy nieco, ale zaczynam widzieć różnice przy zdjęciach o dłuższym boku rzędu 1500-1600pix (i to też nie zawsze)
MariuszJ
02-12-2010, 19:26
http://sendfile.pl/33034/20101130-085743-0649.nef
http://sendfile.pl/33035/20101130-085743-0649.jpg
http://sendfile.pl/33036/20101130-105023-0665.nef
http://sendfile.pl/33037/20101130-105023-0665.jpg
Fotki mocno niedoświetlone i druga fotka na f/22 co skutecznie zabija ostrość szkła (dyfrakcja). Nie wiele można się dowiedzieć z tych fotek o szkle.
MariuszJ
02-12-2010, 20:28
Fotki mocno niedoświetlone i druga fotka na f/22 co skutecznie zabija ostrość szkła (dyfrakcja). Nie wiele można się dowiedzieć z tych fotek o szkle.
Musisz poczekać na aż śnieg stopnieje, teraz niestety rozpiętości w kadrze są jakie są.
F22 było celowe, ale przyznaje że ocenić cokolwiek z tego nie sposób.
maniek750
08-12-2010, 08:23
Musisz poczekać na aż śnieg stopnieje, teraz niestety rozpiętości w kadrze są jakie są.
.....
Dobre! :)
miałem ten obiektyw w ręku w FJ. Porównywałem z 14-24/2.8 (również sklepowy). Po zdjęciach testowych, wydaje mi się że jest prawie tak dobry jak 14-24 w rogach (wiadomo - w sklepie to kiepskie testy). Natomiast test na photozone.de wydaje się temu zaprzeczać. Jak to jest w waszych egzemplarzach w rogach? jest porównywalnie z 14-24, czy jak piszą niektórzy wyraźnie gorzej?
powolutku zaczynam zacierać ręce na ten obiektyw..
Pawel Pawlak
10-12-2010, 19:13
jest bardzo dobrze. Czy porównywalnie z 14-24 ? pewnie zależy jaki wielki plakat będziesz porównywał i z jakiej odległości ;)
MariuszJ
10-12-2010, 22:01
Ja z testem Photozone zasadniczo się zgadzam (słabe rogi na 16mm@f4 - klasy Canona 17-40L, na 35mm@f4 z kolei dość słabe krótkie brzegi), ale niekoniecznie z ich chłodną konkluzją końcową. Dla mnie to bardzo fajne narzędzie, w wielu aspektach sensowniejsze zarówno od 14-24 jak i 17-35. Używanie go na DX (podobnie jak C17-40L na ichnym cropie) jest natomiast dla mnie mocno kontrowersyjne.
Dzięki MariuszJ, używam body z pełną klatką i wiem do czego mi potrzebny ten obiektyw :)
Odpowiedziałeś dokładnie na moje wątpliwości. Muszę przyznać, że im dłużej się zastanawiam nad tym obiektywem tym bardziej 'stygnę', zwłaszcza pamiętając o cenie prawie 4tys zł.. Początkowo test Rockwella dawał nadzieje na o wiele więcej.
Jasne jest dla mnie, że na 16mm musi być beczka większa lub mniejsza. +dla nikona, że powina dać się stosunkowo łatwo skorygować i że w okolicach 20mm już prawie jej nie ma. Ale już miękkość na brzegach kadru trudniej mu wybaczyć. Jeszcze trudniej skłonność do łapania flar - to już jest trochę porażka.
Najgorsze, że nie bardzo jest alternatywa. 18-35 który już mam, poza niską ceną, gabarytami i lekkością ma same wady w por. do 16-35. Sugerując się testami 14-24 nie nadaje sie do krajobrazu, a poza tym nie chcę wydawać tyle pieniędzy ani nosić takiego klocka. 17-35 ma tylko jedną zaletę - światło, poza tym ma prawie wszystkie te same wady co 18-35.
Z ciekawości właśnie przeczytałem test C17-40L na photozone.de, muszę przyznać że na wykresach nie oddaje łatwo pola na rzeczy 16-35vr. A różnica w cenie ponad 1000zł... Myślę, że różnica w cenie rzędu 500zł była by uzasadniona, ale nie 1200-1500.
Widzę, że jeśli chodzi o szeroki kąt Canon jednak ma lepszą ofertę - nie dość, że 5DmkII ma nieco lepszą do krajobrazu matrycę od d700, to tańszy szeroki kąt :/
na koniec pewnie i tak kupię 16-35/4 z braku lepszej alternatywy.
..Widzę, że jeśli chodzi o szeroki kąt Canon jednak ma lepszą ofertę - nie dość, że 5DmkII ma nieco lepszą do krajobrazu matrycę od d700, to tańszy szeroki kąt :/
..lepsza oferta tzn tańsza oferta? Generalnie jako lepsze uważa sie po prostu szkła lepsze optycznie, a nie tańsze. Tańsze są zazwyczaj (choć nie zawsze) gorsze.
Z tego prostego wywodu wynika, że gorsza oferta jest lepszą ofertą ;)
Jacku, dla profesjonalisty z pewnością jest tak jak piszesz.
amator zawsze będzie się zmagał ze stosunkiem ceny do tego co się za nią otrzymuje.
rozumiem co masz na myśli, rzeczywiście zabawnie to zabrzmiało :)
Pawel Pawlak
11-12-2010, 00:23
Dzięki MariuszJ, używam body z pełną klatką i wiem do czego mi potrzebny ten obiektyw :)
Odpowiedziałeś dokładnie na moje wątpliwości. Muszę przyznać, że im dłużej się zastanawiam nad tym obiektywem tym bardziej 'stygnę', zwłaszcza pamiętając o cenie prawie 4tys zł.. Początkowo test Rockwella dawał nadzieje na o wiele więcej.
Jasne jest dla mnie, że na 16mm musi być beczka większa lub mniejsza. +dla nikona, że powina dać się stosunkowo łatwo skorygować i że w okolicach 20mm już prawie jej nie ma. Ale już miękkość na brzegach kadru trudniej mu wybaczyć. Jeszcze trudniej skłonność do łapania flar - to już jest trochę porażka.
Najgorsze, że nie bardzo jest alternatywa. 18-35 który już mam, poza niską ceną, gabarytami i lekkością ma same wady w por. do 16-35. Sugerując się testami 14-24 nie nadaje sie do krajobrazu, a poza tym nie chcę wydawać tyle pieniędzy ani nosić takiego klocka. 17-35 ma tylko jedną zaletę - światło, poza tym ma prawie wszystkie te same wady co 18-35.
Z ciekawości właśnie przeczytałem test C17-40L na photozone.de, muszę przyznać że na wykresach nie oddaje łatwo pola na rzeczy 16-35vr. A różnica w cenie ponad 1000zł... Myślę, że różnica w cenie rzędu 500zł była by uzasadniona, ale nie 1200-1500.
Widzę, że jeśli chodzi o szeroki kąt Canon jednak ma lepszą ofertę - nie dość, że 5DmkII ma nieco lepszą do krajobrazu matrycę od d700, to tańszy szeroki kąt :/
na koniec pewnie i tak kupię 16-35/4 z braku lepszej alternatywy.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=43,92&fullscreen=true&av=3,4&fl=35,35&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
jeśli 16-35VR jst kiepski, to 16-35L2.8 II też jakoś ciekawie nie wypada - jakby gorzej ?
MariuszJ
11-12-2010, 01:05
Ceny: aktualna C17-40 (2600) i aktualna N16-35 (3800) są adekwatne do ich jakości (optycznej i jakiej tam jeszcze chcecie).
C16-35, N17-35 - nie widzę dla nich kompletnie zastosowania przy moich potrzebach.
N14-24 - dla mnie doskonały przykład paradoksu: bezkompromisowo dobre nie równa się najlepsze czy raczej - najbardziej pożądane.
Testy Rockwella... wolę oglądać takie rzeczy: http://www.dpreview.com/galleries/7876114947/albums/weekend-in-paris/slideshow. W akcji 16-35VR, 50g i talent. O to ostatnie - niestety najtrudniej :(
marszull
11-12-2010, 01:18
Używanie go na DX (podobnie jak C17-40L na ichnym cropie) jest natomiast dla mnie mocno kontrowersyjne.
Moglbys rozwinac?
MariuszJ dzięki za link do pięknej galerii. Faktycznie jest co pooglądać.
Całe zamieszanie wynika z mnogości testów internetowych, odmiennych wniosków i rozrzutu jakościowego u producentów (zarówno C jak i N). Np w przeciwności do dpreview.com na photozone.de, C16-35/2.8mkII praktycznie nie ustępuje optycznie 16-35/4, a ma lepsze światło i niemal taką samą cenę. Ja wolę lepsze światło niż vr.
Z drugiej strony odnoszę wrażenie (być może mylne), że photozone.de lekko faworyzuje canona ponad nikona.
Poza tym napisałem już wcześniej, 16-35/4 wciąż jest pewnie najlepszym obiektywem nikona do krajobrazu na FX i pewnie i tak go kupię.
A marudzę i rozglądam się bo nie lubię przepłacać.
MariuszJ
11-12-2010, 01:43
Moglbys rozwinac?
Niespecjalnie widzę powody, dla którego 16-35vr na cropie miałby być lepszy od 16-85 choćby.
I to wcale nie oznacza, że ten drugi jest taki świetny.
16-35 na cropie to jak zimowe opony do taczki...
marszull
11-12-2010, 13:45
Teraz rozumiem, ale nie bierzesz pod uwage ze ktos uzywa np 24-70 i potrzebuje czegos szerszego. Ale nie jakos bardzo szerokiego i nie potrzebuje tez dublowac ogniskowych w druga strone. Kiedys mialem takie cykliczne zlecenie, ktore obskakiwalem tylko i wylacznie sigma 15-30 (na cropie)
Pawel Pawlak
11-12-2010, 13:59
sample z tych kiepskich rogów - zdjęcia robione przy bardzo kiepskim świetle "z marszu"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/img29/9134/web2dsc964739.jpg)
crop100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/img153/1024/cropo2dsc964739.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img139.imageshack.us/img139/4623/web1dsc962135.jpg)
crop100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/406/crop1dsc962135.jpg)
sample z tych kiepskich rogów - zdjęcia robione przy bardzo kiepskim świetle "z marszu"
Faktycznie, rogów się nie da oglądać ;)
Z ciekawości właśnie przeczytałem test C17-40L na photozone.de, muszę przyznać że na wykresach nie oddaje łatwo pola na rzeczy 16-35vr. A różnica w cenie ponad 1000zł... Myślę, że różnica w cenie rzędu 500zł była by uzasadniona, ale nie 1200-1500.
No to jeszcze poczytaj sobie posty na CB na temat 17-40L, czyli innymi słowy zdobył wiedzę jak to jest w praktyce.
dzięki Paweł, cieszę się że udało mi się Ciebie sprowokować :)
innymi słowy testy testami, prawda jest taka że jest naprawdę dobrze :)
MariuszJ
11-12-2010, 16:56
Teraz rozumiem, ale nie bierzesz pod uwage ze ktos uzywa np 24-70 i potrzebuje czegos szerszego. Ale nie jakos bardzo szerokiego i nie potrzebuje tez dublowac ogniskowych w druga strone. Kiedys mialem takie cykliczne zlecenie, ktore obskakiwalem tylko i wylacznie sigma 15-30 (na cropie)
Dla mnie naturalne jest użycie w takiej sytuacji 17-55. Zamiast obu.
Faktycznie, rogów się nie da oglądać ;)
Na f4 ogląda się kiepsko. Na f13 to i C17-40 nie jest zły.
Pawel Pawlak
11-12-2010, 17:25
Na f4 ogląda się kiepsko. Na f13 to i C17-40 nie jest zły.
Wiadomo że na f4 jest gorzej. Tylko że lepszy jest tylko 14-24 - droższy, cięższy i dla wielu (dla mnie)znacznie mniej praktyczny. Natomiast narożniki na f4 i 16mm są lepsze niż wszystkie pozostałe zoomy w tym zakresie - nie tylko z bagnetem nikona. Powiem szczerze, że nawet mając Tamrona 17-35, który był w narożnikach nieporównywalnie gorszy, niegdy nie przeszkadzało to w kadrach w których potrzebny mi było 17mm maksymalnie otware. Dla mnie, przy 16mm na FX, prefekcyjna ostrość w extremalnych narożnikach na F4 czy nawet 5 jest mniej potrzebna niż VR.
MariuszJ
11-12-2010, 17:40
Wiadomo że na f4 jest gorzej. Tylko że lepszy jest tylko 14-24 - droższy, cięższy i dla wielu (dla mnie)znacznie mniej praktyczny. Natomiast narożniki na f4 i 16mm są lepsze niż wszystkie pozostałe zoomy w tym zakresie - nie tylko z bagnetem nikona. Powiem szczerze, że nawet mając Tamrona 17-35, który był w narożnikach nieporównywalnie gorszy, niegdy nie przeszkadzało to w kadrach w których potrzebny mi było 17mm maksymalnie otware. Dla mnie, przy 16mm na FX, prefekcyjna ostrość w extremalnych narożnikach na F4 czy nawet 5 jest mniej potrzebna niż VR.
Pawle, ja się z Tobą w pełni zgadzam, więcej, i ja również PRZED (podkreślam dwa razy ;)) nabyciem 16-35 miałem podobne poglądy. Dlatego jestem zadowolony i nie potrzebuję nikogo przekonywać, że obiektyw który nabyłem jest siódmy cudem świata w rogach. Mówię jak jest - choć działam wbrew własnym interesom (gdybym kiedyś chciał go sprzedać, na pewno Wujek Google "pomoże" w negocjacjach mojemu kontrahentowi :)). Ale ja z tym, co mają takie rzeczy za nic ;)
Powtórzę: test z Photozone uważam za rzetelny, ostateczną konkluzję za zbyt chłodną. Podobnie jak entuzjastyczne recenzje 14-24 uważam za... mocno entuzjastyczne ;) Nic nie ujmując optyce tego ostatniego - to nie jest wszystko w ocenie obiektywu. Dużo, ale absolutnie nie wszystko.
Jakiego polara używacie z tym szkłem, który nie daje winiety?
Co prawda nie używam polara z szerokim kątem, bo daje kiepskie rezultaty, ale za to mam B+W ND3.0, który jest mniej więcej grubości polara i nie winietuje.
dem, mógłbyś zmierzyć wysokość tego filtra bez gwintu mocującego go w obiektywie?
wolnyslimak
30-12-2010, 12:47
A ja powiem Wam, że mam 14-24 od ponad roku i uważam to szkło za genialne...ale nie byłbym sobą jakbym nie nabrał chęci na zmianę. Od jakiegoś czasu lubię panoramowanie i ruch na fotografiach. Do tego celu idealnie nadawałoby się właśnie VR, którego zaczyna mi brakować w doskonałym optycznie 14-24. Waga czy cena jest dla mnie rzeczą drugorzędną. 14-24 z D700 waży sporo ale jak dla mnie jest idealnie wyważony i wygodny w obsłudze. Wszak 16-35 wcale do lekkich, małych czy tanich nie należy. Co innego już zakres ogniskowych gdzie "dłuższy" koniec lepiej jak jest na 35 niż 24mm. Światło bez dwóch zdań lepiej mieć 2,8 niż 4 ale to aż tak duża różnica nie jest by było to decydujące o wyborze szkła. Jest coś co mnie najbardziej trzyma przy UWA 14-24. To jest AF, który to uważam za genialny. Zdarza się, że ustawiam zoom na 14mm, tylny wybierak AF w D700 na "auto", ustawiam P lub A bądź S, serię 5/7 klatek na sec i jadę...trzymając aparat w jednej ręce nad głową. Czy jest ciemno czy jasno, zawsze dynamicznie i zawsze bardzo blisko "obiektu" to najczęściej AF łapie idealnie. ŻADNE szkło, które miałem badź mam tak nie potrafi. Ciekaw jestem czy z 16-35 też tak jest? Ale by tego aby się dowiedzieć trzeba użytkować jakiś czas dany obiektyw. Uwielbiam "prostowany" szeroki kąt... i zastanawiam się nad 16-35.
dem, mógłbyś zmierzyć wysokość tego filtra bez gwintu mocującego go w obiektywie?
4mm, z malutkim haczykiem.
Tak apropos pracy pod słońce. Troszkę większy rozmiar.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/JAC_9975-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_d92j33vOIEA/TSd13It98_I/AAAAAAAABJY/64p7Q3vLK5I/s1200/JAC_9975.jpg)
wow no naprawdę nieźle sobie radzi pod słońce. nice :)
bardzo zachęcająco to wygląda,a a można jeszcze prosić o kadr ze słońcem w mocnym punkcie?
Proszę bardzo, może nie do końca w mocnym punkcie, ale powinno dać jakiś pogląd.
Na wszelki wypadek większy rozmiar.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/JAC_9990-2.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_d92j33vOIEA/TSmKQLdLt2I/AAAAAAAABKE/3FKG0Fm4w74/s1200/JAC_9990.jpg)
Ja tylko potwierdzę, że pod słońce jest nieźle. Nieporównywalnie lepiej, niż w sigmie 15-30. Choć zdarzają się sytuacje kiedy złapie blika, optyki nie da się do końca oszukać :)
Taki przykład. Wywołane z rawa, bez żadnego gmerania, zmniejszone i nie ostrzone.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/3562/dsc2535c.jpg)
a macie tez cos w srodkowym i na koncu zakresu? :)
Kiedyś sam szukałem odpowiedzi na to pytanie, ale nikt nie był w stanie jej udzielić.
Zatem dla potomnych: Obiektyw ów, nie winietuje z holderem w wersji slim, do filtrów Cokin-P.
Pod światło takie poglądowe.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/04/JAC_1486-1.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/_d92j33vOIEA/TbU1jJw0t1I/AAAAAAAABXs/Ahj774CXvD0/s800/JAC_1486.jpg)
Hamarama
30-08-2011, 20:46
Czytałem wątki o szerokościach pod FX i czytałem i czytałem. Głównie potrzebuję czegoś do reportażu ślubnego. Już miał być 14-24 ale brak filtrów i 24mm na długim zadecydowały, że zamówiłem 16-35. Obawiam się jedynie tego światła f/4 jednak jak patrzę po swoich zdjęciach to i tak zawsze przymykałem Samyamga 14 i Nikkora 24. Teraz czekam tylko na dostawę. Mam nadzieję, że będę zadowolony. Pochwalę się zdjęciami jak doleci i coś cyknę.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/08/5743120629_6bb1450557_z-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2067/5743120629_6bb1450557_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/08/5743121153_8cc3c0480f_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3065/5743121153_8cc3c0480f_z.jpg)
Jedyna wada tego obiektywu to beczka poniżej 20mm, podczas obróbki tracimy niepotrzebnie czas na korekty. Jeżeli chodzi o ostrość to już od pełnego otworu jest rewelacyjna, stabilizacja czasem się przydaje ale bez przesady.
Ciekawe jaki udział ma VR w finalnej cenie tego obiektywu?
Czytałem wątki o szerokościach pod FX i czytałem i czytałem. Głównie potrzebuję czegoś do reportażu ślubnego. Już miał być 14-24 ale brak filtrów i 24mm na długim zadecydowały, że zamówiłem 16-35. Obawiam się jedynie tego światła f/4 jednak jak patrzę po swoich zdjęciach to i tak zawsze przymykałem Samyamga 14 i Nikkora 24. Teraz czekam tylko na dostawę. Mam nadzieję, że będę zadowolony. Pochwalę się zdjęciami jak doleci i coś cyknę.
Będziesz zadowolony. Ja robię nim śluby i jest super.
a ja się zastanawiam pomiędzy 17-35/2,8 a 16-35/4VR, cena używek podobna trochę się boje tego światła 4, ja mam tendencje do majtania aparatem w trakcie wciskania spustu, ale w ciemnym kościele lepiej mieć 2,8 niż v4 bo się ludziki ruszają. Mam plan używać go na szeroko na FX i jako standardzik na DX czasami jak na FX zapnę 80-200.
Marcin_gda
26-09-2011, 15:06
a ja się zastanawiam pomiędzy 17-35/2,8 a 16-35/4VR, cena używek podobna trochę się boje tego światła 4, ja mam tendencje do majtania aparatem w trakcie wciskania spustu, ale w ciemnym kościele lepiej mieć 2,8 niż v4 bo się ludziki ruszają. Mam plan używać go na szeroko na FX i jako standardzik na DX czasami jak na FX zapnę 80-200.
Się bój padajacych silników AF-s...
leszek00
26-09-2011, 16:34
chciałbym o coś zapytać
Zastanawia mnie dlaczego ten obiektyw kosztuje tyle skoro zakres to 16-35 światło f/4
np. Nikon AF-S 16-85/3,5-5,6 VR IG kosztuje koło 2 tyś czyli połowę mniej
bardzo proszę o wytłumaczenie
pozdrawiam
darkmajin
26-09-2011, 16:40
powłoki nano,szkła ed,metalowa konstrukcja, stałe światło, vr2, ostry od pełnej dziury w centrum dorównuje 14-24 f2.8, uszczelniony,to obiektyw fx no i ma napis nikon ;)
wystarczy ?:)
leszek00
26-09-2011, 16:49
to już rozumiem dzięki :)
chciałbym o coś zapytać
Zastanawia mnie dlaczego ten obiektyw kosztuje tyle skoro zakres to 16-35 światło f/4
np. Nikon AF-S 16-85/3,5-5,6 VR IG kosztuje koło 2 tyś czyli połowę mniej
bardzo proszę o wytłumaczenie
16-85 to szkło jedynie pod DX, 16-35 to pełna klatka. To główny powód.
johny_85
27-09-2011, 07:35
Chętnie bym kupił to szkło....ale do DXa troszeczkę mija się z celem. Czy jest sens płacić dodatkowe 1700zł do N17-55 2.8?
Chętnie bym kupił to szkło....ale do DXa troszeczkę mija się z celem. Czy jest sens płacić dodatkowe 1700zł do N17-55 2.8?
Może zadaj sobie pytanie, czy masz w planach FX.
johny_85
27-09-2011, 16:38
absolutnie nie! Zostaje na najbliższym czasie przy DX
zatem absolutnie nie ma sensu. dziw bierze, że w ogóle zastanawiasz się nad takim ruchem...
adalbertus44
11-10-2011, 09:27
Chcę kupić to szkło, myślę, że na wyprawy w trudny teren będzie bardziej poręczne, niż 14-24, a landszafty w zaśnieżonych górach wyjdą niegorsze albo i lepsze z filtrami. Na wątku nie znalazłem informacji - gdzie jest produkowany ten obiektyw?
W Japonii? Chinach? Tajlandii?
johny_85
11-10-2011, 09:50
zatem absolutnie nie ma sensu. dziw bierze, że w ogóle zastanawiasz się nad takim ruchem...
Juz się nawróciłem i przywitałem z 17-55 ;)
hijax_pl
11-10-2011, 10:00
Na wątku nie znalazłem informacji - gdzie jest produkowany ten obiektyw?
W Japonii? Chinach? Tajlandii?Nikon z reguły zaczyna w Japonii a po jakimś czasie przenosi produkcję, np do Tajlandii. W każdym razie mój 16-35 jest MIJ.
P.S.
Do 14-24 też się da filtry założyć - Lee sprzedaje specjalny uchwyt (ale zakładanie i demontwanie go zabiera spooooro czasu ;) )
adalbertus44
11-10-2011, 10:09
Dzięki za odpowiedź. Mam nadzieję, że japońska produkcja 16-35 jest nadal (jak do tej pory się nie zawiodłem) dobra i powtarzalna, bo umożliwi to zakup wysyłkowy.
P.S.
Do 14-24 też się da filtry założyć - Lee sprzedaje specjalny uchwyt (ale zakładanie i demontwanie go zabiera spooooro czasu ;) )
P.S. Wiem, że da się założyć filtry do 14-24 :-). Wiem też, że N200-400/4 da się założyć do iPhone'a ... :-)
Do 14-24 też się da filtry założyć - Lee sprzedaje specjalny uchwyt (ale zakładanie i demontwanie go zabiera spooooro czasu ;) )
Zakładanie i demontowanie to najmniejszy problem. W wielu wypadkach barierą zakupową jest niestety bardzo wysoka cena.
hijax_pl
11-10-2011, 10:29
W wielu wypadkach barierą zakupową jest niestety bardzo wysoka cena.W zabawkach Lee chyba nie wybija się ten uchwyt jakoś specjalnie ;)
Tylko przy 14-24 jesteśmy skazani na Lee. W 16-35 można użyć dokładnie wszystkiego, włącznie z Lee.
ok, ale nie sam tylko uchwyt jest drogi. filtry też są masakrycznie drogie. No i jeśli planujesz landszafty trzeba to jakoś upakować, zabrać ze sobą a potem nosić... na przechadzki na bagna czy nad rzeczkę jest ok, ale w góry to jakoś sobie tego nie wyobrażam...
też się zasadzam na 16-35/4. Byle do lutego...
sandangt
25-10-2011, 23:20
obiektyw ciekawy alternatywa dla górnej półki, szukam podobnego zakresu, czytam opinie i testy nie wiem co wybrać,......
obiektyw ciekawy alternatywa dla górnej półki to jest górna półka, tyle że światłem F4
Dokładnie. Słabsze światło nie oznacza, że obiektyw nie jest doskonały oraz profesjonalny. Powiem więcej - może być często dużo lepszy niż wersja jasna, ze względu na mniejsze aberracje i kompromisy podczas projektowania. Przykładem mogą być obiektywy zoom o świetle f/4 w systemie Canona, oznaczone jako w pełni profesjonalne. Zaletami są także cena i masa. To tylko tak gwoli ścisłości, by się nie utrwalały złe wzorce zachowań. :D
artur678
28-10-2011, 14:14
Przeczytałem ten wątek. Stoję przed zakupem obiektywu zoom do fx, ale także z możliwością wykorzystania go na fx. Porównywaliście 16-35/4 z nowym 24-120/4 ? Przyznam, że pasowałby mi bardziej zakres tego drugiego, ale rozdzielczość jak wyczytałem na korzyść 16-35/4?
Ma ktoś może obydwa te obiektywy?
Mam 24-120/3,5 - 5,6 vr ale jakość obrazka dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw ...
Przeczytałem ten wątek. Stoję przed zakupem obiektywu zoom do fx, ale także z możliwością wykorzystania go na fx. Porównywaliście 16-35/4 z nowym 24-120/4 ? Przyznam, że pasowałby mi bardziej zakres tego drugiego, ale rozdzielczość jak wyczytałem na korzyść 16-35/4?
Ma ktoś może obydwa te obiektywy?
Mam 24-120/3,5 - 5,6 vr ale jakość obrazka dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw ...
ma oba:) i z obu często korzysta.
LordYoghurt
28-10-2011, 14:29
Różne obiektywy, różne zastosowania. Mnie to przekonało do obu:
http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review
;-)
artur678
28-10-2011, 14:40
Mógłbyś je krótko opisać. Testy testami a życie pokazuje co innego ... . Cena porównywalna. Chodzi mi o jakość obrazka, zastosowanie itd. Gdybyś miał wybrać jeden z dwóch to ...
Dzięki.
LordYoghurt
28-10-2011, 14:55
Życie potwierdza testy, zobacz opinie użytkowników:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1324/cat/13
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13
Mógłbyś je krótko opisać. Testy testami a życie pokazuje co innego ... . Cena porównywalna. Chodzi mi o jakość obrazka, zastosowanie itd. Gdybyś miał wybrać jeden z dwóch to ...
Dzięki.
niestety, ale nie wybiorę jednego:(
Branford
28-10-2011, 17:45
Hej. Mam oba i z obu jestem zadowolony. Nie fotografowałem tablic testowych, nie robiłem też motywów porównawczych, więc nie jestem w stanie określić, który lepiej rysuje. Wiem jedynie, że oba są świetne.
Cieszę się, że mam obydwa szkła, lecz gdybym miał wybierać, to do moich amatorskich zastosowań wybrałbym f4 24-120 z uwagi na wiele większą uniwersalność. 16-35 to wszak obiektyw szerokokątny, 24-120 natomiast sięga aż do prawie średniego tele. W jednym wypadku jednak 24-120 odpada: architektura bez możliwości wygodnej korekcji dystorsji. Szkło to bowiem ma dosyć ciężkie dystorsje i jest to w mojej opini jego główna wada. Gdybym po dziś dzień fotografował analogowo, zrezygnowałbym z 24-120. W epoce lightrooma (>3.0) wystarczy jedno kliknięcie i bolesne dystorsje znikają.
17-35 ma też trochę lepszą kostrukcję mechaniczną. Pierścień zooma chodzi gładziej, obudowa jakby bardziej metalowa. Irytująca przypadłość: Podczas gdy pierścień zooma w 16-35 jest od strony mocowania a pierścień ostrzenia od strony soczewki, to w 24-120 jest dokładnie odwrotnie. Niby szczegół a upierdliwy. Widać po tym inne pozycjonowanie tych szkieł – mimo podobnej ceny 16-35 jest bardziej profi a 24-120 mniej.
MariuszJ
28-10-2011, 19:57
Pamięć o 16-35 trochę się już u mnie zaciera. Przed wakacjami byłem zmuszony wymienić go na 24-70 - oczywiście nie należy wyciągać stąd wniosku o jakiejkolwiek zastępowalności jednego obiektywu przez drugi i podobnie podchodzę do postawionego tu problematu: 16-35 a 24-120. Problemat nie istnieje, to całkowicie różne obiektywy, do innych aplikacji.
24-120 nie dotykałem nawet, nie będę się więc na jego temat wypowiadał.
16-35 nie jest obiektywem bez wad, a wady te nie są błahostkami (to samo można powiedzieć zresztą o 24-70, więc nie traktujcie tego jako krytykę tego obiektywu). Zawsze zwraca się uwagę na rzeczy z UWA najbardziej oczywiste: dystorsje i mydło w rogach na szerokim kącie. Potwierdzam obie rzeczy, ale sprawy te nie muszą być kluczowe. Jeżeli używać 16-35 do reporterki, beczka na szerokim ratuje wiele przerysowań perspektywy. Przy moich zastosowaniach 16-35 był jedynym obiektywem, dla którego nie stosowałem korekcji dystorsji z automatu. Pierwszą przyczynę podałem, drugą były niestety potężne straty rozdzielczości na bokach kadru przy aplikacji profilu korekcyjnego z LR. CNX sprawował się dużo przyzwoiciej, tyle że nie cierpię tego programu :)
Mydło w rogach na jasnych przesłonach szerokiego kąta (przymykanie poprawia sprawę, ale nie czarujmy się - nie jest to nic super-hiper nawet na f11) może jednak irytować.
Największym u mnie problemem z 16-35 był jednak nie szeroki, a wąski kąt. Od obiektywu o takim zakresie oczekuję, że jego długi koniec pozwoli mi zrobić pełnowartościowe zdjęcie z "ludzkiego kąta widzenia". To dlatego, pomimo doskonałości optycznej, nie nabędę raczej 14-24 - byłby on w moim przypadku (FX i analog) obiektywem okazjonalnym. Kupuję zooma UWA właśnie po to, aby nie zmieniać go na korpusie dla jednego kadru. I tu 16-35 niestety mnie lekko zawiódł, zdjęcia z 35mm (z reguły na pełnym otwarciu) były dla mnie bardzo przeciętne, co najbardziej wychodzi niestety na tym, na czym w tej sytuacji najbardziej nam zależy - na ludziach.
Canonowski 17-40 ma gorsze rogi, niższą rozdzielczość w centrum kadru w niemal całym zakresie ogniskowych, ale jego 40mm@f4 jest niestety lepsze od Nikkora.
Z błahostek już mogę wymienić: filtry tak - ale tylko slimy, długi straszliwie (wszyscy nieuświadomieni podejrzewają, żeś tele wyciągnął).
Wymieniając się z forumowiczem na 24-70 deklarowałem, że pewnie po pojawieniu się dodatkowej kasy na obiektywy, 16-35 wróci do mojej torby. Dzisiaj nie jestem już tego taki pewien, chociaż moja sumaryczna ocena 16-35 jest nadal pozytywna.
artur678
28-10-2011, 21:54
Śliczne dzięki za tak obszerne wyjaśnienia.
badtorro
23-03-2012, 13:00
Krótkie pytanie do właścicieli 16-35: po długich rozważaniach zdecydowałem się 16-35+zestaw filtrów Lee zamiast 14-24. Obiektywu będę używał z d700. Nie mam jeszcze nic z systemu Lee.
Doczytałem się, że trzeba kupić adapter przeznaczony szczególnie do szerokokątnych obiektywów. Moje pytanie dotyczy holdera i systemu jako takiego: czy standardowy system 100mm pokryje w pełni kadr przy 16mm? Co zrobić, żeby uniknąć winiety? W pierwszej kolejności zamierzam kupić filtr ND 0.6 połówkowy z przejściem hard oraz big stopper. Z czasem chciałbym też kupić filtr polaryzacyjny.
Odezwij się do forowicza o nicku Greg77.
Pytanko do "użytkownikół", nie "teoretyków" którzy swą wiedzę czerpią z sieci :-) (choć jakis link mile widziany) :-)
Czy używał ktoś i jak sie sprawdza jako "kit" do DX. Trochę krótko i robi sie taki taki odpowiednik 24-50, Tyle, że duuużo większy. Nie chodzi mi o "jednoazowe "zapięcie" bo to żaden problem ale o wrażrnia z dłuższego używania
Pytanko do "użytkownikół", nie "teoretyków" którzy swą wiedzę czerpią z sieci (choć jakis link mile widziany)
Czy używał ktoś i jak sie sprawdza jako "kit" do DX. Trochę krótko i robi sie taki taki odpowiednik 24-50, Tyle, że duuużo większy. Nie chodzi mi o "jednoazowe "zapięcie" bo to żaden problem ale o wrażrnia z dłuższego używania
Drogo i ciemno, szkoda się w ogóle zastanawiać na kupowaniem tego szkła jako kita do DX (chyba że na okres przejściowy).
...widzisz... jag go mam na FX i się nad DX jako zpasem zastanawim
Daje radę, używałem go czasami kiedyś na D300 jako uzupełnienie 70-200 na d700 i fajnie się takim zestawem pracowało. Mimo to uważam, że do DX lepiej kupić używane 17-55 2.8.
...widzisz... jag go mam na FX i się nad DX jako zpasem zastanawim
w takiej sytuacji jako kit do zapasowego body moim zdaniem jak najbardziej wystarczy, zresztą skoro używasz go na FX to jesteś świadom jego wad i zalet.
MariuszJ
29-09-2012, 11:56
...widzisz... jag go mam na FX i się nad DX jako zpasem zastanawim
18-55VR można mieć za skrzynkę wódki...
Pewnie, że to jakieś rozwiązanie :--)
Pytanie moje o 16-35 to raczej takie "filozoficzne rozważania" Do "poważnynch zadań" miłem/mam D700 i komplet szklarni na FX. Komplecik w górki to był D300 plus kilka szkieł Dxowych. Uznałem, że to w moim przypadku przerost formy nad treścią i postanowiłem zrobić remanent, Sprzedałem d300 i szkiełka, a sigmę 10-20 zastąpił 16-35. Teraz jednak znowu mi sie "obróciło" i zaczęło brakowac drugiego body. Czekałem "z nadzieją" na D600 ale póki co cena jest troche "przegięta". Pomyślełem więc o DX, tylko nie chcę znowu kupować "wiadra szkieł" na mały orazek. Ot "cały problem" Tak pomyślałem, że w górki jako kit styknie właśnie 16-35 uzupełniony starym 35-105, którego mam od zawsze i którego nawet nie wyjmuę z plecaka (turystyscznego)
MariuszJ
29-09-2012, 12:19
Jezusie, z taką pierdołą przyczepioną na dxie w góry? Jakoś nie widzę ŻADNYCH zalet tego pomysłu, ale może to po tej czeskiej wódce.
piszesz o 16-35, czy 35-105?, Bo ten drugi od zawsze mi do tego służył i to dobrze najpierw z Tokiną 12-24, potem ze sigmą 1020. Choć tu była mała luka. Jedyna jego wada, to pod światło trochę gorszy od nowych szkieł
MariuszJ
29-09-2012, 14:27
Oczywiście, że mówię o 16-35. 35-105 będzie Ci ładnie dopełniał 18-55.
Chociaż gdyby to ode mnie zależało, w ogóle bym nie szukał w lustrzankowym dx kandydatów na sprzęt wakacyjny. Jesteś bezkompromisowy bierzesz zestaw główny (oczywiście FX-owy), przedkładasz wygodę bierzesz super fajne rozwiązania kanikułowe: fajny kompakt, jakiś bezlusterkowiec. W większości wypadków zdjęcia będą niegorsze, często lepsze. Szczególnie jeżeli tego DXa miałbyś wyposażyć w taką ciemnicę.
mateo912
30-09-2012, 11:06
Pewnie było już to pytanie zadane ale przez rel ciężko jest mi coś znaleźć teraz więc spytam jeszcze raz:) jak się sprawdza 16-35 w zastosowaniach weselnych(tj mało światła, często jakieś kontry świecące w obiektyw i "szybkie akcje") jak się sprawdza af? Że f4 to wiem chciałby się więcej ale używka 17-35 2.8 kosztuje tyle ile nowa 16-35.
adalbertus44
01-10-2012, 16:00
@mateo912 - 16-35/4 nie sprawdza się (tzn. mi się nie sprawdza) podczas "szybkich akcji weselnych", mimo bardzo szybkiego i celnego AF. Jak dla mnie - za ciemny, trzeba mocno gonić ISO (nie mam d3s, ani d4). Natomiast "kontry w obiektyw" i praca pod światło - świetna, wręcz genialna. A znowu 17-35/2.8 jest ostry wyłącznie w samym centrum, brzegi - totalne madziango do f/5.6 włącznie. Coś za coś ... jeśli oczywiście nie można sobie pozwolić na 14-24/2.8 ...
Pawel Pawlak
01-10-2012, 16:12
ja do tej pory robiłem jeden ślub gdzie 16-35 miał być uzupełnieniem 35/2, 50/1.8 i t28-75/2,8 tymczasem z powodu totalnej ciasnoty w kościele i sali weselnej oraz fatalnej współpracy T28-75 z d800, musiał być używany dość często. AF wymiatał, ostrość + kolor + kontrasty na f4 świetne (ekstremalne brzegi mało mnie interesują), ciemnica nie przeszkadzała - iso6400 na D800 wygląda i tak lepiej niż 3200 z D700. Rrzy statycznych fragmentach w kościele, VR bardzo użyteczny.
mateo912
01-10-2012, 18:44
ok dzięki wielkie za info :)
mateo912
15-10-2012, 09:00
kilka dni już mam 16-35 i co mogę powiedzieć w bezpośrednim porównaniu z t17-35:
AF - wolniejszy(ALE-> T kręci szybciej tylko że zakres obrotu jest 2-3x większy przez co finalnie w N jest szybszy w przelocie min-max)
AF - celniejszy (bez porównania)
Ostrość - GENIALNA (t leży i kwiczy nawet po przymknięciu do f4)
bliki -> tu mam mieszane uczucia i w 1 i w 2 są tyle że inne, przede wszystkim w N nie ma czerwonego "halo" przy bezpośrednim świetle w obiektyw tak jak w T.
Małe ostre bliki łatwiej występlować, jeśli trafią na podatny grunt :)
Obiektyw bardzo fajny, tylko ta wielkość.
mateo912
15-10-2012, 09:08
Małe ostre bliki łatwiej występlować, jeśli trafią na podatny grunt :)
Obiektyw bardzo fajny, tylko ta wielkość.
jak wrócę do domu to pokaże przykłady blików ;)
Ojtam, ojtam. Mam zestaw pędzli do PS, które robią bliki. Wychodzi taniej ;P
kilka dni już mam 16-35 i co mogę powiedzieć w bezpośrednim porównaniu z t17-35:
AF - wolniejszy(ALE-> T kręci szybciej tylko że zakres obrotu jest 2-3x większy przez co finalnie w N jest szybszy w przelocie min-max).
No to jest szybszy czy wolniejszy ? :)
Prędkość AF to to jak szybko się ustawia ostrość, a nie jak szybko kręci się pierścień.
mateo912
15-10-2012, 11:24
No to jest szybszy czy wolniejszy ? :)
Prędkość AF to to jak szybko się ustawia ostrość, a nie jak szybko kręci się pierścień.
T szybciej kręci ale N ma 2-3x krótszy zakres po pokonania o to mi chodziło ;)
Nikkor szybciej ogniskuje - to jest istotna informacja, a ty piszesz, że AF jest wolniejszy. Dlatego zareagowałem.
mateo912
16-10-2012, 15:12
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/283509_355032644591505_1179477388_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/522232_355032634591506_978985431_n.jpg)
obiecane bliki z 16-35:D
Dla ciekawych. Paczka zdjęć z duetu 16-35 + D800.
Jpegi, wołane z rawa, w ACR, z automatyczną korektą dystorsji. 16, 23 i 35mm, f4, 5.6, 8, 11, 16, 22. Pełny rozmiar 36Mpix.
Pobierz. (https://www.dropbox.com/s/v3miqasmt1mnxun/N16-35%20test.rar)
Poniżej przykładowe zdjęcie wywołane w ACR, z i bez korekty dystorsji. Można gołym okiem zobaczyć, jak szkło winietuje i jak zniekształca, oraz ile kadru ucina po korekcie dystorsji.
16mm/f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/49955799845080510445.gif)
Leśny Władek
30-01-2013, 20:44
O ile się nie mylę w D800 jest funkcja korekcji dystorsji i winiety. Czy przy tym obiektywie już z poziomu puszki da się zlikwidować tę dystorsję i winietę czy trzeba jednak w kompie?
edit:
puszka chyba nie koryguje rawów tylko jpg (??) a jeżeli tak to ciekawe czy straty są podobne.
Pawel Pawlak
11-03-2013, 14:17
test kilku szkieł UWA w tym 16-35VR
http://www.sandeepmurali.com/blog/2013/3/mother-of-all-ultrawide-shootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma
Trudnoonazwe
11-03-2013, 21:41
Dzięki za link! Ciekawe porównanie, a do tego nikkory na D800. Poniżej 20 mm 14-24 prowadzi zdecydowanie na krawędziach. Sądziłem, że przy f/11 nie będzie dużej różnicy.
Pawel Pawlak
11-03-2013, 23:51
ja tam nie widzę zdecydowanej przewagi (tester chyba też nie zauważył - skoro przyznał im tyle samo -23pkt na 16mm a na 20mm, 1pkt mniej dla 14-24). Jakieś różnice są, ale czy zdecydowane ? Albo takie żeby zapłacić więcej za brak VR i baardzo drogi system filtrów ?
Trudnoonazwe
12-03-2013, 00:10
Zasugerowałem się cropem krzaków oraz innym testem w którym przy f/4 nie było już tak ostro. Faktycznie na f/11 są porównywalne, na dłuższych ogniskowych jest jeszcze lepiej. To mnie przekonuje, ale 2 mm szkoda ;)
Kupiłem 16-35 f/4G VR i jestem bardzo zadowolony. Ostrość na D800 bardzo dobra, dystorsja monstrualna, waga (w porównaniu z 14-24, który był drugą opcją) piórkowa. Dokładne testy jeszcze przede mną, ale póki co jestem pozytywnie zaskoczony - spodziewałem się bardziej "kompromisowego" szkła. A co najważniejsze - moje filtry 77mm nie będą wymagały zastąpienia drogim i wielkim systemem Lee (lub podobnym).
Kupiłem 16-35 f/4G VR i jestem bardzo zadowolony. Ostrość na D800 bardzo dobra, dystorsja monstrualna
bez przesady z tą dystorsją. Monstrualna jest tylko na 16mm, a nawet w tym wypadku dobrze skorygowana przez Lightroom po dosłownie jednym kliknięciu.
bez przesady z tą dystorsją. Monstrualna jest tylko na 16mm, a nawet w tym wypadku dobrze skorygowana przez Lightroom po dosłownie jednym kliknięciu.
Oczywiście chodziło mi o dystorsję na szerokim końcu. Soft może i koryguje, tylko że wtedy z 16mm robi się pewnie ze dwa więcej.
Jestem mocno zdecydowany. Niestety w mojej okolicy jest 1 sztuka do potestowania około 100km od domu. Nie ukrywam, że wygodniej byłoby mi zakupić go w sklepie internetowym. Wtedy płacę i czekam na fabrycznie nowe szkło. Czy jest możliwość trafienia kiepskiego optycznie egzemplarza i co w takim wypadku zrobić.
Masz jak kupujesz przez internet możliwość zwrotu produktu bez podania przyczyny.
mateo912
30-09-2013, 17:25
Jestem mocno zdecydowany. Niestety w mojej okolicy jest 1 sztuka do potestowania około 100km od domu. Nie ukrywam, że wygodniej byłoby mi zakupić go w sklepie internetowym. Wtedy płacę i czekam na fabrycznie nowe szkło. Czy jest możliwość trafienia kiepskiego optycznie egzemplarza i co w takim wypadku zrobić.
generalnie tego szkła nie ma za wiele w PL :)
a ja po roku pracy z nim mam coraz większy dylemat i myślę nad jego zamianą na coś jaśniejszego.
generalnie tego szkła nie ma za wiele w PL :)
a ja po roku pracy z nim mam coraz większy dylemat i myślę nad jego zamianą na coś jaśniejszego.
Ja też mam podobne dylematy. Wcześniej miałem N 20-35 i brakowało mi szerokości. Potem zakupiłem 16-35 i brakuje mi jasności. Obecnie jestem na etapie zamiany na 14-24 i pewnie będzie mi brakowało trzydziestki piątki. Ludzka natura zawsze czegoś brakuje. A było zostawić 20-35 zacisnąć kły i dokupić 14-24.
mateo912
15-10-2013, 19:48
Ja też mam podobne dylematy. Wcześniej miałem N 20-35 i brakowało mi szerokości. Potem zakupiłem 16-35 i brakuje mi jasności. Obecnie jestem na etapie zamiany na 14-24 i pewnie będzie mi brakowało trzydziestki piątki. Ludzka natura zawsze czegoś brakuje. A było zostawić 20-35 zacisnąć kły i dokupić 14-24.
u mnie 14-24 odpada z powodu braku możliwości używania filtrów 77(16-35 jest też szkłem krajobrazowym u mnie) :)
u mnie 14-24 odpada z powodu braku możliwości używania filtrów 77(16-35 jest też szkłem krajobrazowym u mnie) :)
Też długo nad tym myślałem ale pewnie ostatecznie dokupię ponownie 20-35 do krajobrazu, a 14-24 do reszty w słabym świetle.
TomaSzSz
23-12-2013, 22:58
Dziś nabyłem 16-35/4 jest bardzo fajne, kolega też kupił jakiś miesiąc temu i też jest zadowolony.
Na optycznym jest zapowiedź testu tego szkła. Arek napisał przedstępniaka ;), kwestionując sensowność stabilizacji w UWA (nie zgadzam się z tym, zresztą parę osób też nie - chomsky i inni).
Co istotniejsze napisał, że obiektyw jest słaby optycznie (tak to zrozumiałem).
To dziwne, bo mi na wymagającym D800 spisywał sie bardzo dobrze.
Pawel Pawlak
23-12-2013, 23:38
U mnie to szkło pracowało na d700, d300, d3x i d800. Najsłabiej wypadał na D700, na d3x i d800 jest bardzo dobrze, choć oczywiście nie osiąga poziomu 24/1.4, 28/1.8 czy 35/2 albo 1.4. Ale to chyba nie dziwi. VR w tym szkle wykorzystuję częściej niż w 70-200 czy 400, pomimo że nie fotografuję... kałuż. Ale już górskie potoki jak najbardziej.
TomaSzSz
23-12-2013, 23:56
U mnie i 28/1.8 fajnie się spisywało.
Nikonozaur
24-12-2013, 00:54
Oczywistą wadą tego szkiełka jest geometria obrazu na "szerokościach", ale idzie z tym żyć. Do reszty nie mam pretensji, a wyniki badań laboratoryjnych różnych portali "badawczych" mało mnie interesują. Zresztą co tu dużo mówić, są ludzie, którzy robią kapitalne foty za pomocą archaicznych w większości aparatów z serii Dxx. Na dodatek dokręcają do nich jakieś wynalazki zwane dumnie obiektywami. I co? Ano okazuje się, że najważniejszą częścią zestawu jest człowiek, jak ma pojęcie to nawet "na drzwiach od stodoły poleci" - cytując klasyka. W drugą stronę jakoś to działać nie chce. Dlatego nie ma się co przejmować różnego rodzaju testami, 16-35 bez problemu broni się sam.
U mnie to szkło pracowało na d700, d300, d3x i d800. Najsłabiej wypadał na D700, na d3x i d800 jest bardzo dobrze,Po optycznych byłem na stronie dxo, tam okazuje się też, że 18-35 jest ostrzejszy. Porównywałem wybierając body D800.
I tak nie będę patrzył na 18-35, bo ... bardzo chcę te wzgardzaną stabilizację :) to jest w pewnych sytuacjach zysk 3EV - to baaaardzo dużo (szczególnie jak się ludzie biją z 1.8 na 1.4 albo z 4 na 2.8 gdzie zysk jest mały)
Pawel Pawlak
24-12-2013, 02:38
Jacek, 18-35 jest ostrzejszy w pełni otwarty, ale ja na f4 foce 16-35 najczęściej wtedy, kiedy i tak nie zobaczę na odbitce różnicy między tymi szkłami. Natomiast na f8 czy f11 16-35 jest lepszy w całym zakresie. Poza tym to nie są powalające różnice
poza tym 16 a 18 to jednak spooooooora różnica :)
wg mnie 16-35 to świetne szkło, a mam je w zasadzie od momentu pojawienia się w sklepach
Dziś nabyłem 16-35/4 jest bardzo fajne, kolega też kupił jakiś miesiąc temu i też jest zadowolony.
Jaki ten świat mały ;)
Przyjemności w użytkowaniu i wielu wyśmienitych kadrów.
TomaSzSz
24-12-2013, 22:40
Jaki ten świat mały ;)
Przyjemności w użytkowaniu i wielu wyśmienitych kadrów.
Zapewne kolega, od którego kupiłem szkło ;-) Zobaczymy czy się przyjmie, po ostrości 28/1.8G małe które szkło wydaje się ostre .. ;-)
po ostrości 28/1.8G małe które szkło wydaje się ostre .. ;-)
to unikaj jak ognia 200/2 VRII ;)
Zapewne kolega, od którego kupiłem szkło ;-) Zobaczymy czy się przyjmie, po ostrości 28/1.8G małe które szkło wydaje się ostre .. ;-)
Zgadza się :) Od siebie mogę dodać tylko, że szkło jest zdecydowanie bardziej ostre na szerokim końcu, niż na wąskim. Ale tego można dowiedzieć się z każdego testu w necie ;)
TomaSzSz
28-12-2013, 17:49
Miałem okazję przetestować 16-35/4VR w reportażu ślubnym i mogę powiedzieć Nie taki Diabeł straszny jak go malują ;-). Krótko mówiąc daje rade. Jednak 4000 zł nie zapłaciłbym za to szkło.
Taka krótka informacja dla osób wahających się.
to unikaj jak ognia 200/2 VRII ;)
200/2 jedno z moich marzeń, jednak 21k to trochę dużo jak na moje realia ;-).
a jak ma się 16-35/4 w starciu z tokiną 16-28/2.8 jest ponad tysiak tańsza wiem nie ma gwintu ale można to przeboleć, szukam czegoś do szerokiego ślubów pod fx
TomaSzSz
28-12-2013, 19:11
Ponoć z autofokusem jest różnie w tokinie i z odblaskami nie najlepiej.
a jak ma się 16-35/4 w starciu z tokiną 16-28/2.8 jest ponad tysiak tańsza wiem nie ma gwintu ale można to przeboleć, szukam czegoś do szerokiego ślubów pod fx
Jakis czas temu ja kupilem i powiem szczerze że jest naprawde dobrze.. wykonanie rewelacja, ostorosc od 2.8 ...AF noo coz nie jest to co w 24-70 ale daje radę.
Test na optycznych. Wyniki...hmm - dość zaskakujące:
http://www.optyczne.pl/196.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Wst%C4%99p.html
Z tego co czytam na forum to byłem przekonany, że to żyleta szkło, a tu takie rzeczy wypisują. Sampli od nich nie zamierzam oglądać, bo to zawsze mydlane jpgi...
Nikonozaur
03-01-2014, 18:41
Mam to samo wrażenie. Posiadam to szkło ze 3,5 roku i nie widzę w nim nic strasznego. W każdym razie nic, co mogłoby mnie od niego odrzucić. Owszem beczka jest, ale przy pstrykaniu krajobrazów nie jest jakoś szczególnie upierdliwa. Aberracje to jeden klik w sofcie. Może chłopaki z optycznych.pl mają zwaloną puszkę, w gruncie rzeczy takie testy powinno wykonywać się na jakimś specjalistycznym sprzęcie, do którego przypina się różne szkła (całkiem możliwe, że się mylę). Test stabilizacji rozbraja swą prostotą, wynika z niego, że im bardziej trzęsą się łapy tym lepiej działa VR bo odległość między krzywymi rośnie...
Test na optycznych. Wyniki...hmm - dość zaskakujące:
http://www.optyczne.pl/196.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Wst%C4%99p.html
Z tego co czytam na forum to byłem przekonany, że to żyleta szkło, a tu takie rzeczy wypisują. Sampli od nich nie zamierzam oglądać, bo to zawsze mydlane jpgi...
Test przeczytałem i jako użytkownik tego szkła nie do końca rozumiem, dlaczego optyczni aż tak go zjechali.
Faktycznie ma kilka wad i cena jest zawyżona ale to naprawdę dobre szkło.
Co prawda wolałbym 2,8 zamiast VR ale...
Problem z tego co widzę nie tylko w Nikonie jest z dobrym UWA. Szczególnie jeśli chce się mieć filtry.
Skąd tyle wątków typu "jakie UWA do FF"? Co tak naprawdę jest na rynku godnego uwagi?
N14-24 - optycznie wypas. Ale zakres nie każdemu leży no i brak filtrów.
N17-35 - fajne szkło ale optycznie odstaje od 16-35. Dodatkowo ceny za używki są chore.
N18-35 - stary jest słaby a nowy? Nie miałem przyjemności. Optycznie wygląda ok ale budowa. Gdybym rozpatrywał dziś zakup UWA to sprawdziłbym tą pozycję ze względu na cenę. (Ja UWA używam głównie w lanscape'ie ;))
Tokina17-35 - w teście napisali, że w wielu przypadkach lepsza od 16-35. No nie wiem... Widziałem 100ki sampli bo brałem to szkło pod uwagę i jakoś nigdzie mi na to nie wyszło.
Tokina16-28 - chyba wart zainteresowania bo podobno całkiem fajny. U mnie odpadł tak jak 14-24 ze względu na brak gwintu do filtrów.
Samyang14 - fajne, tanie szkło ale brak filtrów. Brak AF w UWA nie jest większym problemem a cena rekompensuje wszystko.
Tamron17-35 - podobno ok. Nie miałem.
Sigma17-35 - miałem - porażka.
Ze starszych konstrukcji to mogę polecić N20-35 2,8. Miałem i muszę przyznać, że naprawdę fajne szkło.
Jak widać - wybór niby jest ogromy.
Jeśli nie używasz filtrów to faktycznie jest kilka pozycji.
Jeśli jednak filtry są potrzebne (wiem - do 14-24, 16-28, s14 można dokupić holder i odp. filtry za kupę kasy) to zaczynają się schody.
Jak ma być 2,8 to tylko 17-35 i staruszek 20-35.
Jak ma być VR ( nie wiem po co w UWA ale wiem, że są zwolennicy) to tylko 16-35.
Jeśli chodzi o jakość obrazka to wiadomo, że będą różne opinie. mz 16-35 jest najlepszym najszerszym obiektywem po 14-24 i już.
W Canonie jest 17-40 i 16-35. Oba też dalekie od ideału. Najfajniej chyba wypada 17-40 bo nie kosztuje dużo, jest dobrze wykonana i dobra optycznie.
Na zakończenie. W tegorocznym kalendarzu Nikoniarzy 4 zdjęcia są z 16-35 :)
Co prawda wolałbym 2,8 zamiast VR ale...
A ja bym wolał 4.0 z VR. Wbrew artykułowi o VR w UWA.
Nie potrzebuję małej GO w UWA. Wręcz przeciwnie - wolę dużą, jak mam VR i tam mam zysk na świetle. Aż o 2 EV w stosunku do szkła 2.8. Przy szkłach 1.4 sytuacja sie niby zrównuje ale ... nie ma 16 mm i jasności 1.4, a i tak gdyby był to GO jest wtedy za mała.
N14-24 - optycznie wypas. tak
N18-35 - .. nowy 2 mm mniej, 3 EV ciemniej ;) - o czym tu gadać.
W dodatku na brzegu pełnej klatki w niektórych ogniskowych jest znacząco słabszy (35 mm) Popatrzcie na MTF na optyczne - tego Arek nie widzi?
16-35 jest równiejszy na całej powierzchni od 18-35 i ma podobniejsze wyniki na każdej z ogniskowych. 18-35 na FX przy 35 mm nie wygląda dobrze.
Robiąc krajobraz, budynki itp chcę miec ostrośc po bokach kadru podobną do centrum. Podkreslam - ja nie mam zamiaru go używać do focenia ludzi, gdzie boki kadru sa mniej ważne.
Tokina17-35 - w teście napisali, że w wielu przypadkach lepsza od 16-35. Też nie znam tego szkła
Tamron17-35 - podobno ok. Nie miałem.
Sigma17-35 - miałem - porażka.
Tamron mi wypadł słabiej niż Sigma. Kiepsko jest na brzegach pełnej klatki. Niestety testy na optycznych teg nie wykazują, bo testowano je tylko na DX. Ale po tym jak słabo jest na brzegu DX mozna sobie wyobrazić co by było na FX.
Nie wymieniłeś Sigmy 12-24, ale to też mało ostre na brzegach szkło. Plusem byłaby szerokość.
Nie wymieniłeś tez sigmy 15-30 - mało popularne szkło. Nie było testowane. Niewiele o nim wiem. Ale chyba nie zwala z nóg, bo gdyby było dobre top przy niskiej cenie byłaby przebojem..
Zastanawiałem się też nad Samyangiem 14 mm. Ale raczej pójde w uniwersalność zooma.
Mój wybór to jednak 16-35 VR. Dla zakresu od 16 mm, dla VR, dla filtrów 77.
Nie wymieniłeś tez sigmy 15-30 - mało popularne szkło. Nie było testowane. Niewiele o nim wiem. Ale chyba nie zwala z nóg, bo gdyby było dobre top przy niskiej cenie byłaby przebojem..
Mój wybór to jednak 16-35 VR. Dla zakresu od 16 mm, dla VR, dla filtrów 77.
15-30 -mega winieta na pełnej dziurze, ale dość zaskakująco ostra w centrum kadru. Na brzegach gorzej, po domknięciu żyleta w centrum i całkiem przyzwoicie na brzegach. Słabo pod światło pracuje. Tak czy siak - najszersze szkło za taką kase. Do tego bardzo lekkie, zwłaszcza jeśli popatrzy się na jego wymiary. Ja byłem dość zadowolony, używałem tego szkła jakieś 3-4 lata, zrobiłem nim kilka swoich ulubionych zdjęć:
https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/q80/s720x720/1001088_638833269462028_1200173457_n.jpg
https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/s720x720/557040_461807923831231_190101030_n.jpg
https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/s720x720/64269_543744992304190_1714717470_n.jpg
https://scontent-a-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-ash2/s720x720/385872_302987376379954_827348348_n.jpg
Za tą kase którą kosztuje (~1kzł) wg mnie to jeden z lepszych wyborów, ale ciężki do dostania. No i dyskwalifikacja dla kogoś kto chce filtry nakręcać.
Mi ostatnio zaczęło bardziej zależeć na świetle przy UWA, więc jestem zdecydowany na T16-28. Rozważałem 16-35, podobała mi się stabilizacja i ostrość o której większość osób pisało właśnie pod kątem zdjeć jak wyżej, ale niestety światło nieco za słabe jak na tą cene (dla mnie). Jakbym miał mieć f4 to wybrałbym osobiście Tokine 17-35 za dokładnie 50% ceny N. Chociaż z drugiej strony - używki N widziałem poniżej 3k, więc... No ciężka sprawa ogólnie ;) Mocno, bardzo mocno uzależniona od potrzeb - w innych zakresach chyba ciężko znaleźć aż tak dużą różnorodność i tak ciężko określić jednoznacznego faworyta.
Miałem ten obiektyw przez ponad rok i mi wydawał się słaby pod względem ostrości z posiadanym uprzednio N20-35 2.8 - co zresztą już pisałem na tym forum. Byłem jednak przekonany że egzemplarz był wadliwy.
Jakbym miał mieć f4 to wybrałbym osobiście Tokine 17-35 za dokładnie 50% ceny N. .Brak VR, czyli 2-3 EV ciemniejszy ;). Odpada (dla mnie).
stachmuszel
04-01-2014, 09:24
Jacku. Ale jeśli ktoś foci landszafty, to po co mu VR? Tam jest zawsze przynajmniej "trochę" swiatla.
dareknik
04-01-2014, 09:53
Szukałem długo obiektywu szerokokątnego po przejsciu z DX (wtedy była Tokina 11-16/2.8, którą bardzo chwalę, obiektyw do wszystkiego) na FF. Sprawdzałem N 16-35/4 VR, N AF i AF-S 18-35/3.5-4.5 ale były za słabe na brzegach i duże dystorsje miały oraz na wąskim końcu były ogólnie bardzo słabe (to już lepiej jak by Nikon zrobił stałki szerokie). Szukałem Tokiny 17-35/4 oraz polowałem na Tokinę 17/3.5 ale nie miałem okazji ich sprawdzić choć wydawały się solidne, pancerne i ciekawe optycznie. O tej pierwszej trochę było napisane na forum, że też ma słabe brzegi. Spróbowałem ostatnio Tokiny 16-28/2.8 (wreszcie dojechały do Polski) i mogę powiedzieć że tego właśnie szukałem. Obiektyw o 1500 zł tańszy od N 16-35/4 VR (za tą różnicę w cenie jadę na narty w Bieszczady), ma światło f/2.8 (co najważniejsze bardzo dobre), dystorsje na szerokim końcu to Nikon 24-70/2.8 ma większe niż Tokina. Jest pancerny, ciężki i solidny. AF ma dobry, szybki (może nie aż tak jak N 24-70 czy 70-200), co najważniejsze celny (żadnych FF/BF). Jedyny minus to brak możliwości zakładania filtrów, ale to akurat dla mnie mało istotne. Miałem filtry polary slimy (Marumi i Hoya) na Tokinie 11-16 i nie sprawdziły się na szerokim końcu, ponieważ niebo od strony słońca było jasne a w drugim rogu ciemne. Wyglądało to nie naturalnie i fatalnie, więc lepsze efekty uzyskałem podczas obróbki (którą i tak Większość Forumowiczów robi więc to nie problem). Tak ogólnie super relacja cena/jakość.
Jacku. Ale jeśli ktoś foci landszafty, to po co mu VR? Tam jest zawsze przynajmniej "trochę" swiatla.
Właśnie w landszaftach VR najlepiej się sprawdza, bo nie uciekają. Nie zawsze mamy statyw, a w nocy da się robić foty na czasach rzędu 1/4s. W muzeach statywy są zabronione.
Jacku. Ale jeśli ktoś foci landszafty, to po co mu VR? Tam jest zawsze przynajmniej "trochę" swiatla.Zgoda.
Ja myślę o takich fotkach jak Tomek - w podrózy - dochodzą wtedy zdjęcia nocne, wnętrza itp. Z tym, że nie nazywam jednak tego landschaftem.
Swoją drogą - bardzo mnie dziwi, że Sigma nie ma prawie nic do zaoferowania w temacie UWA pod FF (oprócz 12-24, które jest mocno specyficznym szkłem i nieco starym już). 17-35/15-30 nie są produkowane. A wydaje mi się, że akurat w tym segmencie mogłaby powalczyć. Spory sukces odniosła w cropowych klimatach z 10-20, a czemu nie ciągnie tematu pod większe matryce? Konkurują ze szkłami systemowymi praktycznie już na każdym polu, oferując swoje odpowiedniki (większość jasnych stałek, 70-200, 24-105, 24-70 etc), a w UWA cisza.
Myślę, że byłoby miejsce nawet dla dwóch szkieł - czegoś bezkompromisowego, konkurującego z 14-24 i drugiego tańszego - albo bardzo porządnego klasy 16-35/17-40 (ze światłem 4 albo 3.5-4.5), albo czegoś jeszcze trochę tańszego, typowo budżetowego (może nawet ze światłem 3.5-5.6). Zdecydowanie mają dziurę w tym zakresie. Obecnie jest tylko nikon i mocno niszowa Tokina (niewiele sklepów ją oferuje, są problemy z dostępnością), Tamron śpi kompletnie.
Borat1979
04-01-2014, 14:17
Może to dlatego, że naprawdę dobre szkła UWA pod pełną klatkę najtrudniej zaprojektować. Szczególnie jak szkło ma być bardzo dobre optycznie, wyposażone w ślinik i stabilizację a do tego atrakcyjne cenowo na tle konkurencji.
Może to dlatego, że naprawdę dobre szkła UWA pod pełną klatkę najtrudniej zaprojektować. Szczególnie jak szkło ma być bardzo dobre optycznie, wyposażone w ślinik i stabilizację a do tego atrakcyjne cenowo na tle konkurencji.
Nie sądzę, żeby to był dla nich problem. Jakoś niespecjalnie widzę by sigma w innych zakresach przegrywała, wręcz notuje optycznie lepsze wyniki (choćby abery w 85 S i N). Pomijam AF, bo to kwestia dość dyskusyjna). Widać, że mają świetne zaplecze i potrafią zrobić świetne słoiki - dość nowatorski przykład to ostatni 18-35 1.8.
A szkło bdb optycznie, z silnikiem, OS i atrakcyjne cenowo w stosunku do systemówki - choćby 70-200 OS.
Lena&TheShadow
04-01-2014, 14:41
Borat1979 - gratuluję nowego nabytku, Pan się nic nie chwalisz...
Borat1979
04-01-2014, 15:16
Nie sądzę, żeby to był dla nich problem. Jakoś niespecjalnie widzę by sigma w innych zakresach przegrywała, wręcz notuje optycznie lepsze wyniki (choćby abery w 85 S i N).
Ale ultra szeroki kąt to jednak dla inżynierów trudniejszy temat niż stałki 50 czy 85.
Im szerszy kąt tym większe zniekształcenia, które coraz trudniej korygować.
Borat1979 - gratuluję nowego nabytku, Pan się nic nie chwalisz...
Pochwale się jak zrobię trochę fotek. Na razie nie miałem za bardzo czasu.
Ktoś przeczytał test i sprzedaje na allegro tygodniowy egzemplarz o 500 zł taniej. A i na naszej giełdzie są już poniżej 3 tys. ;)
Ja sledzę ceny używek. Na allegro pod pewnego czasu (przed testem) bywają do kupienia w cenie 2900-3000.
Wiem, też mam powiadomienia ustawione na 3000 zł :)
MariuszJ
05-01-2014, 22:13
Ja już dość dawno temu sprzedałem 16-35 (w dość skomplikowanym rozliczeniu) za około 2800 zł. I nie żałuję. W dziedzinie UWA z zakupem Samyanga 14 na moim zdjęciach pojawił się kolor i mikrokontrast, szeroki kąt załatwiam dolnym zakresem zooma standardowego i tam tez używam filtrów, co jest daleko mniej problematyczne niż w zakresie UWA.
W podobnej cenie zostawiłem i wziąłem w rozliczeniu N14-24. Ogniskowa gorsza ale ostrość to przepaść.
Dla mnie, jesli ktos sprzedaje obiektyw PO TESTACH, jest idiota, ale coz, kazdy ma wolny wybor.
Poniewaz sie nie znam i mam dosyc czytania o "mydle" i innych tego typu bzdurach (bo mydlo, jak i kolory, kazdy ma wlasne), polegam na syntetycznych testach i opiniach uznanych profesjonalistow - z zalozenia, nie interesuja mnie polskie strony.
Pozowlicie wiec, ze przytocze cyfry (bo wrazenia, kazdy ma swoje - patrz wyzej) ze strony, ktora dla mnie jest wykladnia.
Ocene pozostawiam Wam.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img22/5201/yb6m.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img9/3429/2fz4.jpg)
Ze swojej strony powiem, ze chcialbym, zeby szklo bylo jasniejsze, bo byla sytuacja, ze nie udalo mnie sie zrobic ostrego zdjecia, mimo VR i dopiero pomoglo 50/1.8.
Zeby nie byc goloslownym, co do kolorow (i mydel):
W dziedzinie UWA z zakupem Samyanga 14 na moim zdjęciach pojawił się kolor i mikrokontrast, szeroki kąt załatwiam dolnym zakresem zooma standardowego i tam tez używam filtrów, co jest daleko mniej problematyczne niż w zakresie UWA.
jesli mialbym podac powod, zeby nie kupic Samyanga, to jego kolory i mocne, bardzo ciezkie do skorygowania dystorsje
:-D
Ja już dość dawno temu sprzedałem 16-35 (w dość skomplikowanym rozliczeniu) za około 2800 zł. I nie żałuję. W dziedzinie UWA z zakupem Samyanga 14 na moim zdjęciach pojawił się kolor i mikrokontrast, szeroki kąt załatwiam dolnym zakresem zooma standardowego i tam tez używam filtrów, co jest daleko mniej problematyczne niż w zakresie UWA.
no popatrz, też swego czasu na to wpadłem i mam dokładnie takie same zdanie :). Teraz N24-70 i S14 załatwia mi sprawę.
Marcin_gda
12-01-2014, 02:58
Optyczne mają jakiś problem z optyką Nikona. Ich test np. 300/4 wypadł fatalnie. Podobnie mieli oidp ze starym 60 micro. Albo mają pecha do testerów, albo testowanych sztuk sprzętu. Za to dużo lepiej wypada im np. Sigma, a już najlepiej Samyang.
Jedyną znaną mi, istotną słabością 16-35 jest dystorsja na krótkim końcu. Od czasu, kiedy serwis poprawił mi symetrię, jest to moje podstawowe szerokie szkło, mimo iż posiadam 14-24.
W PL ogolnie wszyscy maja ze wszystkim jakis "problem" - nie tylko ze sprzetem foto.
Dxomark i tyle. ;)
kuźwa, 16-35 mam od początku sprzedaży i nie mam pojęcia co mówią testy. według mnie to świetne szkło, straaaasznie szerokie na pełnej klacie, ostre, kontrastowe, świetne kolory. Brać i nie marudzić! A co do stabilizacji, to naświetlanie 1s przy odrobinie wprawy jest spokojnie osiągalne :), z ręki :)
Tez mam, tez uzywam, tez jestem zadowolony.
Poprosilem o ocene sampla z D800, ale pojawily sie tylko debilne komentarze.
Na szczescie, chociaz Jacek_Z zechcial ocenic, bo juz myslalem, ze naprawde jest slynne "mydlo".
Posiadam od kwietnia. Jestem zadowolony z tego obiektywu. Solidne szkło. Używam na DX, może dopiero na FX wychodzą większe problemy.
Śmieszy mnie, że ludzie panicznie rezygnują ze szkła tylko dlatego, że test na jakiejś stronie wyszedł słabo.
Co do "problemów" szkła mam następujące spostrzeżenia:
- Dystorsja - na szerokim kącie nie ma siły, by jej nie było, ale jest bardzo łatwa w korekcji. Prosta beczka. Miałem wcześniej 16-85 za 2000zł i tam dystorsja była potworna, wręcz nieprzewidywalna.
- Aberracja - łatwa do poprawy suwakami. W czarno-białej nieistotna.
- MTF - w porównaniu do 50mm to tragedia, ale na szerokim kącie nie ma cudów. Kilka postów wyżej były pomiary z DxOMark.
- Światło - używam na f/8<, nie potrzebuję f/2.8. Ciemne kościoły? Prędzej przyda się VR, niż statyw, którego nie będzie można wnieść. Reportaż, śluby? Też chyba mieć lepiej VR, bo ze statywem to ciężko.
Mogę natomiast zgodzić się, że cena jest trochę wysoka. Ten obiektyw powinien kosztować ok. 3000zł. Ale nie zapominajmy, że jest produkowany w Japonii, a nie w Chinach.
Trudnoonazwe
15-01-2014, 20:27
Poza przytoczonymi już zaletami dodam, że szkło jest ostre od samego f/4. Byłem bardzo zaskoczony, że można go używać od pełnej dziury praktycznie bez różnicy na środku kadru. Zakres ogniskowych jest OK jak na UWA, przy czym nie pogardziłbym 14mm do ciasnych wnętrz. Dodatkową zaletą jest stała przysłona, która nie zmienia się w trakcie "kręcenia". To miłe odmiany po sigmie 10-20. 16-35 jest natomiast trochę zbyt duży tak samo jak beczka na 16mm. Jest to łatwo korygowane przez soft, ale utrudnia trochę kadrowanie przy pomocy liniii w wizjerze, nie wspominając o znikających rogach po korekcie.
marciing
15-01-2014, 21:38
kuźwa, 16-35 mam od początku sprzedaży i nie mam pojęcia co mówią testy. według mnie to świetne szkło, straaaasznie szerokie na pełnej klacie, ostre, kontrastowe, świetne kolory. Brać i nie marudzić! A co do stabilizacji, to naświetlanie 1s przy odrobinie wprawy jest spokojnie osiągalne :), z ręki :)
Potwierdzam! Także używam i jestem bardzo zadowolony. Dodam do tego że bardzo pewny AF oraz wydajna stabilizacja. Tak jak Qooba prawi - 1 sekunda spokojnie osiągalna z ręki :)
Potwierdzam! Także używam i jestem bardzo zadowolony. Dodam do tego że bardzo pewny AF oraz wydajna stabilizacja. Tak jak Qooba prawi - 1 sekunda spokojnie osiągalna z ręki :)
N 28 1,8 ciagle uzywasz?
marciing
18-01-2014, 02:22
N 28 1,8 ciagle uzywasz?
Oczywiście :) chociaż mam pomysł wymienić na 24/1, 4 :)
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
Chciałbym zamówić uwa w najbliższym tygodniu
Zastanawiam sie na tym 16-35 lub N20 1.8g ewentualnie s20 art
Co radzicie ?
forfiter
21-01-2017, 20:02
@aldam
- Jeśli priorytetem jest uniwersalność i możliwość pracy bez statywu (statyczne sceny np. krajobrazy) to N AF-S 16-35/4, ale jest duży, ciężki i chyba odrobinę za drogi obecnie na to co oferuje choć to bardzo przyzwoite szkło.
- Jeśli priorytetem jest bezkompromisowa jakość to S A20/1.4, ale jest duża i ciężka (cięższa nawet od w/w zooma) jej cena za to co oferuje jest wręcz okazyjna. Z mojego punktu widzenia może zastąpić N 16-35/4 w większości sytuacji tym bardziej, że zoom ma sporą dystorsję poniżej 20 mm choć nieciężką do skorygowania tym niemniej cierpi na tym nieco jakość brzegów i kąt widzenia.
- Jeśli priorytetem jest masa i gabaryt to N 20/1.8. Z tym że cena tego ostatniego jest jakieś 300 zł niższa niż cena sigmy a w tej sytuacji wybieram sigmę.
Piotr 82
Proponuję Samyanga 650-1300 - taka lufa musi wzbudzać szacunek... :-)
@aldam
N AF-S 16-36/4 oraz N 20/1.8 umożliwiają pracę z filtrami nakręcznymi, Sigma niestety nie.
forfiter
Dzięki za opinie.
W sigmie martwi mnie waga i wypukła soczewka. Poza tym rzeczywiście szkło miażdży osiągami.
Co do nikona to wg kilku portali jest to najlepsze szkło z serii 1.8g
Z drugiej strony wygoda zooma ...
Generalnie tak sobie myśle i zastanawiam sie nad przejściem w opcje 20-35-85.
Z kolei jezeli zamienię 28 na 24 co chodzi mi po głowie to chyba lepsza opcja bedzie 16-35.
Mam czas do końca miesiąca na decyzje ;)
forfiter
22-01-2017, 09:19
forfiter
Dzięki za opinie.
W sigmie martwi mnie waga i wypukła soczewka. Poza tym rzeczywiście szkło miażdży osiągami.
Co do nikona to wg kilku portali jest to najlepsze szkło z serii 1.8g
Z drugiej strony wygoda zooma ...
Generalnie tak sobie myśle i zastanawiam sie nad przejściem w opcje 20-35-85.
Z kolei jezeli zamienię 28 na 24 co chodzi mi po głowie to chyba lepsza opcja bedzie 16-35.
Mam czas do końca miesiąca na decyzje ;)
Tak samo dwudziestka Sigmy jest uznawana przez wielu za najlepsze szkło w serii ART.
Nikkora nie posiadam - jedynie chwilę się nim pobawiłem i obejrzałem sample w sieci. To całkiem miłe szkiełko.
Biorąc jednak pod uwagę niewielką różnicę w cenie nabyłem Sigmę ART 20/1.4.
Jest cholera zauważalnie większa i cięższa, ale przy tej jakości budowy, jakości optycznej i właściwie żadnej różnicy w cenie wybrałem właśnie Sigmę.
Jak dla mnie ta masa choć wyczuwalnie większa to nie przeszkadza..
Z tym że ja nie jestem reporterem i nie ganiam cały dzień z aparatem na plecach więc nawet tego nie odczuwam.
Zoom daje z kolei wygodę dlatego się go nie pozbyłem. Szczególnie, że bardzo okazyjnie kupiłem swój i jest on dobrą sztuką.
Z dwudziestką ósemką też żal byłoby mi się rozstać - to jest za fajne szkło.
Dzieki . Dałeś mi do myślenia .
Napisze na początku lutego co wybrałem.
Ps jeszcze jedno pytanie czy jest przepaść w ostrości N16-35 i S20
Do tej pory jedyny zoom jaki miałem i używałem to S18-35 wiec szkło optycznie klasy Premium jak dla mnie i trochę sie obawiam rozczarowania N16-35
Spędziłem w sklepie foto ponad godzinę. Przymierzałem wszystkie uwa jakie były dostępne czyli N18-35 N16-35 N14-24 Tokina 16-28 Tamron 15-30
Najlepiej spisywał sie N16-35 i N14-24
Ale to takie testy sklepowe w ciemnicy gdzie ISO leciało ponad 2000 na prawie każdym ujęciu ...
- - - - kolejny post - - - - - -
Btw
Jeszcze jedna rzecz która zauważyłem
Mam wrażenie ze Sigma szybciej traci na kontraście w porównaniu do Nikona
forfiter
22-01-2017, 12:52
Różnica w ostrości pomiędzy N AF-S 16-35/4 VR a Sigmą A20/1.4 jest zasadnicza i bardzo wyraźna.
Szczególnie widoczna na brzegu kadru na niskich przysłonach.
Przy czym w zoomie najniższa wartość przysłony to 4 i brzegi wolno poprawiają się wraz z jej przymykaniem.
W rogach szału nie ma wcale. Nikkor jest obiektywem przyzwoitym, ale niestety nie wybitnym.
Zoom nikkora ma dużą beczkę poniżej 20 mm, a podczas jej likwidacji i tak traci się kilka milimetrów na szerokim końcu.
Zaletą jest możliwość stosowania filtrów nakręcanych (najlepiej slim aby nie winietowały).
Jeśli pogodzisz się z:
- brakiem filtrów nakręcanych
- maksymalną szerokością zestawu od 20 mm
to Sigma, bo:
- waga zbliżona
- w razie potrzeby jakość Sigmy pozwala wycropować z dobrej matrycy obrazek zbliżony do węższego zakresu zooma Nikkora.
Przy korekcie beki na 16mm w N16-35 f4 tracisz maks. 0,8mm, czyli po korekcie otrzymujesz ogniskową cirka 16,8 mm...
badtorro
17-05-2017, 22:57
dyskusja się urwała, ciekawe jakie wybory zapadły
zastanawiam się nad zamianą 16-35vr + 50/1.4 na 20/1.8 + 24-70 :-)
Ostatecznie padło na 16-35
Miałem to szkło jakiś czas ale rozmiar mi doskwierał.
Nie ma "intymności" robiąc zdjecia taką lufą. Zwraca sie uwagę wszystkich na około.
Tych co lubią pożyczać na zawsze rownież. To widać wystarczy obserwować ludzi na około.
Przymierzałem N20G . Lekkie fajne szklo
Ja Sigme.17-35 zamienilem na Tamrona 24-70VC i Samyanga 14 mm. Mam ostrzejsze obiektywy, swiatlo 2.8, stabilizacje i szerszy kąt.
Mam profil do Samyanga i dystorsja nie jest problemem.
badtorro
18-05-2017, 23:15
Ostatecznie padło na 16-35
Miałem to szkło jakiś czas ale rozmiar mi doskwierał.
Nie ma "intymności" robiąc zdjecia taką lufą. Zwraca sie uwagę wszystkich na około.
Tych co lubią pożyczać na zawsze rownież. To widać wystarczy obserwować ludzi na około.
Przymierzałem N20G . Lekkie fajne szklo
mam dokładnie takie same przemyślenia
Ja Sigme.17-35 zamienilem na Tamrona 24-70VC i Samyanga 14 mm. Mam ostrzejsze obiektywy, swiatlo 2.8, stabilizacje i szerszy kąt.
Mam profil do Samyanga i dystorsja nie jest problemem.
doskonałe kombo! świetny pomysł. nie pomyślałem o tym
cieszę się że odkopałem ten wątek :D
Ja miałem dwa słabe obiektywy w zakresie który mało używam. Miałem Tamrona 28-75 i Sigmę 17-35. Zamieniłem jeden duet na drugi. Tamron 24-70 jest duży, Samyang mały.
Tak naprawdę to nadal mam oba duety, jeszcze się nie pozbyłem staruszków ;)
badtorro
19-05-2017, 18:05
Ja miałem dwa słabe obiektywy w zakresie który mało używam. Miałem Tamrona 28-75 i Sigmę 17-35. Zamieniłem jeden duet na drugi. Tamron 24-70 jest duży, Samyang mały.
Tak naprawdę to nadal mam oba duety, jeszcze się nie pozbyłem staruszków ;)
hehe trudno się rozstać ;-)
Od tamtej dyskusji minęły 3 lata. Patrząc z perspektywy - czy jesteś zadowolony z zakupu?
Jak już wspomniałem, doszedłem do podobnych wniosków - kombinuję jak tu zamienić 16-35+50 na lepszy duet. Tamron 24-70 bardzo mi się podoba.
Do tej pory rozważałem nad 20/1.8 na końcu zakresu - ze wzg na gwint na przedzie. Lubię fotografię krajobrazową, przy tym mam wrażenie że nie potrzebuję szerzej niż 20mm na fx. Trochę się tylko obawiam, że brak zooma w krajobrazie to może być kiszka..
A z drugiej strony zdarzają się sytuacje, że ustawiam 16mm, a jakbym mógł to i szerzej..
hehe trudno się rozstać ;-)
Od tamtej dyskusji minęły 3 lata. Patrząc z perspektywy - czy jesteś zadowolony z zakupu?..Rozstać się łatwo, tylko trzeb porobić im fotki by wystawić na giełdzie :)
3 lata - to nie tak :), ja mam Tamrona od mniej niż roku (użyty kilka razy), a Samyanga kilka miesięcy, nie użyłem go jeszcze nigdy. Nie licząc przestrzelania go dla sprawdzenia czy ostry. Ja w sumie to robię wszystkie zdjęcia w zakresie 85-135 mm :) a tu mam kilka stałek i nikkora 70-200. Czasami potrzebuję 200 mm - mam w zoomie, czasami 50 mm - a tu mam stałkę. Szerokie szkła potrzebuję naprawdę sporadycznie, stąd nie miałem ciśnienia by mieć tu najlepszą optykę. A jak zlecenie wymaga no to mam kolegów z N14-24 czy N16-35 (już nie, kolega go sprzedał). Używałem do architektury (wnętrza), podróży i krajobrazu. Teraz wreszcie mam swoje dobre szkła i nie będę musiał nic pożyczać.
Tamronem zrobiłem ślub znajomej oraz kilka backstage na różnych szkoleniach. Daje radę, jest zdecydowanie ostrzejszy od poprzedniego Tamrona, AF ma trochę lepszy niż poprzednik (choć nie taki jak nikkor 24-70). To co mi się podoba to to, że ma VC. Z drugiej strony szkoda, że ma tak duże filtry. No i masa, gabaryty nieciekawe. Tzn robi wrażenie na laikach (sluby) ale ... mi nie zależy na robieniu wrażenia. Ale w podróżach może ciążyć.
Mam takie pytanie czy warto kupić ten obiektyw jako szeroki kąt pod DX? Obecne 18-105 chciałbym zamienić na 24-120 F4. A później jakby brakowało mnie UWA zakupić właśnie ten. Wiem, że są oczywiście DX np 10-24, ale myślę, żeby kiedyś zmienić puszkę z dx na fx, a wtedy nie będę miał już problemu ze szkłami. 14-24 f2.8 odpada raczej ze względu na cenę.
Wysłane z mojego Nexus 5X przy użyciu Tapatalka
Pod DX to nie będzie żaden UWA. Ledwo szeroki kąt, jaki oferują standardowe zoomy DX. Dodając do tego gabaryty szkła, to raczej średni pomysł. Kup lepiej 18-55 za 200 zł.
W takim wypadku nie opłaca się mnie sprzedawać 18-105. Ma lepszy obrazek, nie kręci mordką i mam już do niego zestaw filtrów.
Wysłane z mojego Nexus 5X przy użyciu Tapatalka
To jakie ewentualnie inne szkło było by dobre jako UWA pod DX, ale z tych FX?
Wysłane z mojego Nexus 7 przy użyciu Tapatalka
To jakie ewentualnie inne szkło było by dobre jako UWA pod DX, ale z tych FX?
Wysłane z mojego Nexus 7 przy użyciu Tapatalka
Jedna, jedyna Sigma 12-24. Ale to dosyć przeciętny obiektyw, chyba że się szarpniesz na wersję ART. Generalnie to poroniony pomysł. Kup UWA pod DX i go potem sprzedaj.
To jakie ewentualnie inne szkło było by dobre jako UWA pod DX, ale z tych FX?
UWA pod FX to generalnie problem, nie ma opcji dobry i tani. I w dodatku co to za UWA na DX jeśli to ma mieć 16-35 mm??
Kupuj DX - Sigmę 10-20 (obojętnie jaka jasność), Nikkora 12-24, Sigmę 8-16.
Jeśli cie stać na Sigmę ART 12-24 to ja bierz. Albo Nikkora 14-24, czy Tamrona 15-30 (ale to już prawie to samo co kity do DX od 16 mm - milimetr różnicy) - ma to sens?
Lepiej jak juz będziesz miał body FX to kup wtedy pasującego ci UWA (biorąc pod uwagę np. filtry, jasność, zakres ogniskowych). A teraz bierz szkło DX. Niewiele stracisz jak sprzedasz.
Może zbyt często nie używam ogniskowej poniżej 24 i dlatego też zdecydowałem się wymienić kitową 18-105 na 24-120 f4. Aczkolwiek jak gdzieś jadę czy chodzę po górach przydaje się jak najszerszy kąt dla widoków.
Ale faktycznie masz rację, że jest problem z obiektywami UWA. Pod FX mam wrażenie, że wybór jest właściwie tylko w 14-24 f2.8 albo tej 16-35 f4. No jest jeszcze 17-35 f2.8 nie wiem czemu, ale odnoszę wrażenie, że jest to trochę bezsensowny wybór...
Pod DX w sumie jeszcze jest N10-24.
Zasadniczo pomyślałem o tym 16-35, bo ma tą samą średnicę filtra co 24-120... Ale chyba póki co odpuszczę.
Zasadniczo pomyślałem o tym 16-35, bo ma tą samą średnicę filtra co 24-120... Ale chyba póki co odpuszczę.
Nikkor 10-24 też
Jako szerokokątny pod format DX, to zdecydowanie obiektyw też DX. Szerokokątny obiektyw FX, na korpusie DX przestaje nim być.
N14-24f2.8 jest świetny, ale nie należy go traktować jako szerokokątny pod DX. Poza tym to wielki bydlak z brakiem możliwości zastosowania normalnych filtrów, co przy krajobrazach się przydaje.
To że jest świetnym obiektywem podobnie jak i pozostałe 24-70 czy 70-200 nie wątpię, ale niestety dla moich celów nie osiągalny tudzież niepotrzebnu. Nawet jakbym się uparł, żeby kupić je. To średnio by się mnie chciało na każdą wycieczkę zabierać ze sobą takie cegłówki.
Wysłane z mojego Nexus 5X przy użyciu Tapatalka
Trochę wody w Wiśle upłynęło- ktoś ma jakieś nowe spostrzeżenia wobec tego szkła? ?
nikoniarz
10-02-2018, 19:15
Trochę wody w Wiśle upłynęło- ktoś ma jakieś nowe spostrzeżenia wobec tego szkła? ������
A jakie Cię interesują? Chyba nic się nie zmieniło...
Pawel Pawlak
11-02-2018, 21:03
Z perspektywy czasu (kupiłem go niedługo po premierze) mogę tylko powiedzieć że to dość solidny wół roboczy. Optycznie nadal jest dobry, choć ustępuje 14-24, VR nadal daje radę.
W ubiegłym roku, razem z D800, statywem i filtrami wpadło w Szwecji do jednego z jezior (ja zaraz za sprzętem ;) ) Na krótko, ale "dogłębnie". Obłożony ryżem przyjechał do kraju gdzie odesłałem go do serwisu nikona - ekspertyza po czyszczeniu była: nie stwierdzono śladów zalania, wszystko działa poprawnie. Przy okazji wymienili mi gumy - bo były matowe i brzydkie. Nadal jest moim jedynym UWA i cały czas go z zadowoleniem używam, od 3 lat noszę sięz zamiarem kupna połamanego i zgubionego tulipana, ale bez niego też świetnie daje radę - więc cały czas odkładam zakup na inny moment.
Z perspektywy czasu (kupiłem go niedługo po premierze) mogę tylko powiedzieć że to dość solidny wół roboczy. Optycznie nadal jest dobry, choć ustępuje 14-24, VR nadal daje radę.
W ubiegłym roku, razem z D800, statywem i filtrami wpadło w Szwecji do jednego z jezior (ja zaraz za sprzętem ;) ) Na krótko, ale "dogłębnie". Obłożony ryżem przyjechał do kraju gdzie odesłałem go do serwisu nikona - ekspertyza po czyszczeniu była: nie stwierdzono śladów zalania, wszystko działa poprawnie. Przy okazji wymienili mi gumy - bo były matowe i brzydkie. Nadal jest moim jedynym UWA i cały czas go z zadowoleniem używam, od 3 lat noszę sięz zamiarem kupna połamanego i zgubionego tulipana, ale bez niego też świetnie daje radę - więc cały czas odkładam zakup na inny moment.
O taką odpowiedź mi chodziło- dziękuję. :o
madebyzosiek
22-10-2019, 09:43
Kurcze, do DXa UWA aż w nadmiarze, N10-24 i 12-24 - oba genialne i świetne, ten nowy 10-20 VR, ponoć fajny i tani, Sigma 10-20, Tokina teraz znów coś wytworzyła 11-16 2.8... Przesiadłem się na FXa i właściwie wszystko oprócz UWA mam takie, jakie chciałem. Pytanie jak się ma ten Nikkor (16-35 VR) do nowego Tamrona 17-35 2.8-4? Chodzi mi o ostrość, ale oczywiście w typowym krajobrazie, czyli na F8-11. Bardzo mi leży Nikkor, bo używany jest tańszy od nowego Tamrona, choć różnica jest niewielka, ma VR, co czasem może się przydać. Tamron jest ponoć rewelacyjnie ostry, do tego mając tapa mogę go skalibrować i aktualizować. Sprawność AF jest drugorzędna, uszczelnienia, trwałość (Tamron jest trochę młody, więc ciężko to określić). Ma ktoś porównanie? Może ktoś wrzuci seampla z więcej niż 24 MPX na FX z Nikkora? Albo nawet coś z mniejszej matrycy, byle FX, żeby były rogi tego szkła. Dariusz Breś cos pewnie może pokazać i porównać do 14-24 Art, choć ten mnie nie interesuje przez brak filtrów. Będę wdzięczny za głosy w temacie.
Pytaj raczej w wątku o Tamronie, bo to nowość. Ja 3 razy przymierzałem się do 16-35 i zwracałem towar. Nie wytrzymywał porównania z 18-35/3.5-4.5
Teraz bym brał Tamrona, ale czekam na rozwój bezlusterkowców.
madebyzosiek
22-10-2019, 10:31
Pytaj raczej w wątku o Tamronie, bo to nowość. Ja 3 razy przymierzałem się do 16-35 i zwracałem towar. Nie wytrzymywał porównania z 18-35/3.5-4.5
Teraz bym brał Tamrona, ale czekam na rozwój bezlusterkowców.
Spodziewałbym się raczej odwrotnych wniosków ;) Tamron mnie mocno kusi, szkoda że nie ma VC. Dzięki za opinię.
18-35 to świetne szkło. Ostre i dobre pod światło. Do tego małe i lekkie. Ale od 18 mm.
16-35 jest lekki, ale duży
nikoniarz
24-10-2019, 08:29
16-35 jest całkiem lekki biorąc pod uwagę wielkość. I do tego fajnie wyważony. Aczkolwiek spory plastik-fantastik jak na swoją cenę.
Krzysztofh
24-10-2019, 18:11
Jest jeszcze do tych dwóch Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF. Jasny ale optycznie chyba najgorszy z całej trójki. Piszę na podstawie opinii bo nie miałem go okazji wypróbować.
Jest jeszcze do tych dwóch Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF.
Wiekowy obiektyw z piszczącym silnikiem i słabymi powłokami
nikoniarz
24-10-2019, 19:52
Jest jeszcze do tych dwóch Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF. Jasny ale optycznie chyba najgorszy z całej trójki. Piszę na podstawie opinii bo nie miałem go okazji wypróbować.
Tak jak wyżej wspomniano- nie warto.
madebyzosiek
24-10-2019, 20:11
Nie no z pierwszych AF-S to chyba tylko 300 F4 jest zaskakująco dobra, mam taką z nowszą generacją silników bez pisku i jestem zadowolony, ale 17-35, 28-70 i 80-200 2.8 AF-S z z automatu odpadły. Chyba skuszę się na Tamrona jednak... Wydaje się rozsądny.
August68
24-10-2019, 21:27
Po przejście z D7100 z Nikkorem 10-24 też miałem ten dylemat: Co szerokiego na FX (D750).
Wybierałem między Nikkorami 18-35, 17-35 i 16-35.
Przymierzyłem się do każdego i stwierdziłem, że potrzebuję jednak mieć najszerzej jak się da - dlatego padło na 16-35/4.0.
Szkło jest bardzo fajne - mimo wielkości dość lekkie, a dzięki wielkości wygodne w trzymaniu. Stabilizacja działa też nieźle, chociaż używam go głownie ze statywem
Wrzucę tu parę jpegów (po wywołaniu z NEFa) - tak poglądowo - jakbyś chciał nefy daj znać na PW z adresem - wyślę CI je, chociaż każde waży ponad 30 mega...
ISO 100, 16mm F9,5
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/BkfyjW.jpg (https://imageshack.com/i/pmBkfyjWj)
ISO 100, 16mm F13
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/8yzyJG.jpg (https://imageshack.com/i/pm8yzyJGj)
ISO100, 27mm F13
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/921/USV3yX.jpg (https://imageshack.com/i/plUSV3yXj)
ISO100, 19mm F9,5
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/921/v5WFwL.jpg (https://imageshack.com/i/plv5WFwLj)
ISO 100, 16mm F13
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/921/x1Cw4C.jpg (https://imageshack.com/i/plx1Cw4Cj)
ck_dezerter
25-10-2019, 07:05
Witam!
Ja miałem/mam wszystkie rozważane wcześniej nikonowskie UWA pod fx i jeszcze 14-24. Też długo szukałem po przejściu z dx i n10-24. Teraz mam 16-35 i moję spostrzeżenia są takie że: 1. rozmiar, lekkość i jakość obrazka: najlepszy 18-35g, ale jest od 18mm i nie ma stabilizacji. 2. 17-35 był używalny w całym kadrze od 5.6 (jeszcze na d700) i miał piszczący silnik. 3.14-24/2.8 - najlepszy obrazek ale kawał wielkiego grzmota i nie zabezpieczona przednia soczewka 4. Obecny 16-35: obrazek nie najostrzejszy ale ładny, sztukę mam celną, cena kupienia używanego bardzo dobra, szeroko i stabilizacja bardzo się jednak przydaje wewnątrz budynków, w jaskiniach, itp... Podsumowując jest ze mną i pewnie pobędzie jeszcze trochę.
pozdrowienia!
madebyzosiek
25-10-2019, 09:07
Ja zmieniłem 10-24 na 12-24, bo tych 2mm szarzej rzadko używałem, a jednak ten drugi był wykonany lepiej. Raczej będę wybierał między 16-35, a Tamronem 17-35, przy czym do tego drugiego mnie ciągnie bardziej ze względu na lepsze osiągi rozdzielczości, do pierwszego ze względu na pewność działania i trwałość... No i weź tu wybierz ;)
ck_dezerter
25-10-2019, 09:10
W szkłach nikonowskich dochodzi jeszcze automatyczna korekta dystorsji w aparacie. Jak się obrabia fotkę z architekturą, to jedna rzecz mniej do zrobienia :wink:
Jeśli ktoś robi tylko w JPG
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.