Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED oficjalnie
<| MICHAŁ |>
17-02-2010, 11:42
A co do cen - okazuje się, że FX nikona była za tania - za dużo ludzi porwało się na d700 a teraz jest płacz i zgrzytanie zębów.
Mi sie wydaje, ze ludzie czakali (nie wnikajac ktory lepszy, ktory gorszy), na obiektyw bedacy 1:1 odpowiednikiem 17-40L w systemie nikona. Odpowiednikie przed wszystkim cenowo.
Otrzymali takie szklo, ale drozsze niz spekulowano, ale z drugiej strony - zaopatrzone w stabilizacje i byc moze lepsze optycznie (aczkolwiek tego nikt nie wie).
Fakt, ze cena odbiega od spekulacji jest wystarczajacym powodem do placzu, jednak chyba nikt nikomu nie obiecywal cen. Uzytkownicy sami sobie narobili smaczku i tyle....
i tak kupia....
Bez sensu niezależnie od ceny BO... 17-55 jest DX a to jest szkło FX... chyba że pod FX będziesz wpinał 17-55 ostro sobie ograniczając matrycę... ;)
Zgadza się, ale pisząc tamto stwierdzenie mam ciągle na myśli format DX.
Mi sie wydaje, ze ludzie czakali (nie wnikajac ktory lepszy, ktory gorszy), na obiektyw bedacy 1:1 odpowiednikiem 17-40L w systemie nikona. .to, że odpowiednik to mniej istotne. Ważne jest, że od 16 mm i ważna stabilizacja. Więc sa istotne powody do tego by cena była wyższa niż niby odpowiednik.
Uzytkownicy sami sobie narobili smaczku i tyle......dokładnie. I widac jak gdzie indziej tez sobie robią takie smaki :) (35/1.4, na szczęscie będzie tańszy od 24/14 :mrgreen:)
Pawel Pawlak
17-02-2010, 13:29
Mi sie wydaje, ze ludzie czakali (nie wnikajac ktory lepszy, ktory gorszy), na obiektyw bedacy 1:1 odpowiednikiem 17-40L w systemie nikona. Odpowiednikie przed wszystkim cenowo.
Ale to chyba tyko w polsce... nie sądzę żeby cena tego szkła wyłoało akcję bojkotującą. Wręcz przeciwnie, sądzę że popyt przewyższy podaż.
U nas to dość popularne - oczekiwania z najwyżeszj półki za cenę z najniższej.
Jeśli to szkło miałoby jakość 17-40 i kosztowało podobnie to dopiero byłby płacz. W sumie po kiego wała płacić 2500-3000zł za szkło o obrazku porównywalnym z T czy S 17-35 które mozna mieć za 1000-1100zł ??
rozmawialem z paroma ludzmi tutaj i moge zagwarantowac, ze jak sie pojawi to bedzie szlo jak cieple buleczki.
Boooze... 26 stron watku, a jakby tak te dywagacje o cenie obciac to by zostalo moze ze 4ry...
Na rynku jest tyle szkiel ze kazdy powinien znalezc cos co odpowiada mu wg jego ratia jakosc/cena. A to ile sobie Nikon krzyczy to bardziej skomplikowna sprawa niz nam sie uzyszkodnikom wydaje.
Czy moze ktos za to powiedziec kiedy mozna sie spodziewac dostepnosci tego cacka? lub jakis rzetelnych testow?
nikomisiaki
17-02-2010, 16:49
Boooze... 26 stron watku, a jakby tak te dywagacje o cenie obciac to by zostalo moze ze 4ry...
Na rynku jest tyle szkiel ze kazdy powinien znalezc cos co odpowiada mu wg jego ratia jakosc/cena. A to ile sobie Nikon krzyczy to bardziej skomplikowna sprawa niz nam sie uzyszkodnikom wydaje.
Czy moze ktos za to powiedziec kiedy mozna sie spodziewac dostepnosci tego cacka? lub jakis rzetelnych testow?
I Twój kolejny również o cenie, co do pytania - www.nikon.pl
Ale ja nikogo nie przekonuje ze tak lepiej a tak gorzej itd.
Dzieki za link, nie myslalem ze sie okresla tak konkretnie z data :) coz... trzeba odkladac dutki...
rozmawialem z paroma ludzmi tutaj i moge zagwarantowac, ze jak sie pojawi to bedzie szlo jak cieple buleczki.
Zgadza się , też rozmawiałem ze znajomymi i każdy czeka tylko na pojawienie się tego szkła w sklepie , będzie miał branie wśród prawie wszystkich znajomych użytkowników D700 .
nikomisiaki
17-02-2010, 21:32
He, he, w mordę, żeby tylko nie zdrożał ; cena zawsze podąża za popytem:mrgreen:
Tak na poważnie, na szkło czekali wszyscy którzy lubią szeroko :
1. zakres 16-35 - rewelacja
2. światło f4 - "stała" rewelacja dla plenerowców
3. budowa - topowa
4. vr - to już przerosło wszelkie oczekiwania
5. powłoki nano
6. czego tu jeszcze chcieć jak praktyka potwierdzi wykresy MTF?
Cena? - kredyty w walucie tanieją:mrgreen:
banan1955
18-02-2010, 01:00
cena w USA sklep B&H 1259 $
UKej cena na poziomie 1049 funciakow = ~4800 PLNow (kurs 4.57)
december
18-02-2010, 12:41
Do wszystkich co narzekają na cenę tego szkła.
10-24 3,5 - 5,6 DX kosztował na wejście ok. 3500. NIe ma stałego f 4, nie ma VR, nie jest FX, jest plastikowy, pokrywa podobny zakres na DX co 16-35 na FX. No to za sam VR i stałe f 4 można dać 1000 więcej. A do tego jeszcze budowa 16-35 i fx - jeśli to szkło będzie kosztować 4000 to będzie dobra cena.
N12-24 DX można kupić np.za 4630 zł.
Pawel Pawlak
18-02-2010, 14:21
do DXa można kupić jeszcze kilka szkieł niezależnych producentów o jakości optycznej niewiele odbiegającej od np. nikona 12-24 i porzadnym wykonani. w przypadku FXa, już tak dobrze nie jest - obiektyw "tanie" w zakresie 17-35 nie reprezentują najwyższej jakości optycznej - np. ich ostrość poza środkiem kadru pozostawia sporo do życzenia, podobnie jak winietowanie
Dokładnie tak. Po przejściu na D700 musiałem zrezygnowac z sigmy 10-20 i zaczęły sie schody. Bo nie ma niczego dobrego poza nikkorem 14-24 i jeszcze dość dobrym 17-35. Tylko, że ja szerokich kątów nie uzywam, więc mi szkoda kasy. Sigma kosztowała 1,5 tys, nikkory wiele, wiele więcej. Efekt - u mnie w torbie kiepska sigma 17-35, ale w cenie 1-2 tys nie ma nic lepszego.
Nikkora 16-35 VR też sobie szybko nie kupie, choć mam nadzieję, że on spełni oczekiwania jakościowe, ma dla mnie spory atut VR (nie mam zamiaru płacić za jasności 1.4 w szerokokątnych, niepraktycznych dla mnie stałkach). Jednym słowem to jest obiektyw który kiedyś może kupię. Na razie czekam na portretówkę.
Pawel Pawlak
18-02-2010, 14:53
a najzabawniejsze jest to, że to właśnie wielką zaletą FXa miały być te normalnie dostępne szerokie kąty których teoretycnzie nie gwarantował DX ;)
Mniejsza matryca DX okazała sie dobrodziejstwem, łatwiej zaprojektować cos o mniejszym polu krycia. Wiele osób zainteresowało sie poważniej fotografią za czasów cyfry, kupili lustrzanki, a te były lustrzankamki DX. Stąd mniejsze zorientowanie w temacie mozliwości, rozmiarów itd itd.
Dokładnie tak. Po przejściu na D700 musiałem zrezygnowac z sigmy 10-20 i zaczęły sie schody. Bo nie ma niczego dobrego poza nikkorem 14-24 i jeszcze dość dobrym 17-35. Tylko, że ja szerokich kątów nie używam, więc mi szkoda kasy. Sigma kosztowała 1,5 tys, nikkory wiele, wiele więcej. Efekt - u mnie w torbie kiepska sigma 17-35, ale w cenie 1-2 tys nie ma nic lepszego.
Nikkora 16-35 VR też sobie szybko nie kupie, choć mam nadzieję, że on spełni oczekiwania jakościowe, ma dla mnie spory atut VR (nie mam zamiaru płacić za jasności 1.4 w szerokokątnych, niepraktycznych dla mnie stałkach). Jednym słowem to jest obiektyw który kiedyś może kupię. Na razie czekam na portretówkę.
Identyczna sytuacja jak u mnie. Też pozbyłem się 10-20 i zrobiło się nagle jakoś tak wąsko :) Pojawił sie tamron 17-35 który nie jest taki zły. Denerwuje mnie tylko nieładne winietowanie i spora coma. Sigmy 17-35 nie testowałem ale z tego co widziałem na samplach to raczej nie jest ona lepsza od tego tamrona. Za to ostatnio zakupiłem sigme 15-30 i o ile nie przerazi cie jej rozmiar i brak możliwości montowania filtrów to mogę ja polecić. Do czasu zakupu nowego 16-35 będę sie zadowalał właśnie tą sigmą.
Z mojej strony wniosek jeden, jak ktoś chce szeroko, dobrze i nie drogo to DX jest bardzo ok. No chyba że ma kasę na 14-24 lub nowego 16-35 (zakładam że nie będzie zły).
Filtry 77 mm to dla mnie spory atut i dobrze, że nowe nikkory te średnice mają. M.in z powodów filtra odpadła sigma 15-30 (i 12-24). Zostały mi do porównania Sigma i Tamron 17-35. Komy nie analizowałem, ale ostrość minimalnie lepszą ma jednak chyba sigma. Przynajmniej tak wynikało z sampli które mi ludzie ponadsyłali.
Pawel Pawlak
18-02-2010, 15:18
no właśnie, u mie też sigma 15-30 odpadła z powodu fitra. Co do S i T 17-35 to pewnie wszystko zależy od konkretnego egzemplarza - w przypadku tych producentów rozrzut jakościowy jest jednak dość spory.
Jak ja kupiłem S17-35 to potem ją pomacał i kupił podobną (za moim pośrednictwem) Phoenix. Rysowała identycznie, porównywałem sample. Te sample co dostałem od innych forumowiczów też wyglądały własciwie identycznie. Spodziewałem sie rozrzutu jakości, a go prawie nie było. Te sigmy sa w kilku wersjach, m.in z filtrem 82 mm, ale są i z filtrem 77 mm. Mam te ostatnie oczywiście.
No i pojawił się w fotoplusie... za 4800 zł...
Pawel Pawlak
18-02-2010, 20:57
ludziska dajcie sobie luz... w marcu pewnie będzie jakaś realna cena. Narazie to łapanie jeleni - nie ma się co tym sugerować.
ja tam za moja cene moge gwarantowac ;)
Wprowadzili dla nowości przedłużoną gwarancję: http://www.nikon.pl/pl_PL/local_content/articles/2009/Promocje.page?lang=
N12-24 DX można kupić np.za 4630 zł.
owszem można i drożej (5299zł)
ale w najtańszym sklepie kosztuje 2899zł
No mamy jakieś pierwsze (obleśne) fotki ze sklepu ale full size:
http://www.flickr.com/photos/wspekner/sets/72157623343805413/
http://www.flickr.com/photos/tengsama/tags/1635mmf4/
Tutaj brak dużych wersji, ale może kogoś zainteresuje to zdjęcie z galerii: http://www.flickr.com/photos/tengsama/4363286989/
po tym zdjęciu które podlinkowałeś, praktycznie przeszła mi ochota na to 24 1.4 - jest cholernie duże. Mi często nawet tego 85 1.4 nie chce się nosić
Takich głosów się obawiałem...
;)
Ale w porównaniu z eLka jest przecież podobnie, pewnie inaczej się nie da.
Dajcie spokój, zapnij sobie 14-24 to pogadamy:)
Dajcie spokój, zapnij sobie 14-24 to pogadamy:)
Ale ja nie mam z tym problemu :)
Zapinam większe szkła ;)
Tylko spodziewałem się, że niektórym może to przeszkadzać/nie podobać się.
http://www.flickr.com/photos/tengsama/tags/1635mmf4/
Tutaj brak dużych wersji, ale może kogoś zainteresuje to zdjęcie z galerii: http://www.flickr.com/photos/tengsama/4363286989/
tak jak sie spodziewalem... 16-35 jest paskudny bleee
za to 24 wyglada smakowicie...
Pawel Pawlak
20-02-2010, 12:31
a jakie ma mieć gabaryty szkło AFS o ogniskowej 24 i jasności 1.4 ?? musi mieć swoje gabaryty... mniejsze to może być MF.
Jak 85f/1.4 dostanie AFSa to też urośnie - jestem przekonany.
Dopiero co pojawiły się ploty o pierwszym zoomie z f/2.0 w canonie - jeśli się pojawi to też penie będzie rozczarowanie że większy niż odpowiednik 2.8.
Z pewnością bardziej rozczarowujące w tym zestawiniu mogą być gabaryty i waga 16-35 niż 24
edit. nie wiem jak Wy, ale na 16mm ja widzę bekę i mydełko w skrajnych narożnikach - prawie jak na moim tamronie ;)
zwrociles uwage ze to f4? wg. mnie i tak jest lepiej niz na 17-35 2.8
Z pewnością bardziej rozczarowujące w tym zestawiniu mogą być gabaryty i waga 16-35 niż 24
to fakt - na początku tego wątku napisałem piękna budowa - ale ciężar i wymiary jak zoomy 2,8 - szkoda
nikomisiaki
20-02-2010, 14:48
Z pewnością bardziej rozczarowujące w tym zestawiniu mogą być gabaryty i waga 16-35 niż 24
edit. nie wiem jak Wy, ale na 16mm ja widzę bekę i mydełko w skrajnych narożnikach - prawie jak na moim tamronie ;)
Jak mydło w rogach i ta beka się potwierdzi, to śmiem twierdzić, że 17-35 jest nadal optymalnie najlepszym wyborem w tym zakresie. Do tego -faktycznie- te wymiary (długość nowego brata) i brak 2.8 sprawią, że 17-35 nie spadnie z tronu prędko, chyba, że cena nowego cuda zejdzie do 700EUR.
No ale nic - brak wiarygodnych testów tylko napędza nasze spekulacje, czekamy...
edit. 20-35/2.8 jest (dla mnie) wzorcowe pod względem wymiarów i budowy - cicho liczyłem, że zejście ze światłem do f4 pozwoli na podobne gabaryty
mam wrażenie że niektórym to przede wszystkim rozmiar imponuje ;)
kwiatek6324
20-02-2010, 22:09
mam wrażenie że niektórym to przede wszystkim rozmiar imponuje ;)
Szczegolnie tym co maja 300/2.8 albo kupuja Samyangi 650-1300 ;-)
Ja tam ostatnio zanabylem 20-35/2.8 i jesli ten nowy ma byc ciezszy i wiekszy bo jest, to ja mysle ze powinni dawac karnet
na masaze plecow w ramach rownowazenia ciezaru nowych szkiel ;-)
Pozdr
AK
Pawel Pawlak
20-02-2010, 22:19
Szczegolnie tym co maja 300/2.8 albo kupuja Samyangi 650-1300 ;-)
Ja tam ostatnio zanabylem 20-35/2.8 i jesli ten nowy ma byc ciezszy i wiekszy bo jest, to ja mysle ze powinni dawac karnet
na masaze plecow w ramach rownowazenia ciezaru nowych szkiel ;-)
Pozdr
AK
E tam, plecy i łapska zaczynają boleć dopiero bieganiu po polach z 500/4 zodpiętą całą resztą gratów w postaci body,TC, porządnej głowicy i statywu ;) przy 300tce nie czułem żadnech tego typu dolegliwości ;)
Fotka ze Sneek Peak
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/articles/pma2010/Sneak_Peek/SAM_0764.jpg)
Mariusz888
21-02-2010, 12:46
Mały to on jak na takie ogniskowe i światło nie jest... ;)
Ja nie wiem czemu sie az tak dziwicie... silniczek toto ma... soczewki przesuwaja sie w korpusie wiec i tez dlatego taki dlugi jest... a przy tak duzej soczewce z przodu widac musza odjechac dalej zeby z 16mm do 35 dojechac i nie bylo za duzych dystorsji i miekkich bokow.
17.-35 jest przeciez jeszcze wiekszy, wiec nie mozna powiedziec ze nie zrobili tego mniejszego ;)
Mariusz888
21-02-2010, 13:47
17-35 jest 2.8 a nie 4 ;) a to jest taaaaaka różnica dla budowy szkła (zwłaszcza jeśli już jesteśmy przy szerokim szkle) ;)
U mnie w przedpokoju ;) Do FX bardzo przyjemne szkielko, chetnie bym sie przytulil do niego jakbym mial FX i milion z totka :D
pietrobas
21-02-2010, 14:04
U mnie w przedpokoju ;)
:mrgreen:
Nie ma co, wygląda pro.
Pawel Pawlak
21-02-2010, 14:26
dla mnie temat jest prosty -jeśli optyka będzie naprawdę dobra + finanse pozwolę to wymienię nim T17-35 :) gabaryty i wagę przeżyję ;)
maklipsowaty
21-02-2010, 15:25
to szkło jest gigantyczne, jezu. przy 85 1.4, który jest już sporawy to to jest prawie 2 razy większe.
to szkło jest gigantyczne, jezu. przy 85 1.4, który jest już sporawy to to jest prawie 2 razy większe.
Tylko i wyłącznie kwestia gustu. Jak Paweł wcześniej napisał, dla mnie to szkło w swoich gabarytach i wadze jest prawie niezauważalne;)
jak rozumiem, to ten obiektyw jest w dłoni karła? :D
już dostępny? http://sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AF-S-NIKKOR-16-35mm-f4G-ED-VR/ zielona kropeczka sie pali
już dostępny? http://sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AF-S-NIKKOR-16-35mm-f4G-ED-VR/ zielona kropeczka...'
ściema...
Inkognito
21-02-2010, 19:59
Ciekawostka jaki będzie optycznie. Jeżeli rzeczywiście taki kozak i praca pod światło nie najgorsza będzie + znikoma dystorsja na szerokim to do architektury na FXie jak znalazł :D
Faaaajny!
Jest o czym marzyć :)
a tak się spytam, czy jakieś testy tego szkła już są ? bo trochę się pogubiłem w tym wątku :)
ściema...
sam jestes sciema :P
oficjalna dostepnosc miala byc od 19 lutego, a dzis mamy 21
to 24/1.4 ma byc w marcu :)
mnie ciekawi jak szybko cena tego obiektywu będzie spadała i na ilu zaprzestanie...
17.-35 jest przeciez jeszcze wiekszy, wiec nie mozna powiedziec ze nie zrobili tego mniejszego ;)
17-35/2.8 jest mniejszy, choć nieznacznie cięższy :)
17-35:
"Wymiary obiektywu [mm]: 82,5 x 106
Ciężar obiektywu [g]: 745"
16-35:
"Średnica x długość: Około 82,5 x 125 mm
Masa: Około 680 g"
eee... serio? 17-35 f2.8 zawsze wydawal mi sie rozmiarow 24-70 f2.8... no to faktycznie buba z tymi wymiarami ;)
eee... serio? 17-35 f2.8 zawsze wydawal mi sie rozmiarow 24-70 f2.8... no to faktycznie buba z tymi wymiarami ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/2793209892_4ce027147e-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3076/2793209892_4ce027147e.jpg)
16-35 będzie coś pomiędzy 17-35 a 24-70 ;)
northrop
22-02-2010, 07:28
tak jak sie spodziewalem... 16-35 jest paskudny bleee
za to 24 wyglada smakowicie...
to nie ma wygladac. to ma pomoc robic dobre zdjecia ;)
zdjecia autorstwa RR (http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=146&topic_id=175412&mesg_id=175412&page=):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/9115/158077.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/img535/1501/158078.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/318/158079.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/3711/158080.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img121.imageshack.us/img121/3764/158082.jpg)
szklo kupione w Top Foto / Düren za 1099 Euro.
No to mamy kolejne sample teraz to się zacznie ;) moze następne full size... Szkiełko małe nie jest ale i tak mi sie podoba
Marcin T
22-02-2010, 09:29
Takie "sample" można sobie darować. Chyba warto poczekać do jakiego miarodajnego testu a nie zachwycać się pstrykami.
Pawel Pawlak
22-02-2010, 11:25
to też tylko pstryki. Ale można ocenić że do landszaftowania się nadaje przynajmniej ze względu na ostrość bo na F11 w narożnikach jest pierońsko ostry.
http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=54&t=643
http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=54&t=646
Ogolnie tak przypatrujac sie nowemu 16-35 przy 14-24 mozna odniesc wrazenie ze praktycznie cala konstrukcja jest oparta na UWA... ciekawe czy to hlyt marketingowy zebysmy wierzyli w to ze optycznie beda podobne czy oszczednosc w projektowaniu obudowy ;)
FHR, dzieki za to porownanko :)
to też tylko pstryki. Ale można ocenić że do landszaftowania się nadaje przynajmniej ze względu na ostrość bo na F11 w narożnikach jest pierońsko ostry.
http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=54&t=643
http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=54&t=646
wygląda to całkiem dobrze
Mariusz888
22-02-2010, 21:53
No z rozmiarem to dowalili.... prawie identyko jak 14-24 :shock:
No z rozmiarem to dowalili.... prawie identyko jak 14-24 :shock:
ci .... bo zaraz okaże się że się nie znasz i marudzisz. Toż to wielkość świadczy o klasie szkła ;)
w podobnym zakresie szykuje się smakowity kąsek od tokiny :)
http://www.dpreview.com/news/1002/10022211tokina16282pt8.asp
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/news/1002/PMA/tokina1628.jpg)
fiu fiu, może być nieźle :)
nikomisiaki
23-02-2010, 10:13
No i pięknie, jak jakość będzie porównywalna do 12-24, to ten nowy nikkorek wcale nie musi być taki jedyny. Brak VR Tokiny zrekompensuje częściowo światło 2.8. Nic tak dobrze nie reguluje rynku jak konkurencja.
Swoją drogą fajnie że się Tokina obudziła i zauważyła rynek pełnej klatki :) Może jeszcze wymyślą jakiś pancernik 24-70/28-80 w nowej wersji, który będzie ostry i nie będzie tragiczny pod światło ;)
Hm... czy powołując się na to zdjęcie, można stwierdzić, że przełączanie między AF a MF odbywałoby się przez przesunięcie pierścienia (prawdopodobnie zoomu) w dół? Coś jak pompka? ;o Chyba to jakiś prototyp chyba...
wodstock
23-02-2010, 11:13
Hm... czy powołując się na to zdjęcie, można stwierdzić, że przełączanie między AF a MF odbywałoby się przez przesunięcie pierścienia (prawdopodobnie zoomu) w dół? Coś jak pompka? ;o Chyba to jakiś prototyp chyba...
Tokiny tak mają (przynajmniej 12-24 Dx. Przesuwając pierścień zmiany ogniskowej ("góra" - "dół") zmienia się AF-MF. Swoją drogą nieźle się przestraszyłem po zakupie 12-24, nim to odkryłem :)
nie zoom tylko ostrzenia :) tak jest od zawsze w tokinach ATX-PRO
wodstock
23-02-2010, 11:27
nie zoom tylko ostrzenia :) tak jest od zawsze w tokinach ATX-PRO
Racja :)
Uważam jednak, że nie jest to zbyt ciekawe rozwiązanie. Parę razy zdarzyło mi się już pomyłkowe przestawienie. Chyba podczas wymiany obiektywu, lub wyjmowania z torby. Oczywiście człowiek orientuje się zawsze nie w porę, o braku AF.
Pawel Pawlak
23-02-2010, 11:34
Zapowiedź tokiny wygląda fajnie, tylko pytanie z czym ona będzie konkurowała - jasność 2.8, zakres pomiędzy 14-24 a 16-35, jeśli jeszcze będzie można na nią filtry nakręcić to może być ciekawie. Pełna konkurencja dla 14-24 więc conowo wcale nie musi być lepsza niż N16-35VR
tokina juz kilka razy pokazywała prototypy, które trafiały do produkcji w zmienionej formie. O ile pamiętam pokazali kiedyś 17-60 f4 a skończyło się na 16-50 2.8. W tym przypadku może się skończyć na 16-35 2.8 albo i jeszcze innym wynalazku
Tokina chodzi swoimi drogami, a zakresy ogniskowych niektórych szkiełek są "niepowtarzalne" więc może wyjdzie z tego 15-40 f3,5:)
Zapowiedź tokiny wygląda fajnie, tylko pytanie z czym ona będzie konkurowała - jasność 2.8, zakres pomiędzy 14-24 a 16-35, jeśli jeszcze będzie można na nią filtry nakręcić to może być ciekawie. Pełna konkurencja dla 14-24 więc conowo wcale nie musi być lepsza niż N16-35VR
na tym jednym jedynym zdjęciu, wydaje się że osłona p.słoneczna jest zintegrowana z obiektywem więc niestety życzenie dot. filtrów chyba się nie spełni :( zatem konkurencja w tym segmencie sie nie zmieni :/
no i dobrze, że inne firmy wypuszczają szkiełka na które czekamy. Dobrze miec wybór. Nikon chyba wie co jest oczekiwane przez ludzi, ale pewnie zapomniał o firmach niezależnych. Nie ma na ich wypuszczenie kilku lat. Bo dawno powinien odświeżyć 80-400, (jest sigma 50-500 OS), 35/1.4, 85/1.4 (jest sigma) i 105 135/2.0. Teraz gdy wypuścił 16-35 VR pojawiła sie Tokina o podobnym zakresie. Może wreszcie zacznie się spieszyć w szkiełkach na które czekamy, zamiast podążać jakąś swoją własną niezrozumiałą drogą (np 85/3.5 micro DX)
Powinni wypuścić także budżetowa portretówkę AF-S 85/1.8, 300/4 z VR, małe szerokie budżetowe stałki (20, 24, 28, 35 mm) o jasnościach 2 - 2.8, z AF-S oczywiście.
Wracając do Tokiny - obiektyw mają dopiero na warsztacie, a puścili farbę by ludzie się wstrzymali z zakupem nikkora.
tokina juz kilka razy pokazywała prototypy, które trafiały do produkcji w zmienionej formie. O ile pamiętam pokazali kiedyś 17-60 f4 a skończyło się na 16-50 2.8. W tym przypadku może się skończyć na 16-35 2.8 albo i jeszcze innym wynalazku
Byle nie kazali czekać tyle co na 16-50/2.8 :)
Byle nie kazali czekać tyle co na 16-50/2.8 :)
aj tam, można poczekać, byle zrobili coś ZNACZNIE lepszego optycznie niż 16-50...
Pawel Pawlak
23-02-2010, 13:05
Powinni wypuścić także budżetowa portretówkę AF-S 85/1.8, 300/4 z VR, małe szerokie budżetowe stałki (20, 24, 28, 35 mm) o jasnościach 2 - 2.8, z AF-S oczywiście.
A ja bym się wcale nie zdziwił, gdyby nikon "tanie" wersje stałek AFS to zrobił tylko DXowe.
DX jest tańszym standardem więc do tego nie wszystki puszki mają slinik - jest tania linia zoomów - niezłych optycznie, ale ciemnych, dobrze byłoby pokazać serię stałek na wzór 35/1.8 -optycznie dobrych, ale tanich.
FX ma pro zoomy 2.8, 16-35VR zapowiada pro wersje ze śwaitłem 4. 24/1.4 mam nadzieję odwiera nową superjasnych stałek PRO - one wszystkie w połączeniu z FXem dają bezkompromisową jakość wykonania/jakości obrazka ale i kosztują sporo.
Zrobił DX 35/1.8 - z sukcesem. Mozliwe, że będzie kontynuował taką serię. A może poprzeplata je ze stałkami FX, ale za to ciemniejszymi 2 - 2.8. Też powinny być w "ludzkich" cenach i mogli by je kupowac zarówno użytkownicy FX jak i DX. Muszą mieć jakąś ofertę szerokich stałek dla FX, nie moga poprzestać na zoomach i 24/1.4.
Sęk w tym, że właściwie potrzebne sa 3 serie szkieł. DX oraz FX jasne i FX budżetowe. Myślę, że dla budżetowych szkieł FX będzie sporo odbiorców z body DX. Do DX powinni porobic naprawde szerokie stałki - 12 - 18 mm.
Mariusz888
23-02-2010, 13:34
Dokładnie tak jak pisze Jacek_Z :) i powinni rozwinąć jakąś ofertę tele semipro bo jak na razie to padaka na całej linii ;) 80-400VR szkoda nawet próbować kupić a AF-S 300/4 mimo że dobry to w porównaniu do C drogi i jeszcze bez VR (bo w C mają oczywiście IS a my nie) - a ciężko powiedzieć że np 400/2.8 jest dla fotoamatora ;)
Pawel Pawlak
23-02-2010, 13:46
wg opini z internetu, to 80-400 można spokojnie zastąpić 70-200VR2 + tc2e3 ;) AFS300/4 rzeczywiście przydałby sie z VR2.
Prawdą jest że wiele szkieł by się przydało, ale nie sądzę zeby nikon nawet w długim czasie pozytywnie ustosunkował się do tych modlitw ;) Co do tańszych stałek FXowich, to mamy już prawie całą serię ze światłem 1.8;2;2.8 tyle że bez silnika, więc nie sądzę żeby robienie takie serii było dla nikona priorytetem (co zresztą wcale mnie nie dziwi). Profi wybecalują sporą kasę za nowości ze światłem 1.4 i AFSem. Amatorzy mają obecne szkła AF. Właściciele DXów dostają 35/1.8, 85/3.5micro i może kolejne
Mariusz888
23-02-2010, 13:48
wg opini z internetu, to 80-400 można spokojnie zastąpić 70-200VR2 + tc2e3
Tego nie wiedziałem ;) jednak to tylko uwidacznia jak cienki jest 80-400VR i jak dużo by trzeba w nim poprawić ;)
A ja bym się wcale nie zdziwił, gdyby nikon "tanie" wersje stałek AFS to zrobił tylko DXowe.
DX jest tańszym standardem więc do tego nie wszystki puszki mają slinik - jest tania linia zoomów - niezłych optycznie, ale ciemnych, dobrze byłoby pokazać serię stałek na wzór 35/1.8 -optycznie dobrych, ale tanich.
FX ma pro zoomy 2.8, 16-35VR zapowiada pro wersje ze śwaitłem 4. 24/1.4 mam nadzieję odwiera nową superjasnych stałek PRO - one wszystkie w połączeniu z FXem dają bezkompromisową jakość wykonania/jakości obrazka ale i kosztują sporo.
.., też tego sie obawiam. Nawet wiecej myślę, że nie zrobią np 50/1,8 AF-S. Dla "bidoty" zrobili "bieda-standard" 35/1,8 dla średniaków 50/1,4 AF-S który konstrukcją jakoś specjalnie pro nie jest. Dla PRO będzie 50/1,2 o której coś już w patentach było i pewnie pancerna tyż będzie, tylko pewnie 70 tys kosztować będzie
Mariusz888
24-02-2010, 02:12
Myślę że o nowościach lepiej dyskutować w wątku "8 nowych obiektywów w 2010" bo tak to tutaj śmietnik się robi ;) ale ogólnie to na 50/1.2 to bym nie liczył - mimo że kiedyś było już coś takiego to wymiary tego szkła + napęd SWM powodują że zaczyna się robić "jazda" ;) wymiary tylnej soczewki w manulanym 50/1.2 są tak duże że nie wiadomo czy nie musieli by kleić styków na soczewkę jak Canon - tym bardziej że my mamy mniejszą średnicę bagnetu ;) drugą sprawą jest opłacalność - wydaje mi się że lepszą drogą było zrobienie budżetowego AF-S 50/1.8 i nie jakiegoś średniego ale wypakowanego na maxa AF-S 50/1.4 z szybszym AF, lepiej korygowaną dystorsją itd itd a nawet z lepszą obudową, może z Nano (ale to już trochę fanaberia) za jakieś nie 1300zł tylko np 2000-2500zł niż pakowanie się w 50/1.2 które będzie kosztować jak nic ze 6k zł a i pewnie znajdzie niewielu odbiorców ;)
poorwnanie z 14-24, sa cropy
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=34623749&changemode=1
W UK jest juz dostepny conajmniej w 4 sklepach. Najnizsza cena £989.99 ale to dzieki kodowi promocyjnemu (orginalna cena 1049.99).
Marcin T
24-02-2010, 11:15
Jeżeli cropy wyświetlają się w kolejności podanej w tekście to wygląda na to, że 14-24 pod względem ostrości na brzegach nadal nie ma sobie równych.
Jak oba są na pełnej dziurze to różnic prawie nie ma... 14-24 po przymknięciu wiadomo, że zyska, w stosunku do całkiem otwartego 16-35. Ciekawe by było jakby wyglądało porównanie na 5.6 obydwu...
Pawel Pawlak
24-02-2010, 12:53
Z tego co zauwazyłem, w 16-35 "extremalne" rogi wyglądają miękko nawet po przymknięciu do f9-11. Chyba jeden sampelek na f18 pokazywał że rbiu się równo ostro, tyle ze zaczynamy mieć kłopot z dyfrakcją. Nie wiem jak to wygląda w 14-24, ale 16-35 ma hyba totalną beczkę na 16mm ;)
Natomiast środek kady 16-35 wydaje się mieć chyba minimalnie ostrzejszy :)
Nie wiem czy było
http://www.pbase.com/ddietiker/af-s_16-35_vr
ale beczka na 16mm... porazka normalnie
Marcin T
25-02-2010, 11:07
Na 16mm to tam zdjęć nie ma. Porównania są na 17mm.
Aberracja mniejsza ale beczka rzeczywiście większa niż w starym 17-35.
Kiepski ten test, widać że 16-35 nie "dojechało" z AFem i dlatego nie ma brzegów. Trudno porównać szkła robiąc takie fotki. Beczka jest ale to może być również kwestia odległości od przedmiotu i przerysowania perspektywy, z większej odległości nie będzie tego widać. Myślałem natomiast że AC będą mniejsze.
No i mamy teścik:
http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm
Marcin T
25-02-2010, 11:19
Kiepski ten test,
Trzeba go traktować raczej jako pierwsze porównanie z 17-35.
Po raz pierwszy nowy obiektyw pojawił sie w ceneo. Na razie jeden sklep i cena 4479 zł. Skapiec jeszcze nie załapał :)
Kurna nie myslalem, ze to bedzie az taki kloc :shock: prawie jak 24-70.
No i mamy teścik:
http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm
poza opisem tam nic nie ma...
"Fotíme
Vraťte se sem za pár dní. Děkuji."
"znovu se mi na mysl tlačí neodbytná myšlenka, že kdyby byl bez VR a byl o pár tisíc levnější..." :D
"znovu se mi na mysl tlačí neodbytná myšlenka, že kdyby byl bez VR a byl o pár tisíc levnější..." :D
podkleje z CR:
Napisał Gareth Cooper
(...)
I was under the impression that the D3 and D700 cameras were developed out of a passion for the format…but this cynical lens release is a parody of Canon’s spec with a thin attempt to improve on one of Canon’s lenses without the understanding what makes canon’s f4 line so good seems to proove other wise. Cheap, light, top build, with no reduction in IQ for the price. Pack a 17-40L, 24-105L and a 70-200/4L in a bag and it’s nearly half the weight of the f2.8 versions. So why put an IS in an ultrawide.
(...)
nie moja opinia, ale z tym podkresleniem jest troche racji.
poza opisem tam nic nie ma...
"Fotíme
Vraťte se sem za pár dní. Děkuji."
Ale będzie, przecież zapraszają później :)
to mogłeś podać linka i napisać, że tam BĘDZIE test :)
Oj czepiasz się :) sam nie miałem czasu przebrnąć do końca bo język taki dziwny :)
podkleje z CR:
nie moja opinia, ale z tym podkresleniem jest troche racji.
Pytanie brzmi, czy Nikonowi chodzilo o to samo o co Canonowi - zeby miec tansza (podkreslam - TANSZA, nie tania :D) serie szkiel ze swiatlem 4, swietnych optycznie i swietnie zbudowanych? czy moze o cos innego (np miec wiekszy spis szklarniany przy inwentaryzacji :D)?:D
martinez
25-02-2010, 19:57
Pytanie brzmi, czy Nikonowi chodzilo o to samo o co Canonowi - zeby miec tansza (podkreslam - TANSZA, nie tania :D) serie szkiel ze swiatlem 4, swietnych optycznie i swietnie zbudowanych? czy moze o cos innego (np miec wiekszy spis szklarniany przy inwentaryzacji :D)?:D
Z tego co możemy zaobserwować coś mi się wydaję że ta druga opcja jest bardziej prawdopodobna. A chyba nie o to nam chodziło, nam mniej zamożnym fotoamatorom :-?.
Pytanie brzmi, czy Nikonowi chodzilo o to samo o co Canonowi - zeby miec tansza (podkreslam - TANSZA, nie tania :D) serie szkiel ze swiatlem 4, swietnych optycznie i swietnie zbudowanych? czy moze o cos innego (np miec wiekszy spis szklarniany przy inwentaryzacji :D)?:D
mysle, ze chodzilo o funkcjonalny odpowiednik 17-40 w kwocie rynkowej +/-1000 EUR. i wyszlo, ze za ta kase musza dac lepsza jakosc optyczna niz l-ka (to akurat nie jest wybitnie trudne :lol: poza tym zgodne z polityka puszczania nikkorowskich odpowiednikow szkiel Canona) i dac do niej stabilizacje. punktem wyjscia, na moje oko, byl zakres ogniskowych i price tag - wyzszy, bo i pozycja wyjsciowa FF w Nikonie jest wyzsza niz w Canonie.
natomiast niewatpliwie mnie tu caly czas wychodzi sprzecznosc miedzy f/4 a taka wy... masa i gabarytem tego szkla. mam canonowskie 17-40 i 24-105, i ten 16-35 jest tu wiekszy i ciezszy nawet od 24-105, przy ktorym 17-40 jest stosunkowo malym i lekkim szklem. mowie z wrazen organoleptycznych, bo ta roznice czuc w rece bardziej niz na wydrukowanym folderze. choc to jest zabiegiem celowym (to jest lens pod D700/D3 a to tez nie sa mikrusy).
moim osobistym zdaniem, ksztalt tego 16-35 jest wynikiem pewnego wypozycjonowania tego szkla. i najprawdopodobniej bylby inny, gdyby nie bylo na rynku 5D (mkI/mkII), 17-40L i 16-35L. moim zdaniem, bylby wtedy nieco bardziej sensowny ten lens.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/img14/7144/nikkor6.jpg)
dla mnie porażka....nie zmieści się nawet do mojej torby na przypiętym body :( - powinien być poniżej złotego paska 17-35/2,8 i ważyć ze 100g mniej - no ale to moje oczekiwania...
Chodziło o zaspokojenie oczekiwań użytkowników, którzy domagali się wręcz optyki f4. Oczekiwania cenowe były widać mniej wyraziście sprecyzowane :-)
Nie dogodzi :) jak by kosztował co najmniej 1,5k mniej nie przeszkadzała by mi jego wielkość dokupił bym większą torbę :D Pomażyc można wiem :D
I można kupic na allegro
http://www.allegro.pl/item937451052_e_oko_nikkor_16_35_4_afs_vr_ed_n_gwa r_24_m_c_f_vat.html
zaczekajmy na jakieś wiarygodne testy.
niestety jak do tej pory Ken ani Thom nie zajakneli sie nt ewentualnego zamowienia tego obiektywu.. :/
czuje ze na wiarygodne testy troche poczekamy
dla mnie porażka....nie zmieści się nawet do mojej torby na przypiętym body :( - powinien być poniżej złotego paska 17-35/2,8 i ważyć ze 100g mniej - no ale to moje oczekiwania...
pozostaje mieć nadzieję, że jak kiedyś dostaniemy 70-200/4 to będzie mniejszy niż 70-200/2.8 :D.
Znalazłem kolejne sample porównujące 16-35 do 17-35, jedno jest zastanawiające, przy takich rozmiarach szkła i świetle tylko f/4 tak duża winieta, może wpływ VR-a? Sample są tu:
http://www.davidhillphoto.com/previews/16vs17/JPEGs2.zip
Tomasz Dudrak
26-02-2010, 13:54
Porównanie 16-35 vs. 17-35. (http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=newproduct_nikon&page=1&divpage=8&ss=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=43213)
Nie bardzo jest co poczytać, ale zdjęcia wiele mówią.
Kolejny przykład wyższości optycznej 16-35 nad 17-35.
Cena nowego szkła jest wg mnie z kosmosu. Tysiąc mniej i mógłbym się zastanawiać.
Tomasz Dudrak
26-02-2010, 14:40
Myślę, że w ciągu 6 miesięcy powinna spaść poniżej 4 tysięcy.
A mnie bardziej wielkość boli niż cena. Cena jest dokładnie taka, jakiej się spodziewałem. Pewnie jeszcze parę złotych spadnie. Przed kryzysem, po ówczesnym kursie kosztowałby jakieś 1000PLN mniej niż obecnie, a to byłoby
tylko jakieś 1000 więcej niż L-ka, czyli wszystko w normie :-)
Nikonozaur
26-02-2010, 14:51
Myślę, że w ciągu 6 miesięcy powinna spaść poniżej 4 tysięcy.
Albo zaimportować zza Wielkiej Wody gdzie cena ma ludzką twarz (http://www.adorama.com/NK1635U.html?searchinfo=16-35)...
Albo zaimportować zza Wielkiej Wody gdzie cena ma ludzką twarz (http://www.adorama.com/NK1635U.html?searchinfo=16-35)...
Pewnie trzeba by pojechać i przy okazji kupić. Jak się doliczy z 8%TAX + przesyłka i ew. cło to nie wygląda już tak różowo ( ale zawsze jest to jakaś alternatywa ).
Pewnie trzeba by pojechać i przy okazji kupić. Jak się doliczy z 8%TAX + przesyłka i ew. cło to nie wygląda już tak różowo ( ale zawsze jest to jakaś alternatywa ).
plus 22% naszego Vat...
Pawel Pawlak
26-02-2010, 17:43
Pewnie trzeba by pojechać i przy okazji kupić. Jak się doliczy z 8%TAX + przesyłka i ew. cło to nie wygląda już tak różowo ( ale zawsze jest to jakaś alternatywa ).
no jeśli się to sprowadzi legalnie to będzie cena podobna jak u nas - bo TAX będzei 22%
Wszystkie ceny z usa wyglądaj najlepsiej jeśli się porównuje amerykańskie ceny bez podatu z polskimi, objętymi podatkiem 22%
Dlatego lepiej leciec do HK bo US&A jest be :D
W Foto- Net cena malo ciekawa :???:
http://www.foto-net.pl/sklep/produkt34767-Nikkor-16-35-mm-F4G-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html
Dlatego lepiej leciec do HK bo US&A jest be :D
Za darmo macie te bilety, czy jak? Za lot do HK trzeba wyłożyć minimum 1600zł
A znajomych co lataja czy do USA czy do Azji to nie masz? wiadomo, jedyny problem wtedy to akurat zaufanie komus z 'testowaniem' obiektywu itd.
Jeszcze jedna rzecz mnie ciekawi, czy 16-35 ma zakrzywione pole ostrości czy proste. Już czytałem na zagranicznych forach teorie o tym mówiące, jeśli faktycznie będzie miał zakrzywioną to beee (tak jak ma 17-55/2.8 i 24-70/2.8, a na szczęście 14-24 ma proste pole ostrości), i wtedy cała teoria o tym że będzie idealny do krajobrazu pada na pysk.
Za darmo macie te bilety, czy jak? Za lot do HK trzeba wyłożyć minimum 1600zł
Nie latam za darmo niestety, ale za darmo moge tam byc przez 3 miesiace i o takim wyjezdzie mowie :D przy okazji szkielka i wszystko sie dobrze konczy :D
Nie latam za darmo niestety, ale za darmo moge tam byc przez 3 miesiace i o takim wyjezdzie mowie :D przy okazji szkielka i wszystko sie dobrze konczy :D
Szczęściarz :)
rychu_lhotse
27-02-2010, 13:11
W e-oko jeszcze więcej chcą
http://www.allegro.pl/item938991582_e_oko_nikkor_16_35_4_afs_vr_ed_n_od_ reki_f_vat.html
Trzeba poczekać kilka miesięcy,teraz to nabijanie kasy na nowości.
No i już są zdjęcia:
http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm
I jeszcze jeden adres porównujący trójkę szerokich:
http://www.luminescentphoto.com/superwide/
No i ja widzę duże zniekształcenia na 16mm, szczególnie same brzegi mocno ściska i wygina. Szkiełko potrafi również dostać flarę w postaci tęczy tak jak 14-24 (fot 8681). Optycznie lepsze od 17-35 ale gorsze od 14-24. Gdyby nikon ustawił lepszą cenę to byłoby bardzo dobre szkło a tak jakoś tak :(
Nikon Polska bardzo wysoko ustawił cenę sugerowaną (5479zł) przy europejskiej 1199€ (czyli ok. 4800zł). Wychodzi 69% ceny katalogowej 14-24 (7899zł). W sklepach po pierwszym dojeniu napaleńców przełoży się to na ok. 4200-4500 zł. Przy takiej sugerowanej cenie nie ma szans na przebicie poniżej 4kzł :(
System Nikona, ze względu na ceny, robi się powoli "prestiżowy"... Jakbym był średnio zarabiającym Niemcem czy Anglikiem to pewnie miałbym to w d....
Zarabiając "po polsku" to już tak wesoło nie jest.
Ciekawe ile cena N16-35 spadnie po roku od premiery?Obstawiam na jakieś 4200zł max 4300 zł.
Nikonamający_na_7
28-02-2010, 21:20
Ciekawe ile cena N16-35 spadnie po roku od premiery?Obstawiam na jakieś 4200zł max 4300 zł.
To nie takie pewne! Cena N17-35/2,8 trzyma się wciąż mocno, a to przecież szkło krojone do analoga. No a podobno 16-35/4 VR bardziej kozackie jest od niego. Niestety nie mam obu, więc mówię to na podst. opinii o tym co ujrzało światło dzienne (także na tym wątku). Może być też w drugą stronę jak testy i praktyka będą oki. Nikon robi takie numery: np. cena D700 na początku i teraz! (sławny kod promocyjny!)
No i już są pierwsze narzekania na jakość produktu (lipna lewa strona czyli ewidentna wada danej sztuki)
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=34666107
marcin_G
28-02-2010, 22:46
Ja se sam nie rozkręcisz i nie posmarujesz to mydło, panie....
A mi dziś sprzed nosa na ebayu uszkodzonego 28/2,8 AIS sprzątneli.....i gdzie tu sprawiedliwość....
Tak tak Marcinie, chętnie bym rozkręcił i posmarował ale jakbym kupił takie szkiełko za 1/10 ceny :) ale z drugiej strony ta ciekawość jak jest w środku...:)
Nikonamający_na_7
01-03-2010, 11:22
Poczekajmy na zobiektywizowane testy i opisy tych prawdziwych praktyków, co mają do czego porównać, bo na razie hucpa i sianie pańki... przez tych co nie mają i długo nie będą mieli... Ale też trzeba pamiętać jakie to szkło i do czego skrojone! VR f/4 trudno porównać do jasnych, bo mają inne zastosowania, a nie konkurują ze sobą...
Pawel Pawlak
01-03-2010, 11:31
Poczekajmy na zobiektywizowane testy
mi się wydaje że ten test jest dość konkretnie przygotowany http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm
Nikonamający_na_7
01-03-2010, 11:36
Rzeczywiście dobry ten test, widziałem go wcześniej ale w formie szczątkowej...teraz rozwinęli!
mi się wydaje że ten test jest dość konkretnie przygotowany http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm
Pawle, strona wstecz, podawałem już linka.
Ale dlaczego on jest taki ogromny z takim światłem? 17-35 jest do niego mały, nic z tego nie rozumiem. 24-70 jest największy na rynku teraz wypościli niewiele mniejszy podobny zakres ale gorsze światło ja rozumiem że brakowało takiego szkiełka ale dlaczego nikkory FX zoomy muszą być takie wielkie...
Ale dlaczego on jest taki ogromny z takim światłem? 17-35 jest do niego mały, nic z tego nie rozumiem. 24-70 jest największy na rynku teraz wypościli niewiele mniejszy podobny zakres ale gorsze światło ja rozumiem że brakowało takiego szkiełka ale dlaczego nikkory FX zoomy muszą być takie wielkie...
Klient musi widzieć i czuć za co płaci :mrgreen:
wasilewk
01-03-2010, 21:18
... ale dlaczego nikkory FX zoomy muszą być takie wielkie...
A widziałeś obiektywy do PentaconSix-a ? :???:
Pzdr. :)
Zaczynaja sie szkla pojawiac w kitajskich sklepach netowych - najtaniej poki co 3680pln. W zwyklym pewnie bedzie taniej, ale musialbym sprawdzic tylko aktualnie mam za daleko :mrgreen:
A widziałeś obiektywy do PentaconSix-a ? :???:
ja widzialem 16-35 do Conana. z tym ze mial swiatlo f/2.8 wiec byl mniejszy ;)
ale C16-35 jest >prawie<FF lub jak kto woli >prawie<FX :) Ja tam bym sie szczegolnie nie obrazil gdyby nawet z ta waga i w tych gabarytach wyszedl ten obiektyw z napisem Canon :)
Ale dlaczego on jest taki ogromny z takim światłem?
Odpowiedź brzmi: VR.
ale C16-35 jest >prawie<FF lub jak kto woli >prawie<FX :) Ja tam bym sie szczegolnie nie obrazil gdyby nawet z ta waga i w tych gabarytach wyszedl ten obiektyw z napisem Canon :)
dla mnie tylko i wylacznie jakby to mialo byc po same rogi ostre jak Iga Wyrwal topless ;) choc to nadal jest grzmot wielkosci 24-105. i drugi taki w plecaku... kurna, daj zyc moim plecom. juz wole strawic rogi 17-40...
Odpowiedź brzmi: VR.
ze niby ile i o ile sie tych soczewek tam w srodku rusza dla tak krotkich ogniskowych?
IS/VR to ma gdzie dymac w dlugich rurkach. a tutaj, to sa drgania o moze 1mm jakby
sie mocno soczewka rozpedzila...
ten gabaryt moze miec uzasadnienie w dopracowaniu rogow ew. obudowie zastepujacej mlotek na survivalu.
plus, zeby sie ladnie w lapie rownowazyl z rownie sakramencko wielkimi D3/D700
dla mnie tylko i wylacznie jakby to mialo byc po same rogi ostre jak Iga Wyrwal topless ;) choc to nadal jest grzmot wielkosci 24-105. i drugi taki w plecaku... kurna, daj zyc moim plecom. juz wole strawic rogi 17-40...
Oj nie przesadzaj... 17-40 wazy z tego co pamietam jakies 450 g, Tamron 28-75 jest troche ciezszy -> ciutke ponad 500g, a ten nikkor raptem 680 g. Nie jest to jakas przepasc, a masz VR ktory w WIELU przypadkach pozwoli obejsc sie bez statywu (tak wiem, ze niektorzy bez statywu nie moga i VR/IS nie jest dla nich argumentem;).
Oczywiscie nie wyznaje zasady ze im ciezszy zestaw tym lepszy, wrecz przeciwnie noszenie takiego dajmy na to statywu to dla mnie katorga. Ale tu za prawdziwy obiektyw FF te 230 gr wiecej moge ponosic.
Pawel Pawlak
02-03-2010, 01:00
Oj nie przesadzaj... 17-40 wazy z tego co pamietam jakies 450 g, Tamron 28-75 jest troche ciezszy -> ciutke ponad 500g, a ten nikkor raptem 680 g.
No to ja już wiem dlaczego ten 17-40 jest taki hmm... "przeciętny" ;) Jest za lekki żeby był dobry ;)
tak na poważnie - naprawdę ciężki jest ten 16-35VR. Mojej T12-24 do lekkich nie zaliczałem a ważyła "tylko" 570g. No ale pewnie trzeba się będzie jakoś przemęczyć bo wyboru w zasadzie nie ma ;)
Oj nie przesadzaj... 17-40 wazy z tego co pamietam jakies 450 g, Tamron 28-75 jest troche ciezszy -> ciutke ponad 500g, a ten nikkor raptem 680 g.
ja mam/mialem te obiektywy w plecaku, nie tylko na papierze.
17-40 a 28-75 - Canon wizualnie wiekszy, ale lzejszy w lapie i duzo solidniejszy mechanicznie
24-105 a 17-40 - znacznie ciezszy i znacznie wiekszy. zupelnie inne czucie w lapie i inny balans z korpusem (5D).
na papierze N 16-35 jest ciutke ciezszy od 24-105 i cale 2cm dluzszy. jak zmacam to ocenie, ale potrafie sobie wyobrazic, ze 17-40 to to za ch* (ludowe) nie przypomina.
Nie jest to jakas przepasc, a masz VR ktory w WIELU przypadkach pozwoli obejsc sie bez statywu (tak wiem, ze niektorzy bez statywu nie moga i VR/IS nie jest dla nich argumentem;).
moje wlasne zdanie: potrafie bez najmniejszego zalu przezyc bez stabilizacji w tym zakresie ogniskowych. dali by - bym uzywal, ale jakbym mial doplacac, to w zyciu.
natomiast roznica w wielkosci... ma i nie ma znaczenia. w krotkim lensie wole 500g niz 700g, bo to i tak na statyw pojdzie wiec nie musi ciezko w lapie lezec, zeby ja usztywniac przy waleniu z reki. a juz moje plecy na pewno wola te pare deko mniej.
z tym ze... to nie sa spodnie u krawcowej i bierze sie co daja, a nie wybiera ficzery. wiec dyskusja troche jalowa. doraznie cieszy mnie, ze mam 17-40 z jego wadami a nie musze placic kosmicznych pieniedzy za wyrzutnie rakiet N 16-35.
Oczywiscie nie wyznaje zasady ze im ciezszy zestaw tym lepszy, wrecz przeciwnie noszenie takiego dajmy na to statywu to dla mnie katorga. Ale tu za prawdziwy obiektyw FF te 230 gr wiecej moge ponosic.
mozna tez tak odwrocic kota ogonem: 230g gram nosisz zawsze. a statyw tylko wtedy gdy idziesz naprawde fotografowac ;)
No to ja już wiem dlaczego ten 17-40 jest taki hmm... "przeciętny" ;) Jest za lekki żeby był dobry ;)
on po prostu byl projektowany na APS-H i mu gramow nie dolozyli do FF ;)
tak na poważnie - naprawdę ciężki jest ten 16-35VR. Mojej T12-24 do lekkich nie zaliczałem a ważyła "tylko" 570g. No ale pewnie trzeba się będzie jakoś przemęczyć bo wyboru w zasadzie nie ma ;)
i tu jest pies pogrzebany. mozemy sobie dywagowac czy za duzy czy za ciezki, a koniec koncow wyboru nie ma.
jak kupowalem 24-105 to tez mnie szlag trafial, ze jak na moja amatorska (no nie do konca, bo cos tam dorabiam
na fotach i ten obiektyw sie z czasem zwroci, no ale...) kieszen to jest morderczo drogi i do tego kosmicznie wielki.
ale kupic go i tak kupilem, bo nie bylo lepszej alternatywy... a ze ja bym w zamian chcial 24-70/4 bez IS, o wadze
i gabarytach blizszych 17-40... sobie moge chciec, no... :)
ja mam/mialem te obiektywy w plecaku, nie tylko na papierze.
17-40 a 28-75 - Canon wizualnie wiekszy, ale lzejszy w lapie i duzo solidniejszy mechanicznie
24-105 a 17-40 - znacznie ciezszy i znacznie wiekszy. zupelnie inne czucie w lapie i inny balans z korpusem (5D).
wiem, tez mam oba... Wogole ciekawa sprawa, 17-40 sprawia wrazenie pustego w srodku, jak go pierwszy raz wzialem do reki po T28-75 to doslownie mialem odczucie jak bym trzymal wydmuszke jajeczna :)
No i tak jak piszesz, jest jeszcze sprawa wywazenia. 17-40 ma srodek ciezkosci b.blisko korpusu, a T blizej przedniej soczewki przez co wydaje sie znacznie ciezszy.
Koniec koncow i tak wszystko jest wzgledne i zalezy od sposobu uzytkowania, jeden woli nosic statyw inny obiektyw z VR :)
Ja na canona w kwestii UWA z gwintem juz nie licze i skonczy sie to prawdopodobnie zakupem przejsciowki + 16-35.
--
łoj ten czarno-zolto-bialy styl forum piecze mozg i oczy na twardo :)
Nikonamający_na_7
02-03-2010, 11:32
W kwesti wagi 16-35... To nie apteka przecież:): np. te 200 g więcej na wypad w góry. Ale za to bez statywu!. A może gripa nie brać? Niektórzy targają! Naprawdę!!! :???:Albo aku mocniejszy, ale za to jeden (ryzykowna ostatecność wyrównująca wagę). Kanapek tyle nie brać, i grzałki do herbaty... Żartujemy o tej wadze prawda?
Na poważnie: wagę (obiektywnie jest średnia) rekompensuje jakość i poręczność. A dla mnie od wagi ze specyfikacji liczy się bardziej waga "wrażeniowa" (tj. ta praktyczna i po uwzględnieniu uniwersalności szkiełka). I wrażenie jest takie: nie jest ciężki!!!, za to świetnie wyważony z korpusem FX czy D300, a nawet lżejszymi (D70s np.). Klei się do ręki, sama ergonomia, dobry chwyt poprawia jeszcze VR (świetnie dzialający), przełączniki pod kciukiem, nawet nie trzeba odrywać oka od wizjera.
Długi jest, to prawda. Ale większość ma chyba przyzwyczajenia pod szkła do APS-C bez VR-u. Nowe szkła Nikona przyzwyczajają do nowych wielkości (funkcjonalnych, jakościowych i wymiarowych) i dlatego nie warto porównywać ich do innych pod względem centymetrów. IMHO szkło 16-35/4 VR (tak jak inne nowości N) jest bardzo ergonomiczne i świetnie wyważone dla FX.
Ale na pewno nie jest za ciężkie jak na swoje przeznaczenie!!!
W kwesti wagi 16-35... To nie apteka przecież:): np. te 200 g więcej na wypad w góry. Ale za to bez statywu!.
znam "mistrzow", ktorzy w ten sposob pstrykaja. zastanawiajaco (nie dla mnie) malo ich wyfocin mozna potem obejrzec w dobrych albumach ;) bo gdzie sie nie otworzy porzadnego albumu foto, to w opisie jak byk stoi "statyw".
A może gripa nie brać? Niektórzy targają! Naprawdę!!!
landszafciarze? gripa? opowiedz mi jeszcze o tym... ;)
a ze kotleciarze potrafia na splyw Dunajcem wparowac z zapietym gripem i lampa... poniekad, po pstrykaniu widoczkow z zapietym gripem, lampa (i chronicznym braku statywu) poznaje sie wlasnie kotleciarza w plenerze. i nawet te zawadiackie "alpinistyczne" ciuchy nie ukryja faktu, ze delikwent robi do kotleta - grip i lampa zdradzaja go, jak szelki od spadochronu Stirlitza ;)
:???:Albo aku mocniejszy, ale za to jeden (ryzykowna ostatecność wyrównująca wagę).
go* ostatecznosc, wymyslona w tym momencie na sile. bo nie sadze, ze kiedykolwiek byles w plenerze z jednym tylko akumulatorem. przynajmniej do pierwszego razu, az zabraklo pradu
Kanapek tyle nie brać, i grzałki do herbaty... Żartujemy o tej wadze prawda?
nope. mam zwyczaj urzadzac rodzinne objazdowki po 10-12 dni w roznych miejscach Europy.
z 10kg gratow foto na plecach, czasem noszac jeszcze potomka na rekach, jak juz wymieka.
po takich 2 tygodniach walki moje plecy potrzebuja tygodniowej rekonwalescencji i nawet
najlepsze Tajki tego nie przyspiesza. kazda masa, ktora da sie urwac, jest tu mila.
ale to moje zdanie.
Na poważnie: wagę (obiektywnie jest średnia) rekompensuje jakość i poręczność. A dla mnie od wagi ze specyfikacji liczy się bardziej waga "wrażeniowa" (tj. ta praktyczna i po uwzględnieniu uniwersalności szkiełka). I wrażenie jest takie: nie jest ciężki!!!, za to świetnie wyważony z korpusem FX czy D300, a nawet lżejszymi (D70s np.).
mam inna definicje porecznosci. google: 17-40/4. a juz na pewno w przypadku plastikowego D70.
Klei się do ręki, sama ergonomia, dobry chwyt poprawia jeszcze VR (świetnie dzialający), przełączniki pod kciukiem, nawet nie trzeba odrywać oka od wizjera.
Długi jest, to prawda. Ale większość ma chyba przyzwyczajenia pod szkła do APS-C bez VR-u. Nowe szkła Nikona przyzwyczajają do nowych wielkości (funkcjonalnych, jakościowych i wymiarowych) i dlatego nie warto porównywać ich do innych pod względem centymetrów. IMHO szkło 16-35/4 VR (tak jak inne nowości N) jest bardzo ergonomiczne i świetnie wyważone dla FX.
Ale na pewno nie jest za ciężkie jak na swoje przeznaczenie!!!
powiem tak: jesli ktos porownuje tylko w obrebie dorobku Nikona - to to szklo jest duze, ale specjalnie nie
wyrozniajace sie na tle profesjonalnych lensow do FF. natomiast w moim wypadku... N 16-35 sprawa, ze
z jeszcze wieksza sympatia patrze na 17-40. i pozostaje mi zyczyc Nikonowi, zeby 24-105/4 albo 24-120/4
wyszlo im jednak blizsze canonowskiemu odpowiednikowi, zamiast ze zwyklym wspolczynnikiem skalowania
(1,3x do dlugosci, 1,3x do masy) - bo zoom ze swiatlem f/4 o masie 800g i dlugosci 15cm, to naprawde jest
umarl w butach...
Nikonozaur
02-03-2010, 11:49
[...] I wrażenie jest takie: nie jest ciężki!!!, za to świetnie wyważony z korpusem FX czy D300, a nawet lżejszymi (D70s np.). Klei się do ręki, sama ergonomia, dobry chwyt poprawia jeszcze VR (świetnie dzialający), przełączniki pod kciukiem, nawet nie trzeba odrywać oka od wizjera. [...]
To może daj parę fotek z niego skoro tak Ci się "klei do ręki"...
nope. mam zwyczaj urzadzac rodzinne objazdowki po 10-12 dni w roznych miejscach Europy.
z 10kg gratow foto na plecach, czasem noszac jeszcze potomka na rekach, jak juz wymieka.
po takich 2 tygodniach walki moje plecy potrzebuja tygodniowej rekonwalescencji i nawet
najlepsze Tajki tego nie przyspiesza. kazda masa, ktora da sie urwac, jest tu mila.
ale to moje zdanie.
to po co targasz zoomy?
zainwestuj w stałki, mniejsze, lżejsze, pewnie lepsze optycznie... waga to chyba niezbyt ważne kryterium?
widząc zdjęcia z N16-35 i znając C17-40 nie mam wątpliwości który obiektyw jest zdecydowanie lepszy ;) a chyba cały czas chodzi o zdjęcia, prawda?
to po co targasz zoomy?
zainwestuj w stałki, mniejsze, lżejsze, pewnie lepsze optycznie... waga to chyba niezbyt ważne kryterium?
widząc zdjęcia z N16-35 i znając C17-40 nie mam wątpliwości który obiektyw jest zdecydowanie lepszy ;) a chyba cały czas chodzi o zdjęcia, prawda?
zeby nie ciagnac nadmiernie OT:
stalkami nigdy w zyciu nie wyrobilbym sie. glownie czasowo. na wyjazdy pakuje sie mozliwie najmniejsza
iloscia uniwersalnych klamotow, ktorymi tez obracam normalne plenery (gdzie plecak laduje na ziemii lub
haku pod statywem i robi za przenosne centrum operacyjne). te wyjazdy to z jednej strony bieganie
z rodzina (i tu stalki sa bez szans) a z drugiej samodzielne plenery, gdzie trzeba czasami troche pobiegac.
wiekszym problemem niz sama masa jest chyba niezdolnosc do oszacowania co bedzie niezbedne
i nieumiejetnosc (to juz we wlasnej glowie!) odpuszczenia sobie i zaryzykowania wypakowania czegos
tam. tu bije sie w piersi...
z innej beczki - nie no... szlag mnie trafia przez pierwszy tydzien po powrocie z takiego kieratu, ale jak
siadam do RAW-ow to przechodzi. tak ze, nie nalezy sie przejmowac jak biadole. zona juz sie nauczyla
odsylac mnie na strych (do stacjonarnego kompa z repo RAW-ow) kiedy zaczynam marudzic... ;) dziala!
ale tak czy siak, jak wybieram sprzet to wole lzej niz ciezej. po prostu
a co do tego, ze N16-35 bedzie optycznie lepszy... wiesz... no mam 17-40, wiec nie musisz mi tego mowic ;)
z drugiej strony, lepszy jest tez (od 17-40) nowy C 16-35 II, ktory z funkcjonalnego punktu widzenia
jest dla mnie lepszy niz N16-35 (dupa mu pasuje, ma jasniejszy widok w celowniku, jest mniejszy) - a tez mnie
do niego nie ciagnie. 1200 EUR to rozpusta jak na amatorska kieszen.
Nikonamający_na_7
02-03-2010, 13:06
znam "mistrzow", ktorzy w ten sposob pstrykaja. zastanawiajaco (nie dla mnie) malo ich wyfocin mozna potem obejrzec w dobrych albumach ;) bo gdzie sie nie otworzy porzadnego albumu foto, to w opisie jak byk stoi "statyw".
Pełna zgoda, ja swojego ciężkiego Manfrotto nie sprzedam... ale ja nie mówiłem o foceniu do albumów (chyba że wakacyjnych), a EV 4 to naprawdę dużo. Oczywiście jak będę coś chciał opublikować w galerii Nikona to wezmę statyw:-?
Pawel Pawlak
02-03-2010, 13:16
Pełna zgoda, ja swojego ciężkiego Manfrotto nie sprzedam... ale ja nie mówiłem o foceniu do albumów (chyba że wakacyjnych), a EV 4 to naprawdę dużo. Oczywiście jak będę coś chciał opublikować w galerii Nikona to wezmę statyw:-?
4EV przy 16mm to chyba jednak trochę mało pewne ale cholera wie ;)
Co do publikacji w galerii to najwyraźniej ważniejsze jest co podasz w podpisie - lepiej wygląda STATYW ;)
Bez jaj... Ważne jest żeby zdjęcie było dobre a nie jak robione. Znam wiele świetnych zdjęć zwierząt które były robione 500-1000mm oogniskowymi bez statywu, bez VR i bez zasiadki po szyję w błocie z kolonią nienażartch komarów na twarzy. I co są dlatego gorsze ?? Co mi z porządnego statywu, jeśli np. robię zdjęcie z kajaka ? Wtedy też VR wygląda smiesznie i mało powaznie ?
Nikonamający_na_7
02-03-2010, 13:19
landszafciarze? gripa? opowiedz mi jeszcze o tym... ;)
Widziałem paru w Wysokich Tatrach, ale nie wyrażaj się o nich per "landszafciarze", bo to byli "zawodowcy" i "artyści"(przynajmniej w swoim mniemaniu:mrgreen:), Mało to ludzie biorą niepotrzebnych klamotów dla zadania szpanu- w tej kwestii napisałeś bardzo trafnie w dalszym poscie: "wiekszym problemem niz sama masa jest chyba niezdolnosc do oszacowania co bedzie niezbedne i nieumiejetnosc (to juz we wlasnej glowie!) odpuszczenia sobie i zaryzykowania wypakowania czegos tam".
Co do niezabierania dodatkowego aku to oczywiście żartowałem, co zaznaczyłem. Mimo że jestem tu nowy to nie masz mnie chyba za szaleńca!!! Rany Boskie!
Acha: pojęcie poręczności (obejmujące nie tylko wymiar i wagę) dla każdego oznacza coś innego. W większości spraw o których piszesz przyznam Ci rację. Tu pozostanę przy swoim, dla mnie szkło o którym dywagujemy jest na miarę!:-D
Nikonamający_na_7
02-03-2010, 13:28
To może daj parę fotek z niego skoro tak Ci się "klei do ręki"...
Chętnie, ćwiczę go już od tygadnia. Niestety mój 16-35 na razie zapięty do DX-a i wykrajam jego środek, więc jako test niewiele Ci powie! Ale już niedługo tej prowizorki (na celowniku FX:-D). NEFy mogę przesłać Ci na priva, ale wieczorem bo teraz to w "fabryce" jestem!:(
Nikonozaur
02-03-2010, 13:38
Chętnie, ćwiczę go już od tygadnia. Niestety mój 16-35 na razie zapięty do DX-a i wykrajam jego środek, więc jako test niewiele Ci powie! Ale już niedługo tej prowizorki (na celowniku FX:-D). NEFy mogę przesłać Ci na priva, ale wieczorem bo teraz to w "fabryce" jestem!:(
Bardzo chętnie obejrzę foty z DX. Mam D90 i mimo to jestem zainteresowany tym szkłem. Nie tnij, dawaj całe.
Nikonamający_na_7
02-03-2010, 13:41
Bez jaj... Ważne jest żeby zdjęcie było dobre a nie jak robione. Znam wiele świetnych zdjęć zwierząt które były robione 500-1000mm oogniskowymi bez statywu, bez VR i bez zasiadki po szyję w błocie z kolonią nienażartch komarów na twarzy. I co są dlatego gorsze ?? Co mi z porządnego statywu, jeśli np. robię zdjęcie z kajaka ? Wtedy też VR wygląda smiesznie i mało powaznie ?
To oczywistość (a nawet jakbym był w partii powiedziałbym: oczywista oczywistość :|) Wypowiedzią, do której się odnosisz, odpowiadam Akustykowi, który w poscie nr 414 mówi, że bez statywy to tylko "wyfociny" w landszawcie wychodzą...
Mówimy o rzeczach subtelnych, nie sposób tu generalizować... Ale dzięki za powyższą wypowiedź, która wnosi rozsądek i godzi wiele stanowisk. Zobaczymy jak 16-35 sprawdzi się w praniu, w landszafcie na FX, ze statywem i bez...
Nikonamający_na_7
02-03-2010, 13:44
Bardzo chętnie obejrzę foty z DX. Mam D90 i mimo to jestem zainteresowany tym szkłem. Nie tnij, dawaj całe.
Prześlę niezawodnie, ale to nie ja tnę tylko DX...
Nikonozaur
02-03-2010, 13:45
Prześlę niezawodnie, ale to nie ja tnę tylko DX...
Dobra, czekam. :-D
Pielgrzym
03-03-2010, 00:41
Ponad 40 stron bicia piany i raptem kilka konkretow.
Za jakis czas ktos napisze post z pytaniem o Nikkora 16-35 mm i padnie odpowiedz:poszukaj na forum... tylko ze nic konkretnego nie znajdzie.
Jedynie to ze jednym przeszkadza VR a inni sa za,komus przeszkadza waga,nastepny placze nad cena.
Nie potrzebuje nie kupuje-prawda ze proste?
Nad czym sie tak rozwodzic?
Nikon w odpowiedzi na te lamenty zrobi drugi obiektyw?
Polacy i tak beda narzekac.
Zawsze myslalem ze wazna jest jakosc optyczna obiektywu,nagle okazuje sie liczy sie waga i dlugosc, a nie zdjecia...
Nikonamający_na_7
03-03-2010, 06:08
Ponad 40 stron bicia piany i raptem kilka konkretow.
Za jakis czas ktos napisze post z pytaniem o Nikkora 16-35 mm i padnie odpowiedz:poszukaj na forum... tylko ze nic konkretnego nie znajdzie.
Jedynie to ze jednym przeszkadza VR a inni sa za,komus przeszkadza waga,nastepny placze nad cena.
Nie potrzebuje nie kupuje-prawda ze proste?
Nad czym sie tak rozwodzic?
Nikon w odpowiedzi na te lamenty zrobi drugi obiektyw?
Polacy i tak beda narzekac.
Zawsze myslalem ze wazna jest jakosc optyczna obiektywu,nagle okazuje sie liczy sie waga i dlugosc, a nie zdjecia...
Dobre... przyszło otrzeźwienie!. Ale tak jest na prawie wszystkich wątkach sprzętowych, na wszystkich forach. A już najgorzej odpowiadać, ale grzeczność obowiązuje! Ludzi interesują różne rzeczy. W Internecie sam musisz wybrać co dla Ciebie ważne i wartościowe. Ja wybrałem 16-35 bo dla mnie to po prostu dobre szkło (podróże, krajobrazy, możliwość założenia filtru). Idę robić zdjęcia:-D
I kolejny teścik porównujący szerokie nikkory:
http://www.luminescentphoto.com/blog/2010/02/28/hands-on-review-16-35mm-f4-0-afs-vr-g-zoom-nikkor-lens/
Z wielkością obudowy faktycznie poszaleli.
marcin_G
03-03-2010, 15:08
I kolejny teścik porównujący szerokie nikkory:
http://www.luminescentphoto.com/blog/2010/02/28/hands-on-review-16-35mm-f4-0-afs-vr-g-zoom-nikkor-lens/
Z wielkością obudowy faktycznie poszaleli.
Gościu pisze, że - jak sądzi - usunięcie aberracji chromatycznej jest związane z zastosowaniem powłok nanokrystalicznych, co oczywiście nie jest prawdą. Winietowanie dla F16 @ f/4 nazwałbym conajmniej silne, jeśli nie "bardzo silne"....
Niemniej zapowiada się ciekawie
to kto już naprawdę kupił to szkło? ;)
Bladyrunner*
04-03-2010, 15:27
Pielgrzym i Nikonamający_na_7, dopisaliście dwa nic nie wnoszące w kwestii obiektywu posty i tym samym dołożyliście swoje 3 grosze do "Ponad 40 stron bicia piany"...
Nikonamający_na_7
04-03-2010, 22:51
Pielgrzym i Nikonamający_na_7, dopisaliście dwa nic nie wnoszące w kwestii obiektywu posty i tym samym dołożyliście swoje 3 grosze do "Ponad 40 stron bicia piany"...
Jasne, jasne...Co do mnie zgadzam się w zupełności, co widać na tle:lol:. Ale Pielgrzym napisał dobrego posta! Może sprawi on, że dyskusja stanie się bardziej konkretna i zdyscyplinowana, a przecież o to Ci chyba chodzi Bladyrunner*, nieprawdaż? Jak większości, mam nadzieję. Zamiast gadać (bo już złożyłem zaznania co do opinii o bohaterze tego wątku) mogę przesłać Ci swoje sample z N16-35, tak jak paru kolegom z forum, a to już jakiś wkład nieprawdaż?
Bartello
09-03-2010, 10:14
Możesz sample wklejać bezpośrednio do wątku... aby każdy mógł sobie ocenić.
Pozdawiam
Luźna gumka
09-03-2010, 13:00
to kto już naprawdę kupił to szkło? ;)
Mój znajomy ;) W przyszłym tygodniu idziemy się pobawić nad wodę i potestować szkiełko w warunkach codziennych :) Może uda się wypożyczyć 14-24, 17-35 i ewentualnie coś szerokiego firm trzecich i zrobić porównanie na D700.
Mój znajomy ;) W przyszłym tygodniu idziemy się pobawić nad wodę i potestować szkiełko w warunkach codziennych :) Może uda się wypożyczyć 14-24, 17-35 i ewentualnie coś szerokiego firm trzecich i zrobić porównanie na D700.
Kondziu to daj znać;) interesuje mnie porównanie do N17-35!!!!!, w przyszłym tygodniu mnie nie ma ale po powrocie się odezwę.
Wilku, planujesz może wymienić 17-35? :)
Wilku, planujesz może wymienić 17-35? :)
17-35 kupiłem zdecydowanie do krajobrazu i filtrów, tam nie potrzebuję przesłony 2.8 więc jeżeli 16-35 będzie produkował obrazek o podobnej jakości jak 17-35/ na 5.6-8.0 to wymienię, dlatego mnie interesuje to i tylko to porównanie.
wg. Kena jest ostrzej niż 14-24: http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm
Luźna gumka
09-03-2010, 14:43
Kondziu to daj znać;) interesuje mnie porównanie do N17-35!!!!!, w przyszłym tygodniu mnie nie ma ale po powrocie się odezwę.
-To właśnie od Ciebie mieliśmy pożyczać te jaśniejsze szkiełka :) Sigmę 17-35, to pewno od Jacka... jak da ;)
Dam, bo nie potrzebuję. Ale to będzie masakra sigmy.
Luźna gumka
09-03-2010, 14:52
Ale właśnie chodzi o to, czy na pewno stosunek jakość do ceny będzie masakrujący... Może się okazać, że przy f/8 - f/11 nie będzie źle... ;) Co nie znaczy, że będziemy je testować tylko w zakresie f/8 - 11 ;)
-To właśnie od Ciebie mieliśmy pożyczać te jaśniejsze szkiełka :) Sigmę 17-35, to pewno od Jacka... jak da ;)
Nie ma sprawy, jutro na spotkanie przyniosę N14-24 i N17-35, macie tydzień na testy:) i przedstawienie wyników!!!
Luźna gumka
09-03-2010, 16:07
Nie ma sprawy, jutro na spotkanie przyniosę N14-24 i N17-35, macie tydzień na testy:) i przedstawienie wyników!!!
Ło matko... co za presja... ;)
Nikonamający_na_7
09-03-2010, 17:23
Możesz sample wklejać bezpośrednio do wątku... aby każdy mógł sobie ocenić.
Pozdawiam
Wedle życzenia, ale to tylko jpeg i test niedoskonały. Mogę przesłąć więcej. Paru kolegom na forum przesłałem wiele nefów na priva. Poniżej są zdjątka z 16-35/4 VR na pełnej dziurze (mam nadzieję, że przejdzie bo zielony jestem na tym forum:shock:):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img369.imageshack.us/i/20100228rowery0618edyto.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/i/20100228rowery0695edyto.jpg/)
coś nie przeszło? zrobiłem wg procedury na forum przez imageshack, będę próbował
Nikonamający_na_7
09-03-2010, 18:03
Jeszcze jedna próba, sorki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/3406/testyn163506952.jpg)
Nikonamający_na_7
09-03-2010, 18:07
Ups...Znalazłem błąd: nazwa była za duża. Co to znaczy zjeść dobry obiad ;-) No to jeszcze dwa na pełnej dziurze:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/3619/testyn163506182.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/img707/4128/testyn163502491.jpg)
Nikonamający_na_7
09-03-2010, 19:07
Szkoda, że w Bydgoszczy testujecie - chętnie potestowałbym z Wami. Kumpel ma 17-35 - porównywaliśmy: mówił że moim szkłem można się pociąć ;-) Myślę, że to różnica między szkłem konstruowanym do analoga a szkłem do cyfry. Oby nowe Nikkory dalej tak miały!!!
ale co to za testy? na d70s? po co?
Nikonamający_na_7
10-03-2010, 14:59
...Niestety mój 16-35 na razie zapięty do DX-a i wykrajam jego środek, więc jako test niewiele Ci powie! Ale już niedługo tej prowizorki...
Pełna zgoda Dame - zdjęcia nie dają pełnego poglądu, tak pisałem o tym wiele wcześniej na tym wątku. Dlatego testuję na razie "u ludzi", dlatego oferuję do testów na pełną klatkę - o ile się przydam (a raczej to szkło). Zdjątka przesłałem wyłącznie na prośbę Bartello. Przynajmniej opanowałem wklejanie do postów:-P.
airborne
11-03-2010, 10:28
Test: http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
Test: http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
Beczka gigantyczna :/
Nikonozaur
11-03-2010, 11:07
Cytat:
"So, in summary the lens delivers mostly solid performance, without being really outstanding in any discipline."
Czyli nie dla amatora (cena), a dla profesjonalisty żadna gratka.
Ale ludzie i tak kupia....
Szkoda ze puki co testy pokazuja ze szklo jednak zrobione bardziej pod nabijanie kasy Nikonowi a nie danie nam, uzytkownikom, solidnej alternatywy dla 14-24... (no chyba ze znow roznice pomiedzy samplami, albo Photozone tak jedzie szklo bo nie lubi N ;)).
Sądzę, że będzie również spore grono rozczarowanych osób (stosunkiem ceny do możliwości), które raczej dozbierają do 14-24. Ja prawdopodobnie tak właśnie zrobię...
panowie! nie narzekajmy! cena trochę spadnie, a nikt nie obiecywał że fotografia będzie tanim hobby ;-)
Beczka rozczarowuje, ale umówmy się - to nie beczka lub jej brak powoduje że ocena zdjęcia zmienia się z mizernego na dobre ;-)
dla mnie to bardoz przyzwoity lens, ma wszystkie istotne cechy, jakich bym szukał w takim obiektywie (uszczelniony, IF, budowa pro, niezła praca pod słońce jak na zooma, dobra ostrość, minimalne zniekształcenia <poza beczką> ).
Ten obiektyw jest świetny, Nikkor tworzy konkurencję sam dla siebie.
juz zbieram kase
...juz prawie zamowilem adapter do canona, a z tego testu wynika ze to ni mniej ni wiecej tylko drozsze Canonowskie 17-40. Nawet nie same rogi, a i brzegi mocno cierpia:
http://photozone.smugmug.com/photos/805597151_JniZz-O.jpg
Sam nie wiem moze wadliwa sztuka? Poprzednie sampelki duzo lepiej sie prezentowaly.
Trzeba by zbadac czy to nie problem z zakrzywieniem plaszczyzny ostrosci. Przykladowo moj C17-40 centrum ma najlepsze ciutke przed, a brzegi za nieskonczonoscia na skali ostrosci.
Ale ludzie i tak kupia....
Szkoda ze puki co testy pokazuja ze szklo jednak zrobione bardziej pod nabijanie kasy Nikonowi a nie danie nam, uzytkownikom, solidnej alternatywy dla 14-24... (no chyba ze znow roznice pomiedzy samplami, albo Photozone tak jedzie szklo bo nie lubi N ;)).
no nie wiem czy Photozone lubi czy nie lubi Nikon ale spójrz sobie na inne testowane szkła Nikona i nie wiem jak tam inni ale z reguły szkła Nikona wypadają bardzo dobrze.
No ale akurat Nikkor 16-35 poległ. Spore dystorsje. Aberracja chromatyczna. Winietowanie na szerokim też się pojawia
no ale ja nie rozumiem czemu sie dziwic... przeciez to jest nastepca 18-55 3.5-5.6 a nie 17-35 2.8... patrzac na szklo z tej perspektywy to jest wypas po pachy...
oczekiwania od szkla amatorskiego powinny byc na amatorskim poziomie...
to bedzie najszybciej taniejace szklo N w historii... i podzieli mniej wiecej polkowa cene 18-35 3.5-4.5
rok i da sie go kupowac ponizej 2kpln.
rok i da sie go kupowac ponizej 2kpln.
wierzysz w to co piszesz czy tylko się zgrywasz? 18-35 ma poza tym światło 3.5-4.5 ;)
wierzysz w to co piszesz czy tylko się zgrywasz? 18-35 ma poza tym światło 3.5-4.5 ;)
co mam nie wierzyc... juz nie takie szkla tanialy...
3.5-4.5 hmmm srednio wychodzi 4... moze byc ciut drozszy za VR, ale jak widac po tanich szklach - ten ficzer specjalnie drogi nie jest...
jordancity
11-03-2010, 16:17
Z perspektywy osoby, która stoi przed zakupem szerokiego kąta jest to całkiem rozsądna propozycja, szczególnie do krajobrazu. Oczywiście mam na myśli osoby z budżetem na poziomie N14-24. W zasadzie to na dziś jest wybór między N17-35, N14-24 i N16-35. Każde z tych szkieł ma swoje wady i zalety w zależności od priorytetów. Jeden woli możliwość nakręcania filtrów, jeden światło 2.8. W każdym razie, z tej trójki zawsze da się coś rozsądnego wybrać.
Z mojej strony, jak do tej pory jakoś nie powalił mnie ten nowy Nikkor na kolana i nie widzę sensu zmieniać N17-35. Nie spodziewam się zbyt wielkiego przeskoku w obrazku jakie dają oba szkła. Inna sprawa, że cena też do tego nie zachęca. Być może za wcześnie wyciągam wnioski, choć pewnie zdania nie zmienię. Szczerze mówiąc, gdyby nie brak możliwości używania filtrów, to nie chciałoby mi się zawracać głowy niczym innym oprócz N14-24.
Czyli nie dla amatora (cena), a dla profesjonalisty żadna gratka.
Mam identyczne odczucia. Szkło niestety nie jest rewelacyjne - jest po prostu dobre. A cena daje do myślenia i szukania alternatyw.
krzysiekgu
12-03-2010, 00:00
Ta informacja może jeszcze bardziej utrudnić wybór: http://www.simonleechphotography.com/blog/lee-filters-introduce-filter-holder-for-nikon-14-24mm-lens/
Pytanie czy naprawdę nie warto trochę odczekac, dozbierać i kupić N14-24... Tylko cena zniechęca (uchwytu)
Ta informacja może jeszcze bardziej utrudnić wybór: http://www.simonleechphotography.com/blog/lee-filters-introduce-filter-holder-for-nikon-14-24mm-lens/
Pytanie czy naprawdę nie warto trochę odczekac, dozbierać i kupić N14-24... Tylko cena zniechęca (uchwytu)
Rozmiar tego patentu i filtrów mnie przeraża... O cenie nawet nie chce myśleć.
Wreszcie jest test Kena
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
jego opinia jest dramatycznie różna od photozone.
test VR ma jakiś dziwny. Podpiął szkło pod cegłę - D3 i bez VR robi zdjęcia na 1/4 s ??? Włączenie VR w tym przypadku mało pomogło - nic dziwnego.
Ja na 1/4 s bez VR nic bym nie zrobił. On musi miec jakis potężny chwyt.
nie wiem czy potężny, ale tamronem na 17mm robię na 1/5s co drugie ostre ;)
Mariusz888
12-03-2010, 09:33
Nie wiem co tak narzekacie na dystorsję... 16-35 ma na 16mm 4,34% a 14-24 na 14mm 3,91% a wszyscy o 14-24 pieją że super skorygowany ;) wiem że to 2mm szerzej a beczka trochę mniejsza ale różnicy dramatycznej to między nimi nie ma ;)
To co martwi to obrazek w rogach (co na photozone oznaczyli jak extr) - jak się porówna z 14-24 który na 14mm przy 2.8 ma 3033 lw/ph to 16-35 na 16mm przy 4.0 ma tylko 1728 lw/ph.... zrozumiał bym na odwrót ale tak? Mam nadzieję że to jakąś słabą sztukę dostali bo jak nie to lipa ;) co to za szkło do krajobrazu skoro przy słabszym świetle, węższym szerokim końcu i beznadziejnych wymiarach ma wyniki gorsze niż 14-24 na 14/2.8? ;)
Winieta też straszna nie jest w porównaniu z 14-24 więc to można pominąć ale CA? :roll:
Tak czytam sobie te wszystkie testy i przyznam szczerze, że jak na razie to jestem zawiedziony tym szkłem... dlaczego? Zrobili WIELKIE szkło (wystarczy porównać z 14-24 i 17-35 który mimo lepszego światła jest sporo mniejszy) które wcale tanie nie jest, a nie oferuje żadnej rewelacyjnej optyki - przynajmniej po tym co widać na samplach czy testach... no rewelacji nie ma...
Chyba bez osobistego testu się nie obejdzie ;)
Btw ciekawe jest to że wiele z wrażeń u Kena i np na Photozone się różni ;) np Ken pisze tak:
To my pleasant surprise, this Nikon 16-35mm VR is the sharpest wide zoom I've ever used, from anyone. It is sharper than the former world standard, the old 14-24mm AFS from 2007.
a na Photozone tego zupełnie nie widać ;)
Szkło jak szkło, ma tylko źle ustawioną cenę, powinna być niższa a wszystko by się zgadzało.
Nikonamający_na_7
12-03-2010, 10:03
Poza ostrością warto jeszcze uwzględnić tzw. kulturę pracy szkła (wyraźnie na plus); szybki i cichy SWM, bardzo skuteczny VR (o wiele lepszy niż VR pierwszej generacji - nie tylko większe EV), dobra ergonomia. I wygoda z tym filtrem 77. Nie wyobrażam sobie pracy np. podczas podróży z 14-24 i tym opisanym w linku powyżej ustrojstwem do gigantycznych filtrów. Dlatego wcześniej nazwałem ten obiektyw poręcznym - i to nie w sensie wymiaru. Nie jest tak źle, jak dla mnie to świetne szkło "podróżnicze". Ale ideału oczywiście nie ma:?
coś mi się wydaje, że bez sprawdzenia kilku egzemplarzy się jednak nie obędzie... cały czas zastanawiam się między 17-35 a 16-35... wg testu photozone jakiejś przepaści między tymi szkłami nie ma, co innego pokazują inne dotychczasowe porównania :(
Nikonamający_na_7
12-03-2010, 10:14
Szkło jak szkło, ma tylko źle ustawioną cenę, powinna być niższa a wszystko by się zgadzało.
Cene zawsze należy brać poważnie pod uwagę! Ale jeśli mam wybierać między N12-24/4 na DX za ponad 3kzł i N14-24/2,8 na FX za ok 6kzł i za tyle samo prawie 17-35/2,8 (projektowany do analoga) - to wybieram FX i szerokiego "poręcznego" zooma za trochę ponad 4 kzł. IMO cena jest pozycjonowana rynkowo, oni już wiedzą dokładnie jakie jest zapotrzebowanie...
osobom narzekajacym na jakosc polecam... pozyczenie sobie 5DmkII i 17-40/4. przejdzie
ten 16-35/4 ma wrecz nieskonczenie lepsze rogi. a ze beczka itd. itp. ... umowmy sie, ze
jak sie szklem robi zdjecia realne a nie pier* o testach gazetowych, to to tez nie bedzie
problem. to nie jest szklo do fotografowania ceglanych murow (inna kwestia, ze znam takie
mury w NL, ze i 90/2.8 macro by mialo w DXO dystorsje na poziomie 5% :D ).
mordercze w nim to sa cena i gabaryt. z czego tylko to drugie ma szanse sie polepszyc...
Poza ostrością warto jeszcze uwzględnić tzw. kulturę pracy szkła (wyraźnie na plus); szybki i cichy SWM, bardzo skuteczny VR (o wiele lepszy niż VR pierwszej generacji - nie tylko większe EV),
Wiesz.... mamy 2010r. Trudno, żeby Nikon pokazał szkło ze śrubokrętem. AF-S czy VR to można by powiedzieć standard. Więc nie robiłbym z tych rzeczy jakiś extra ficzerów, którymi nas Nikon wielce obdarował ;)
Cena jest przesadzona i tyle. Takie jest moje zdanie.
osobom narzekajacym na jakosc polecam... pozyczenie sobie 5DmkII i 17-40/4. przejdzie
ten 16-35/4 ma wrecz nieskonczenie lepsze rogi. a ze beczka itd. itp. ... umowmy sie, ze
jak sie szklem robi zdjecia realne a nie pier* o testach gazetowych, to to tez nie bedzie
problem. to nie jest szklo do fotografowania ceglanych murow (inna kwestia, ze znam takie
mury w NL, ze i 90/2.8 macro by mialo w DXO dystorsje na poziomie 5% :D ).
mordercze w nim to sa cena i gabaryt. z czego tylko to drugie ma szanse sie polepszyc...
Wreszcie to ktoś powiedział! zgadzam się w całej rozciągłości!
Jak cena tego szkła spadnie poniżej 4k to będzie moje ;) puki co będzie musiał wystarczyć poczciwy N18-35
osobom narzekajacym na jakosc polecam... pozyczenie sobie 5DmkII i 17-40/4. przejdzie
ten 16-35/4 ma wrecz nieskonczenie lepsze rogi. a ze beczka itd. itp. ... umowmy sie, ze
jak sie szklem robi zdjecia realne a nie pier* o testach gazetowych, to to tez nie bedzie
problem. to nie jest szklo do fotografowania ceglanych murow (inna kwestia, ze znam takie
mury w NL, ze i 90/2.8 macro by mialo w DXO dystorsje na poziomie 5% :D ).
mordercze w nim to sa cena i gabaryt. z czego tylko to drugie ma szanse sie polepszyc...
akustyk - mam 17-40 i 5d mk2 i powiem Ci ze jest calkiem porownywalnie, a mnie naprawde nie da sie posadzic zebym dazyl jakas sympatia 17-40, wrecz przeciwnie wydaje mi sie ze to bubel nie zaslugujacy na L. Ale z TEGO testu wynika ze ten nikkor ma bardzo bardzo podobne brzegi.
Wreszcie to ktoś powiedział! zgadzam się w całej rozciągłości!
Jak cena tego szkła spadnie poniżej 4k to będzie moje ;) puki co będzie musiał wystarczyć poczciwy N18-35
Jest cena ponizej 4k, tylko w Chinach:mrgreen:
Nie wiem co tak narzekacie na dystorsję... 16-35 ma na 16mm 4,34% a 14-24 na 14mm 3,91% a wszyscy o 14-24 pieją że super skorygowany ;) wiem że to 2mm szerzej a beczka trochę mniejsza ale różnicy dramatycznej to między nimi nie ma ;)
Ja nie czytam cyferek tylko oglądam sample, np te tutaj: http://www.luminescentphoto.com/blog/2010/02/28/hands-on-review-16-35mm-f4-0-afs-vr-g-zoom-nikkor-lens/
I powiem ze za taką kasę to ta beczka jest tragiczna.
akustyk - mam 17-40 i 5d mk2 i powiem Ci ze jest calkiem porownywalnie, a mnie naprawde nie da sie posadzic zebym dazyl jakas sympatia 17-40, wrecz przeciwnie wydaje mi sie ze to bubel nie zaslugujacy na L. Ale z TEGO testu wynika ze ten nikkor ma bardzo bardzo podobne brzegi.
mam 17-40 i 5D mkI, czyli pod wzgledem liczby megapikseli blizej do tego, co poki co bedzie miala wiekszosc uzytkownikow 16-35/4. i tez nie powiem, zebym byl zawiedziony zestawem. rogi 17-40 to nie jest miss ostrosci, ale to nie zmienia ogromnej uzytecznosci szkla. 16-35 tu nie jest gorsze, wiec jak ktos, z perspektywa zapiecia 16-35/4 do FF z 12Mpix narzeka na papierowe testy optyki, to moim zdaniem ma nie do konca pod deklem. optyka to bedzie najmniejszy z problemow koszmarnie drogiego i ciezkiego 16-35.
testami photozone na pewno bym sie nie przejmowal. to sa oszolomy
... VR to można by powiedzieć standard. ...
Oj nie. To chyba jedyny tak szerokokątny obiektyw z VR. Sądzę,że dlatego on jest taki duży, to chyba z tego wsadzenia VR wynikają jego nadnaturalna długość.
Porównywanie do 14-24 jest niebezpieczne. Nic mu nie dorówna. Ja nie mam pojęcia jak im wyszedł taki obiektyw, bo on przeczy wszystkiemu co sądzę o jakości szerokich kątów. Żaden szeroki kąt nie jest żyletą na brzegach. Tylko 14-24 jest.
Dystorsja spora, natomiast na szczęscie dobrze usuwana w PS. Przewaga w stosunku 17-35 to głównie jednak VR. Kto ceni tą funkcję to będzie chciał to szkło. Ja kiedyś będę chciał.
chyba jeszcze nie było testu
zatem: http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
chyba jeszcze nie było testu
nawet sobie sprawy nie zdajesz w jak wielkim bledzie jestes... ;)
Oj nie. To chyba jedyny tak szerokokątny obiektyw z VR. Sądzę,że dlatego on jest taki duży, to chyba z tego wsadzenia VR wynikają jego nadnaturalna długość.
Ja myślę, że generalnie standardem będzie VR w większości nowych szkieł. A już napewno w takich, gdzie jednak CHOĆ część ich potencjalnych kupujących widzi jego sens w danym szkle. Czyli np. w tym 16-35/4.
Ma na to wpływ, po części, konkurencja ze stabilizacją w korpusach.
Wcale się nie zdziwię jak w którymś momencie C i N jednak się nie ugną i zastosują ją w body. Teraz być może nieprawdopodobne, ale filmy w DSLR też kiedyś mogły być tylko snem wariata... ;)
nawet sobie sprawy nie zdajesz w jak wielkim bledzie jestes... ;)
A Ken...
no tak, pominąłem stronke
prz3mo - nie pomijajac faktu ze jak sie vr zepsuje to slono sobie serwis policzy za naprawe, no i bedzie vrIII i potem vrIV a takie biedne sony... jeden obiektyw i dupa zbita bo nikt nie kupi nowej wersji ;)
Ja nie czytam cyferek tylko oglądam sample, np te tutaj: http://www.luminescentphoto.com/blog/2010/02/28/hands-on-review-16-35mm-f4-0-afs-vr-g-zoom-nikkor-lens/
I powiem ze za taką kasę to ta beczka jest tragiczna.
jak sigma 12-24 opanowała w takim stopniu dystorsję na 12mm a tu się przy takich rozmiarach nie dało ?
jak sigma 12-24 opanowała w takim stopniu dystorsję na 12mm a tu się przy takich rozmiarach nie dało ?
Może nie chcieli? Za dwa lata wypuszczą nową wersję, albo podobny obiektyw, typu Nikkor 17-35mm f/2.8 i dobrze byłoby, żeby następca był w czymś lepszy. Sigma musi produkować najlepsze szkła na jaką ją stać, żeby zaistnieć na rynku. Patrząc na temat cynicznie wydaje się to dość prawdopodobne.
Mariusz888
13-03-2010, 14:21
Deep - dokładnie - szkło niezłe ale nie za taką cenę - gdyby zmienili ją odpowiednio to by to miało "ręce i nogi" ;)
akustyk
pozyczenie sobie 5DmkII i 17-40/4. przejdzie
No ok - ale ile kosztuje C17-40/4? ;) bo na moje oko to nówka 2,5k zł ;) to za taką cenę to jest "miód malina" :)
No i kilka rzetelnych fotek:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20100319_355184.html
Szkło wypadło bardzo dobrze, widać tą samą cechę co 14-24 czyli szkło najsłabsze jest w środku ogniskowych (ale bardzo minimalnie).
http://www.youtube.com/watch?v=dTAYiD4C8EE Nie wiem czy było, dla lubiących ruchome obrazki:)
Nikonozaur
19-03-2010, 10:06
No i kilka rzetelnych fotek:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20100319_355184.html
Szkło wypadło bardzo dobrze, widać tą samą cechę co 14-24 czyli szkło najsłabsze jest w środku ogniskowych (ale bardzo minimalnie).
Może nieco uproszczę...
http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=ja&tl=pl&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Frev iew%2Fdate_lens%2F20100319_355184.html
Wcale się nie zdziwię jak w którymś momencie C i N jednak się nie ugną i zastosują ją w body. Teraz być może nieprawdopodobne, ale filmy w DSLR też kiedyś mogły być tylko snem wariata... ;)
Jak pokazuje historia ostatnich kilku lat nie ma rzeczy niemożliwych w Nikonie (FF, filmy) :).
Może nie chcieli? Za dwa lata wypuszczą nową wersję, albo podobny obiektyw, typu Nikkor 17-35mm f/2.8 i dobrze byłoby, żeby następca był w czymś lepszy. Sigma musi produkować najlepsze szkła na jaką ją stać, żeby zaistnieć na rynku. Patrząc na temat cynicznie wydaje się to dość prawdopodobne.
Ciekawa uwaga, tak może być.
Może nieco uproszczę...
http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=ja&tl=pl&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Frev iew%2Fdate_lens%2F20100319_355184.html
:) ale tam nie ma co czytać, trzeba fotki oglądać.
Nikonozaur
19-03-2010, 11:47
:) ale tam nie ma co czytać, trzeba fotki oglądać.
W wersji oryginalnej to już na pewno. :mrgreen:
Serwis Fotopolis zamieścił przykładowe zdjęcia
http://fotopolis.pl/index.php?n=10605
Hmmm... na photozone chyba jakas kiepawa sztuke w takim razie trafili... bo sample i z fotopolis i z tego czegos chinskiego czy innego azjatyckiego to sa bardzo dobre MZ...
december
21-03-2010, 15:30
Chłopaki jeśli ma się d700 to różnica między 2,8 a 4 jest praktycznie żadna, zwiększasz iso i masz wszystko w dupsku, bo d700 czy d3 to inna liga niż szumy na dx. Wniosek? Jeśli masz fx potrzebujesz większego zakresu ogniskowych i nie zależy ci wybitnie na 14 mm, bierzesz 16-35 i już. Skoro waga i rozmiary podobne, to czym się przejmować?! Jest VR - super tym bardziej przyda się jak nie będzie extra świecić. To szkło jest rewelacyjne i już, wszelkie czepianie się wagi czy rozmiarów i tego że jest vr to mz bezsensowne pałowanie się z rzeczywistością - taki już jest i już kto to zmieni? Jeszcze dodatkowy atut filtry można montować!!! Halo! Zwiększa się kreatywność itd. A że jest dobre to i kosztuje bez jaj, 10-24 jak wychodził kosztował ponad 3500 ludzie opamiętajcie się.
Kolejny test:
http://nikonclub.cz/jak-foti-novy-objektiv-af-s-nikkor-16-35-mm-f4g-ed-vr
Mariusz888
21-03-2010, 16:49
december- pozwolę się nie zgodzić z tą opinią...
Chłopaki jeśli ma się d700 to różnica między 2,8 a 4 jest praktycznie żadna
Nooo tego bym nie powiedział że jest taka żadna... bo to sporo ciemniej a i GO inna... a GO sobie przy pomocy ISO nie zwiększę...
zwiększasz iso i masz wszystko w dupsku
Idąc tym tokiem myślenia mogli zrobić mniejsze szkło o parametrach 16-35/8 - przecież ISO się zwiększy i po problemie...
A że jest dobre to i kosztuje bez jaj, 10-24 jak wychodził kosztował ponad 3500 ludzie opamiętajcie się.
Obecnie to szkło kosztuje ok 4500zł więc płacąc tyle to wymagam światła 2.8 choćby właśnie dla jaj że tyle płacę, niezależnie czy potrzebuję czy nie... inaczej to mogę sobie poszukać używanego w świetnym stanie AF-S 17-35/2.8 za sporo mniej i właśnie tak bym zrobił gdybym potrzebował tego zakresu i szukał takiego szkła pod FX... a jak nie to dołożył do 14-24... sorry ale nie dam 4500zł za szkło które ma światło można powiedzieć, że takie jak kit (a przynajmniej na pewno nie przy takich ogniskowych (a po taniości to można sobie kupić AF 18-35 który ma bodajże o ile mnie pamięć nie myli 3.5-4.5 a kosztuje ułamek tego szkła))
adamski1971
21-03-2010, 17:02
december- pozwolę się nie zgodzić z tą opinią...
Nooo tego bym nie powiedział że jest taka żadna... bo to sporo ciemniej a i GO inna... a GO sobie przy pomocy ISO nie zwiększę...
Idąc tym tokiem myślenia mogli zrobić mniejsze szkło o parametrach 16-35/8 - przecież ISO się zwiększy i po problemie...
Obecnie to szkło kosztuje ok 4500zł więc płacąc tyle to wymagam światła 2.8 choćby właśnie dla jaj że tyle płacę, niezależnie czy potrzebuję czy nie... inaczej to mogę sobie poszukać używanego w świetnym stanie AF-S 17-35/2.8 za sporo mniej i właśnie tak bym zrobił gdybym potrzebował tego zakresu i szukał takiego szkła pod FX... a jak nie to dołożył do 14-24... sorry ale nie dam 4500zł za szkło które ma światło można powiedzieć, że takie jak kit (a przynajmniej na pewno nie przy takich ogniskowych (a po taniości to można sobie kupić AF 18-35 który ma bodajże o ile mnie pamięć nie myli 3.5-4.5 a kosztuje ułamek tego szkła))
Też mam mieszane uczucia co do ceny za to szkło.Jednak chyba wybiorę używanego 14-24mm
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.