Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED oficjalnie
december
21-03-2010, 23:18
december- pozwolę się nie zgodzić z tą opinią...
Nooo tego bym nie powiedział że jest taka żadna... bo to sporo ciemniej a i GO inna... a GO sobie przy pomocy ISO nie zwiększę...
Ok różnica mało znacząca.
A ten 16-35 f8 o którym piszesz to pewnie byłby super do landszaftów.
Najnizsza cena w UK obecnie 999.99 ale niestety jeszcze nie dotarly egemplarze do sklepu...
angeldust
30-03-2010, 20:24
Cena w USA po przeliczeniu 3500zł i dostępny. Przy takiej cenie to szkiełko nabiera sensu.
A ja nadal biję się z myślami: 14-24 czy 16-35... Chyba osiwieję. ;-)
angeldust
30-03-2010, 20:55
Mam to samo. Posiadam 14-24 i rozważam 17-35 lub 16-35. Wybór moim zdaniem bardzo zależny od innych czynników. Polecam wątek obok.
Ja doszedłem do wniosku, że najlepiej dwa 14-24 i 16-35 :-)
Ja doszedłem do wniosku, że najlepiej dwa 14-24 i 16-35 :-)
Nie stać mnie. :-P I skłaniam się ku 14-24, bo szerzej.
angeldust
30-03-2010, 21:32
Mnie też nie stać niestety na oba. Dlatego sprzedaje 14-24 i po zastanowieniu z dwóch 17-35 16-35 wybrałem dziś 16-35 bo bardziej uniwersalnie, taniej i filtry.
jak na razie na alledrogo 4600-4700 zeta...trochę drogo...zwłaszcza biorąc pod uwagę ceny 17-35
Gdzieś wyczytałem, że ten obiektyw to zapowiedź nowej serii szkieł nikona f 4.0, wychodzi na to, że konkurencja dla budżetowych "elek", więc całkiem możliwe, że następny pojawi się 70-200 f 4.0 vr
U mnie się to chyba skończy zakupem 20f2,8D i będzie święty spokój. ;-)
Przydałaby się jakaś nowa stałka 16/4 afs nano, z dobrą jakością i wagą 300-400 gramów , cena 2-3 tys. zł.
wasilewk
31-03-2010, 20:39
U mnie się to chyba skończy zakupem 20f2,8D i będzie święty spokój. ;-)
Ja go miałem jeszcze na DX. Co się na_prostowałem, to tylko ja wiem. Na FX będzie jeszcze lepiej. Ale szkło jest kozackie, nie sprzedam nigdy.
Pzdr.
Ja go miałem jeszcze na DX. Co się na_prostowałem, to tylko ja wiem. Na FX będzie jeszcze lepiej. Ale szkło jest kozackie, nie sprzedam nigdy.
Pzdr.
Mówisz o dystorsji?
wasilewk
31-03-2010, 20:43
Mówisz o dystorsji?
Oczywiście !
Wtedy akurat fociłem jakąś sesję dziecka w 'kulkach' - nie zawsze było możliwe trzymanie obiektywu prosto, więc dodatkowo dochodziło 'walenie się' tła.
Pzdr.
I miła informacja dla zainteresowanych. Nikon Polska obniżył cenę sugerowaną o 780 zł :)
Ciekawe kiedy się to przełoży na cenę sklepową. ;-) Bo znając zachłanność naszych rodzimych ludzi interesu, to się nie przełoży. :-D
Ciekawe kiedy się to przełoży na cenę sklepową. ;-) Bo znając zachłanność naszych rodzimych ludzi interesu, to się nie przełoży. :-D
Parę miesięcy trzeba będzie poczekać i w międzyczasie modlić się o brak zawirowań na rynku walutowym.
A tak apropos, jaka jest obecna cena sugerowana po obniżce? ;-)
Pawel Pawlak
02-04-2010, 10:54
a nie prościej sugerować się obniżka procentową ? powinno być taniej o około 14% w stosunku obiektwów z polskiej dystrybucji.
A tak apropos, jaka jest obecna cena sugerowana po obniżce? ;-)
sugerowana 4699 zł
w sklepach już poniżej 4k zł
Panie gdzie ? daj linka.kupuje :mrgreen:
Panie gdzie ? daj linka.kupuje :mrgreen:
http://www.ceneo.pl/5785480
Właśnie się przymierzam. :-D
przymierzajcie sie Panowie, bo potrzebuje zadbanego tamrona 17-35 z dobrej reki... ;)
Pawel Pawlak
02-04-2010, 13:46
hehe... a ja nie wiem czy pozbyłbym sie T17-35... jego waga + jakość są znacznie więcej warte niż realna wartość używki (ok. 1000zł). Moim zdaniem zarówno T17-35 jak i T28-75 są niedocenianymi szkłami na rynku FX.
hehe... a ja nie wiem czy pozbyłbym sie T17-35... jego waga + jakość są znacznie więcej warte niż realna wartość używki (ok. 1000zł). Moim zdaniem zarówno T17-35 jak i T28-75 są niedocenianymi szkłami na rynku FX.
Ja sprzedałem T17-35 i już wczoraj bardzo żałowałem...
hehe... a ja nie wiem czy pozbyłbym sie T17-35... jego waga + jakość są znacznie więcej warte niż realna wartość używki (ok. 1000zł). Moim zdaniem zarówno T17-35 jak i T28-75 są niedocenianymi szkłami na rynku FX.
nie winduj ceny ok??? :mrgreen: a na marginesie to wlasnie Twojego tamrona mialem na uwadze :mrgreen:
Pawel Pawlak
02-04-2010, 14:11
:mrgreen:;)
Może ma już ktoś i może się pochwalić? ;-)
Nikonamający_na_7
06-04-2010, 09:34
Ja mam, ale się nie chwalę ;-) Kupiłem szybko, bo szkło jest dokładnie na moją miarę (tzn. już dwa lata temu byłem przekonany, że właśnie takie z wiadomych względów kupię: 16-35, VR, 2xN:nano-nikon, filtr, SWM, pod cyfrę). IMO warto było czekać!
Z kumplem porównywałem do jego N17-35, on (!) mówił, że moje lepsze (ale nie był to, niestety, Andrzej Trzcionka ;-)).
Coś tam pisałem wcześniej i dałem sample na tym wątku, ale niestety tylko na FX (znowu czekam ;-))
Jeśli ktoś ma ochotę przetestować szkło na FF w Wawie, to jestem za! Proszę o kontakt.
(ale nie był to, niestety, Andrzej Trzcionka ;-)).
hmmm... a kto to?
Nikonamający_na_7
06-04-2010, 09:54
Zawodowiec, który zeznał na forum (wątek 14-24 v 17-35), że teraz kupił N17-35/2,8 (a nawet wymienił na niego 14-24!). Ale chyba podpuszczasz ;-), bo jeśli oglądasz dobre zdjęcia na tym forum to powinieneś słyszeć o AT. A poza tym, każdy chciałby mieć za kumpla AT. A co... ;-)
Nikonamający_na_7
06-04-2010, 10:00
Mała wtopa oczywiście - sorki, w pierwszym poście błąd: oczywiście Adam nie Andrzej w drugim już oki: AT ;-) Mam nadzieję, że Adam się nie obrazi... Ale ja tu chciałem o szerokich zoomach, stąd moje zaaferowanie...
Nikonamający_na_7, jak będę w Wawie w najbliższym czasie, to bym się odezwał. :-) Potestuję na FX. ;-)
(ale nie był to, niestety, Andrzej Trzcionka ;-)).
Zawodowiec, który zeznał na forum (wątek 14-24 v 17-35), że teraz kupił N17-35/2,8 (a nawet wymienił na niego 14-24!). Ale chyba podpuszczasz ;-), bo jeśli oglądasz dobre zdjęcia na tym forum to powinieneś słyszeć o AT. A poza tym, każdy chciałby mieć za kumpla AT. A co... ;-)
:lol:
Jak już sie tak rozpisujesz i lansujesz na znawce, to chociaż pasowałoby dobrze wiedzieć o kim się mówi...
Nikonamający_na_7
06-04-2010, 13:03
Masz rację S4INT, co do mojej niewiedzy: pomyliłem imię, sam bardzo nie lubię takich błędów, przeprosiłem od razu. Ale na pewno nie lansuję się na znawcę, tu na pewno się mylisz!. Może mi wybaczysz, jestem tu nowy. Mam prawie 67 razy mniej postów niż Ty, co może uznasz za okoliczność łagodzącą (nie rozpisuję się znowu tak bardzo ;-))
Nazwisko przywołałem tylko dlatego, że forumowicz którego "fotograficznie" baaardzo cenię kupił obiektyw 17-35. Jeszcze raz powiem, że jest mi głupio, że właśnie to imię pomyliłem.
Nie wymądrzam się tylko udostępniam swój obiektyw do przetestowania, może wyrobi to jakąś opinię o tym szkle, także i ja skorzystam poznając lepiej jego słabości i mocne strony. W pierwszym poście na forum napisałem, że może się tu jakoś przydam i stąd ta "prospołeczna" postawa. Meggido - ok, odezwij się jakby co.
wy tu gadu gadu, a w fotojokerze poniżej 4 tysiaków ;)
No proszę... A wczoraj jeszcze nie było. ;-)
Nikonamający_na_7
06-04-2010, 21:06
No i miałbym dobrego polara za darmo, gdybym trochę poczekał z zakupem ;-) Ale, ale - zawsze mogę się pocieszyć plotą (choć w nią w przypadku Nikona nie wierzę!), że pierwsze szkła firma wypuszcza znakomite, żeby poszła w obieg dobra opinia o nich. Po ugruntowanej renomie przenosi produkcje np. do Malezji ... Ale żeby tak nasz Nikon, to niemożliwe...
Marcin_gda
07-04-2010, 16:38
No i miałbym dobrego polara za darmo, gdybym trochę poczekał z zakupem ;-) Ale, ale - zawsze mogę się pocieszyć plotą (choć w nią w przypadku Nikona nie wierzę!), że pierwsze szkła firma wypuszcza znakomite, żeby poszła w obieg dobra opinia o nich. Po ugruntowanej renomie przenosi produkcje np. do Malezji ... Ale żeby tak nasz Nikon, to niemożliwe...
Testowałem kilka pierwszych 24-70.
Nie potwierdzam tej ploty :)
Nikonamający_na_7
07-04-2010, 16:49
Też tak myślę oczywiście, to jest Nikon :-) Ale tak mówią na mieście! Może w firmach niezależnych jest tak różna kontrola jakości?
Marcin_gda
07-04-2010, 17:15
Też tak myślę oczywiście, to jest Nikon :-) Ale tak mówią na mieście! Może w firmach niezależnych jest tak różna kontrola jakości?
Tyle, że nie jestem pewien, czy dobrze się zrozumieliśmy :)
Ja zauważyłem, że onie się te obiektywy robić uczą.
Trzy "wczesne" 24-70 były trafione (w tym jeden był niestety mój, ale serwis sobie z nim poradził). Trzy "późniejsze" były o'k.
A co do kontroli jakości u naszego kochanego Nikona - mam wrażenie, że oni ją "outsourcingowali". W każdym razie na to wskazują moje doświadczenia.
Panowie, bez jaj! chyba nie myslicie ze oni tam w fabryce wszystkie PRO szkla sprawdzaja!?!
Zgodze sie, moze co 10, ale na pewno nie kazdy. Wszystko zalezy od ilosci sztuk ktore tluka w danym modelu...
poza tym, im fabryka ma dalszy termin kontroli... tym pewnie slabsze sztuki sie trafiaja ;)
Paweł Kania
07-04-2010, 20:13
A widział ktoś gdzieś zdjecie porównujące jasność 16-35VR z 17-35 np. na f4 ta sama scena na tych samych ustawieniach ?
Paweł Kania
08-04-2010, 20:55
Veni Vidi :)
Co prawda byłem 'przelotem' na 5 min i kilka fot strzelonych.
Obiektyw gabarytowo taki sam - ciut dłuższy.
Troszke lżejszy, ponoc plastikowy - nie czuć tego.
Porzadne wykonanie etc.
KLIK RAW - 58mb (www.fotokania.pl/nik/FJ/RAW.rar)
Kilka fot:
Porównanie jasności 17-35 f4 vs 16-35 f4 tryb M 17mm obydwa
16-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/1.jpg)
17-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/2.jpg)
35mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/4.jpg)
16mm i 17mm z 16-35 i 17 z 17-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokania.pl/nik/FJ/7.jpg)
Photoartbox
08-04-2010, 20:57
NeroN6, nie widac fotek tylko linki...link do RAW tez nie dziala...
Paweł Kania
08-04-2010, 20:59
Już bangla, RAW jak 'doleci' to będzie.
High_Noise
08-04-2010, 22:07
Ja widze fotki
Veni Vidi :)
Co prawda byłem 'przelotem' na 5 min i kilka fot strzelonych.
Obiektyw gabarytowo taki sam - ciut dłuższy.
Troszke lżejszy, ponoc plastikowy - nie czuć tego.
Porzadne wykonanie etc.
A jak wrażenia, szczególnie porównując z 17-35? Chodzi mi o wygodę robienia zdjęć lepiej f2.8 czy może VR?
Paweł Kania
09-04-2010, 09:21
Nie sprawdzałem, nawet nie włączałem VR, generalnie zależało mi na porównaniu jasności tych szkieł.
Jednak 17-35 na f4 jest jaśniejsze niż 16-35 na f4 - ciut ale jest a 17tka ma jeszcze 2.8 :)
VR fajna rzecz jak focisz coś nieruchomego w ślubniakach to chyba tylko kościół by się nadał ( sala etc już Ci się ruszają osoby i tego VR Ci nie zrekompensuje).
Czytałem chyba u Kena Rockwella że jest nawet ostrzejszy od 14-24, jakos tego niezauważylem.
Szczerze, niepowaliło mnie to szkło w żadnym miejscu.
Nie sprawdzałem co prawda żadnych BF/FF etc. Nie miałem czasu.
Wpadłem 'przestrzeliłem szkło" i tyle.
Zostaje przy 17-35 :)
Najlepsze że na stronie FJ koztuje ciut ponad 4kpln, a w FJ prawie 5,5kpln.
Sprzedawca aż był w szoku jak mu powiedziąłem ze o 1,5kpln za dużo za nie chce :P
No bo ta cena jest aktualna tylko i wyłącznie w przypadku zakupu (czegokolwiek) przez ich stronę www. Wtedy masz możliwy odbiór osobisty w sklepie :) (za który notabene i tak trzeba zapłacić, bodajże + ok 20zł). To tak w kwestii wyjaśnienia.
Szkoda, że żadnego pionu nie zrobiłeś.
Paweł Kania
09-04-2010, 10:53
No bo ta cena jest aktualna tylko i wyłącznie w przypadku zakupu (czegokolwiek) przez ich stronę www. Wtedy masz możliwy odbiór osobisty w sklepie :) (za który notabene i tak trzeba zapłacić, bodajże + ok 20zł). To tak w kwestii wyjaśnienia.
Szkoda, że żadnego pionu nie zrobiłeś.
wiem, ale przeważnie róznica jest kilkadziesiat do kilku setek. A nie 1500zł <wow>
Nie pomyślałem o pionie :/
Jak ktos ma blisko to mają w Silesi w FJ.
Obdzwoniłem przez ostatnie 2 dni wszystkie punkty ze sprzetem foto za tym obiektywem.
Wczoraj po 14 przyjechał do nich - rozdziewiczyłem to szkło :D
High_Noise
09-04-2010, 10:54
Ja jeszcze nie mialem okazji podpinac tego szkla. Nero jak uwazasz, warte jest tej czworki?
Paweł Kania
09-04-2010, 10:58
Po tych fotach co zrobiłem i ogladąłem w domu - NIE.
Ale jakby było więcej czasu to trzeba by dokładniej je pooglądać.
Mnie nie przekonało (głównie jasnością), powinno mieć 2.8 i beczką na 16mm i mimo wszytsko jest to plastyk.
Mieszane uczucia.
Jak z Tomkiem byliśmy oglądać 14-24 (które kupił), to zapiałem tamto szkło zrobiłem JEDNO zdjęcie i mnie powaliło.
Tu tego nie było, ani nie okazało się takie ostre jak w testach pokazywali ani jasne.
IMO 2800zł bym dał za to szkło.
Ale może trafiłem na felerny egzemplarz...
A wykonanie jest inne niż 14-24? czuć że to plastik?
Paweł Kania
09-04-2010, 11:56
Czuć że plastik, głównie po temp (nie ziębi tak).
Ale bardzo porzadnie to wygląda i trzyma się 'kupy'.
Ale mimo wszystko plastyk - z trwałością nie wiem jak ale mnie to nie przekonuje.
No właśnie tak samo jest z AF-S60 micro, faktura taka sama jak 14-24 ale jak się trzyma to czuć plastik (właśnie po temp.), myślałem że takie szkło jak 16-35 będzie jednak tak samo wykonane jak 14-24 :(
Paweł Kania
09-04-2010, 12:22
Moim zdaniem nie ta liga, jak będzie poniżej 3kpln można zaczac nad nim myśleć.
Jest fajne i ładny obrazek generuje, ma VR.
Ale plastik, ciemnota - moim zdaniem nie warte 4kpln.
No to dzięki za opinie.
Zastanawiałem się nad zamianą 17-35 na ten 16-35, ale na razie sobie odpuszczę ( jak będę miał okazję pobawić się 16-35 osobiście to może wtedy wrócę do rozważań nad zamianą ), na tą chwilę zostaje N17-35:)
No to dzięki za opinie.
Zastanawiałem się nad zamianą 17-35 na ten 16-35, ale na razie sobie odpuszczę ( jak będę miał okazję pobawić się 16-35 osobiście to może wtedy wrócę do rozważań nad zamianą ), na tą chwilę zostaje N17-35:)
Bardzo mnie ciekawi, co motywuje do chęci zamiany porządnego i jasnego obiektywu na ciemny plastic fantastic ?
Taka ewentualność, że zarówno 17-35 jak i 16-35 to tylko i wyłącznie do krajobrazu, a tam nie do końca potrzebuję 2.8.
Dlatego chciałem sobie je porównać pod tym względem.
Paweł Kania
09-04-2010, 13:35
Bardzo mnie ciekawi, co motywuje do chęci zamiany porządnego i jasnego obiektywu na ciemny plastic fantastic ?
Ostrość. Która okazała się nie taka spektakularna jak po samplach z neta.
Niestety ale nie umniejszając 17-35, to na f2.8 robi się blurowa winieta.
No a mialo byc tak pieknie ;)
Ceny spadna to i wiecej kupcow sie znajdzie... wyglada na to ze N niestety zawiodl (na chwile obecna, bazujac to na wszystkim co do tej pory przeczytalem, poogladalem) na polu cena/jakosc...
DarekD80
09-04-2010, 15:57
Szkoda, że nie jest to 14-35 zamiast 16-35. Poza tym cena wydaję mi się spora (o czym już kilka osób pisało).
Dla mnie bomba gdyby nie ta cena i plastik. Miło by było, gdy kosztował ~2,7-3kPLN, bo nie wierzę, że te 1,5k to za VR :D
High_Noise
09-04-2010, 16:22
Niestety Nikon zawsze lubil przywindowac ceny w stosunku do zblizonych mozliwosciami szkiel z Canona....
Nikonamający_na_7
09-04-2010, 16:28
Trochę marudzicie Panowie z tą jakością wykonania, korpus szkła jest magnezowy (patrz www Nikon), choć obudowa wygląda na bardzo dobrej jakości plastik. Kultura pracy, że tak powiem, baaardzo wysoka! A ostrość naprawdę zadowala! Jasne (nomen omen), że to szkło do określonych zastosowań np.krajobrazu, podróży; f4 to nawet za dużo, a i limit dyfrakcyjny przysłony w krajobrazie mniej straszny. Poza tym VR daje 4EV i potencjalne duże możliwości przy filmowaniu (wkrótce Full HD z lustra Nikona dla mas)! IMO to nowoczesny słoik i trafiona propozycja Nikona.
Nikonamający_na_7
09-04-2010, 16:33
Dla wygody zapodaję linka, jakby ktoś nie odwiedził ;-)
http://www.nikon.pl/pl_PL/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l2&ID=1042410
DarekD80
09-04-2010, 16:35
Jak Samyang lub jakiś chinol wypuści podobny zoom, to Nikony stanieją ;)
Trochę marudzicie Panowie z tą jakością wykonania, korpus szkła jest magnezowy (patrz www Nikon), choć obudowa wygląda na bardzo dobrej jakości plastik. Kultura pracy, że tak powiem, baaardzo wysoka! A ostrość naprawdę zadowala! Jasne (nomen omen), że to szkło do określonych zastosowań np.krajobrazu, podróży; f4 to nawet za dużo, a i limit dyfrakcyjny przysłony w krajobrazie mniej straszny. Poza tym VR daje 4EV i potencjalne duże możliwości przy filmowaniu (wkrótce Full HD z lustra Nikona dla mas)! IMO to nowoczesny słoik i trafiona propozycja Nikona.
Ja nie twierdze ze to nietrafiona propozycja... bo to bylo szklo (niekoniecznie f4) na ktore czekalem.
14-24 dla mnie za ciezkie, bezfiltrowe (no dobra, mozna juz zalozyc wynalazek od LEE, ale ile to kosztuje...) i zakres nie do konca taki jakbym chcial).
Mi zalezy na kontrastach, rozdzielczosci i jakosci krajobrazowej, solidnych rogach i kontrolowanej dystorsjii (cos prostego, jakas beczka etc. co mozna szybko w PS poprawic).
Za ta cene, zastanowie sie 2 razy czy nie dolozyc do 2.8 z 17-35... a gdyby tak jeszcze z 1tys. zlecialo to pozostaje tylko dostac dobra sztuke (no wlasnie... czemu nie moze po prostu byc tak jak powinno - pierwszy z brzegu i bez klopotow?).
Nikon ustala sobie ceny jak chce bo w tej chwili niestety nie ma konkurencji. Do FX z bagnetem F w produkcji są nastepujące szerokie zoomy:
Nikkor 14-24 f2,8 - 6000 zł
Nikkor 17-35 f2,8 - 5800 zł
Nikkor 16-35 f4 - 3927 zł
Nikkor 18-35 f3,5-4,5 - 2199 zł
Sigma 12-24 f4,5-5,6 - 3049 zł
Jak ktoś chce kupić nowy i do tego z mocowaniem filtrów to zostają tylko Nikkory.
Jak ktoś chce kupić nowy i do tego z mocowaniem filtrów to zostają tylko Nikkory.
eeetam są inne szkła :-)
eeetam są inne szkła :-)
Jakie? Chodzi mi o obecnie produkowane szerokokątne zoomy pod pełna klatkę z mocowaniem filtrów. I niestety obawiam się, że z tej listy może niedługo zniknąć jeszcze przynajmniej jedno szkło.
Dzisiaj osobiście pomacałem 16-35, o rany, plastik który od razu czuć i ta marna waga która tą plastikowość podkreśla. Szkoda że nikon prawdopodobnie budując linię pro ekonomiczną robi to takim kosztem, na dodatek cena w tym momencie nie jest odpowiednia.
No tos mnie deep zalamal troche... a juz sie cieszylem ze moze cos z tego bedzie... Nic... trzeba bedzie isc i wlasnorecznie porownac jakies sztuki 16-35 i 17-35...
A panowie z nikona.pl chyba trochę się rozpędzili i podali w opisie że obudowa magnezowa, co nie jest prawdą. Na stronie nikonusa.com nie ma takich bzdur tak samo w pdf z opisem szkła.
przeczytałem 58 stron i załamka, dyskusja "nad wyższością jednych świąt nad drugimi " ; więc po prostu kupiłem ;-)
ale faktycznie plastik okrutny, co najlepiej widać i czuć zdejmując 24-70
Dzisiaj osobiście pomacałem 16-35, o rany, plastik który od razu czuć i ta marna waga która tą plastikowość podkreśla. Szkoda że nikon prawdopodobnie budując linię pro ekonomiczną robi to takim kosztem, na dodatek cena w tym momencie nie jest odpowiednia.
A wszyscy narzekali, że za ciężki :)
Może ciężar będzie odpowiedni dla innych, ja się już przyzwyczaiłem do wagi 14-24 :)
Może ciężar będzie odpowiedni dla innych, ja się już przyzwyczaiłem do wagi 14-24 :)
a ja właśnie oba ćwiczyłem i postawiłem na tego "plastika" ale z planem zakupu dodatkowo na przyszłość T/S 24 mm (do architektury)
Ja też oba ćwiczyłem i nadal nie wiem co kupić. 14-24 jakby ostrzejszy i bardziej kontrastowy.
Marcin_gda
14-04-2010, 02:20
To i ja pozwolę sobie coś dorzucić od siebie.
Szkłem tym bawię się od kilku dni. Mogło by byc lepsze (mówię o mjej sztuce) - ale możliwe, że mam takie szczęście, że jeżeli gdzieś jest obiektyw, który nie jest zjustowany poprawnie, to z pewnością trafi on do mnie. Z drugiej strony może już jestem przewrażliwiony :). W każdym razie opisując obiektyw zapomnę o wadach (być może zapomnę o nich wogóle, gdyż jak wiemy nie ma rzeczy idealnych, a miś z wydłubanym oczkiem jest bardziej kochany :). Mój "miś" jest nieco słabszy w lewym górnym rogu, na długim końcu, z pełnej dziury. )
Pomijając to, obiektyw jest ostry, od pełnej dziury "wyzyskuje" w pełni matrycę D700. Same narożniki są wyraźnie słabsze na 16mm, jednak wyrównują się po przymknięciu o 1-2 dziury. Nie stwierdziłem jeszcze jaki to "typ" nieostrości - mam nadzieję, że zakrzywienie pola obrazowego. Wówczas jego znaczenie n.p przy krajobrazie będzie minimalne.
Nie mam wrażenia "plastikowości". Moją uwagę zwróciła konstrukcja znana z 12-24 - z zewnątrz obiektyw jest sztywny, jakby zrobiony z jednego kawałka. Zarówno 12-24 jak i 24-70 wydają się przy nim... kruche. Coś jak ciężki kryształowy wazon. Jestem niemal pewien, że z crash-testu 16-35 wyjdzie szybciej obronną ręką niż jasne stałki.
Poza tym nie jestem fanem "heavy metal", szczególnie, gdy sam muszę ten złom targać. A na upadek ciężkie przedmioty są bardziej wrażlie, niż lekkie. I na koniec - pęknięty plaskik z reguły jest łatwiejszy i tańszy w wymianie niż wgięty metal.
Jeżeli chodzi o jakość - to poza wspomnianymi narożnikami (i lekkim skoszeniem) właściwie nie ma różnic w stosunku do "jaśniejszych braci".
VR niby bez sensu, jednak "ostra" 1/5..1/8 przy 35mm nie jest z nim niczym niezwykłym. Niby statyw lepszy, ale gdy po całym dniu człowiek zmęczony, to nie zawsze się chce po niego sięgać :) Oj, chyba się starzeję.
Reasumując: Gdybym miał wybierać teraz między 16-35 a 14-24 (nie patrząc na koszty), pewnie wybrałbym tego pierwszego. Zostałoby mi parę złotych na cukierki, miałbym obiektyw o szerszym zakresie zmian ogniskowych (nie cierpię przekładać szkieł), lżejszy, i tylko o 2mm dłuższy z krótkiego końca. 14-24 wybrałbym jedynie do wnętrz i architektury. Reportaż, krajobraz i wiele innych - to raczej ten tańszy...
p.s. do testowania używam paskudnego blokowiska z mojego okna, odległego od 200m po horyzont. Takiego testu nie wytrzymuje żadne szkło :) Wyłażą wady, o których nikt nie ma pojęcia.
p.s. II tego zakresu brakowało mi, od kiedy pozbyłem się Sigmy 17-35/2,8-4. Na filmie ją uwielbiałem, na cyfrze była nieco słaba.
p.s. III ogólnie jakość mojego obiektywu z grubsza odpowiada tym samplom
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20100319_355184.html
High_Noise
14-04-2010, 05:31
piekny ten tekst z misiem.
Nikonamający_na_7
14-04-2010, 08:19
Tak, trafne spostrzeżenia. Mnie dodatkowo przekonuje ta reszta, co zostaje na cukierki ;-)
Marcin T
14-04-2010, 09:15
Ja też oba ćwiczyłem i nadal nie wiem co kupić. 14-24 jakby ostrzejszy i bardziej kontrastowy.
Nie jakby tylko on po prostu jest ostrzejszy. O brzegach kadru nawet nie ma co wspominać bo tu 14-24 jest najlepszy w swojej drużynie. Jeśli uważasz na sprzęt i nie obawiasz się tej wypukłej soczewki, która jakby nie było wymaga pewnej ostrożności, potrafisz zrobić zdjęcie bez filtra (są tacy, którzy uważają to za niemożliwe) to ja na twoim miejscu nie miałbym dylematu.
Marcin T, w sumie rzadko używam filtrów, a w razie czego miałbym 24-70, na który mogę założyć filtr. 24mm przecież wąskie na FX nie są.
Marcin_gda, dzieki za podsumowanko :) fajnie napisane.
Szkoda ze nie ma nawiazania do 17-35, bo to jemu a nie 14-24 blizej to nowego N.
maciekjak
14-04-2010, 12:13
Marcin_gda czy twoim zdaniem po kilku dniach zabawy to szkiełko jest warte swojej ceny ?
Marcin_gda
14-04-2010, 14:15
Marcin_gda czy twoim zdaniem po kilku dniach zabawy to szkiełko jest warte swojej ceny ?
Moim zdaniem zdecydowanie tak (zapłaciłem nieco poniżej 4000).
Zapomniałem dopisać, że nie interesują mnie problemy z winietowaniem na tyle, że nawet nie wiem jak szkło pracuje w tej materii :) Jakby co proszę nie mieć pretensji, choć żadnej tragedii w tym temacie nie widziałem (patrz link do DCwatch).
Nasunęła mi się jeszcze jedna myśl. Poza tym szkłem mam 24-70 i jeszcze dx-owy aparat. 16-35 w D700 i 24-70 w D300 daje rewelacyjny zestaw do wszelkiej maści kotletów (i nie tylko). Mamy 16-105mm w dwóch korpusach. Zdecydowanie ciekawszy set niż np. 12-24 w DX i 24-70 w FX (znów moim zdaniem).
Marcin_gda, dzieki za podsumowanko :) fajnie napisane.
Szkoda ze nie ma nawiazania do 17-35, bo to jemu a nie 14-24 blizej to nowego N.
Niestety, nie mam 17-35. Myślę, że te obiektywy są optycznie podobne (tak twierdzi znajomy po rzucie oka na sample). Nie można wykluczyć, że pojawiające się opinie będą obciążone rozrzutem jakościowym poszczególnych "sztuk" obiektywów. Potwierdzają to z rzadka pojawiające sie testy i opinie w necie.
Dla mnie na korzyść przemawia VR (choć strata jednej "dziury" czyni zaletę mniej istotną), mniejsza waga i póki co - cena z 2-letnią gwarancją porównywalna do ceny używki w dobrym stanie. Niby nic, ale co jakiś czas słychać lamenty tych, którym padł silnik. Jego wymiana podobno jest bardzo kosztowna.
No i ten zapach nowości - bezcenny :)
High_Noise
14-04-2010, 14:38
Ja nie slyszalem jeszcze zeby w 17-35 padl komus silnik.
Marcin_gda
14-04-2010, 14:51
Ja nie slyszalem jeszcze zeby w 17-35 padl komus silnik.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33845034
motor squeak af-s nikon w googlach znajduje 3500 stron. Wyszukiwarka na DPR daje dużą ilość odpowiedzi (AF-S squeak)
Padają w każdym szkle, i to jest normalne. Nic nie jest wieczne. Tyle, że trzeba to wkalkulować w koszty. Imo wychodzi zbyt drogo. Moja dusza asekuranta nie pozwoliła by mi wydać na używkę w dobrym stanie więcej niż 3kzł w sytuacji, gdy mogę kupić nówkę i mieć dwa lata względnego komfortu. Później też, bo wiem, co się ze szkłem działo. W używce często można znaleźć morską sól z poszukiwania wraku Titanica, piasek z Pustynnej Burzy i grzyby tropikalnej dżungli :)
High_Noise
14-04-2010, 14:59
ultracichy silniczek SWM sie zbuntowal :D:D:D
Marcin_gda
14-04-2010, 20:31
ultracichy silniczek SWM sie zbuntowal :D:D:D
Raczej piszczy przed odejściem do wieczności. W/g użytkowników to pierwszy symptom ostatecznej diagnozy :)
Nasunęła mi się jeszcze jedna myśl. Poza tym szkłem mam 24-70 i jeszcze dx-owy aparat. 16-35 w D700 i 24-70 w D300 daje rewelacyjny zestaw do wszelkiej maści kotletów (i nie tylko). Mamy 16-105mm w dwóch korpusach. Zdecydowanie ciekawszy set niż np. 12-24 w DX i 24-70 w FX (znów moim zdaniem).
A jak pracuje 16-35 na D300, można prosić o opinie, ewentualnie jakieś fotki krajobrazu, nawet blokowiska:smile:
idzikomD300
15-04-2010, 09:03
A jak pracuje 16-35 na D300, można prosić o opinie, ewentualnie jakieś fotki krajobrazu, nawet blokowiska
Przyłączam się do pytania!!!
Nikonamający_na_7
15-04-2010, 10:20
Z D300 co prawda nie mam, ale jak pracuje 16-35 zapięty do DX-a (70s) możesz zobaczyć na moich postach w tym wątku (nr 445, 446 na stronie 45). Na DX jest to fajny zoom standart i dobra przejściówka pod FX! Od dawna w takie słoiki inwestuję... Przesiadka wtedy mniej boli ;-)
Angielskie sklepy wreszcie zareagowaly... jest juz cena 899 funciakow.
Angielskie sklepy wreszcie zareagowaly... jest juz cena 899 funciakow.
Czyli cena jak w Polsce. Nieco poniżej 4000,-
Nikonamający_na_7
18-04-2010, 21:00
Ja z innej beczki... Może za słabo szukałem (nasza szukajka teraz nie działa: coś z serwerem), ale może ktoś od razu wie? Rzeczone szkło 16-35 ma 8 styków (pinów do kontaktu z body), inne jakie mam mają po 10 (nawet TC17 i kit 18-70!). O co chodzi? Czego 16-35 nie przenosi? Nie zauważyłem jakiejś różnicy w pracy...
Nikonamający_na_7
20-04-2010, 13:59
Znalazłem patent Nikona na piny - http://www.wasilewb.neostrada.pl/pat5185622.pdf, ale sprawa nadal podejrzana...
High_Noise
20-04-2010, 16:22
A to ma jakies znaczenie?
Czyli cena jak w Polsce. Nieco poniżej 4000,-
Podjechałem sobie do Warszawy- wchodzę sobie do Fotojokera, patrzę na cenę a tam ponad 5200 złotych :shock: . Miałem nadzieję na przetestowanie i ewentualnie zakupienie tego szkiełka, bo w sumie jaśniejszego nie potrzebuje a VR lubię od czasu gdy miałem 70-300 VR , no ale taka cena to mnie po prostu zwaliła z nóg. No nic myślę sobie . Pożyjemy zobaczymy, może trochę stanieje po tym jak nowy cennik oficjalny wypuścił Nikon .
Podjedź sobie do FJ porób fotki i jak szkło będzie ci odpowiadać to poproś o odłożenie do dnia następnego (spisz sobie numery seryjne) i zamów z domu przez internet z odbiorem osobistym w tym FJ i odbierzesz ten sam obiektyw. Ja ostatnio tak się umawiałem z nimi.
Zobacz cenę internetową u nich:
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-af-s-16-35mm-f-4-g-ed-vr/
zazwyczaj tak jest, że
cena w sklepie>cena w internecia>= cena na allegro.
Nie raz się tak robiło, że przychodziło się do sklepu, testowało i kupowało przez internet i to nie tylko optykę. Przebitka 1,2k to jednak bardzo dużo, szczególnie w porównaniu do tego, że ten obiektyw kosztuje mniej niż 4k, więc to ok 30% tej ceny
W sklepie stacjonarnym FJ za to szkło zażyczyli sobie 5500 PLN. Szczękę zbierałem przez pół godziny. ;-)
Cena ustawiona dla frajera z ulicy (no bo kto inny kupi to szkło w tej cenie?)
High_Noise
20-04-2010, 20:33
Cena ustawiona dla frajera z ulicy (no bo kto inny kupi to szkło w tej cenie?)
Pan Janek, szef firmy.
Nietypowe pytanie, czy ktoś z użytkowników 16-35/4 może zmierzyć długość zestawu Nikkor + korpus. Chcę zmienić torbę foto i nie chciał bym płacić dwa razy po ewentualnym zakupie. A z danych katalogowo/internetowych wychodzi na styk. Dzięki.
Nikonamający_na_7
21-04-2010, 19:32
U mnie 21 cm w kapeluszu (tzn z założonym filtrem PL slim) ;-)
U mnie 21 cm w kapeluszu (tzn z założonym filtrem PL slim) ;-)
Dzięki. Torba też ma 21cm :) Czyli i tak trzeba zmierzyć.
a ma ktoś z was ten obiektyw??
Bo mnie ciekawi czy jakość zdjęć jest adekwatna do ceny?
Nikonamający_na_7
26-04-2010, 19:57
a ma ktoś z was ten obiektyw??
Bo mnie ciekawi czy jakość zdjęć jest adekwatna do ceny?
A to pytanie jest z kategorii wiary nie wiedzy, to i o odpowiedź trudno ;-) Ja mam żarliwą wiarę, że jakość jest adekwatna do ceny. Natomiast wiem to na pewno, że jakość szkła jest b.dobra. Moje pstryki z 16-35 na FX wiszą od dawna na tym wątku
Photoartbox
27-04-2010, 08:16
Moje pstryki z 16-35 na FX wiszą od dawna na tym wątku
Chyba na DX, czy masz na mysli efekty specjalne ;)
Nikonamający_na_7
27-04-2010, 10:18
Jasne masz rację, freudowska pomyłka... ciągle myślę o przejściu na fulfrajma (stąd to "F");-)
Marcin_gda
10-05-2010, 00:12
Załączam dwa sample zrobione przy 16 i 35mm, z "pełnej dziury". Te z większą dystorsją to oczywiście 16mm. Zdjęcia z D700. Reszta w exie-ie.
http://www.box.net/shared/jalj288zpb
Marcin_gda
10-05-2010, 00:27
Ja nie slyszalem jeszcze zeby w 17-35 padl komus silnik.
Ostatnio na DPR ktoś wyjaśniał, że są dwie generacje 17-35. Zasadniczo różnią się obecnością logia "recycle". Ten z logiem jest nowszy (i lżejszy o kilka gramów) oraz mniej awaryjny.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=35242253
"Nikon introduced this 17-35 lens at the same time as the original D1. In 2006 Nikon changed the wording a bit on the bottom of the barrel, shortening "Silent Wave Motor" to "SWM" and adding "Aspherical" and the 10-year rotating trash cycle symbol. It also lost 0.5 oz (15g) of weight. So you can tell if the lens is pre or post 2006. I don’t know whether the newer lenses are free of the SWM squeak problem, but I know the newer version I have is really silent – no squeak. "
to nie jest logo "recycle" tylko jakaś norma chińska (tak w ramach uściślenia). A może powinno być, że obiektywy same się rozlatują po 10 latach :)
przez 10 lat użytkowania produkt nie będzie emitował substancji trujących o ile mi wiadomo :)
Marcin_gda, powiedz mi czy do tego obiektywu trzeba kupić polarek typu slim czy "normalny" daje się użytkować bez większych kłopotów?
Marcin_gda
10-05-2010, 11:39
Marcin_gda, powiedz mi czy do tego obiektywu trzeba kupić polarek typu slim czy "normalny" daje się użytkować bez większych kłopotów?
Sprawdzę. Póki co, sample były zrobione z normalnym UV...
Jeśli miałbyś chwilę i sprawdził to, byłoby dobrze. :-)
normalny polarek na 16 mm winietuje dość sporo; ostatnio jak załozyłem wraz z szarym to już zupełna okropność się pojawiła w rogach :)
To ja sie podziele moimi spostrzezeniami po wizycie w sklepie i strzeleniu paru fot testowych.
Rozmiar... myslalem ze bedzie wiekszy :) nawet po przypieciu do body bez gripa wszystko ladnie sie razem balansowalo i przyjemnie operowalo. Pierscienie ostrosci i focusa w porzadku.
Waga... no... po prostu cegla ;) czuc ze jest tam tego troche i mysle ze przypadkowe trafienie w glowe mogloby wyeliminowac przeciwnika ;)
Ostrosc... porownanie mam do T17-35 i N18-35, i musze powiedziec ze ahhow i ohooow nie ma. Na pewno jest ostrzej, na f11 od rogu do rogu jest swietnie. Na 16mm f4, przy malej go, w przypadku obiektow blisko i tak tego nie widac, a zwiekszajac ogniskowa (24, 35mm) jest tylko lepiej w takiej sytuacji.
Rozdzielczosc... znow lekki zawod, ale nie ma co tragizowac. Ponownie jest lepiej niz w w/w WA ale mysle ze moglby byc lepiej.
Koncowy wniosek dla mnie jest taki, ze owszem, pewnie je sobie sprawie, ale dopiero jak cena spadnie do sensownego poziomu...
Najpierw MUSZE sprawic sobie 70-200 2.8 VR II po kontakcie z ktorym do tej pory nie moge sie otrzasnac... w zyciu nie widzialem czegos takiego... :)
tgollob_jamessuchar
25-05-2010, 23:48
To ja sie podziele moimi spostrzezeniami po wizycie w sklepie i strzeleniu paru fot testowych.
Rozmiar... myslalem ze bedzie wiekszy :) nawet po przypieciu do body bez gripa wszystko ladnie sie razem balansowalo i przyjemnie operowalo. Pierscienie ostrosci i focusa w porzadku.
Waga... no... po prostu cegla ;) czuc ze jest tam tego troche i mysle ze przypadkowe trafienie w glowe mogloby wyeliminowac przeciwnika ;)
Ostrosc... porownanie mam do T17-35 i N18-35, i musze powiedziec ze ahhow i ohooow nie ma. Na pewno jest ostrzej, na f11 od rogu do rogu jest swietnie. Na 16mm f4, przy malej go, w przypadku obiektow blisko i tak tego nie widac, a zwiekszajac ogniskowa (24, 35mm) jest tylko lepiej w takiej sytuacji.
Rozdzielczosc... znow lekki zawod, ale nie ma co tragizowac. Ponownie jest lepiej niz w w/w WA ale mysle ze moglby byc lepiej.
Koncowy wniosek dla mnie jest taki, ze owszem, pewnie je sobie sprawie, ale dopiero jak cena spadnie do sensownego poziomu...
Najpierw MUSZE sprawic sobie 70-200 2.8 VR II po kontakcie z ktorym do tej pory nie moge sie otrzasnac... w zyciu nie widzialem czegos takiego... :)
mam identyczne odczucia - dlatego kupuję najpierw N70-200VR II :)
spodziewałem się czegoś więcej ;/
to co jest - złe nie jest, ale nie w tej cenie
Annihitek
27-05-2010, 20:51
Przyznam, że ten obiektyw mnie nurtuje, ze względu na zakres, ostrość i VR. Sporo o nim się naczytałem, na Photozone co prawda na nim suchej nitki nie zostawili, ale oni tam spuszczają po rynnie naprawdę dobre obiektywy, a testy robią na jpgach... do ich testu trzeba więc ostrożnie.
http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review - tu test, konkluzje pozytywne
http://floggingkevin.com/2010/03/16/final-review-of-nikon-16-35mm-f4-vr/ - a według tego testu niczym nie ustępuje 14-24/2.8 i 24-70/2.8, co więcej, na jednym z nich, w rogach, jest ostrzejszy od 14-24/2.8 (obydwa na f=4) co zaskakuje, bo 14-24 nie dość, że jest legendą narożnika, to na dodatek jeszcze rozpędzoną w tym starciu, bo domkniętą o 1 działkę!
Jeżeli trafienie na dobry egzemplarz rzeczywiście skutkuje taką niesamowitą ostrością od pełnej dziury, a dodatkowo w połączeniu z VRII bez trudu pozwalającym robić tam w testach przy czasach 1/4 z ręki, pomijając już możliwość zabawy filtrami, to jest to jak dla mnie rewelacyjna propozycja, posiadacza Tokiny 11-16/2.8.
Mariusz888
27-05-2010, 20:57
Ja pewnie w najbliższym czasie będę szukał czegoś szerokiego i miałem wielkie nadzieje na to szkło - beczka jest straszna ale jak się ogląda normalne zdjęcia to jakoś tak się w oczy strasznie nie rzuca jak to nie jest jednolity motyw - sęk w tym że np teraz na świecie obrazu zrobili kolejne części "z nikonem przez Polskę" i są tam foty z 16-35VR - i nie wiem czy nieumiejętnie to pozmniejszali czy ja tam większość zdjęć widzę jakiś takich mało ostrych nawet mimo małego rozmiaru... ;)
hehehe :)
Jak DxO wypusci modul do korekty beczki to bedzie jeszcze wieksze branie :)
ja doszedlem do wniosku ze do momentu gdy nie zrobimy korekcji i nie mamy porownania przed/po to czesto wydaje sie ze wszystko jest ok, a przynajmniej w granicach rozsadku... latwo bardzo oszukac mozg :)
Marcin_gda
28-05-2010, 19:06
hehehe :)
Jak DxO wypusci modul do korekty beczki to bedzie jeszcze wieksze branie :)
ja doszedlem do wniosku ze do momentu gdy nie zrobimy korekcji i nie mamy porownania przed/po to czesto wydaje sie ze wszystko jest ok, a przynajmniej w granicach rozsadku... latwo bardzo oszukac mozg :)
Ciekawostka, że NX2 nie ma danych dego szkła do "prostowania" beczki.
Z "niezależnych" bardziej bym liczył na PTLens...
przemyslawdurczak
04-06-2010, 00:20
jest nieźle. narazie zauważyłem 1 wadę- obiektyw ma beczkę jak siedem piekieł. Poza tym wszystko w jak najlepszy porządeczku.
A czy ktoś kto ma to szkło może zrobić fote na 16mm i powiedzmy f5.6 ze słońcem w kadrze w "problematycznym" miejscu pod tytułem "mocny punkt" ?
Vetinari
07-06-2010, 18:27
A czy ktoś kto ma to szkło może zrobić fote na 16mm i powiedzmy f5.6 ze słońcem w kadrze w "problematycznym" miejscu pod tytułem "mocny punkt" ?
Powinienem go mieć w najbliższą środę , więc jakby ktoś chciał jakies foty na konkretnych ustawieniach (na d700), to niech da znać :)
mnie jinteresuja zdjecia tego typu gdzie 14-24 daje ciała. Czyli słońce w kadrze nie przesłonięte żadną chmurką i słoneczko tak ustawione żeby było w mocnych punktach kadru - na pewno nie w centrum kadru czy nad centrum - generalnie po przekątnych
Nie ma takich zdjęć o jakie prosisz fafniak bo "szkło dało ciała " i dało piękną "kometę " po całej przekątnej kadru .
W najnowszym DFV jest test tego szkła i piszą niby, że rewelacyjnie radzi sobie w kwestii blików itp. No, ale wiadomo, że to tylko test w gazecie..
Poza tym "rewelacyjnie" dla każdego znaczy co innego. ;-)
Poza tym "rewelacyjnie" dla każdego znaczy co innego. ;-)
Otóż to :)
Na dodatek w tej gazecie...
adamski1971
12-06-2010, 09:00
Posiadam to szkło i blinkuje niestety prawie zawsze gdy słoneczko zawita w kadrze.....
Nie ma takich zdjęć o jakie prosisz fafniak bo "szkło dało ciała " i dało piękną "kometę " po całej przekątnej kadru .
Po co ten ...... post?
Posiadam to szkło i blinkuje niestety prawie zawsze gdy słoneczko zawita w kadrze..... - a możesz dać przykład "jak" blikuje? Dla mnei to dość ważne
Vetinari
12-06-2010, 10:34
Przepraszam że jeszcze nie ma zdjęć. Szkło mam (była jednodniowa obsuwa w dostarczeniu przez kuriera), ale permanentnie brak czasu żeby zrobić jakieś sensowne zdjęcie. Przez weekend powinienem coś wrzucić.
Mariusz888
12-06-2010, 11:19
Nie ma takich zdjęć o jakie prosisz fafniak bo "szkło dało ciała " i dało piękną "kometę " po całej przekątnej kadru .
Posiadam to szkło i blinkuje niestety prawie zawsze gdy słoneczko zawita w kadrze.....
No właśnie o zobaczenie tego efektu nam chodzi... więc wrzucajcie wrzucajcie... ;)
Smurfetka
20-06-2010, 22:12
Przepraszam że jeszcze nie ma zdjęć. Szkło mam (była jednodniowa obsuwa w dostarczeniu przez kuriera), ale permanentnie brak czasu żeby zrobić jakieś sensowne zdjęcie. Przez weekend powinienem coś wrzucić.
Kiedy wstawisz zdjęcia z tego Nikkora 16-35 mm? Czekamy wszyscy na nie.
Ja również. ;-) Mimo posiadanego 14-24. ;-)
A zdjęć jak nie było tak nie ma...szkoda
ale za to jest 646 postów... i dalej czekamy na zdjęcia, a jak już będą to pewnie znowu jakiś blok na osiedlu albo ołówek na biurku na nich będzie.
Ale jeżeli będzie blok osiedlowy lub ołówek to coraz bliżej będziemy prawdziwych zdjęć :)
High_Noise
28-06-2010, 13:28
Bawilem sie drugi raz tym szklem, uwazam ze naprawde nie jest warte swojej ceny. Przede wszystkim rozmiar tego szkla jest o wiele za duzy. Jak dla mnie wybor na FX jest miedzy N18-35 a N14-24. Czyli dla zawodowcow wersja 2.8 a dla kogos kto raz kiedys uzyje szerokiego kata - 18-35.
Wybacz ale czekamy na konkrety pracy pod światło...to czy jest duże czy małe nie ma tu w tej chwili znaczenia
Może jednak się ktoś z posiadaczy tego szkła zlituje i wstawi kilka zdjęć?
Mariusz888
02-07-2010, 13:23
Widocznie szkło jest tak marne że nikt nie chce się kompromitować jakiego to "wspaniałego" zakupu dokonał.... :lol: :mrgreen:
High_Noise
02-07-2010, 13:32
Moze o takie cos chodzi? Zdjecie usera JGI z Nikoncafe.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/4676086125_7773012b84_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4008/4676086125_7773012b84_o.jpg)
Widocznie szkło jest tak marne że nikt nie chce się kompromitować jakiego to "wspaniałego" zakupu dokonał.... :lol: :mrgreen:
Ja póki co zamierzam to wspaniałe szkło kupić (czekam tylko na przypływ sałaty) :mrgreen: jak tylko wyląduje u mnie w plecaku publicznie się tu przyznam do tego i skompromituje (w Twoim mniemaniu) :)
Zakres, cena i możliwość mocowania filtrów jest dla mnie znakomitym argumentem przemawiającym za tym szkłem. A to, że nie jest super_hiper_mega ostry w rogach przy oglądaniu foty 1:1 to ma dla mnie 5rzędne znaczenie - zostawie to onanistom. Zobaczymy jak będzie pod światło, ale i tak dużo takich zdjęć nie robię, więc mnie to w sumie mało obchodzi.
Ja też bym sobie chętnie nabył to szkło...a właściwie zamienił za tamrona 17-35, ale mnie również ogranicza póki co sałata :/ Poczekam na jakieś sample, bo tamron niby jest fajny ale rogi ma baaaardzo tragiczne
Mariusz888
02-07-2010, 15:19
do tego i skompromituje (w Twoim mniemaniu)
Z tą kompromitacją chodziło mi o to że kiedyś w tym wątku aż wrzało, później ileś osób szkło kupiło i cisza... zapowiadane fotki blików pod słońce które użytkownicy potwierdzają nie zostały zaprezentowane, a było to już daaaawno temu to jakie inne wnioski mogłem wysnuć? Zresztą mocno humorystyczne ;)
prawdopodobnie super duper powłoki hiper nanonikonowe znowu nie pracuja tak jak powinny :D
Bartello
03-07-2010, 11:16
Pewnie powłoki są na urlopie :)
Wrócą po wakacjach już wolne od blików i innych niespodzianek.
Czyt. jak słońca nie będzie :)
No faktycznie szkło zagadka, ile to było podniet po wprowadzeniu szkła do sprzedaży, że to właśnie to na co wszyscy czekali, idealny zakres, VR, możliwość mocowania filtrów itd. i co? Nikt się nie chce pochwalić? W sieci też jakoś mało przykładów, może po prostu cena nie ta? albo to że światełko tylko f/4?
Bartello
03-07-2010, 11:31
Moim zdaniem, wszyscy się napalili na to, że chociaż za te 4000 zł otrzymają obiektyw nie ustepujący dużo w jakości i wykonania i zdjęć wzorowemu 14-24. A co pokazały testy, to pokazały. Szkło w takiej jakości, takim świetle, z afsem i Vr powinno kosztować troszkę mniej.
Choć z drugiej strony, patrząc na cenę N12-24 f4, który też idealny nie jest i nie ma vr, to wychodzi że cena chyba jest adekwatna do polityki firmy Nikon i dużo nie spadnie.
Ja osobiście kupił bym szkło, gdybym miał wolne 4000zł i pełną klatkę :)
a że nie mam, to tylko patrze na sample i czekam na obniżkę :)
wzorowemu 14-24. :shock: nie przesadzajmy
adamski1971
03-07-2010, 11:54
fotka z mojego 16-35mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/3355/dsc1121i.jpg)
Widać, tylko przydałby się pełny rozmiar.
adamski1971
03-07-2010, 12:06
Kolejne:-o
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/img576/5526/dsc1885d.jpg)
a słońce w kadrze? Jak nie było tak nie ma
Mariusz888
03-07-2010, 12:31
Nie chcę nic mówić ale takie jak te powyższe to mogę podesłać z N AF-S 18-55/3.5-5.6 VR DX i pewnie nikt nie pozna ;)
adamski1971
03-07-2010, 12:40
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/2893/dsc1632u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/3766/dsc1692a.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img804.imageshack.us/img804/7137/dsc1694b.jpg)
taaak - czy w warszawce można gdzieś wypożyczyć to szkło na weekend? Bo widzę ze nie doczekam się zdjęć o które mi chodzi...
adamski1971
03-07-2010, 12:51
jest i w słońcu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/2435/dsc2175c.jpg)
wiem ze jestem upierdliwy, ale masz takie gdzie faktycznie słońce masz w mocnym punkcie?
adamski1971
03-07-2010, 12:58
Jestem poza domem i mam ze sobą tylko laptopa z niewielka ilością zdjęć
w pn prześlę z domu zdjęcia ze słońcem w kadrze.
lupragen
11-07-2010, 06:31
http://www.flickr.com/photos/agaravello/4385344114/sizes/l/in/photostream/
Pod ostre światło nawet 17-35 nie będzie lepszy.
niestety trzeba sie zapisać /zalogować
Widzę fafniak, że nie odpuszczasz tematu ;)
Ja się tylko zastanawiam czy istnieje jakikolwiek szeroki kąt, który rzeczywiście nie powoduje blików (które Ci przeszkadzają) w połączeniu z cyfrą :)
ale niech sobie robi bliki - niech one będą wielokolorowe , ale niech to nie będzie taka gigant linia, lub wręcz tęcza jak z 14-24
w piatek miałem na chwilkę falcona 14mm jeżeli nie skasowałem to ci pokażę foty......dla mnie szkło wzorowe (pomijając ostrość która w mojej fotografii jest drugorzędna)
Swoja droga mam teraz pewną teorię i muszę ją sprawdzić :)
w piatek miałem na chwilkę falcona 14mm jeżeli nie skasowałem to ci pokażę foty......dla mnie szkło wzorowe (pomijając ostrość która w mojej fotografii jest drugorzędna)
No to w czym problem? :) Dokup falcona i po sprawie, jest tani przecież.
prosz...
http://www.pbase.com/fafniak/image/126422466
Prawdopodobnie dokupię...
tylko to trochę paranaoja...nosić dwa szkła o tej samej ogniskowej...
Zastanawiam się ew. nad zamianą 14-24 na 17-ileś tam...
prosz...
http://www.pbase.com/fafniak/image/126422466
No rzeczywiście fajnie sobie poradziło to szkło :)
Prawdopodobnie dokupię...
tylko to trochę paranaoja...nosić dwa szkła o tej samej ogniskowej...
Doskonale wiesz, że nie ma idealnych rozwiązań, każdy system, puszka czy szkło to jednak kompromis...
Faktem jest, że nie podoba mi się co Nikon w ostatnim czasie wyprawia ze szklarnią (szczególnie stałki), bo coraz więcej wad mają nowe szkiełka Nikona.
Niestety w całej elektronice jest to odczuwalne, mega postęp, expresowe wypuszczanie nowych modeli, krótki okres testowania sprzętu i jest jak jest.
wiem ze nie ma idealnych rozwiązań - najchętniej zostawiłbym to szkło - bo jest ostre także na brzegach - czego nei można powiedzieć o falconie. Ale jak pomyślę że wydałem 4800 na szkło które nie spełnia moich podstawowych wymagań to mi się jakoś dziwnie robi...
A spadek jakości to wszędzie widać - znakomite szkło 16-50 2.8 pentaxa ma taki rozrzut jakościowy że nazwane jest już wpadką ;)
24 1.4 nikona - przy takiej kasie aż strach kupować - oglądałem obrazki i okazuje się że lewa strona różni się od prawej albo jeden z rogów itd. itp.
Witam,
odgrzeję trochę temat. Czy ktoś zakupił owe szkiełko i może pochwalić
się samplami (z min obróbką). Jakieś opinie na temat ostrości, VR, pracy pod światło
, rogów na FF , AF itp. bardzo wskazane. Sample poproszę na forum lub
[email protected]
Za pomoc dziękuję
Pozdr.
Pawel Pawlak
28-07-2010, 10:13
jeśli ktoś jeszcze tu nie trafił to zapraszam, też można co nieco zobaczyć i przeczytać:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/
Nikonozaur
28-07-2010, 21:14
Zakupiłem to szkiełko i jestem bardzo zadowolony. Daje świetny obraz i taką samą ostrość w rogach na FF. Flary są na poziomie N12-24 f/4, czyli są, ale idzie z nimi żyć. Oto próbka, jest EXIF. Fotka zrobioną na użytek tego wątku jedynie rozjaśniłem na dole, wystemplowałem syfki matrycowe (mam ze 20...), zmniejszyłem do regulaminowej wielkości i lekko wyostrzyłem.
***
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/)
***
TUTAJ (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=152578) też 16mm, ale na gotowo. ;)
***
serafin1
28-07-2010, 21:36
Wielkie dzięki @Nikonozaur
Jastrząb
30-07-2010, 15:57
witam
Wszystkie zdjęcia w jaskini pod tym linkiem (http://arktyka2010.pl/05/schodzimy-do-dziury/) to 16-35
quietstorm
18-08-2010, 17:52
[del]
Sorki, pomyłka.
Ale skoro już odgrzebałem to wrzucę chociaż link wklejony przez kolegę trampik w bliźniaczym, zdublowanym wątku.
NIKKOR 16-35 F4G ED VR Review (http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&page=1&divpage=1&select_arrange=headnum&desc=asc&no=180)
Nikonozaur
18-08-2010, 22:54
Dobry test, i co najważniejsze napisany w przystępnym języku... :D
Dla równowagi inny test (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1324/cat/13).
Marcin_gda
22-08-2010, 00:18
Jak popatrzyłem na test z:
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&page=1&divpage=1&select_arrange=headnum&desc=asc&no=180
pokazujący 35mm z pełnej dziury to zobaczyłem:
ftp://rawdata.slrclub.com/lens/nikon/1008_16_35/AAC_4795.JPG
Czy to moja fobia, czy coś z drugim planem się dzieje niedobrego?
Czyżby kolejny skoszony obiektyw?
edit: chyba nie fobia:
ftp://rawdata.slrclub.com/lens/nikon/1008_16_35/AAC_6294.JPG
Photoartbox
22-08-2010, 08:59
Ale co sie dzieje niedobrego?
Nikonozaur
22-08-2010, 09:02
Ale co sie dzieje niedobrego?
Też bym chętnie się dowiedział, foty obejrzałem.
Jak popatrzyłem na test z:
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&page=1&divpage=1&select_arrange=headnum&desc=asc&no=180
pokazujący 35mm z pełnej dziury to zobaczyłem:
ftp://rawdata.slrclub.com/lens/nikon/1008_16_35/AAC_4795.JPG
Czy to moja fobia, czy coś z drugim planem się dzieje niedobrego?
Czyżby kolejny skoszony obiektyw?
edit: chyba nie fobia:
ftp://rawdata.slrclub.com/lens/nikon/1008_16_35/AAC_6294.JPG
Ewidentna fobia. Ze zdjęciami wszystko jest ok. Przy f4 nie oczekuj głębi ostrości od zero do nieskończoności. ;-)
Mam kilka zdjęć z tego szkiełka "przestrzelonego" w FJ. Ostrość bardzo dobra, nawet w rogach kadru, AF szybki i celny. Nie ma się czego czepić.
W Krakowie, w FJ w Galerii Krakowskiej stoi na półce jakby ktoś chciał przestrzelić...
Marcin_gda
22-08-2010, 11:09
Ewidentna fobia. Ze zdjęciami wszystko jest ok. Przy f4 nie oczekuj głębi ostrości od zero do nieskończoności. ;-)
Mam kilka zdjęć z tego szkiełka "przestrzelonego" w FJ. Ostrość bardzo dobra, nawet w rogach kadru, AF szybki i celny. Nie ma się czego czepić.
Ja oczekuję równego rozkładu GO, a tu po lewej masz cos paskudnego. Mimo, iż pierwszy paln jest about ostry "po całości. Ciekawe jest to, że drugi plan po prawej jest dalej niż po lewej, a więc "tendencja" nie jest zachowana.
Co do drugiego zdjęcia - słoje drewna są inne po lewej i po prawej (po lewej są rozmyte).
A to, że to szkło jest ostre to wiem. Leży w mojej torbie. Tyle, że na 35mm ma tównież problemy z ostrościa na całym kadrze przy zdjęciach "dalekiej nieskończoności". Testy zrobione podczas kupowania obejmowały zdjecia przedmiotów odległych o 10-20m, i także wyglądały super.
radoslaw_b3
23-08-2010, 09:51
Czy ktoś używa 16 -35 do reporterki ślubnej pod d700 ??
bo cały czas czytam o krajobrazie , architekturze a nikt nie piszę o jego próbach np: w kościele wiadomo że pewnie iso będzie trzeba podbić do 3200 ale to d 700 :))
będę wdzięczny za inf ew. jakieś jpg.
wojtek87
30-08-2010, 19:31
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=155544&page=3
w sumie fajne szkło, ale światło chyba nie za bardzo puszcza na ślubniaka
Pawel Pawlak
31-08-2010, 12:04
Wczoraj kupiłem to szkiełko - zamysł był taki: kupić, porównać z tamronem 17-35 w bezpośredniej konfrontacji kadrowej ;) i podjąć ostateczną decyzję "czy warto dopłacać". Ale po zrobieniu kilkudzisięciu fot, wiem ze szkoda czas na porównania. 16-35 jest po prostu świetnym szkłem - największą jego bolączką jest olbrzymia beczka na 16mm - na szczęście możliwa do skorygowania na etapie PP (przy 17-18mm beczka zdecydowanie maleje). Ostry od f4, świetne kolorki i kontrasty, rewelacyjny VR (można na stałe ustawić t1/5s i statyczne kadry są w 90% ostre) i FANTASTYCZNIE leży w łapskach - wielkość i waga tego obiektywu to ZALETA a nie wada. Kto chcem niech wiey, kto nie chce niech nie wierzy, ale obiektyw w dzisiejszej cenie - poniżej rz4kzł (przynajmniej u mnie ;) ) jest wart tej ceny. Lada chwila tamron trafi na giełdę (słysząłeś R ? ;) )
slyszalem... wyraznie ;) tylko mam nadzieje, ze cena bedzie tak samo radosna jak zakupione przez Ciebie szklo ;)
mibartek
31-08-2010, 12:14
Kto chcem niech wieży, kto nie chce niech nie wieży
no ja wierzę ;-)
chociaż dla mnie rozmiar to wada - mnie nawet moja Tokina drażni, że jest za duża
edit : od razu uprzedzam ewentualne ataki - uważam, że to świetne szkło i takiej optyki z VR nie dało się zrobić mniejszej. Po prostu nie jestem "targetem" tego szkła ;-) tak samo zresztą jak 24-70 itp
Pawel Pawlak
31-08-2010, 12:34
no ja wierzę ;-)
edit : od razu uprzedzam ewentualne ataki - uważam, że to świetne szkło i takiej optyki z VR nie dało się zrobić mniejszej. Po prostu nie jestem
"targetem" tego szkła ;-) tak samo zresztą jak 24-70 itp
no już się porawiłem ;)
No właśnie dla mnie była to wada (ciężar, zajętość torby) zanim nie przypiąłem go do aparatu. Naprawdę, fantastyczna ergonomina. Od razu zapomniałem, że będę musiał nosić 0.3kg więcej w plecaku ;)
Nikonozaur
31-08-2010, 15:23
Wczoraj kupiłem to szkiełko [...]
I bardzo się cieszę i jednocześnie gratuluję zakupu. Mam nadzieję, że nasza korespondencja pomogła Ci w wyborze. ;)
Pawel Pawlak
02-09-2010, 15:06
jak kogoś zainteresują to tak na szybko 2 kadry z pomieszczeń na na 16mm i F4 (proszę wybaczyć bałagan ;) )
JPG z d700 tylko korekta beczki w NX2.2.5
http://a.imageshack.us/img841/1115/dsc9302.jpg
RAW z d700 - tylko korekta expozycji i beczki - światła znacznie więcej - tak na 1/10s ;)
http://a.imageshack.us/img841/5080/dsc9289raw.jpg
wasilewk
02-09-2010, 18:44
jak kogoś zainteresują to tak na szybko 2 kadry z pomieszczeń na na 16mm i F4 (proszę wybaczyć bałagan ;) )
JPG z d700 tylko korekta beczki w NX2.2.5
http://a.imageshack.us/img841/1115/dsc9302.jpg
RAW z d700 - tylko korekta expozycji i beczki - światła znacznie więcej - tak na 1/10s ;)
http://a.imageshack.us/img841/5080/dsc9289raw.jpg
No, do takich zdjęć - idealne szkło - ale do ślubu: ciężko.
Pzdr.
Pawel Pawlak
02-09-2010, 19:17
No, do takich zdjęć - idealne szkło - ale do ślubu: ciężko.
Pzdr.
Wiele osób chciało zobaczyć jak szkło obrazuje przy małych odległociach, na F4 przy 16mm. Więc pokazałem -Amen.
Jak kto wykorzysta to obrazowanie, to jego sprawa. Ja sądzę że dam radę na ślubach - czas pokaże, bo jak do tej pory nie nie widziałęm problemu z 1EV (3200 zamiast 1600 czy 6400 zamiast 3200). Ty jeteś przeknany że się nie da - Twoja srawa.
edit. a może są jakieś inne powody dla których się nie nada niż ta jedna działak straty na iso ? no bo chyba nie mówimy tu o "plastyce" wynikającej różnicy w GO ?
wasilewk
02-09-2010, 19:22
.... a może są jakieś inne powody dla których się nie nada niż ta jedna działak straty na iso ? no bo chyba nie mówimy tu o "plastyce" wynikającej różnicy w GO ?
Nie, chodziło o jasność oraz sposób rysowania: nie umywa się do 24-70. (w ślubach tylko 80-200 go przewyższa).
Pzdr.
Pawel Pawlak
02-09-2010, 19:33
Nie, chodziło o jasność oraz sposób rysowania: nie umywa się do 24-70. (w ślubach tylko 80-200 go przewyższa).
Pzdr.
No tak... idąc tym tokiem, powiem Ci ze 100% pewnością że 200f2 i 300f2.8 jeszcze ładniej ryują niż 80-200.
wasilewk
02-09-2010, 19:36
No tak... idąc tym tokiem, powiem Ci ze 100% pewnością że 200f2 i 300f2.8 jeszcze ładniej ryują niż 80-200.
Masz rację ! Niestety mogę porównywać to, co mam. Życie pewno zweryfikuje dalsze losy tego szkła.
Pzdr.
Pawel Pawlak
02-09-2010, 19:52
Wiesz, ja mam sporo długich i jasnych szkieł, ale brakuje mi Twoich umiejętności - nie potrafię nimi zastąpić 16mm pomimo tego że ładniej obrazują.
wasilewk
02-09-2010, 19:54
Wiesz, ja mam sporo długich i jasnych szkieł, ale brakuje mi Twoich umiejętności - nie potrafię nimi zastąpić 16mm pomimo tego że ładniej obrazują.
A po co to ?
Nerwy Ci puszczają ? Odetchnij głęboko, albo policz do 10-ciu.
Pzdr.
to szklo jest najlepsze na swiecie, rysuje idealnie i jest ostre jak skalpel
jak ktos napisze ze nie mam racji to @#$$$@#@@, bo Pawel w zyciu nie sprzeda tego tamrona... :mrgreen:
albo poda zaporowa cene i nie kupie :P
Pawel Pawlak
02-09-2010, 20:25
A po co to ?
Nerwy Ci puszczają ? Odetchnij głęboko, albo policz do 10-ciu.
Pzdr.
Fakt - w swojej pokrętnej logice; tłumaczącej że 16-35 niespecjalnie nadaje się do ślubów, bo Twoje 24-70 i 80-200 obrazuje lepiej, przekroczyłeś granice dopuszczalnego przeze mnie poziomu abstrakcji. Ja pójdę policzyć do 10-ciu, a ty weź ten cięższy ze swoich obiektyw (podpowiem - 80-200) i walnij się w dekiel. Może tak z 10 razy ??
Przemek Paśnik
02-09-2010, 20:36
tak, żeby trochę rozrzedzić atmosferę: Paweł fajna owieczka przy telewizorze :)
tak, żeby trochę rozrzedzić atmosferę: Paweł fajna owieczka przy telewizorze :)
a w kuchni bardzo ładne kwiatki :)
PS. skubaniec naprawdę jest w rogach ostry...
Jakims cudem Canonowcy bez problemu uzywaja 17-40 L na slubach...
Pawle, moglbys porownac ostrosc na 35mm ze stalka? albo 1.8 albo f2? mnie akurat interesowaloby przymkniecie do ok f11-13
a w kuchni bardzo ładne kwiatki :)
a ja mam taki sam budzik ;)
Paweł fajna owieczka przy telewizorze :)
a w kuchni bardzo ładne kwiatki :).
a ja mam taki sam budzik ;)
aż odpaliłem zdjęcie i... mam taki sam kontakt :D
A co do szkła... jestem szczęśliwym człowiekiem, który nie widzi różnicy między tym szkłem a 18-70 (oprócz 2mm z przodu oczywiście :) )
a ja mam taki sam budzik ;)
no i oto znalazł sie materiał do przetestowania nowej 85'ki :D
Pawel Pawlak
02-09-2010, 23:50
właśnie wróciłem z kątka - skończyłem liczyć ;) Mam nadzieję że mój adwersarza nie uczynił tego co mu "zaleciłem". Przepraszam jego i wszystkich którzy musieli to czytać, przede wsyzsktim za niezbyt wyszukaną formę moich wypowiedzi.
jak kogoś zainteresują to tak na szybko 2 kadry z pomieszczeń na na 16mm i F4 (proszę wybaczyć bałagan ;) )
JPG z d700 tylko korekta beczki w NX2.2.5
http://a.imageshack.us/img841/1115/dsc9302.jpg
RAW z d700 - tylko korekta expozycji i beczki - światła znacznie więcej - tak na 1/10s ;)
http://a.imageshack.us/img841/5080/dsc9289raw.jpg
bardzo bardzo przyzwoicie jeśli idzie o ostrość i dystorsje tu wyszło. Ktoś wcześniej tu zamieszczał fotki z tego obiektywu i dystorsje były zauważalne ale najprawdopodobniej trzeba stosować tą samą zasadę co do UWA żeby aparat z obiektywem nie przekrzywiać ;)
Ktoś wcześniej tu zamieszczał fotki z tego obiektywu i dystorsje były zauważalne
bo pewnie ich nie korygował a te zdjęcia są "wyprostowane" o czym autor zdjęć przecież napisał.
Czy kolega Paweł może coś wrzucić bez korekcji beczki? please
Pawel Pawlak
03-09-2010, 10:05
w wolnych chwilach wrzucę jakieś zdjęcia z 16mm prosto z puszki -bez prostowania i zrobię szybki test 35f2 vs 16-35VR na 35mm. Ale sądzę że że VR polegnie, zwłaszcza że 35 jest w nim chyba słabsze niż 16mm.
Generalnie te zdjęcia nie są jakość super korygowane - tylko stawiona automatyka korekci w NX2 - czyli bardzo łatwo to osiągnąć nawet robiąc w JPGach przez kolejkowe, autoamtyczne skorygowanie całego materiału z karty. Widać oczywiście niedoskonałość tej metodu - bo korekta nie jest idealna - pewnie do architektury albo mogłaby być za mało dokładna. Nie bawiłem się w PS - pewnie da się to zrobić lepiej.
Poza tym to najmniej aberujący obietyw UWA z tych które używałem (DX Tokina 12-24, FX Nikon 17-35, FX tamron 17-35).
Paweł, przez Ciebie znowu zaczynam myśleć;) nad zamianą N17-35 na N16-35:)
Pawel Pawlak
03-09-2010, 10:41
Paweł, przez Ciebie znowu zaczynam myśleć;) nad zamianą N17-35 na N16-35:)
hehe... takie słowa w ustach (na palcu) użytkownika 17-35/2.8 to dla 16-35 spore dowartościowanie :)
Wiesz, ten kontrowersyjny VR w tym szkle naprawdę jest fajny - tak jak napisałem 1/5s to w zasadzie 90-95% żyletek, ale jak się przyłożyć to 1/2 czy nawet 1s można utrzymać z ręki żyletę. Miałem wiele sytaucji landszafciarskich zmarnowanych przez rozkładanie statywu - w międzyczasie zmieniał się układ chmur, świateł i było po kadrze. To szkła pozwala uchwycić takie przelotne chwile. Przeciętny ranek albo zachód słońca, jak przymknę szkło do f10-13 to mam właśnie takie czasy - 0,1 -0,5s przy iso200. I to wszystko można focić z łapska :)
właśnie dla mnie to szkło to typowy pejzaż i dlatego chodzi mi po głowie, do tego filtry i VR, po 500 mam lekkie doświadczenie:). Do wnętrz i tak pozostanie 14-24, dzięki i czekam na więcej zdjęć z typowego pleneru krajobrazowego.
Nikonozaur
03-09-2010, 11:35
[...] Wiesz, ten kontrowersyjny VR w tym szkle naprawdę jest fajny - tak jak napisałem 1/5s to w zasadzie 90-95% żyletek, ale jak się przyłożyć to 1/2 czy nawet 1s można utrzymać z ręki żyletę. Miałem wiele sytaucji landszafciarskich zmarnowanych przez rozkładanie statywu - w międzyczasie zmieniał się układ chmur, świateł i było po kadrze. To szkła pozwala uchwycić takie przelotne chwile. Przeciętny ranek albo zachód słońca, jak przymknę szkło do f10-13 to mam właśnie takie czasy - 0,1 -0,5s przy iso200. I to wszystko można focić z łapska :)
Lepiej poręczności tego szkiełka nie można przedstawić, w 100% zgadzam się z Twoją opinią, pokrywającą się całkowicie z moimi spostrzeżeniami. Jedynie jak na nano powłoki praca pod słońce mogłaby być lepsza, ale i z tym można sobie poradzić. Jednym słowem bardzo dobre szkło.
Pawel Pawlak
03-09-2010, 12:36
Po kilka "pstrykach" ze słońcem w kadrze wydaje mi się że obiektywm ma 2 oblicza. Z jednej strony - niestety, pojawiają się flary, z drugiej - obraz w kontrze pięknie zachowuje kontrasty, ostrość, kolory. Ani Tokina 12-24 ani Tamron 17-35 tego nie potrafią.
A ja tam myslę, że na ślubach taki szeroki stabilizowany przydałby mi się. Weźmy np.ceremonię, wszyscy i tak starają się nie ruszać, PM przeważnie zastygają ;) i już mamy ładne ujęcie całości... No, może tylko co poniektóry Ksiądz byłby przy dłuższych czasach rozmazany wygłaszając płomienne kazanie :) Zresztą, vr można przecież wyłączyć i korzystać z dobrodziejstw szerokiego kąta przy krótszych czasach...
A co do landszaftów zgadzam się w zupełności z Pawełem, że czasem ta ulotna chwila światła, która liźnie np.las, góry, wodę czy co tam jeszcze może już się nie powtórzyć i vr może wtedy wydatnie przydać się do udanego/ostrego zdjęcia...
Ale ciekawym, czy baaardzo rozległy/odległy krajobraz, np.góry, na mocno domkniętej przysłonie będą bardziej ostre przy zastosowaniu vr-u czy statywu?! (tak w praktyce, bo teoretycznie to sobie można wszystko policzyć)
Ciekawe jak będzie się sprawowało to cudo na Dx (np. w porównaniu
z 10-24) oczywiście pomijając sprawę zakresu ogniskowych. Korci
mnie ten obiektyw bo szukam czegoś głównie do krajobrazu. Może ktoś
z kolegów podpowie jakiego zakresu głównie używa w zdjęciach krajobrazowych.
Chodzi o to czy te 16 na DX nie bedzie za wązko a z kolei 10 nie da zbyt dużych
przerysowań. Aktualnie mój min. dolny zakres to 24.
Za wskazówki z góry dziękuję.
Pozdr.
wasilewk
03-09-2010, 20:56
...a z kolei 10 nie da zbyt dużych
przerysowań. Aktualnie mój min. dolny zakres to 24.
Za wskazówki z góry dziękuję.
Pozdr.
Z mojej praktyki wynika, że przerysowania w S10-20 zależą też od odległości, co powoduje, że w krajobrazie są do pominięcia.
Pzdr.
Nikonozaur
03-09-2010, 20:58
Ciekawe jak będzie się sprawowało to cudo na Dx [...]
W przypadku DX polecam Ci N12-24/4, szerokości nigdy za wiele. W zasadzie krajobrazowy zoom traktuję jak stałkę z możliwością zmiany ogniskowej. Oznacza to, że ogromną większość fot wykonywałem na 12mm w zestawie D90 + 12-24/4, i wykonuję teraz na 16mm na obecnym D700 + 16-35/4.
Nikonamający_na_7
04-09-2010, 21:07
Zgadza się Nikonozaur, ja też najczęściej focę na 16 mm przy DX, w krajobrazie dla mnie super, w architekturze trzeba uważać jak się trzyma aparat (przerysowania). Przy FX (niebawem) trzeba się będzie uczyć wyczuwać 16-35 od nowa. Próbowałem nieco na FX, obiektyw dostaje wtedy skrzydeł, na DX jest tylko (aż!) standartzoomem ;-)
A ja tylko dodam ze w UK obecnie da sie wyrwac go juz za 825 funciakow, co przy obecnym kursie daje przyjemna cene niecalych 3900zl :) ...wlasnie sprawdzilem, w Polsce nawet taniej :) 3800zl :) Moze do swiat doczekamy sie czegos w okolicach 3200pln :)
Pawel Pawlak
06-09-2010, 15:38
3800brutto(3114 netto) to przy dzisiejszym kursie 1024$ - 10% taniej niż w BHPhotoVideo w USA. Nie zanosi się żeby $ można kupić za 2.56zł, ani na to żeby ceny w posle zostały jeszcze bardziej obniżone względem amerykańskich. Więc 3200zł pozostanie chyba w sferze marzeń. Bardzej realne jest że w przyszlym roku zapłacimy za niego 1% więcej ze względu na podwyżkę VATu.
Nikonozaur
06-09-2010, 16:07
Trzeba dodać, ze bezpośrednich konkurentów 16-35 nie ma i spadek ceny należy potraktować jako pobożne życzenie.
Ja się też zacząłem zastanawiać nad tym obiektywem.
Pytanie czy jest sens zamienić Tamrona 17-50/2.8 właśnie na 16-35/4.
Do ciemnych piwnic i "plastyki" mam 50/1.4, ślubów zawodowo nie robię, natomiast częściej jakiś krajobraz.
Między 2.8 a 4 jest jedna działka przesłony różnicy, VR, podejrzewam stabilizuje o minimum dwie działki co w przypadku posiadanie przeze mnie s5pro daje mi przewagę jednej działki in-plus czyli ISO400 zmaiast 800 (oczywiście przy statycznej scenie).
Głębia ostrości też aż takiej różnicy nie robi (chyba).
Na 35mm f4 daje 52cm głębi, na 2.8 36cm przy odległości ostrzenia 2m.
Na 17mm f4 daje 314cm a 2.8 daje 182cm przy odległości ostrz 2m.
Pytanie czy 16-35 na f4 jest ostrzejszy od tamrona na f4 i tak samo na f11?
Tamron na 2.8 i tak jest tak mydlany że w połączeniu z "miękką" matrycą fuji jest prawie bezużyteczny na tej przysłonie...
Jest gdzieś porównanie jakości obrazka z tych dwóch obiektywów?
Pawel Pawlak
07-09-2010, 12:15
hmm... 16-35 pod DX to niezbyt atrakcyjny zakres. Na dole niezbyt szeroko, na górze za szeroko. Pod DXa pewnie bym się nie zdecydował na zakup 16-35VR
hmm... 16-35 pod DX to niezbyt atrakcyjny zakres. Na dole niezbyt szeroko, na górze za szeroko. Pod DXa pewnie bym się nie zdecydował na zakup 16-35VR
Nie mniej atrakcyjny niż 17-50 mz...
Nie zanotowałem jakiejś specjalnej potrzeby na szerzej niż 17mm (od biedy mam fisha samyanga).
Zauważyłem że w górach (a to mój najczęstszy landscape) ciekawsze zdjęcia wychodzą na 35-50mm niż na 17mm.
Zresztą, pozostałe szkła (50 i 80-200) mam pełnoklatkowe i pewnie jak D700 będzie już "starym gratem" to się przesiądę, albo może kupię jakiegoś anal-oga specjalnie do krajobrazów.
Tak czy inaczej, umówiłem się w sklepie na potestowanie mojego tamrona vs nikkor i zobaczymy.
wasilewk
07-09-2010, 13:21
...Tamron na 2.8 i tak jest tak mydlany że w połączeniu z "miękką" matrycą fuji jest prawie bezużyteczny na tej przysłonie...
...
Co za sztukę kupiłeś ? Może na Allegro ? Trzeba było u Cichego - wybrałby Ci super ostry egzemplarz. Ja od niego miałem (teraz do D700 mi nie pasował) i można było się golić.
Pzdr.
Co za sztukę kupiłeś ? Może na Allegro ? Trzeba było u Cichego - wybrałby Ci super ostry egzemplarz. Ja od niego miałem (teraz do D700 mi nie pasował) i można było się golić.
golić to się mogę swoją 50-tką ;) Tamron jest powiedzmy taki sobie... owszem jak go przymknąć do f4 to rewelacja
Dlatego muszę sobie porównać z tym nikkorem czy różnica jest warta dopłacenie 3tysi :)
Jak zrobię to porównanie w sklepie na różnych przysłonach to się podzielę cropami i wnioskami :)
Panowie,
na 16 mm na FX to polara trzeba będzie już założyć slima, czy może być mniej płaska wersja?
Pawel Pawlak
15-10-2010, 12:27
ja mam slima, ale nie zakładałem z racji ograniczeń używalności tego filtra na 16mm. Ale w wolnej chwili sprawdzę czy winietuje - do niektórych zastosowań się przyda.
To zalezy od tego czy konstrukcja obiektywu ma jakiś zapas. Ale 16 mm na FX to już skrajnie szeroki kąt, więc jeśli tu by nie potrzebny był slim to gdzie by był?
wasilewk
15-10-2010, 12:28
Panowie,
na 16 mm na FX to polara trzeba będzie już założyć slima, czy może być mniej płaska wersja?
Tylko Slim albo redukcja (kosztowna rzecz, bo duże średnice o wiele droższe).
pzdr.
Ok, dzięki wszystkim za inf:)
A ja zapytam, czy system cokin P, z holderem slim, daje winietę na 16mm?
Pawel Pawlak
16-10-2010, 13:54
A ja zapytam, czy system cokin P, z holderem slim, daje winietę na 16mm?
sprawdzę
Z informacji na stronie Cokina wynika ze bedzie winieta.
A jeszcze jedno pytanie do bardziej doświadczonych. Do jakiej szerokości jest sens na FF stosować polara? Mam teraz 24 mm i jest ok, na 16 mm już ponoć nie jest ok?
A jeszcze jedno pytanie do bardziej doświadczonych. Do jakiej szerokości jest sens na FF stosować polara? Mam teraz 24 mm i jest ok, na 16 mm już ponoć nie jest ok?
To zależy do czego, na niebie już na 24mm widać nierównomierne przyciemnienie.
MariuszJ
22-10-2010, 21:16
A jeszcze jedno pytanie do bardziej doświadczonych. Do jakiej szerokości jest sens na FF stosować polara? Mam teraz 24 mm i jest ok, na 16 mm już ponoć nie jest ok?
Trochę mam obiekcje przed stosowaniem polara do takich kątów. Jeżeli celem jest tylko uniknięcie przepałów na niebie, polecałbym szarą połówkę.
Sam chętnie bym usłyszał odpowiedź na pytanie: nakręcał ktoś coś na 16-35? Pojawia się coś w rogach, osobliwie na f4@16mm?
MariuszJ
29-10-2010, 17:41
Sam chętnie bym usłyszał odpowiedź na pytanie: nakręcał ktoś coś na 16-35? Pojawia się coś w rogach, osobliwie na f4@16mm?
Nie pakuj się Mariusz w nieslimowe filtry. Sprawdziłem dzisiaj dla Ciebie Marumi GC Gray. Rogi będziesz musiał sobie odciąć :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img834.imageshack.us/img834/9771/85487250.jpg)
Niestety, oprawa włazi w kadr jeszcze długo z ogniskową, także raczej nie do użytku jest ten filtr.
Co więcej, duże kąty silnie zmniejszają ekspozycję (widać "szarość" jest za gruba). Wymowny przykład (to nie jest kadr z filmu o końcu świata :))
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/6745/58318259.jpg)
Może się okazać, że zdolność 16-35 do przyjmowania filtrów będzie trochę złudna :/ Polar w gruncie rzeczy odpada od razu. Cokin z pojedynczym holderem? Niech ktoś inny to dla Ciebie sprawdzi, Mariusz :)
Na razie zamówiłem Heliopana slim. Testem się podzielę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.