Yosemite 1

[rmgdansk]

Wybaczcie mi, profanowi - ale nie bardzo dostrzegam, skąd te zachwyty nad kolorem?... Kolorystycznie to zdjęcie jest dla mnie do tego stopnia nienajlepsze (chcę ująć to delikatnie), że nawet ewentualnie niezły kadr mnie nie urzeka. Za niebieskie niebo, niefajna zieleń, czerwonawe śniegi Himalajów na horyzoncie... Do tego te najostrzejsze jak się dało cienie.

Wiem, że powinienem piać z zachwytu, boć to przecie analog, ale czuję się jak ten słynny Gałkiewicz. On też za Chiny nie mógł pojąć, jak Słowacki wielkim poetą był.

otóż zdjęcie nie jest obrabiane wcale przykro mi, że niebo tam za błękitne)

[matyjasz]

A nie mówiłem?

Pozdrawiam
Mati

[Macro]

Hehe - zabawne są komentarze o zbyt ostrej obróbce A już zwłaszcza jak się autor przyznaje, ze robione na slajdzie

[bombel]

otóż zdjęcie nie jest obrabiane wcale przykro mi, że niebo tam za błękitne)

Hehe - zabawne są komentarze o zbyt ostrej obróbce A już zwłaszcza jak się autor przyznaje, ze robione na slajdzie

Oglądam na ekranie plik cyfrowy, jakim jest skan, czy może przykleiłeś kawałek folii do mojego ekranu i oglądam slajd? Nie jest obrabiany skan? Ejże! Jakbym słyszał, że jpg prosto z puszki to też plik bez obróbki... Za stary jestem koń, żeby takie kity mi wciskać, bądźcie łaskawi zauważyć.

Przy okazji przyznam, że jestem na tyle stary, że fotografowałem zanim na świecie pojawiła się pierwsza cyfrówka i zbyt dużo widziałem slajdów, które z powodu kiepskiej obróbki (tyle, że chemicznej) trzeba było spisać na straty.

Wybaczcie, ale twierdzenie, że materiały analogowe nie wymagają obróbki - takie twierdzenie przypomina mi bajania dzieci neostrady, które też uważają, że zjadły wszystkie rozumy i opowiadają szczytowe głupoty.

Śmieszy mnie dodatkowo to, że akurat ja nigdzie nie wspomniałem o obróbce - ja mówiłem od początku, że źle to wygląda, nie mówiłem dlaczego.

***

Wracając do zdjęcia - to zdjęcie jest skopane, dla mnie to ewidentne; ciężko tylko powiedzieć, kto bardziej winny: czy laborant, który przesadził z chemią, czy operator skanera, który może myślał, że pomoże, przesadzając z kontrastem i saturacją.

[rmgdansk]

Wracając do zdjęcia - to zdjęcie jest skopane, dla mnie to ewidentne; ciężko tylko powiedzieć, kto bardziej winny: czy laborant, który przesadził z chemią, czy operator skanera, który może myślał, że pomoże, przesadzając z kontrastem i saturacją.[/quote]

za zwyczaj nie wykłócam się z autorami krytyk, ale w tym wypadku mogę powiedzieć jedno - byłem tam, przyroda wyglądała tak jaskrawo i kolorowo, jak zdjęcie prezentuje. O.

[bombel]

A czy ja Ci bronię trwać z samozachwycie? A skądże. Wiedz tylko, że są i inne opinie.

I jak, już nie mówisz nic o obróbce? Zwłaszcza wciskając mi słowa, których nie mówiłem? Macro, już się nie śmiejesz?

[rmgdansk]

BOMBLU !!!!!! Jeśli piszę, że zdjęcie wiernie oddaje światło, kontrast, nasycenie kolorów to znaczy, że obróbka nie jest skopana !!!

BOMBLU !!!!!! Pracuj ciężko, jedź i zrób tam foty, porozmawiamy !!! Jeśli chcesz krytykować - proszę bardzo, nie chodzi o samozachwyt - kadr, pora dnia, ostre cienie, proszę bardzo... ale
nie tak bez sensu i niedorzecznie !

BOMBLU !!!!!!

[bombel]

BOMBLU !!!!!! Jeśli piszę, że zdjęcie wiernie oddaje światło, kontrast, nasycenie kolorów to znaczy, że obróbka nie jest skopana !!!

RMGDANSKU!!!



Jeśli tak piszesz, to nie znaczy, że tak jest. To znaczy tylko, że tak piszesz. To nie jest fakt, to jest opinia, można się z nią zgadzać, można powtarzam, ale niekoniecznie trzeba. Ja akurat się z nią nie zgadzam.


RMGDANSKU!!! Rozumiesz moje podejście?

RMGDANSKU!!!

[rmgdansk]

Nie no BOMBLU!!!! Czy nazywasz mnie kłamcą ???? !!!!! Rewolwer czy szpada???? !!!!!

[bombel]

Jeśli próbujesz pokryć żartem zakłopotanie, to sorry - mnie to nie śmieszy. Jeśli piszesz poważnie, to jeszcze gorzej.

Już mi się nie chce tu wypowiadać, wybacz. Może mnie rozumiesz, a może nie, jest mi to obojętne.