Wybór monitora LCD

[Tom01]

większy gamut = można zobaczyć więcej ... to zaczyna przypominać rzeczywistość

Bez cmm niekoniecznie, a takich aplikacji jest mnóstwo. Nie mówię, że monitor szerokogamutowy jest zły. Jest jednak trudniejszy do opanowania. W większości aplikacji, nawet z zarządzaniem barwą będzie na "dzień dobry" pokazywał wszystko źle. Nie mówiąc o Internecie i przeglądarkach, gdzie wszystkie wysycone barwy będą oczojebne że strach. Wymaga oprofilowania i pewnej wiedzy jak go użyć. Dodatkowo monitor w którym nieświadomy nabywca "poleciał" na procenty, to w ogóle może być masakra. Przykład: Dell 2407WFP-HC.

[Czornyj]

to zaczyna przypominać rzeczywistość !

Nie róbmy sobie jaj
Proszę porównać gamut CIE L*a*b (przestrzeń ludzkiej percepcji dla ilumninatu D50) ze śmieszną, popierdułkowatą przestrzenią AdobeRGB - L*a*b ma objętość ok. 2,400,000 deta E^3, AdobeRGB ma 1,208,631 delta E^3 - kryje raptem połowę tego, co człowiek jest w stanie zobaczyć.
A to jest tylko jeden z wielu aspektów, które trzebaby wziąć pod uwagę (kontrastowość monitora - 1500:1, kontrastowość rzeczywistości - często np. 100000:1, albo lepiej)...

[ReSeT_Pl]

To w takim razie mam pytanie, co lepsze jednak ten Nec 1990SX czy Eizo S2031W, niestety doszedlem juz do tego ze niestety na S2231W mnie nie stac, a jednak panorama troche bardziej mi odpowiada. Jeszcze pytanie, Eizo jest chyba 10 bitowy, a Nec 12 z tego co udalo mi sie w internecie znalezc, czy ma to jakas duza roznice jezeli chodzi o wyswietlany obraz?

[Tom01]

To w takim razie mam pytanie, co lepsze jednak ten Nec 1990SX czy Eizo S2031W, niestety doszedlem juz do tego ze niestety na S2231W mnie nie stac,

Najlepszy z tych dwóch jest trzeci. Chodzi o kąty widzenia i wielkość obrazu. Gamuty, bity, w kontekście zastosowania amatorskiego, mają znaczenie drugorzędne. Monitor się kupuje na wiele lat, proszę to przemyśleć.

[Czornyj]

To w takim razie mam pytanie, co lepsze jednak ten Nec 1990SX czy Eizo S2031W, niestety doszedlem juz do tego ze niestety na S2231W mnie nie stac, a jednak panorama troche bardziej mi odpowiada. Jeszcze pytanie, Eizo jest chyba 10 bitowy, a Nec 12 z tego co udalo mi sie w internecie znalezc, czy ma to jakas duza roznice jezeli chodzi o wyswietlany obraz?

Nec 1990SX ma zdecydowanie większe możliwości regulacji. W tym monitorze da się ustawić praktycznie wszystko, ma najbardziej rozbudowane menu w tej klasie cenowej. Bardzo fajną cechą jest elektronieczna kompensacja nierównomierności podświetlenia. W przypadku zaopatrzenia się w profiler SpectraViewII (dostępny tylko na rynku amerykańskim) stajemy się posiadaczem najtańszego na rynku, w pełni sprzętowo kalibrowanego monitora LCD.

Jednakowoż - jakość wykonania jest taka sobie i zalecam sprawdzić dany egzemplarz przed zakupem na okoliczność wszelkich wad. W Eizo statystycznie rzecz biorąc wpadki zdarzają się rzadziej, monitor fabrycznie ustawiony jest zwykle poprawniej ustawiony. Jeśli nie mamy zatem możliwości, umiejętności lub narzędzi do wykorzystania potencjału Neca - bezpieczniej brać Eizo.

[Kyle]

Nie róbmy sobie jaj
Proszę porównać gamut CIE L*a*b (przestrzeń ludzkiej percepcji dla ilumninatu D50) ze śmieszną, popierdułkowatą przestrzenią AdobeRGB - L*a*b ma objętość ok. 2,400,000 deta E^3, AdobeRGB ma 1,208,631 delta E^3 - kryje raptem połowę tego, co człowiek jest w stanie zobaczyć.
A to jest tylko jeden z wielu aspektów, które trzebaby wziąć pod uwagę (kontrastowość monitora - 1500:1, kontrastowość rzeczywistości - często np. 100000:1, albo lepiej)...

no przecież dobrze wiem że AdobeRGB to ok. 50% tego co może zobaczyć człowiek ... co nie zmienia faktu że 72% NTSC (~36% tego co widzi człowiek) mniej przypomina rzeczywistość niż 92% NTSC (~46% tego co widzi człowiek).
inaczej:
Wole już patrzeć na śmieszne ~45% "ludzkiego" zakresu barw niż rozbawiające do łez ~35% :0

ps. co do kontrastu - proszę zwrócić uwagę na pomiary monitora/TV SONY XEL-1 (OLED) ... kontrast statyczny (nie dynamiczny) poza zakresem pomiarowym
http://www.digitalversus.com/duels.p...&ma2=119&ph=13

[Kyle]

Jednakowoż - jakość wykonania jest taka sobie i zalecam sprawdzić dany egzemplarz przed zakupem na okoliczność wszelkich wad. W Eizo statystycznie rzecz biorąc wpadki zdarzają się rzadziej, monitor fabrycznie ustawiony jest zwykle poprawniej ustawiony. Jeśli nie mamy zatem możliwości, umiejętności lub narzędzi do wykorzystania potencjału Neca - bezpieczniej brać Eizo.

Hmmm .... ja tam testowałem i oglądałem tego NEC 1990SX i moim zdaniem nie odbiegał w najmniejszym stopniu od EIZO S2231W (nawet nie wiem czy nie był lepiej wykonany - solidniejsza "noga" z zewnątrz {jakby grubszy materiał w tym miejscu} , jakoś lepiej się podnosiło opuszczało ekran {gładziej/pewniej} ... ale oba monitory to ta sama klasa jeśli chodzi o wykonanie)

[Czornyj]

Hmmm .... ja tam testowałem i oglądałem tego NEC 1990SX i moim zdaniem nie odbiegał w najmniejszym stopniu od EIZO S2231W (nawet nie wiem czy nie był lepiej wykonany - solidniejsza "noga" z zewnątrz {jakby grubszy materiał w tym miejscu} , jakoś lepiej się podnosiło opuszczało ekran {gładziej/pewniej} ... ale oba monitory to ta sama klasa jeśli chodzi o wykonanie)

Chodzi raczej o wady. W Krakowie pomagam czasem podczas zakupu droższych monitorów i bywa różnie. Nie widziałem jeszcze np. Neca 2690WUXi bez choćby jednego dead/hot subpiksela, trafiają się bardzo nierównomiernie podświetlone matryce. Ostatnio podczas zakupu Neca 2190UXi okazało się, że między matrycą a polaryzatorem był całkiem spory śmieć, praktycznie na środku ekranu. Eizo są ponoć statystycznie rzecz biorąc wykonywane staranniej (choć głowy za to uciąć nie dam, bo widuję je raczej przelotnie, a panel to tylko panel i czy Eizo czy Szajso warto przed zakupem kontrolnie rzucić na nie okiem).

[Tom01]

ps. co do kontrastu - proszę zwrócić uwagę na pomiary monitora/TV SONY XEL-1 (OLED) ... kontrast statyczny (nie dynamiczny) poza zakresem pomiarowym

To piękny materiał na ulotki. Praktycznie jest to oczywiście niemożliwe i ma walor wyłącznie marketingowy.

[Kyle]

To piękny materiał na ulotki. Praktycznie jest to oczywiście niemożliwe i ma walor wyłącznie marketingowy.

Po raz drugi podważa Pan pomiary (zupełnie innej redakcji i innego sprzętu). Ale nie istotne ... dla czego Pańskim zdaniem kontrast statyczny np. 50 000:1 (lub więcej) jest niemożliwy do uzyskania na OLED ?